El Poder Judicial en los EE.UU. ¿Arma fascista para usurpar el poder político?
La tarea del fascismo estadounidense encabezado por Donald Trump y MAGA, no se limita ni mucho menos a tratar de ganar - por las buenas - las elecciones generales (que incluyen las presidenciales) el próximo 5 de noviembre. Su propósito es más amplio, es la toma permanente del poder en los Estados Unidos, a como dé lugar. Si no fuera así, no serían realmente fascistas. Una de sus armas para lograrlo es el control del Poder Judicial, para impedir que se confirmen y refrenden en actas legales, resultados electorales adversos (o que se formalicen leyes progresistas, etc.), que ellos no aceptarían de ninguna manera y se acusaría al comunismo local, a millones de inmigrantes ilegales votando sin derecho, a potencias extranjeras interfiriendo, corrupción internacional, declarando que los Estados Unidos están bajo un ataque concertado y mortal de sus envidiosos enemigos.
Donald J. Trump enfrenta libertad condicional o prisión luego de ser declarado culpable de 34 delitos graves por falsificación de registros comerciales. Foto NYT
El modus operandi de la parte que tiene que ver con las elecciones sería bastante simple. Primero que todo está la diferencia entre el voto popular y el voto del Colegio Electoral. Los resultados en los estados y condados que sean favorables, se certificarían de inmediato, los que son contrarios, no y se declaran espurios por el poder judicial y otros funcionarios a distintos niveles. Todo ello en un escenario de desórdenes masivos como el 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Washington, ahora serian cientos de “guarimbas gringas” para intimidar al pueblo y a las autoridades.
Tratando de encubrir los crímenes de D. Trump
Mientras esas cosas se planean e implementan, los abogados de Donald J. Trump están planteando que la decisión de la Corte Suprema otorgando inmunidad a los presidentes para actos oficiales debería anular su condena por encubrir dinero pagado a una estrella porno para ocultar sus relaciones sexuales con ella, para no perjudicarlo antes de las elecciones del 2016, cuando fue electo presidente por una amplia minoría del voto popular.
El juez en el caso penal de Donald J. Trump en Manhattan retrasó su sentencia hasta el 18 de septiembre para evaluar si el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. podría afectar la condena del expresidente. El juez, Juan M. Merchán, es casi seguro que no revoque el veredicto del jurado, en un caso que es la primera condena de un expresidente estadounidense en la historia. Con las elecciones en unos pocos meses, la sentencia sería el único momento de responsabilidad penal para Trump, quien ha sido sometido a juicio político en dos ocasiones y procesado en cuatro ocasiones.
La actual Corte Suprema de Justicia de los EE.UU. Sentados de izq. a der.: Sonia Sotomayor ( D), Clarence Thomas (R), John Roberts (R), Samuel Alito (R), y Elena Kagan (D). De pie de izq. a der. : Amy Coney Barrett (R), Neil Gorsuch (R), Brett Kavanaugh (R), y Ketanji Brown Jackson (D). Foto oficial del gobierno de los EE.UU.
El expresidente Trump, que fue condenado unánimemente por un jurado de 12 neoyorquinos por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. Inicialmente tenía previsto ser sentenciado el 11 de julio, apenas unos días antes de que fuera nominado formalmente para presidente en la Convención Nacional Republicana de Milwaukee, Wisconsin. Se enfrenta a una pena de hasta cuatro años de prisión, aunque podría recibir tan sólo unas semanas de cárcel o libertad condicional. El fallo mencionado de la Corte Suprema parece tener poca relación directa con el caso de Manhattan, que se refiere a la actividad personal de Trump durante la campaña electoral de 2016, no a su presidencia ni a sus actos oficiales. En una carta dirigida al juez Merchán, los abogados de Trump le pidieron que pospusiera la sentencia mientras consideraba su solicitud de dejar sin efecto la condena.
El juez Merchán aceptó esas solicitudes y dijo que decidirá sobre la moción de Trump de dejar sin efecto el veredicto el 6 de septiembre. Luego, si una sentencia “aún es necesaria”, el juez la impondrá el 18 de septiembre. Es muy doloroso ver como un grupito de fascistas, con muchos millones de dólares y 6 miembros del Tribunal Supremo, pueden interferir abiertamente en la aplicación de la Ley y la Constitución.
El juez Merchán, taponando (hasta ahora) todas las tretas e impudicia de la Corte Suprema de “Injusticia” de los EE.UU., y protegiendo el veredicto del jurado, la sentencia está prevista para septiembre 18. Dibujo USA Today.
El intermediario de Trump en ese momento, Michael D. Cohen, le pagó a Daniels 130.000 dólares para silenciar su historia de una relación sexual con Trump, quien le reembolsó el dinero a Cohen.
El caso del fiscal de distrito enmarcó el pago de dinero como parte de una conspiración más amplia de Trump y sus aliados para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Los fiscales presentaron pruebas que detallaban cómo The National Enquirer (un tabloide de vasta distribución en los supermercados), jugó un papel central en la conspiración con su estrategia de “atrapar y matar a los sospechosos” comprando y enterrando historias negativas sobre Trump y publicando historias sensacionalistas y falsas sobre sus rivales.
Sin embargo, el intento de anular la condena podría ser una apuesta arriesgada para Trump. Muchas pruebas del caso se referían a la conducta de Trump durante la campaña y la transición después de ser elegido, pero antes de jurar el cargo. Antes del juicio, Trump intentó trasladar el caso a un tribunal federal, argumentando que las pruebas se centraban en sus actos oficiales como presidente. Pero un juez rechazó ese argumento. “La evidencia sugiere de manera abrumadora que el asunto fue un asunto puramente personal del presidente, un encubrimiento de un evento vergonzoso”, escribió el juez Alvin K. Hellerstein en una opinión el año pasado
Un aspecto de la evidencia de la fiscalía que podría ser muy incriminante para D. Trump es el testimonio de ex empleados de la Casa Blanca. Los fiscales llamaron a Madeleine Westerhout, ex directora de operaciones de la Oficina Oval, quien testificó sobre la programación de una visita en febrero de 2017 entre Trump y Cohen, una reunión en la que discutieron el reembolso del dinero pagado.
Los fiscales también interrogaron a Hope Hicks, ex portavoz de Trump, quien testificó sobre su discusión en la Casa Blanca con Trump después de que The Wall Street Journal informara en 2018 sobre el acuerdo de dinero para silenciar a Daniels.
“La opinión del señor Trump era que era mejor ocuparse de ello ahora, y que habría sido malo que esa historia saliera a la luz antes de las elecciones”, recordó Hicks en el estrado, un testimonio considerado como “devastador” para Trump.
El actual intento de los abogados de Trump de retrasar la sentencia (tratando de chantajear al juez Merchán con su hija) es un acto de desesperación por parte de Trump, teniendo en cuenta que la carrera electoral contra Kamala Harris es muchísimo más difícil y apretada que contra la “momia” Biden, y que una sentencia por ejemplo de arresto domiciliario podría decidir las elecciones.
Realmente, no creo que sea aceptada esa nueva dilación y que la sentencia ocurrirá el día 18 de septiembre. Mas aun pienso, que si logran dilatarla, ese nuevo escamoteo de la justicia va a traer una reacción mas fuerte en el electorado contra Trump que la sentencia misma.
El ataque del fascismo a lo que queda de la “Democracia” estadounidense, ha puesto al sistema en caída libre. Siempre se supo que en los Estados Unidos había dos justicias, una para los poderosos y ricos y otra para los demás. Ahora eso ha cambiado, hay tres justicias. La brutal que se aplica a los pobres y las minorías, la “justicia” de los ricos y esta de Trump, quien como la mujer del Cesar, “está por encima de cualquier censura”. Estamos en presencia de lo que parafraseando a Gibbons, llamaríamos “La decadencia y caída del Imperio del Potomac”.
Preparando el camino para el Lawfare en 2024 y en el futuro
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. De los más malos entre los malos. Foto: AP/ Bloomberg.
Pero más allá de decisiones puntuales, el fascismo estadounidense ha pasado a crear estructuras jurídicas que permitan a la Corte Suprema ignorar la voluntad popular en unas elecciones, que sería el más profundo acto de anti – constitucionalidad y anti - democracia. Es un craso error, porque no va a suceder de ninguna manera pacífica.
Esto se debe a que los ultraderechistas en la Corte Suprema están tratando hacer el mayor “secuestro” de poder judicial desde 1803, cuando se erigió en el árbitro final de la Constitución en Marbury v. Madison (1) Un golpe anti- constitucional en toda regla. Están tratando de colocar sus preferencias políticas no electas por delante de las leyes aprobadas por los miembros electos del Congreso o las reglas instituidas por el presidente. Si los conservadores se salen con la suya, las elecciones realmente no importarán, porque los tribunales podrán limitar el alcance de la regulación del Congreso y la capacidad de los presidentes para hacer cumplir esas regulaciones de manera efectiva. Y el juez más torpe de todos, Brett Kavanaugh, lo dijo durante los argumentos orales.
Los casos se referían técnicamente a las tarifas que las empresas pesqueras deben pagar a las instituciones federales, pero de lo único que hablaron los jueces fue de la “deferencia hacia Chevron”. Sólo la jueza Sonia Sotomayor mencionó el “pescado” por todo aquello, cuando faltaban 10 minutos para que terminara una audiencia de tres horas y media.
El término “deferencia Chevron” proviene de un caso de 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council. El asunto en cuestión era una disposición de la Ley de Aire Limpio que requería que las plantas de procesamiento obtuvieran permisos antes de aumentar las emisiones tóxicas. Este caso inicial, que sentó el precedente que se analiza en el presente, tiene un par de detalles importantes. En primer lugar, la EPA de la era de Ronald Reagan estaba en contra de regulaciones ambientales más estrictas; la razón por la que los ambientalistas demandaron a la agencia fue que quería facilitar que las plantas industriales aumentaran las emisiones. La segunda subtrama es que la directora de la EPA en 1984, que intentaba facilitar las cosas a los contaminadores, era Anne M. Gorsuch, (madre del actual magistrado Neil Gorsuch), quien como designada por Reagan, tenía como objetivo destruir la EPA desde dentro.
Ese es el mundo y el poder que los ultraconservadores quieren. La legalidad de cada nuevo producto financiero, norma de seguridad en el lugar de trabajo, píldora abortiva o anticonceptivo no dependerá de los representantes electos que redactaron la ley ni de los expertos que fueron designados por el presidente para implementarla, sino que dependerá de lo que cinco jueces de la Corte Suprema consideren que debería ser la ley. Eso no es una democracia, es una “juristocracia”, donde los votos del pueblo son sugerencias hasta que la maquinaria judicial diga qué leyes se permiten o no tener.
Como es tradición en este tribunal extremista de derecha, los argumentos sobre los precedentes y la viabilidad de las sentencias no influyeron en la mayoría conservadora. Gorsuch, Kavanaugh y el magistrado Clarence Thomas llevan mucho tiempo preocupados por la forma en que la “deferencia a Chevron” limita hoy su poder. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la magistrada Amy Coney Barrett argumentaron que revocar la sentencia de Chevron no sería un gran problema. Y el juez Sam Alito, quien defendió su postura ambigua sobre el tema diciendo que Chevron era necesaria en el pasado, cuando los jueces estaban motivados por consideraciones políticas, pero que ahora no es necesaria porque jueces como él ya no plasman sus preferencias políticas en la ley. No estoy usando ironías, lo dijo tal cual.
La Corte Suprema no celebró en esa ocasión una audiencia oral común, sino un ensayo cuasi monárquico de “coronación”. Están tratando de “coronarse” como un poder casi absoluto para el que nadie los eligió. En las próximas elecciones, el destino de la “democracia” y los derechos civiles fundamentales en los EE.UU. están en juego. Los arquitectos ultraconservadores del Proyecto 2025 están conspirando para institucionalizar la visión autoritaria de Donald Trump en todos los niveles y ramas del gobierno si gana. En lo que probablemente sea la elección que definirá las vidas de cientos de millones de estadounidenses, el próximo 5 de noviembre, es necesario votar contra el fascismo. Si utilizo esa palabra “fascismo” con bastante frecuencia para definir la propuesta de Trump + MAGA, es para reflejar, entre otras cosas, lo que se propone suceda – electoralmente hablando – en esa fecha.
Mostrando los ejemplos de 2016 y de 2020 y como los fascistas planean para 2024.
| Candidatos | Votos Populares | Votos Colegio Electoral | Acciones destinadas a anular la voluntad del pueblo |
| Hillary Clinton | 65 853 514 | 227 | |
| Donald Trump | 62 984 829 | 304 | Uso del Colegio Electoral sobre el voto del pueblo. 77 votos se impusieron a 2,868,685 votos |
| Joseph R Biden | 81 281 888 | 306 | Ganó por 7,058,637 votos populares y 74 votos del Colegio Electoral |
| Donald Trump | 74 223 251 | 232 | Ataque al Capitolio. Falsas denuncias de fraude. Presión de Trump para la no certificación de los resultados en estados y condados claves. |
| Kamala Harris | |||
| Donald Trump | Tratan de introducir anticipadamente un nuevo obstáculo sobreseyendo al voto popular y también al voto del Colegio Electoral. Una docena de jueces, secretarios de estado (estaduales) y funcionarios de condado, podrían cambiar las elecciones “legalmente”, ignorando la voluntad popular, en medio de “guarimbas” y otras acciones ilegales; o simplemente no dejar gobernar a quien fue electo. |
Las acciones de Lawfare no son nuevas en los EE.UU. también hemos observado estas maniobras criminales en Brasil contra Dilma, Lula y más tarde pretendiendo entronizar al fascista mesiánico Jair Bolsonaro, en Argentina, principalmente contra Cristina, en Bolivia llevando a un directo golpe de estado con tanquetas en la calle, y otros lugares, mientras se intentan desconocimientos de los resultados electorales en Venezuela. Lo que es nuevo, es que se están creando estructuras permanentes para desconocer “legalmente” el voto popular en unas elecciones, cuando todos los demás trucos politiqueros han fallado y endurecer “jurídicamente” el predominio de las minorías que detentan el poder, sobre las mayorías de votantes. Finis democratiae
Notas
- Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803), fue una decisión de la Corte Suprema de EE.UU. que estableció el principio de revisión judicial, lo que significa que los tribunales estadounidenses tienen el poder de anular leyes y estatutos que consideren que violan la Constitución de EE.UU. Decidida en 1803, Marbury es considerada como la decisión más importante en el derecho constitucional estadounidense. Estableció que la Constitución de los Estados Unidos es una ley real, no solo una declaración de principios e ideales políticos. También ayudó a definir el límite entre las ramas ejecutiva y judicial del gobierno federal, constitucionalmente independientes.
“Decir que es la Ley es enfáticamente la provincia y el deber del Departamento Judicial”. Marbury v. Madison 1803. Placa en el edificio del Tribunal Supremo de los EE.UU.
Lo que se está tratando de lograr con estas decisiones del presente, va mucho más allá, sería la preponderancia de la rama judicial sobre incluso, la voluntad del pueblo expresada en unas elecciones. Y estaría concebida como una entre varias vías para contrarrestar una derrota de D. Trump en las elecciones de noviembre. Es muy posible que los miembros de la Corte Suprema que están comprometidos con Trump en esta barbaridad estén cometiendo un suicidio político, porque eso sería el fin de la “:sacrosanta” división de poderes, tal y como la conocemos hoy. Y el pueblo estadounidense no lo va a tolerar.
- Autonomía municipal en Cuba ¿una quimera?
- Hecho vivo en la memoria
- La Protesta de Baraguá en la trayectoria política revolucionaria de Antonio Maceo
- Carlos Marx y la capacidad humana de vencer a la muerte
- El Directorio Revolucionario: Golpear arriba y el ataque al Palacio Presidencial
- ir aEspeciales »
- Los estadounidenses más pobres en 9 estados pagan más gracias a las exenciones fiscales de Trump
- Ambiente amistoso y de confianza en Diálogo Estratégico Vietnam-China
- Sheinbaum: “Apoyo a Cuba, porque es un pueblo hermano que sufre”
- Recrean cerca de la Casa Blanca la masacre de niñas iraníes en Minab
- Una docena de personas fueron arrestados en Londres tras una manifestación en solidaridad con Palestina
- ir aPolítica »
La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad limita los procesos contra expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a la hora de señalar actos oficiales como prueba de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales. Los abogados de Trump argumentan que, a la luz de la sentencia, los jurados en el caso del dinero para el silencio no deberían haber escuchado pruebas como las de ex empleados de la Casa Blanca que describieron cómo reaccionó el entonces presidente a la cobertura periodística del acuerdo con Daniels.
El jurado de 12 personas condenó a Trump por un plan para mejorar sus posibilidades de ganar las elecciones de 2016 ocultando pagos a cambio de silencio a una estrella de cine para adultos que afirma haber tenido un romance con Trump.
Todo pura politiqueria y asi es el poder juduicial de los EE.UU. esta vendido al fascismo, como antes estuvo vendido a la mafia.
Es necesario que Trump sea sentenciado, para demostrar que el no es omnipotente, que no es "el guapo del barrio". Cuando al guapo le dan una bofetada - como la sentencia es- ya no es mas guapo y en este caso van a ser una canbtidad inmensa de votos que se le van a esfumar a Trump
Como siempre, un articulo brillante de Oro. Pero como usted mismo debe saber, para los estadounidenses es muy muy importante tener una figura fuerte en la presidencia: Nixon, Reagan, Bush, etc representan los mas profundos ideales norteamericanos mientras Clinton, Carter y compañia son vistos como tipos flojos. Entonces, llevan 4 años con un presidente senil que deja la candidatura en manos de una mujer q entro al congreso en 2019, q sera muy vicepresidenta y todo pero en 4 años no ha demostrado nada. Cualquier otro satelite que propongan es un plan C, ni siquiera B. Entonces amigo Oro, estas elecciones estan definidas, salvo intervencion divina.
Por otra parte, durante el mandato de Trump el nivel de vida del estadounidense promedio no negro no inmigrante (que son amplia mayoria) si mejoro, gustele a quien le guste y pesele a quien le pese. Entonces, votaran por el nuevamente. Recuerde que tiene el record de mas votos a favor para un presidente que aspira a reeleccion.
Yo no comparto sus criterios, Sr.Cheo M, acerca de las figuras fuertes y debiles. Por cierto en sus ejemplos, todos los fuertes son republicanos y los debiles democratas. Por otra parte hay falacias historicas en lo que usted dice. Nixon gano en 1968 por el abandono de Lyndon Johnson y el asesinato de Robert Kennedy (y de Martin Luther King Jr.) que lo apoyaba. Bush gano en el 2000, mediante uno de los casos mas tragicos de la historia electoral de los EE.UU. cuando Jeb Bush, gobernador de Florida le dio el triunfo a su hermano para que este fuera presidente.Solo el caso de Elian Gonzalez le dio a este mas de 25,000 votos de "castigo" porque Janet Reno envio a los SWAP a entregarle como es correcto al menor a su padre y no permitio que los gusanos lo secuestraran
Pero no estoy en completo desacuerdo con usted, coincido en que este articulo es particularmente brillante y que va a dar mucho de que hablar en el futuro. Gracias, Cubadebate por publicar trabajos tan excepcionales!!!
Sr. Cheo M, si fuera necesaria la intervencion divina, Trump estaria ganado, porque el dice que dios lo salvo en el atentado. Trump va ser derrotado con o sin intervencion divina. Describen a Kamala como “peligrosamente liberal” y una amenaza para los derechos fundamentales de los estadounidenses. "Tambien intervencion divina"
“Esta es una nueva lucha por la independencia estadounidense”, escribieron los asesores principales de la campaña de Trump, Chris LaCivita y Susie Wiles, en un memorando que atacaba a Harris por la inflación, la inmigración, los vehículos eléctricos y el crimen.
Como siempre quien se oponga a Trump es liberal, socialista o comunista. Le van a ganar y el por supuesto que no lo va a aceptar, pero el que a hierro mata a hierro muere.
No sera necesaria ninguna intervencion divina, para derrotar a Trump, el solito se encarga de hacerlo, con su indecencia y criminalidad. Lo que hace falta es que los democratas actuen como ayer Alexandria Ocasio Cortez y veremos a Trump hecho trizas en el basurero de la historia
Falso lo que usted afirma. El paso de Biden a Harris ha sido tan fluido como los demócratas podrían haber esperado, y el entusiasmo anti Trump es el que está por las nubes. Unidad es lo que hace falta, ninguna absurda intervencion divina
Pienso que esta usted muy equivocado, Cheo M. Mas aun la tendencia actual es a que Trump descienda en los estados claves.
Para mi gusto este es un articulo muy balanceado y oportuno. A pocas semanas de las elecciones, Trump ha visto derrumbarse la ventaja que tenia en las encuestas y ademas Kamala Harris atrae mas camara que el. Solo le queda la trampa y el poder judicial es imperativo para hacer trampa. Felicitaciones al autor.
Todo este proceso electoral ha cambiado mucho en solo un mes. La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, afirmó que su intención es salir y lograr la nominación del Partido Demócrata y ganar las elecciones el 5 de noviembre. Ya ese procesoesta en marcha formal con la Convencion en Chicago
Ante un equipo de campaña que está cambiando a menos de 80 días de los escrutinios, Harris dijo que retomará su papel de fiscal para enfrentar a su rival, el expresidente Donald Trump, candidato presidencial republicano y un delincuente convicto y en espera de ser sentenciado.
Kamala le ha dado una vuelta completa al balance de fuerza politicaen los Estados Unidos. No es que cambiaran los numeros, sino el entusiamo y la cantidad de gente que va a ir a votar efectivamente. Con Biden millones de ciudadanos no iban a ir a los comicios, ahora si van a ir a votar
Este articulo profundiza en varios temas que Oro ha tratado en escritos anteriores, ahora con enfasis en el poder judicial. Muy bueno, mucha informacion seria y verificabble, quedo a la espera del analisis de este autor sobvre la Convencion Nacional Democrata
Este articulo no es solo un buen analisis de lo que esta pasando en los EE.UU. en este 2024, enfocado en la crisis del poder judicial. Es ademas un analisis marxista, cientifico, muy serio y admirable. El poder judicial en el sistema capitalista tiene como funcion principalisma defender los intereses de la clase burguesa en el poder. D. Trump es la mas completa representacion de esa clase explotadora, por lo tanto el poder judicial lo defiende a el. Por favor debemos pompartirlo todo lo que se pueda, no abundan materiales de esta calidad y efecto. Desde Alemania mis saludos, e invariable solidaridad con Cuba!
Si que es una analisis cientifico, en medcio de una ambiente mediatico hostil, de calumnias y mentiras por un lado; de aridez y repeticion por otro. Es necesario decir que Cubadebate nos esta ofeciendo muy buena informacion, muy seria y profesional. Felicito a Oro no su alta intelectualidad y sobre todo por su coraje.
Coincido que este articulo es un hito de denuncia bien y claramente elaborada contra el estado burgues que se metamorfosea en fascista. Tambien desde Colombia, tres vivas a la Revolucion cubana y tres gritos de muerte al fascismo trumpista. Mi mayor respeto a Jose R Oro
No lo veo tan dificil para Harris. El caso es que vemos a Trump, como a un bateador que esta en racha, no creamos que el siempre va a batear como cuando esta en racha, y ya la racha se le acabo. Su fortuna comenzo a bajar desde principios de agosto, la Convencion democrata lo va a bajar aun mas y su sentencia el dia 18 de septiembre, otro poquito. Mientras tanto Harris debe ser muy laboriosa y tener mucho, muchisimo contacto con las bases. Mientras Trump crecio lo que iba a crecer y ahora solo puede mantenerse o bajar, Kamala Harris solo ahora va a empezar a crecer, cada vez mas. La decision en noviembre pasa por llevar mucha participacion a las urnas. Harris esta arriba. Trump mira a hora al poder judicial a ver si puede crear un caso de Lawfare
Apoyo lo que dice Yugo, los fascistas se estan quedando sin gasolina y eso los hace mas peligrosos. No veo que Trump tenga tiempo para recuperarse, tendria que ganar todos lo debates en la television y que se le supenda la sentencia, por ejemplo y aun asi no creo que gane. Pero va a trataqr de hacerlo por las malas, a como de lugar. Y en ese medio es que los magistrados pueden jugar un papel muy bueno o muy malo.
Un par de acontecimientos importantes en los últimos años —el ascenso de Donald Trump y el surgimiento de las protestas de Black Lives Matter— han alterado decisivamente a los dos partidos políticos del país.
Una medida clave de este fenómeno es la creciente disparidad entre las opiniones de demócratas y republicanos sobre una amplia gama de grupos, desde la policía hasta las feministas y las personas transgénero, como lo documentan las encuestas.
Pero no hay mucho espacio para el arreglo, quizas Biden pase a la historia como el ultimo "democrata" que pretendio que podia acercarse a los republicanos y que estos se acercarian a el.
En la primera noche de la convencion democrata, la estrella fue Trump, cuyo nombre se pronuncio unas 150 veces, muchas mas veces que el de Kamala. Realmente la oposicion a Trump es el principal factor de unidad entre los democratas. De los que hablaron, realmente la unica persona que sobresalio fue Alexandria Ocasio Cortez, brillante y sincera
La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad limita los procesos contra expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a la hora de señalar actos oficiales como prueba de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales. Los abogados de Trump argumentan que, a la luz de la sentencia, los jurados en el caso del dinero para el silencio no deberían haber escuchado pruebas como las de ex empleados de la Casa Blanca que describieron cómo reaccionó el entonces presidente a la cobertura periodística del acuerdo con Daniels.
El jurado de 12 personas condenó a Trump por un plan para mejorar sus posibilidades de ganar las elecciones de 2016 ocultando pagos a cambio de silencio a una estrella de cine para adultos que afirma haber tenido un romance con Trump.
Se habla mucho de Kamala, pero Tim Walz es tambien un hueso duro de roer para Trump y cofradia. Walz ayudó a aprobar la legislación de reforma policial dos meses después de la muerte de George Floyd a manos de la policía en Minneapolis en 2020 y la consiguiente ola de protestas mundiales por la desigualdad racial. Walz firmó la Ley de Responsabilidad Policial de Minnesota , que prohíbe las llaves de estrangulamiento y las restricciones del cuello por parte de la policía, junto con el entrenamiento de estilo guerrero para los agentes, al tiempo que aumenta la recopilación de datos sobre incidentes policiales fatales. Mucho mas, muchisimo mas que los otros politicos.
Los trumpistas han perdido toda etica y autoestima, acusan e injurian a cualquiera que se imaginen esta compitiendo con ellos. Asi no van a ganar, es muy vulgar, como vulgar y crinibal es tratar de sobornar a todos los jueces para que los dejen violar las leyes. Que tenga cuidado Trump, Kamala es una ex fiscal de California, y se sabe un par de leyes y de trucos legales, no es tonta para nada.
Mi pregunta es muy directa y clara. Si gana Kamala, la politica sobre Cuba mejorara aunque sea algo? La decepcion que nos dejo Biden es simplemente muy lamentable y no creo que haya mucha confianza en el Partido Democrata tampoco. Trump sin dudas peor.
A mi juicio Pepe Oro es la persona que informa mejor y sin uso de cliches sobre este proceso electoral estadounidense y en sentido general acerca de las complejidades de la sociedad de los EE.UU., le agradezco mucho a Cubadebate que lo publiquen, porque eso ha levantado mucho la calidad y los detalles de la informacion sobre un tema tan controversial. Este asunto del Poder Judicial es mas grave que lo que yo me imaginaba
Si bien últimamente los republicanos han estado atacando a los demócratas por conspirar para “llenar” los tribunales federales con jueces con ideas afines, su partido lo ha estado haciendo durante muchos años. Y lo han hechyo al descaro
Mediante tácticas de mano dura en el Senado, una base animada de votantes y una línea institucionalizada y bien financiada de jueces, los republicanos han llenado los tribunales federales en todos los niveles con conservadores que comparten el apoyo de la derecha a destruir el muro entre la Iglesia y el Estado y los poderes de las agencias reguladoras federales, prohibir el aborto y ampliar el derecho a poseer armas.
El éxito despiadado y criminal de los republicanos en las guerras judiciales es más evidente en el tribunal más importante del país. Ahora que la Corte Suprema, con su mayoría conservadora de 6-3, surge la pregunta para los observadores del tribunal no es si dictará sentencia de manera conservadora, sino qué alcance tendrán esas sentencias. Todas a favor de Trump. La unica excepcion es el juicio de Manhattan con sentencia para el 18 de septiembre, que no es federal sino estadual.
Deseo aclarar que la mayoria republicana en el poder judicial es a nivel de Tribunal Supremo, el mas poderoso, por larga distancia. Pero a nivel estadual y local no es asi. Al 31 de julio de 2024, de los 680 jueces de los tribunales de distrito, 365 fueron designados por presidentes demócratas, en comparación con 268 por republicanos. Dentro de las jurisdicciones de los circuitos individuales, los presidentes demócratas han obtenido mayorías en 8 circuitos, mientras que los presidentes republicanos lo han logrado en 4 circuitos.
Lo que si pasa es que a nivel estadual y local, los jueces democratas temen violar lo establecido, mientras que muchos jueces republicanos son fascistas y les importa un pito la ley
Todo es una burla en el poder judicial de los EE.UU. La Corte Suprema de Estados Unidos adoptó un código de ética , después de una serie de escándalos relacionados con este tema. Pero el nuevo código, al igual que muchas políticas de tribunales superiores estatales, permite al tribunal vigilar su propia ética. Es decir que si un miembros del Tribunal Supremo tiene un problema etico, son los otros miembros de ese mismo Tribunal quienes procesan el problema!!!
Los jueces de la Corte Suprema de EE.UU. todavía no están sujetos a la política de recusación por conflicto financiero que cubre a otros jueces federales; en ocasiones han escuchado casos en los que tienen un interés financiero.
Trump está hambriento del recurso que más anhela: atención. Como suele suceder cuando pierde el control de los titulares, está esgrimiendo argumentos cada vez más disparatados y autodestructivos: que “nadie sabía” que Harris era negra, que sus multitudes superan las 100.000 personas, que Biden ha cambiado de opinión y quiere arrebatarle la nominación a Harris. Y ahora, cada vez más desesperado, ha aceptado participar en el debate de ABC News del que anteriormente se había retirado y ha propuesto debates adicionales que serán presentados por Fox News y NBC.. Trump es como Chacumbele, el mismito se esta matando
Excelente este articulo. Trum se quiere agarra de cualquier cosa que le perimta ganar las elecciones, aunque sea un crimen, en realidad no hay que olvidar que el es un criminal convicto
Este articulo de Pepe Oro es mas que todo una advertencia de que los fascistas van a usar cada posibilidad que exista, para tratar de revertir un resultado negativo en las elecciones. Estan tratando de que no haya sentencia en los "pagos por silencio" a Stormy Daniels, en para los multiples procesos legales en que esta metido Trump, y probablemente otras argucias, como no certificacion de las votaciones en algunos estados. Muy peligroso
No es solamente relacionado con las elecciones y Oro lo explica muy bien: "Ese es el mundo y el poder que los ultraconservadores quieren. La legalidad de cada nuevo producto financiero, norma de seguridad en el lugar de trabajo, píldora abortiva o anticonceptivo no dependerá de los representantes electos que redactaron la ley ni de los expertos que fueron designados por el presidente para implementarla, sino que dependerá de lo que cinco jueces de la Corte Suprema consideren que debería ser la ley. Eso no es una democracia, es una “juristocracia”, donde los votos del pueblo son sugerencias hasta que la maquinaria judicial diga qué leyes se permiten o no tener"
No hay mucho mas que comentar
El Partido Republicano de hoy es lo que los politólogos llaman un partido “personalista”: está construido en torno a una persona, no a una agenda o una coalición. El partido está copresidido por la nuera de Trump, Lara Trump. Disidentes como Liz Cheney, Chris Christie, Adam Kinzinger e incluso el ex vicepresidente Mike Pence han sido exiliados.
El Partido Demócrata ha demostrado ser todo menos un partido personalista. Su convención de esta semana reflejará un acto colectivo histórico: la movilización del partido para persuadir (reaslmente forzar) a su ex líder, Joe Biden, de que se hiciera a un lado, para poder detener a Trump.
Lo mas importante para que los votantes la apoyen es que Kamala Harris diga por lo claro que en los Estados Unidos y en el mundo hay un nivel toxico de disparidad de riqueza y que el 1% se sigue apropiando de una cantidad desproporcionada de esa riqueza,. Si ella dice por lo claro que esta comprometida a acabar con tal situacion, gana las elecciones. Pero no puede eludir el problema. Si lo dice por lo claro, entonces gana el voto popular y el Colegio Electoral y el poder judicial no va a tener el coraje de enfrentarla de manera criminal.
En el seno del Partido Republicano hay una contradicción que no existe en el seno del Partido Demócrata. Los votantes demócratas de la base están unidos en su creencia de que el gobierno puede y debe actuar en nombre del pueblo, aunque sus jefes en el cogollp partidistas sean unos hipocritas. Estar en la izquierda del partido es creer que el gobierno debería hacer mucho más. Estar entre sus moderados es creer que debería hacer un poco más. Pero todos los elegidos como demócratas, desde la representante Alexandria Ocasio-Cortez hasta el senador Joe Manchin, están allí por la misma razón: usar el poder del gobierno para perseguir su visión del bien. Las divisiones son reales y a menudo amargas. Pero siempre hay espacio para la negociación porque existe una comunidad fundamental de propósitos.
El Partido Republicano trumpista, en cambio, se basa en el odio al gobierno y al pueblo. Algunos de sus miembros quieren que éste se reduzca y se vea limitado. Este es el viejo principio, mejor descrito por Grover Norquist, el activista antiimpuestos que dijo: “No quiero abolir el gobierno. Simplemente quiero reducirlo al tamaño que me permita arrastrarlo al baño y ahogarlo en la bañadera”.
La facción trumpista está más centrada en purgar las instituciones gubernamentales de los desleales. “Creo que lo que Trump debería hacer, como si le estuviera dando un consejo: despedir a todos los burócratas de nivel medio, a todos los funcionarios públicos del estado administrativo”, dijo JD Vance en una entrevista de podcast de 2021. “Reemplácelos con nuestra gente, y cuando los tribunales (porque te llevarán a los tribunales) te detengan, preséntate ante el país, como lo hizo Andrew Jackson, y di: 'El presidente de la Corte Suprema ha emitido su fallo. Ahora que lo haga cumplir'”
La diferencia más marcada entre los republicanos de Trump y los democratras de Harris esta en el tema racial. En las opiniones partidistas sobre el movimiento Black Lives Matter. desde 2016, hasta 2020, la calificación favorable de los demócratas aumentó de 66,3 a 76,9, mientras que las opiniones de los republicanos cayeron de 30,2 en 2016 a 26,2 en el mismo período. Dicho de otro modo, la diferencia entre demócratas y republicanos aumentó de 36,1 puntos a 50,7 puntos en cuatro años.
Ahora esa distancia es aun mayor
Me interesaria saber mas del New Green Deal ambiental, por que tiene tanta oposicion. Se que Trump esta a favor de los granes negocios y de agarrar dinero a distra y siniestra, cueste lo que cueste. Pero no se da cuenta que millones de personas defienden una politica mas seria con el medio ambiente y el cambio climatico. Sera ignorancia de muchos? Pero el poder judicial ha obstaculizado muchas inciativas ambientales, como la que menciona J. Oro de Chevron
Con falsas acusaciones de "golpe de Estado", Trump prepara a sus seguidores para desafiar la victoria de Harris, cuando ocurran las elecciones, y para hacerlo necesita el apoyo completo e inescrupuloso del Tribunal Supremo. Trump esta completamente claro de que va a perder las elecciones y se prepara para tratar de arrebatar el poder por medios ilicitos, incluso violentos.
La convención democrata comenzó el lunes con el discurso del presidente Joe Biden aproximadamente 72 horas antes de lo que él y nosotros hubiéramos esperado hace un mes. (La nueva candidata, la vicepresidenta Kamala Harris, es la que hablará el jueves). Se demostro una vez mas que Biden no esta en condiciones fisicas o mentales de haber sido reelecto, ni sus resultados y politicas fueron muy pobres y negativos
No habia visto este articulo hasta ahora que lo pude leer. Este es un ejemplo magnifico de defender la verdad con elegancia y calidad como hace Oro, no una cansona repeticion de consignas. Hay que detener al fascismo, que controla los medios, al poder judicial y a todo lo que el dinero pueda comprar. Felicitaciones y mi sincera admiracion.
Abundan las teorías conspirativas que afirman que los demócratas violaron el protocolo electoral para nombrar a Harris como candidata . Los expertos en extremismo advierten que el uso por parte de Trump de términos como "golpe de Estado" para describir la candidatura de Harris podría irritar a sus partidarios de extrema derecha de manera similar a lo que ocurrió antes del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. El rápido ascenso de Harris ha destruido la certeza del movimiento MAGA en una victoria en noviembre, poniendo a los seguidores más leales de Trump a la defensiva de maneraque, según los analistas, socavan la fe en las elecciones y aumentan el riesgo de disturbios y violencia. Naturalmente el control del Tribunal Supremo es de la mayor importancia para los fascistas.
Trump esta en crisis, y si creo que va a necesitas el inescrupuloso apoyo del Tribunal Supremo, porqie va a perder. Para mi eso quedo claro despues de escuchar y ver el discurso de Alexandria Ocasio Cortez ayer por la noche.
Ocasio-Cortez describió a Trump como un enemigo jurado de los trabajadores y dijo que “vendería este país por un dólar si eso significara llenarse los bolsillos y engrasar las manos de sus amigos de Wall Street”.
Se dirigió a los republicanos a quienes le gusta atacarla por ser una ex camarera. Dijo que estaría feliz de volver a esa ocupación "cualquier día de la semana, porque no hay nada malo en trabajar para ganarse la vida".
La multitud lo asimiló todo. Parecía ser el momento en el que Ocasio-Cortez se ha convertido en una auténtica estrella de la izquierda demócrata. No sería sorprendente ver fragmentos de ese discurso durante años. Fue lo mas importante y demoledor contra Trump hasta ahora en la Convencion democrata