El Poder Judicial en los EE.UU. ¿Arma fascista para usurpar el poder político?
La tarea del fascismo estadounidense encabezado por Donald Trump y MAGA, no se limita ni mucho menos a tratar de ganar - por las buenas - las elecciones generales (que incluyen las presidenciales) el próximo 5 de noviembre. Su propósito es más amplio, es la toma permanente del poder en los Estados Unidos, a como dé lugar. Si no fuera así, no serían realmente fascistas. Una de sus armas para lograrlo es el control del Poder Judicial, para impedir que se confirmen y refrenden en actas legales, resultados electorales adversos (o que se formalicen leyes progresistas, etc.), que ellos no aceptarían de ninguna manera y se acusaría al comunismo local, a millones de inmigrantes ilegales votando sin derecho, a potencias extranjeras interfiriendo, corrupción internacional, declarando que los Estados Unidos están bajo un ataque concertado y mortal de sus envidiosos enemigos.
Donald J. Trump enfrenta libertad condicional o prisión luego de ser declarado culpable de 34 delitos graves por falsificación de registros comerciales. Foto NYT
El modus operandi de la parte que tiene que ver con las elecciones sería bastante simple. Primero que todo está la diferencia entre el voto popular y el voto del Colegio Electoral. Los resultados en los estados y condados que sean favorables, se certificarían de inmediato, los que son contrarios, no y se declaran espurios por el poder judicial y otros funcionarios a distintos niveles. Todo ello en un escenario de desórdenes masivos como el 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Washington, ahora serian cientos de “guarimbas gringas” para intimidar al pueblo y a las autoridades.
Tratando de encubrir los crímenes de D. Trump
Mientras esas cosas se planean e implementan, los abogados de Donald J. Trump están planteando que la decisión de la Corte Suprema otorgando inmunidad a los presidentes para actos oficiales debería anular su condena por encubrir dinero pagado a una estrella porno para ocultar sus relaciones sexuales con ella, para no perjudicarlo antes de las elecciones del 2016, cuando fue electo presidente por una amplia minoría del voto popular.
El juez en el caso penal de Donald J. Trump en Manhattan retrasó su sentencia hasta el 18 de septiembre para evaluar si el fallo de la Corte Suprema de EE.UU. podría afectar la condena del expresidente. El juez, Juan M. Merchán, es casi seguro que no revoque el veredicto del jurado, en un caso que es la primera condena de un expresidente estadounidense en la historia. Con las elecciones en unos pocos meses, la sentencia sería el único momento de responsabilidad penal para Trump, quien ha sido sometido a juicio político en dos ocasiones y procesado en cuatro ocasiones.
La actual Corte Suprema de Justicia de los EE.UU. Sentados de izq. a der.: Sonia Sotomayor ( D), Clarence Thomas (R), John Roberts (R), Samuel Alito (R), y Elena Kagan (D). De pie de izq. a der. : Amy Coney Barrett (R), Neil Gorsuch (R), Brett Kavanaugh (R), y Ketanji Brown Jackson (D). Foto oficial del gobierno de los EE.UU.
El expresidente Trump, que fue condenado unánimemente por un jurado de 12 neoyorquinos por 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales. Inicialmente tenía previsto ser sentenciado el 11 de julio, apenas unos días antes de que fuera nominado formalmente para presidente en la Convención Nacional Republicana de Milwaukee, Wisconsin. Se enfrenta a una pena de hasta cuatro años de prisión, aunque podría recibir tan sólo unas semanas de cárcel o libertad condicional. El fallo mencionado de la Corte Suprema parece tener poca relación directa con el caso de Manhattan, que se refiere a la actividad personal de Trump durante la campaña electoral de 2016, no a su presidencia ni a sus actos oficiales. En una carta dirigida al juez Merchán, los abogados de Trump le pidieron que pospusiera la sentencia mientras consideraba su solicitud de dejar sin efecto la condena.
El juez Merchán aceptó esas solicitudes y dijo que decidirá sobre la moción de Trump de dejar sin efecto el veredicto el 6 de septiembre. Luego, si una sentencia “aún es necesaria”, el juez la impondrá el 18 de septiembre. Es muy doloroso ver como un grupito de fascistas, con muchos millones de dólares y 6 miembros del Tribunal Supremo, pueden interferir abiertamente en la aplicación de la Ley y la Constitución.
El juez Merchán, taponando (hasta ahora) todas las tretas e impudicia de la Corte Suprema de “Injusticia” de los EE.UU., y protegiendo el veredicto del jurado, la sentencia está prevista para septiembre 18. Dibujo USA Today.
El intermediario de Trump en ese momento, Michael D. Cohen, le pagó a Daniels 130.000 dólares para silenciar su historia de una relación sexual con Trump, quien le reembolsó el dinero a Cohen.
El caso del fiscal de distrito enmarcó el pago de dinero como parte de una conspiración más amplia de Trump y sus aliados para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Los fiscales presentaron pruebas que detallaban cómo The National Enquirer (un tabloide de vasta distribución en los supermercados), jugó un papel central en la conspiración con su estrategia de “atrapar y matar a los sospechosos” comprando y enterrando historias negativas sobre Trump y publicando historias sensacionalistas y falsas sobre sus rivales.
Sin embargo, el intento de anular la condena podría ser una apuesta arriesgada para Trump. Muchas pruebas del caso se referían a la conducta de Trump durante la campaña y la transición después de ser elegido, pero antes de jurar el cargo. Antes del juicio, Trump intentó trasladar el caso a un tribunal federal, argumentando que las pruebas se centraban en sus actos oficiales como presidente. Pero un juez rechazó ese argumento. “La evidencia sugiere de manera abrumadora que el asunto fue un asunto puramente personal del presidente, un encubrimiento de un evento vergonzoso”, escribió el juez Alvin K. Hellerstein en una opinión el año pasado
Un aspecto de la evidencia de la fiscalía que podría ser muy incriminante para D. Trump es el testimonio de ex empleados de la Casa Blanca. Los fiscales llamaron a Madeleine Westerhout, ex directora de operaciones de la Oficina Oval, quien testificó sobre la programación de una visita en febrero de 2017 entre Trump y Cohen, una reunión en la que discutieron el reembolso del dinero pagado.
Los fiscales también interrogaron a Hope Hicks, ex portavoz de Trump, quien testificó sobre su discusión en la Casa Blanca con Trump después de que The Wall Street Journal informara en 2018 sobre el acuerdo de dinero para silenciar a Daniels.
“La opinión del señor Trump era que era mejor ocuparse de ello ahora, y que habría sido malo que esa historia saliera a la luz antes de las elecciones”, recordó Hicks en el estrado, un testimonio considerado como “devastador” para Trump.
El actual intento de los abogados de Trump de retrasar la sentencia (tratando de chantajear al juez Merchán con su hija) es un acto de desesperación por parte de Trump, teniendo en cuenta que la carrera electoral contra Kamala Harris es muchísimo más difícil y apretada que contra la “momia” Biden, y que una sentencia por ejemplo de arresto domiciliario podría decidir las elecciones.
Realmente, no creo que sea aceptada esa nueva dilación y que la sentencia ocurrirá el día 18 de septiembre. Mas aun pienso, que si logran dilatarla, ese nuevo escamoteo de la justicia va a traer una reacción mas fuerte en el electorado contra Trump que la sentencia misma.
El ataque del fascismo a lo que queda de la “Democracia” estadounidense, ha puesto al sistema en caída libre. Siempre se supo que en los Estados Unidos había dos justicias, una para los poderosos y ricos y otra para los demás. Ahora eso ha cambiado, hay tres justicias. La brutal que se aplica a los pobres y las minorías, la “justicia” de los ricos y esta de Trump, quien como la mujer del Cesar, “está por encima de cualquier censura”. Estamos en presencia de lo que parafraseando a Gibbons, llamaríamos “La decadencia y caída del Imperio del Potomac”.
Preparando el camino para el Lawfare en 2024 y en el futuro
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. De los más malos entre los malos. Foto: AP/ Bloomberg.
Pero más allá de decisiones puntuales, el fascismo estadounidense ha pasado a crear estructuras jurídicas que permitan a la Corte Suprema ignorar la voluntad popular en unas elecciones, que sería el más profundo acto de anti – constitucionalidad y anti - democracia. Es un craso error, porque no va a suceder de ninguna manera pacífica.
Esto se debe a que los ultraderechistas en la Corte Suprema están tratando hacer el mayor “secuestro” de poder judicial desde 1803, cuando se erigió en el árbitro final de la Constitución en Marbury v. Madison (1) Un golpe anti- constitucional en toda regla. Están tratando de colocar sus preferencias políticas no electas por delante de las leyes aprobadas por los miembros electos del Congreso o las reglas instituidas por el presidente. Si los conservadores se salen con la suya, las elecciones realmente no importarán, porque los tribunales podrán limitar el alcance de la regulación del Congreso y la capacidad de los presidentes para hacer cumplir esas regulaciones de manera efectiva. Y el juez más torpe de todos, Brett Kavanaugh, lo dijo durante los argumentos orales.
Los casos se referían técnicamente a las tarifas que las empresas pesqueras deben pagar a las instituciones federales, pero de lo único que hablaron los jueces fue de la “deferencia hacia Chevron”. Sólo la jueza Sonia Sotomayor mencionó el “pescado” por todo aquello, cuando faltaban 10 minutos para que terminara una audiencia de tres horas y media.
El término “deferencia Chevron” proviene de un caso de 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council. El asunto en cuestión era una disposición de la Ley de Aire Limpio que requería que las plantas de procesamiento obtuvieran permisos antes de aumentar las emisiones tóxicas. Este caso inicial, que sentó el precedente que se analiza en el presente, tiene un par de detalles importantes. En primer lugar, la EPA de la era de Ronald Reagan estaba en contra de regulaciones ambientales más estrictas; la razón por la que los ambientalistas demandaron a la agencia fue que quería facilitar que las plantas industriales aumentaran las emisiones. La segunda subtrama es que la directora de la EPA en 1984, que intentaba facilitar las cosas a los contaminadores, era Anne M. Gorsuch, (madre del actual magistrado Neil Gorsuch), quien como designada por Reagan, tenía como objetivo destruir la EPA desde dentro.
Ese es el mundo y el poder que los ultraconservadores quieren. La legalidad de cada nuevo producto financiero, norma de seguridad en el lugar de trabajo, píldora abortiva o anticonceptivo no dependerá de los representantes electos que redactaron la ley ni de los expertos que fueron designados por el presidente para implementarla, sino que dependerá de lo que cinco jueces de la Corte Suprema consideren que debería ser la ley. Eso no es una democracia, es una “juristocracia”, donde los votos del pueblo son sugerencias hasta que la maquinaria judicial diga qué leyes se permiten o no tener.
Como es tradición en este tribunal extremista de derecha, los argumentos sobre los precedentes y la viabilidad de las sentencias no influyeron en la mayoría conservadora. Gorsuch, Kavanaugh y el magistrado Clarence Thomas llevan mucho tiempo preocupados por la forma en que la “deferencia a Chevron” limita hoy su poder. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y la magistrada Amy Coney Barrett argumentaron que revocar la sentencia de Chevron no sería un gran problema. Y el juez Sam Alito, quien defendió su postura ambigua sobre el tema diciendo que Chevron era necesaria en el pasado, cuando los jueces estaban motivados por consideraciones políticas, pero que ahora no es necesaria porque jueces como él ya no plasman sus preferencias políticas en la ley. No estoy usando ironías, lo dijo tal cual.
La Corte Suprema no celebró en esa ocasión una audiencia oral común, sino un ensayo cuasi monárquico de “coronación”. Están tratando de “coronarse” como un poder casi absoluto para el que nadie los eligió. En las próximas elecciones, el destino de la “democracia” y los derechos civiles fundamentales en los EE.UU. están en juego. Los arquitectos ultraconservadores del Proyecto 2025 están conspirando para institucionalizar la visión autoritaria de Donald Trump en todos los niveles y ramas del gobierno si gana. En lo que probablemente sea la elección que definirá las vidas de cientos de millones de estadounidenses, el próximo 5 de noviembre, es necesario votar contra el fascismo. Si utilizo esa palabra “fascismo” con bastante frecuencia para definir la propuesta de Trump + MAGA, es para reflejar, entre otras cosas, lo que se propone suceda – electoralmente hablando – en esa fecha.
Mostrando los ejemplos de 2016 y de 2020 y como los fascistas planean para 2024.
| Candidatos | Votos Populares | Votos Colegio Electoral | Acciones destinadas a anular la voluntad del pueblo |
| Hillary Clinton | 65 853 514 | 227 | |
| Donald Trump | 62 984 829 | 304 | Uso del Colegio Electoral sobre el voto del pueblo. 77 votos se impusieron a 2,868,685 votos |
| Joseph R Biden | 81 281 888 | 306 | Ganó por 7,058,637 votos populares y 74 votos del Colegio Electoral |
| Donald Trump | 74 223 251 | 232 | Ataque al Capitolio. Falsas denuncias de fraude. Presión de Trump para la no certificación de los resultados en estados y condados claves. |
| Kamala Harris | |||
| Donald Trump | Tratan de introducir anticipadamente un nuevo obstáculo sobreseyendo al voto popular y también al voto del Colegio Electoral. Una docena de jueces, secretarios de estado (estaduales) y funcionarios de condado, podrían cambiar las elecciones “legalmente”, ignorando la voluntad popular, en medio de “guarimbas” y otras acciones ilegales; o simplemente no dejar gobernar a quien fue electo. |
Las acciones de Lawfare no son nuevas en los EE.UU. también hemos observado estas maniobras criminales en Brasil contra Dilma, Lula y más tarde pretendiendo entronizar al fascista mesiánico Jair Bolsonaro, en Argentina, principalmente contra Cristina, en Bolivia llevando a un directo golpe de estado con tanquetas en la calle, y otros lugares, mientras se intentan desconocimientos de los resultados electorales en Venezuela. Lo que es nuevo, es que se están creando estructuras permanentes para desconocer “legalmente” el voto popular en unas elecciones, cuando todos los demás trucos politiqueros han fallado y endurecer “jurídicamente” el predominio de las minorías que detentan el poder, sobre las mayorías de votantes. Finis democratiae
Notas
- Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803), fue una decisión de la Corte Suprema de EE.UU. que estableció el principio de revisión judicial, lo que significa que los tribunales estadounidenses tienen el poder de anular leyes y estatutos que consideren que violan la Constitución de EE.UU. Decidida en 1803, Marbury es considerada como la decisión más importante en el derecho constitucional estadounidense. Estableció que la Constitución de los Estados Unidos es una ley real, no solo una declaración de principios e ideales políticos. También ayudó a definir el límite entre las ramas ejecutiva y judicial del gobierno federal, constitucionalmente independientes.
“Decir que es la Ley es enfáticamente la provincia y el deber del Departamento Judicial”. Marbury v. Madison 1803. Placa en el edificio del Tribunal Supremo de los EE.UU.
Lo que se está tratando de lograr con estas decisiones del presente, va mucho más allá, sería la preponderancia de la rama judicial sobre incluso, la voluntad del pueblo expresada en unas elecciones. Y estaría concebida como una entre varias vías para contrarrestar una derrota de D. Trump en las elecciones de noviembre. Es muy posible que los miembros de la Corte Suprema que están comprometidos con Trump en esta barbaridad estén cometiendo un suicidio político, porque eso sería el fin de la “:sacrosanta” división de poderes, tal y como la conocemos hoy. Y el pueblo estadounidense no lo va a tolerar.
- Los estadounidenses más pobres en 9 estados pagan más gracias a las exenciones fiscales de Trump
- Autonomía municipal en Cuba ¿una quimera?
- Hecho vivo en la memoria
- La Protesta de Baraguá en la trayectoria política revolucionaria de Antonio Maceo
- Carlos Marx y la capacidad humana de vencer a la muerte
- ir aEspeciales »
- Geoeconomía de la guerra
- Los estadounidenses más pobres en 9 estados pagan más gracias a las exenciones fiscales de Trump
- Ambiente amistoso y de confianza en Diálogo Estratégico Vietnam-China
- Sheinbaum: “Apoyo a Cuba, porque es un pueblo hermano que sufre”
- Recrean cerca de la Casa Blanca la masacre de niñas iraníes en Minab
- ir aPolítica »
Llamando a las cosas por su nombre, felicitaciones por otro excelente trabajo, mostrando la verdadera cara del fascismo en Estados Unidos
Ese tema del fascismo o de la ultraderecha en los Estados Unidos, es muy complejo y dificil de entender, en realidad Oro es quien explica bien algo que para muchos que no vivimos en ese pais resulta raro. Debe decir que ha aprendido mucho con este y con otros trabajos de este autor de Cubadebate.
Las personas que rodean al ex - y aspirante a ser futuro - presidente Trump ven a un candidato desorientado por su nueva contienda con Kamala Harris e inseguro de cómo enfrentarla. No son solo los ardides de sus abogados, Trump tira tiros en todas direcciones sin control alguno. Y esto es porque el ve que tiene serias posibilidades de perder. Me encanta este articulo
Estaba confiado que iba a enfrentar a Biden y lo iba a arrollar, pero ahora como se dice en el argot beisbolero cambió la decoración del juego y eso lo tiene desestabilizado emocionalmente, esperamos otras entregas sobre el tema por parte del amigo Oro
Coincido plenamente con Amaya, cambio la decoracion del juego, y eso Kamala y Walz lo deben confirmar en la Convencion Nacional Democrata, que empieza hoy. Nada de ambiguedades, anti Trump y anti fascistas
Asi es estimado amigo Amaya, Trump estaba seguro de que iba a coger mangos bajitos con Biden, poero ahora tiene una piedra en el zapato con Kamala, si esta desestabilizado y desesperado por tener un serio reto frente a si. Un abrazo!
La cena que se ofrecio al candidato Trump, el 2 de agosto en la casa de Howard Lutnick, director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, en Bridgehampton, Nueva York, fue un evento de alto nivel. Entre las aproximadamente 130 personas que cenaron bajo una carpa con aire acondicionado se encontraban algunos de los partidarios más ricos de Donald Trump, incluido el multimillonario financista Bill Ackman, que se sentó junto al expresidente, y Omeed Malik, presidente de un fondo (1789 Capital). Estan en emergencia, ven la crisis que enfrenta MAGA y lo quieren resolver con dinero, para tener al poder judicial del lado del fascismo
Trump de continuo insiste en su absurda declaración, hecha hace unos pocos días en una reunión de la Asociación Nacional de Periodistas Negros, cuestionando la identidad racial de la vicepresidenta Kamala Harris, diciendo que "no es realmente negra" Está Trump completamente loco?.
Harrison LeFrak, descendiente de una familia neoyorquina dedicada al sector inmobiliario, cuyo padre es un viejo amigo de Trump, preguntó cómo pensaba Trump derrotar el discurso de los demócratas y cuál sería su visión positiva para el país. Parecía una petición de tranquilidad. Pero Trump no ofreció ninguna respuesta. En cambio, criticó a Kamala Harris en una variedad de frentes, antes de agregar: “Soy quien soy”. Es cierto, un criminal convicto tratando de eludir la sentencia. Pero el sabe que tiene al poder judicial, sobre todo a la Corte Suprema en su bolsillo
Los aliados cercanos de Trump han descrito este como el período más complicado de la campaña de Trump, y fácilmente el peor desde una ola de comentarios a fines de 2022 en la que reflexionó sobre la eliminación de partes de la Constitución y cenó en Mar-a-Lago con un supremacista blanco y un antisemita declarado. Esta desesperado, creia que lo tenia ganado 100% seguro, pero ahora con Kamala no es tan fracil
Muy buen artículo de mi colega y amigo Oro, esperemos que estás maniobras del fascismo estadounidense representado por Trump y MAGA no logren sus objetivos de convertir a Trump por encima de la ley y la constitución, obviando la democracia en ese País y divorciandose de la voluntad del electorado, cosa que ya de por sí es un poco complicada con los votos electorales.
También un factor a tener en cuenta es la cobertura mediática de estas acciones que puedan confundir e influir en los votantes.
La decisión que se tome en el juicio contra Trump votada su culpabilidad de forma unánime por los 12 miembros del jurado, será , muy importante para el futuro de la democracia en Estados Unidos, como bien dice Oro, en estados Unidos la ley no se aplica de igual forma a todos como esta establecido en la constitucion, este hecho de haber sido condenado y convicto de un crimen seria mas que suficiente para que renunciara a su candidatura a la presidencia de Estados Unidos.
De nuevo mis felicitaciones a Oro por este artículo, un fuerte abrazo
Coincido con usted en felicitar a Jose R Oro, por sus conocimientos y el coraje de expresarlos.
Muchisimas gracias estimado amigo y colega Guillermo Jesus. Sin duda que una sentencia el 18 de septiembre aunque Trump la apele (el es capaz de apelar hasta su certificacion de nacimiento) tiene un impacto sociologico y sicologico que probablemente equivalga a una cantidad significativa de votos. Por supuesto, como dices en los EE.UU. existen varias justicias. Una de las primeras cosas que hacian los "padrinos" del crimen organizado era sobornbar a jueces y policias, lo mismo que quiere hacer Trump. Un abrazo!
Aquie es donde va este comentario. Amigo Guillermo Jesus, este articulo es extraordinario, nos muestra el autor un enfoque marxista moderno y sincero, no una repeticion de frases y consignas. Claro que los fascistas se quieren esconder detras del poder judicial! Es un llamado a actuar no ponerle velas a los santos. Muy bueno su comentario
Muy detallado y bien explicado este articulo de Jose R Oro y Cubadebate, es cierto el Poder Judicial es una de las principales armas del fascismo, no solo en USA, miremos como metieron en la cracel a Lula (el tiro les salio por la culata) y como quieren destruir ahora a Cristina.
La decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad limita los procesos contra expresidentes por actos oficiales y restringe a los fiscales a la hora de señalar actos oficiales como prueba de que las acciones no oficiales de un presidente fueron ilegales. Los abogados de Trump argumentan que, a la luz de la sentencia, los jurados en el caso del dinero para el silencio no deberían haber escuchado pruebas como las de ex empleados de la Casa Blanca que describieron cómo reaccionó el entonces presidente a la cobertura periodística del acuerdo con Daniels. Es algo realmente insol
Perdon, quise decir "como metieron en la cárcel a Lula (el tiro les salio por la culata)"
Sin duda alguna un magnifico articulo, lleno de informacion y seriedad profesional. Quieren dar un golpe de estado judicial, como hicieron con Dilma en Brasil
Trump termina peleando con todos, es una fiera que no admite amigos. Trump ha provocado peleas con sus aliados en público y en privado, incluyendo una andanada contra el gobernador de Georgia, Brian Kemp, en un mitin en Atlanta, el tipo de ataque público mezquino contra un republicano popular que sus propios aliados creen que ayudó a hundir dos carreras al Senado en Georgia en enero de 2021 y podría perjudicar a Trump en el estado, un campo de batalla vital en noviembre.
En 2020, y luego nuevamente en 2024, Biden cedió la batalla por la atención mediatica a Donald Trump. Ya sea por una cuestión de estrategia o como resultado de las propias limitaciones de Biden, Biden adoptó un estilo de campaña apocado y cobarde, dejando que Trump dominara ciclo de noticias tras ciclo de noticias. Trump quería que las elecciones fueran sobre Donald Trump, y Joe Biden quería que las elecciones fueran sobre Donald Trump. En eso coincidieron.
En 2020, cuando Trump era el impopular presidente, esa estrategia le funcionó a Biden. En 2024, cuando Biden era ahora el impopular presidente, le estaba fallando. Estaba fallando en parte porque Biden ya no tenía las habilidades de comunicación para poner en primer plano los pecados y malignidades de Trump. Pero Kamala ha cambiado las cosas en cierta medida y esta obligando a que Trump mobilice abogados y jueces para evitar una catastrofe contra Maga y el mismo.
Gran ascenso de K. Harris como candidata demócrata. Harris ha podido hacer lo que Biden no pudo o no quiso: luchar (y ganar) la batalla por la atención del pueblo. Sin duda, recibió ayuda. Pero gran parte de ello es estrategia y talento. Harris sostiene la cámara como ningún otro político desde Barack Obama. Y aunque la campaña de Harris está compuesta en gran parte por el personal de Biden, el tono ha cambiado. Ha desaparecido el tono grave y estentóreo de los comunicados de prensa de Biden. Las comunicaciones de Harris son juguetonas, burlonas, seguras, incluso mezquinas (como debe ser) contra Trump. Trump es “viejo” y “débil”; JD Vance es “espeluznante”. Su campaña quiere que se hable de ella y sabe cómo hacer que la gente hable. Está tratando de hacer algo que los demócratas han tratado como algo indigno de ellos durante años, ganar ciclos informativos.
Merchan necesita sentenciar a Trump y mostrar que el no puede hacer todo lo que le de la gana.
La estrategia de comunicación de Biden fue tan mal diseñada que hacia que Trump luciera "más grande". La estrategia de Harris es hacerlo más pequeño. “Estos tipos son simplemente raros”, dijo Tim Walz en “Morning Joe”, y la frase se quedó. Walz invirtió la forma en que los demócratas hablaban de Trump. No hagas que un hombre fuerte parezca más fuerte. Hazlo parecer más débil. El argumento de Biden fue que Trump podría acabar con la democracia estadounidense. El argumento de Walz es que Trump podría arruinar el Día de Acción de Gracias, la fiesta familiar mas noble de los Estados Unidos.
Muy importante la eleccion de Tim Walz como candidato vicepresidencial. Hay muchas razones por las que se eligió a Walz como compañero de fórmula de Harris, y una de ellas es la química que hay entre los candidatos. Pero en primer lugar, estaba en la lista de candidatos porque demostró que era capaz de hacer lo que Harris quería: hacer que la gente hablara de lo que él quería que hablaran. Le hacen caso
“Un mensaje es como una batuta: hay que pasarla de persona a persona”, dijo Anat Shenker-Osorio, fundadora de ASO Communications, una empresa de mensajería progresista. “Si se deja caer, no es persuasivo. A menos que estés probando lo que la base —lo que yo considero el coro— está dispuesta a cantar, entonces vas a tener dificultades para conseguir que el centro escuche esa canción, para conseguir que la congregación escuche esa canción”. Walz consiguió que los demócratas se sientan alegres y que cantaran con optimismo. Con el apoyo del pueblo, no le deben temer a los jueces corruptos
No todas las elecciones se llevan a cabo en nuevos entornos mediáticos, pero las que sí lo hacen suelen ser ganadas por el candidato que mejor entiende cómo está cambiando la atención. Franklin Roosevelt entendía la radio de una manera que Herbert Hoover no. John F. Kennedy entendía la televisión de una manera que Richard Nixon no. Obama aprovechó la primera ola de las redes sociales. Trump dominó la era algorítmica de las redes sociales, donde la indignación y la controversia se convertían en interacción. Las plataformas han cambiado de nuevo, persiguiendo el dominio de TikTok, y ahora los memes y los videos recortados y remezclados gobiernan.
Biden estaba a la deriva en ese medio. Su edad y sus instintos reaccionarios lo dejaron desprovisto de los momentos que ahora rebotan en las redes sociales. Biden estaba siendo atacado tan duramente en TikTok que a menudo escuché a los demócratas preguntarse si los dueños chinos de la plataforma estaban inclinando el algoritmo en su contra.
Lo mismo pasaba con el poder judicial, Kamala debe mobilizar a los jueces anti Trump de inmediato
Adelia estamos viviendo un nuevo entorno mediatico, solo en los Estados Unidos hay cientos de cadenas televisivas y cualuier cantidad de otras vias. Trump y su equipo sabe usarlas muy bien y en eso es que ha basado su supuesta popularidad que yo realmente creo un tanto exagerada.
Donald Trump le pidió al juez en su caso penal de Nueva York por sobornos para silenciar a quienes como Stormy pueden perjudicar su imagen ante sus seguidores que retrase su sentencia hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. En una carta hecha pública el jueves pasado, los abogados del expresidente y actual candidato republicano sugirieron que sentenciar a Trump según lo programado el 18 de septiembre, aproximadamente siete semanas antes del día de las elecciones, equivaldría a una interferencia electoral.
Habra que tener poca verguenza! Los trumpistas son fascista descarado y viles!
En mayo, Trump fue declarado culpable de falsificar los registros de su empresa para ocultar un acuerdo de 2016 para pagarle a la actriz porno Stormy Daniels para que guardara silencio sobre su supuesto encuentro sexual con él en 2006. Los fiscales afirmaron que el pago formaba parte de un esfuerzo de Trump para evitar que los votantes escucharan historias escabrosas sobre él durante su primera campaña. Trump dice que todas las historias eran falsas, que los registros comerciales no lo eran y que el caso fue una maniobra política destinada a perjudicar su actual campaña. El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, es del partido demócrata., y los abogados de Trump quieren solo jueces republicanos y de MAGA si fuera posible!
La falsificación de registros comerciales se castiga con hasta cuatro años de cárcel. Otras posibles sentencias incluyen libertad condicional, multa o libertad condicional, que obligaría a Trump a no meterse en problemas para evitar un castigo adicional. Trump es el primer expresidente condenado por un delito. Trump ha prometido apelar, pero eso no puede suceder hasta que sea sentenciado. Es necesario que sea sentenciado y no simbolicamente, ni despues de las elecciones, sino el 18 de septiembre, que es el dia nacional de Chile, mi patria querida
Ingenuos los que no vieron éste escenario desde el primer nombramiento de Trump para la corte suprema. Las ratas no dan un paso sin buscar algo que morder.
Se están sembrando semillas de Trump.
Quien siembre vientos recogerá tempestades.
Refrán, proverbio, metáfora, (derivada de una frase bíblica), no importa como se llame.
Es muy buena, muy segura……, funciona sin fallar.
Interpreto ese accionar malévolo de ambiciosos enfermizos y racistas, como el avance demoledor de las termitas en el interior de las patas de madera de una gran mesa de cristal, que, tensando, agotando, poniendo a prueba la paciencia del infeliz pueblo norteamericano, lo arrastra cada vez más rápido y sin escrúpulos, sentimientos decentes, ni respeto al ser humano, a una situación cada vez más insoportable e inestable.
La justicia estadounidense esta enferma, no solo en su practica, sino conceptualmente. Trump puede seguir siendo candidato a la presidencia, incluso si está en prisión, ya que la Constitución solo exige que los candidatos presidenciales tengan al menos 35 años y sean ciudadanos por nacimiento que hayan vivido en los EE. UU. durante al menos 14 años. Si Trump no pudiera cumplir con sus deberes constitucionales debido a su encarcelamiento, la mayoría de su gabinete y el vicepresidente podrían destituirlo de su cargo y transferir su autoridad al vicepresidente, señaló anteriormente The New York Times . Pero esta claro que quieren postergar la sentyencia para despues con Trump en la Casa Blanca, anularla.
A todos los niveles, el poder judicial apoya al dinero y al poder. Desde 2015, un juez de la Corte Suprema de Carolina del Norte ha escuchado al menos seis casos que involucran a la enorme empresa de servicios públicos Duke Energy, una compañía en la que él y su esposa tenían una participación financiera directa.
En cada uno de los casos, Paul Newby, presidente del Tribunal Supremo desde 2021, se puso del lado de la empresa de servicios públicos. El Código de Conducta Judicial de Carolina del Norte establece que “un juez debe descalificarse a sí mismo en un procedimiento en el que su imparcialidad pueda cuestionarse razonablemente”, incluso cuando él o un miembro de su familia tengan “un interés financiero en el tema en controversia o en una de las partes del procedimiento”.
Newby no respondió a los correos electrónicos ni a las llamadas al poder judicial y a su despacho solicitando una entrevista. Tampoco respondió a una lista detallada de preguntas del Centro para la Integridad Pública sobre su participación accionaria y su enfoque de la ética judicial.
Asi es. Una investigación del Centro para la Integridad Pública que reveló un esfuerzo discreto para inclinar a los tribunales superiores estatales hacia la derecha (con consecuencias de gran alcance) es finalista del premio Toner, que reconoce la excelencia en el periodismo político. “High Courts, High Stakes” es uno de los seis proyectos reconocidos en la categoría nacional del concurso de periodismo. Tremendo estudio que demuestra que en el pasado, los tribunales supremos estatales estaban dominados por los demócratas. Un esfuerzo concertado y casi nunca limpio de grupos de derecha ha cambiado eso, con enormes implicaciones para el aborto, los derechos LGBTQ+ y las elecciones.
El jurado de 12 personas condenó a Trump por un plan para mejorar sus posibilidades de ganar las elecciones de 2016 ocultando pagos a cambio de silencio a una estrella de cine para adultos que afirma haber tenido un romance con Trump.
El juez del tribunal penal de Manhattan, Juan Merchan, tiene previsto dictar la sentencia de Trump (que va desde una multa de hasta 5.000 dólares a cuatro años de prisión por cada uno de los 34 cargos de delito grave) el 18 de septiembre, aunque Trump casi con certeza apelará la condena, lo que podría prolongar el caso durante meses. Pero el golpe contra sus posibilidades electorales seria muy duro, durisimo.
Dado el estatus de Trump como delincuente de primera ofensa y la naturaleza de los cargos, los expertos legales generalmente dicen que es poco probable que vaya a prisión, aunque las reiteradas violaciones de Trump a una orden de silencio que le prohíbe menospreciar a varias partes involucradas en el caso -y las consecuencias de sus presuntas acciones- podrían llevar a Merchan a imponer un castigo más severo.
Trump también podría ser sentenciado a servicio comunitario o libertad condicional, lo que podría introducir complicaciones logísticas significativas dada su agenda de viajes y el probable requisito de que tendría que presentarse rutinariamente en una oficina de libertad condicional o recibir visitas aleatorias de un oficial de libertad condicional.
Si bien cre que Trump merece ir a prisión porque su conducta, como se alega, “alteró potencialmente la elección y la presidencia”, las consecuencias políticas serían demasiado graves para ameritar una sentencia de prisión. El hecho de que se pueda, no significa que se deba . Ponerlo en prisión tendrá consecuencias y un efecto dominó que ninguno de nosotros puede imaginar ni comprender.
Pero si debe ser sentenciado. Quiero comentar que cualquier sentencia que se le ponga, por ejemplo meses de arresto domicialiario o libertad condicional, va a tener un gran efecto en una elecciones hasta ahora muy renidas. Pero si meten una canona y atrasan la sentencia para despues de las elecciones mucha mas gente va a votar contra Trump, para que este no tenga el poder de un presidente y anular la conviccion criminal que pesa sobre el.
Completamente de acuerdo, la decisión de la Corte Suprema de otorgar a los presidentes inmunidad procesal por actos criminales cometidos mientras están en el cargo no sólo le da a Donald Trump un pase libre por sus crímenes pasados, sino que establece un precedente peligroso para todos los presidentes futuros.
Trump es un criminal convicto por 34 cargos y unanimemente por un jurado de 12 de sus pares, y eso no puede cambiar sin una grave violacion de la Constitucion.
Si de acuerdo, es un arma de doble filo, pero a ellos no les interesa. Lo unico que quieren es tomar la Casa Blanca y no salir de alli jamas. Un solo golpe de estado con magistrados para establecer otro intento de Reich milenario
Los abogados de Trump, Blanche y Bove enviaron la carta de dilación a Merchán el miércoles pasado después de que el juez rechazara la última solicitud de la defensa de que se retirara del caso, porque su hija estaba publicamente contra Trump. No creo que Merchan este de buen humor con Trump
Trump 2024
Tiene mas posibilidades Trump que Robert Kenendy Jr. y muchas menos que Kamala Harris. Trump en el 2024 aspira ahora por medalla de broice en el repechaje
Verdaderamente yo creia que Trump, por muy mal que me caiga, iba a ganar. Pero ahora es casi seguro que va a perder. Depende mucho de la Convencion Nacional Democrata y de los Debate Televisivos, y tambien de la sentencia del 18 de septiembre. El poder judicial lo quiere salvar, poero hay que ver hasta donde se atreven.
Si, Trump 2024, hecho talco
No cabe duda que las intenciones de Trump y de MAGA son hacerse con el poder indefinidamente, y la etiqueteta de FACISTA, es irrelevante, otros se ponen otras etiquetas y dicen defender los mismos intereses, como NACIONALISMO, POPULISMO, etc, y lo que no cabe duda que son es totalitarios y antidemocraticos; y tratan de eternizarse en el poder, estoy de acuerdo con Ud. debemos de votar contra Trump y contra todo aspirante a dictador
No estoy de acuerdo con lo que usted dice Juan. Trump es fascista, le guste a quien le guste y le pese a quien le peso. El 6 de enero en el Capitolio fue una "guarimba", los fascistas en el poder judicial o en otras formas, son los que destituyeron a Dilma Rousseff, metieron en la carcel a Lula, y quieren dar un golpe de estado en Venezuela con mas guarimbas. Los fascistas son tambien Maria Corina, Bolsonaro, los golpistas de Bolivia. No pretenda poner un signo de igualdad entre el bien y el mal.
Sr. Juan, en mi opinion el que a un fascista se le diga fascista no es irrelevante, sino algo eticamente necesario e irremplazable. Tratar de decir que las cosas que ocurren en paises distintos y con condiciones muy diferentes son de igual naturaleza es algo erroneo. Pienso que usted afirma esas cosas de manera candida. No se pueden comparar melones con zanahorias
Dado que la teoría de los fiscales en el susodicho juicio de Stormy Daniels es que la conducta de Trump pudo haber alterado los resultados de las elecciones de 2016, "es justo decir que debería tratarse de manera diferente en términos de castigo" que en un "caso de fraude financiero común y corriente", que normalmente no conllevaría pena de prisión para un infractor primerizo, dijo a Forbes el ex fiscal de Manhattan y abogado defensor penal Jeremy Saland antes de que se llegara al veredicto.
En Nueva York, las sentencias por delitos graves de clase E para delincuentes que no han sido condenados por un delito grave en los últimos 10 años se distribuyen simultáneamente en tercios, como de uno a tres años, lo que significa que Trump sería elegible para libertad condicional después de un año, dijo Saland.
Pero lo mas probable es quye le pongan arresto domiciliario o libertad condicional, todo lo cual le quitaria a Trump 2 o 3 millones de votos
Al otorgarle inmunidad a Donald Trump por una amplia gama de conductas criminales cometidas mientras estaba en el cargo de presidente, la Corte Suprema ha sentado un precedente peligroso de que los presidentes están por encima de la ley. Si son fascistas y apoyan al fascismo a ultranza, que fue quien los nombro magistrados de la Corte Suprema
El pueblo cubano tiene una cultura politica muy amplia. Es capaz de hacer analisis del acontecer internacional mucho mas profundo de los que hacen los ciudadanos de esos paises. Los analisis de Oro son esperados y comentados como pocos articulos en Cubadebate.
Estoy en la misma linea con Manolo, estos son articulos de fondo, de alto interes y grado de informacion. El pueblo cubano, con su educacion, no solo necesita este tipo de escrito, tambien se lo merece
Antes de Trump, nadie había siquiera sostenido que los presidentes son absolutamente inmunes a la responsabilidad penal después de dejar el cargo. De hecho, todos los presidentes –incluido el propio Trump– asumieron lo contrario. En su juicio político, los abogados de Trump argumentaron en contra del impeachment admitiendo que una absolución no sería el fin de la posible rendición de cuentas, porque podría ser procesado penalmente después de dejar el cargo. Esa concesión estaba en línea con la "aceptación" de todos los presidentes anteriores de que Estados Unidos es un lugar donde todos los ciudadanos, incluido el presidente, son iguales ante la ley. El poder judicial ha dejado de tratar de mantener esa ficcion y actuan ahora descaradamente a favor de Trump.
Estimado David, usted puso el dedo en la llaga. Si esa era la falsa impresion que se queria dar, de que todos los ciudadanos eran iguales ante la justicia, incluyendo al presidente, ya no es así, estimados amigos. En el caso Trump v. United States , los jueces designados por los republicanos (incluidos los tres designados por Trump mismo) anunciaron una nueva inmunidad constitucional frente a la responsabilidad penal por los “actos oficiales” de los presidentes, o cualquier cosa que un presidente pueda hacer utilizando los poderes de su cargo. La decisión de la corte garantiza que los futuros presidentes (incluido el propio Trump, si gana la reelección en noviembre) sepan que pueden eludir la responsabilidad penal por actos flagrantemente criminales, sin importar cuán corruptos sean. Ni siquiera los actos que afectan el corazón de nuestra democracia, como resistirse a la transición pacífica del poder, podrían ser procesados.
Si como dice Oro, es el arma del fascismo para usurpar el poder politico
Este magnifico articulo de Jose Oro, expresa y expone con claridad la bancarrota del estado de derecho en los Estados Unidos. El tribunal supremo sostuvo que un presidente puede ser procesado por actos no oficiales, puramente privados, una proposición que ni siquiera Trump cuestionó. Pero la concepción del tribunal de los actos oficiales es sorprendentemente amplia. Peor aún, el tribunal también sostuvo que los actos oficiales ni siquiera pueden usarse como evidencia para respaldar un delito cometido a título personal por el presidente, lo que hace aún más difícil para los fiscales acusar a un presidente incluso por actos criminales puramente privados. El tribunal pretende dejar gran parte del trabajo de resolver los detalles del caso de Trump a tribunales inferiores. Pero las normas que anunció harán que sea extraordinariamente difícil responsabilizar penalmente a cualquier presidente. Ya los abogados de Trump piden dilatar la sentencia de la corte de Manhattan hasta después de las elecciones, por algo que como es pagarle a una prostituta para que se calle, que mas “no oficial, puramente privado” no puede ser.
Todo esto tambien se aplica a otros tribunales que han sido reacios a castigar a Trump por nada que haga, y queridos amigos,, Trump ha hecho muchas cosas malas de verdad, debiera estar en la carcel de por vida y no queriendo ser presidente de nuevo
El tribunal supremo intentó presentar su opinión como moderada, enfatizando que rechazaba la afirmación más extrema del expresidente Trump: que los presidentes solo pueden ser procesados por delitos por los que ya habían sido sometidos a un juicio político. Pero como señaló la jueza Sonia Sotomayor en un poderoso voto disidente, no hay nada mesurado en la opinión ni en sus consecuencias. El tribunal otorga inmunidad absoluta contra el procesamiento penal por cualquiera de los actos ejecutivos “fundamentales” de un presidente, que el tribunal pasó a definir como cualquier uso del Departamento de Justicia –una agencia ostensiblemente y tradicionalmente independiente– para la investigación criminal. Y otorga inmunidad “presuntiva” por cualquier acto dentro del “ perímetro exterior de su responsabilidad oficial ”. Si bien esta última inmunidad es en teoría refutable, el tribunal estableció un estándar tan alto para refutarla que puede ser efectivamente absoluta también.
El poder judicia;l de los EE.UU. esta defendiendo a un enorme delincuente en vez de perseguirlo como es (o debiera ser) su funcion
Creo que es muy importante especificar que la ultarderecha no contrla todo el poder judicial, sino que es particularmente fuerte en el Tribunal Supremo donde tienen una mayoria de 6 a 3 sobre los magistrados mas democraticos
¡ EXCELENTE TRABAJO !. Hace falta que sea leído y releído, analizado e interiorizado, por aquellos SOÑADORES que todavía están CONFUNDIDOS en cuanto al " VERDADERO MODO DE VIDA EN EE.UU !.
Saludos,
Le tienen mucho miedo a Trump, empezando por dentro de su propio partido. “Muchos de los mismos políticos que ahora apoyan públicamente a Trump le temen en privado”, dijo Nikki Haley en febrero. “Saben el desastre que ha sido y seguirá siendo para nuestro partido. Simplemente tienen demasiado miedo de decirlo en voz alta. Bueno, yo no tengo miedo de decir la dura verdad en voz alta. No siento la necesidad de besar el anillo”.
Sin embargo, Haley estaba allí, en la Convención Nacional Republicana en Milwaukee, besando el anillo. “El presidente Trump me pidió que hablara en esta convención en nombre de la unidad”, dijo. “Comenzaré por dejar algo perfectamente claro: Donald Trump tiene mi firme apoyo, punto”. Nikki Haley confirma sus propias palabras acerca de que "hay demasiado miedo"
En noviembre otra vez Trump volvera a tratar de poner a sus partidarios, detras del tronco del arbol que le interesa para que no vean el resto del bosque, el aborto, la economía,
las armas, la emigración, etc. Esperemos que Kamala, marque alguna diferecia.
El tema, auque creo es el origen de todos nuestros problemas, es largo y dificil de explicar con pocas palabras, por lo que aquí lo corto, saludos a Jose R. Oro y todos los comentaristas.
Pero si es un hecho de que los fascistas tienen control del poder judicial y tratan al maximo de usarlo a su albedrio.
Ivan, gracias por usar fragmentos de uno de mis comentarios, pero le quitaste el cuerpo del mensaje que era el portador de dos importantes observaciones sobre aspectos que se desprecian en la toma de decisiones diarias de las personas, cuando se alejan de la conducta racional, con muy malas consecuencias también en la política.
Amigo Guillermo Jesus, este articulo es extraordinario, nos muestra el autor un enfoque marxista moderno y sincero, no una repeticion de frases y consignas. Claro que los fascistas se quieren esconder detras del poder judicial! Es un llamado a actuar no ponerle velas a los santos. Muy bueno su comentario
La situación política en EUA ciertamente está que arde, el artículo me parece muy bien realizado y coincido con la opinión del autor. Algo a destacar, es que a pesar de que Trump representa la ultraderecha y probablemente una ideología fascista, una cosa es lo que ocurre en campaña y otra en presidencia. Sus políticas contra Cuba no deben ser buenas desde el punto de vista de las medidas económicas; contra la inmigración tampoco, va a intentar frenarla y deportar a todo el que pueda; como aspecto positivo tendría quizás que rehuya del conflicto con Rusia y de esta forma se evite una guerra de mayores consecuencias. Él se enfilaría hacia China, con aranceles a sus productos, y con ello mejoraría la economía de USA, pero por supuesto, contrario a los principios de la OMS. Lo de "America First", es un lema que podría traerle rozamientos incluso con sus mejores aliados. Por su parte Biden no hizo mucho, ni por USA ni por nadie en concreto, no flexibilizó las relaciones con Cuba, no hizo nada por evitar la guerra Rusia versus Ucrania, ni ha logrado que Israel deje de bombardear al pueblo palestino, su gestión no fue buena, no solo que este viejo, sino que esta rechazado por el pueblo. Creo que la mejor respuesta de los democratas y los EUA era Kamala Harris y se ha demostrado que asi es, desconozco si esta ha tenido algún pronunciamiento en contra de Cuba, pero pocas cosas pueden ser peor que las acontecidas en los últimos dos periodos. Quizás con ella se respire un aire diferente, y por fin llegue la prosperidad en las relaciones bilaterales de ambos pueblos y gobiernos. Ese es sin dudas, mi sueño, nada cuesta soñar.