La verdad de Cuba contra un fondo buitre
Foto: Archivo.
Por: Humberto López (Enviado a Londres, Reino Unido).
El pasado año la Alta Corte de Inglaterra y Gales dictó sentencia a favor de la República de Cuba en el pleito interpuesto por el fondo buitre CRF I Limited. La decisión del Tribunal inglés constituyó una contundente victoria cubana en las cortes inglesas. Desde este 24 de julio se desarrolla la Audiencia de Apelación, únicamente ya con el Banco Nacional de Cuba apelando a la sentencia del Tribunal de instancia que dispuso mantenerlo en el proceso.
¿Por qué se afirma que el Estado cubano ganó el pleito del pasado año en Londres?
La victoria fue clara, contundente, aplastante, pero no porque se interpretara así por Cuba. Fue una victoria, porque lo que buscaban los demandantes no lo consiguieron; su propósito principal era obtener un fallo judicial que condenara al Estado cubano, y la jueza en su sentencia, que es pública, accesible en la Alta Corte de Inglaterra y de Gales, declaró la inmunidad del Estado cubano en este pleito ante la jurisdicción inglesa. Ello significa que la República de Cuba no tiene obligación alguna de responder con su patrimonio a esta demanda, o lo que es lo mismo, el Estado cubano está totalmente fuera del litigio.
¿Por qué algunos medios, fuentes no oficiales y el propio fondo buitre ha insistido en que Cuba perdió?
El desarrollo de este proceso judicial ha estado acompañado por una intensa campaña mediática generada fundamentalmente desde plataformas destinadas a la contaminación informativa contra Cuba. Se han repetido mentiras y enfoques incorrectos que, en su mayoría, carecen de sustento objetivo y real sobre el verdadero curso de los acontecimientos. La esencia del proceso, los argumentos de Cuba acogidos por el Tribunal inglés y la sentencia que favorece al Estado han sido obviados o manipulados en esas plataformas. El mismo fondo buitre ha mantenido conductas contrarias a la lógica del proceso y lo que denota irrespeto e inobservancia de las reglas judiciales establecidas por el Tribunal de ese país.
¿Qué implicaba que la República de Cuba perdiera el proceso?
El gran objetivo del fondo buitre era obtener una condena contra el Estado cubano, con ello buscaban la posibilidad de debatir en un nuevo juicio el fondo de la demanda, o sea el pago de una deuda a quien nunca fue ni es su acreedor. Mantener al Estado habría implicado continuar el proceso para debatir si debía pagarse o no esa deuda a un fondo buitre que no guarda relación alguna con la República de Cuba.
¿En qué se centra el debate en esta Audiencia de Apelación?
Ambas partes reafirman las posturas sostenidas durante el proceso. Mientras que el fondo buitre persiste en presentarse como un acreedor legítimo del Banco Nacional de Cuba, este último ratifica que CRF es ajeno a sus instrumentos financieros y que, además, el juez de primera instancia se equivocó al no tener en cuenta, en varios aspectos del caso, las evidencias presentadas que sustentan que el fondo buitre no es su acreedor.
¿Qué consecuencias trae para el Banco Nacional de Cuba seguir dentro del procedimiento?
En abril de 2023 el Tribunal inglés declaró que no tenía competencia para conocer la demanda contra el Estado cubano y que sí la tiene para la reclamación contra el Banco Nacional de Cuba. Sin embargo, esto último no significa en ningún caso que el Banco deba pagarse deuda alguna, ni que serán embargados bienes o patrimonio estatal de la nación. Este es un proceso de jurisdicción, lo que quiere decir que únicamente se decide acerca de la facultad del Tribunal inglés para dirimir sobre la reclamación hecha por el fondo buitre.
- Comandante Ramiro: Honrándolo en sus 94 y deseándole muchos más
- Vientos de primavera para una telenovela
- El Bloqueo mata: Estudio de institución estadounidense demuestra que medidas de EE.UU. son causa principal del incremento de mortalidad infantil en Cuba
- Peter Thiel y el “círculo rojo digital” como capítulo argentino de “PayPal Mafia”
- Medicina Natural y Tradicional: Baduanjin, ocho brocados de seda… y de salud
- ir aEspeciales »
- Emiratos Árabes Unidos anuncia su salida de la OPEP y la OPEP+ a partir del 1 de mayo
- Unión Eléctrica pronostica 1370 MW de afectación para la máxima demanda de hoy
- Cepal reduce previsión de crecimiento para América Latina y el Caribe en 2026
- En la refinería de Santiago de Cuba obtuvieron nafta, fuel oil y diésel a partir del crudo nacional
- El petróleo alcanza su precio más alto en tres semanas en medio de tensiones geopolíticas
- ir aEconomía »
Tiene o no el Tribunal inglés jurisdicción y competencias para conocer y fallar sobre la demanda contra el Banco Nacional de Cuba? Cuál fue concretamente el resultado de la audiencia?
Sí o sí Cuba tendrá que pagar.
De acuerdo con UD. Solo que no se cómo
Mi punto de vista es el siguiente, tal y como plantea el artículo habían dos grandes asuntos en juego
1.) Qué si correspondía al Estado cubano asumir la deuda y por ello podían intervenir propiedades o medios para pasarla.
2.) Si el fondo CFI era el acreedor verdadero de esa deuda y por ello quien debía cobrarla.
El primer punto lo ganados, la alta corte inglés determino que el estado cubano no tenía que responder por esa deuda, pero si el Banco Central de Cuba como entidad, se infinidad que el BCC, no era el Estado Cubano.
De acuerdo à lo dicho anteriormente, si se considère à CFI como dueño de la deuda y por ello al BCC con la obligatoriedad de pagarme.
Muchas veces usar términos como Rotunda y Convince Victoria hace sue sobrevaloremos nuestros resultados, si realmente hubiese sido una Rotunda Victoria, no estaríamos apelando y lo que si queda muy claro es que Cuba o el BCC debe dinero por alrededor de 40 años no pagado (sea a CFI o a su acreedor inicial) y eso da muy mala imagen a nivel internacional. Si al menos hubiesemos dicho que pagariamos inmediatamente pero a nuestro acreedor reconocido inicialmente la cosa sería distintas.
Coincido con Rodo, creo que si hubiera sido una rotunda victoria, no habria necesidad de apelar, no es asi?
La deuda es real. La práctica de vender deudas a fondos buitres es internacional y válida sobre todo para deudas tan antiguas como esta, y que no han sido honradas. Por lo tanto Cuba tiene que pagar. El argumento de que el Banco Nacional ya no existe, no exime al país del pago de la deuda porque se trata de una entidad del Estado.
Amigo mucho ojo con el término "fondo buitre", acuñado en su momento por países presionados por intereses imperialistas. A nivel internacional, de la misma forma con que usted adquiere un producto o servicio, puede comprar una deuda, y le explico: suponga que usted me presta 100 CUP y yo no tengo la solvencia para pagar dicha cantidad, pero usted necesita su dinero con creces. ¿Qué sucede? Que viene alguien y compra su deuda, o sea, le da sus 100 CUP (generalmente es menos), y mi responsabilidad como deudor ya no es con usted, sino con quien le dio los 100 CUP. Y exactamente eso es lo que está pasando.
Tiene Ud. razón, las deudas se venden y se compran en el mundo y los estados o los bancos nacionales no tienen otro remedio que pagarlas o renegociar las moras. Este proceso no tiene ninguna importancia, solo dice que el deudor es la entidad banco de Cuba no el estado cubano, pero ello es más peligroso de lo que creemos, si el estado no paga la deuda contraida por el banco, que está bajo su control, entonces la consecuencia es que cualquier banco de Cuba controlado por el estado no tendrá crédito. Un estado puede dejar de pagar las deudas, pero las consecuencias son muy graves: nadie les presta nada.
En el artículo no entendí la explicación a la siguiente pregunta: "¿Por qué algunos medios, fuentes no oficiales y el propio fondo buitre ha insistido en que Cuba perdió?". Pensé que explicarían los argumentos que ellos esgrimen, sin embargo básicamente lo que hace es decir que ellos estaban mintiendo, pero no dice como mentían. El pueblo necesita tener elementos para defender a Cuba. Dénnoslos de manera clara y concisa.
La retorcida retórica de acusar al estado cubano hasta de los ciclones tropicales. Las personas ni tan siquiera pueden sospechar el daño que hace esto a las relaciones comerciales e interbancarias que socavan profundamente la confianza país de cara al mundo.
Falta de confianza que es totalmente infundada pues el país tiene una larga tradición de asumir el pago de todos sus compromisos
¿Tú crees? Desde hace 40 años se le debe dinero a Rusia por la deuda contraída en tiempos de la Unión Soviética y aunque Rusia condonó el 90% el resto no se ha pagado. Al menos no se ha anunciado. Igualmente las deudas con el club de París, aunque en 2020 se dio una prórroga por un año, los intereses a 2024 todavía no se han pagado desde esa fecha. Y se han acumulado.
Usted no está al tanto de la deuda de Cuba.... desgraciadamente es enorme. Y eso que países como Rusia, China, México han condonado parte de esa deuda ... pero queda otra con empresas de países capitalistas.
Hasta donde tengo entendido Cuba perdio el juicio de Londres del año pasado y tuvo que rembolsarle a CRF los gastos de la corte (que solo lo hace la parte q pierde)...la corte inglesa desestimo las demandas del Banco Nacional de Cuba sobre q CRF habia sobornado a funcionarios cubano...la victoria de Cuba esta en que la corte inglesa establecio q la deuda era del BNC y no del estado cubano por lo q los bienes del estado cubano en el extranjero no pueden ser confiscados...pero seamos objetivos estamos en corte por no haber pagado no hay forma de salir ganando de este tipo de juicos pq los futuros acreedores miran con mucho recelo este tipo de demandas....
Sigo sin entender la "rotunda victoria" Por lo que sé todavia somos un país socialista donde los medios fundamentales están en manos del Estado y la banca es uno de esos medios. Por consiguiente el BCC esta en manos del Estado
Se ha politizado un tema que es puramente comercial. El termino fondo buitre salio de Argentina donde empresas como esta igualmente compraron la deuda del estado argentino. No se inventaron la deuda, el estado argentino pido dinero y no pago. Desgraciadamente Cuba tambien pidio dinero y no ha pagado. Si los acreedores iniciales decidieron vender esa deuda a un inversionista
Creo que hay un aspecto que se está obviando en los comentarios y que es la clave de este juicio. Como dice Víctor la práctica de comercializar deuda es una práctica habitual en el sector financiero por lo que no es el problema en si. En este caso lo que está alegando el Banco Nacional de Cuba es que se violó el procedimiento pactado con el acreedor de la deuda para que pudiera venderla. Este es el punto clave pues al violentar esa parte del contrato implica que legalmente el fondo buitre no es dueño de una deuda porque la compró de una manera fraudulenta. Saludos.
ANM, ¿entonces quién puede, legalmente, cobrar esa deuda? Porque reconocemos que la deuda existe desde hace décadas y que el acreedor original nunca pudo cobrar, ¿correcto?
No acabo de entender cómo podemos meternos en estos dimes y diretes donde a lo mejor no habrá que pagar nada (que no lo creo) pero el costo en credibilidad y confianza será altísimo. Ya lo es.
Exacto. Es así. El legítimo acreedor violó el pacto. Ese es el tema. No podía vender y vendió......
Mi querido AMM, no conozco la letra del contrato en cuestión, pero toda vez que data de 1986,supongo que los términos caducaron hace tiempo,además de que en mis muchos años trabajados en el mundo comercial no vi nunca una restricción semejante. Como ya escribí, la práctica de comprar y vender deudas, es una práctica internacional muy utilizada
Estimado Víctor, la única restricción que tiene un contrato son las establecidas por la ley. Fuera de estas todo se resume a lo que acuerdan las partes. En este caso el contrato establece que en caso que el acreedor quiera vender la deuda el BNC tiene que estar de acuerdo con el nuevo acreedor. En otras palabras, existe un procedimiento mediante el cual el BNC debería indicarle al acreedor que estaba de acuerdo con que le vendiera la deuda al fondo buitre. Evidentemente este procedimiento fue violado y es lo que sustenta la posición del BNC. El acreedor original aceptó esta cláusula por lo que es completamente legal más allá de lo que cualquiera pueda opinar. La posición del fondo buitre lo obliga a intentar por todos los medios demostrar lo contrario porque ya compró una deuda que ahora no podrá cobrar... PD: No poseo ningún tipo de información privilegiada, solo he seguido el proceso por los medios. Buen día para todos
No entiendo. ¿Acaso el Banco no es propiedad del Estado? Si al final el Banco es quien tiene que responder por el pago de la deuda, ¿no le corresponde al Estado asumirla? Alguien que me aclare por favor, pues no veo lo "contundente" de nuestra victoria. Gracias.
Me hago la siguiente pregunta sobre esto. Independientemente de quien sea el verdadero acreedor, lo cierto es que es una deuda impagada de Cuba, porque, ¿de quien es el BNC si no del Estado cubano?. El BNC no es una entidad privada. Entonces ¿Se debe o no se debe?. ¿Cuál es realmente la "victoria"?
Ambas partes reafirman las posturas sostenidas durante el proceso. Mientras que el fondo buitre persiste en presentarse como un acreedor legítimo del Banco Nacional de Cuba, este último ratifica que CRF es ajeno a sus instrumentos financieros y que, además, el juez de primera instancia se equivocó al no tener en cuenta, en varios aspectos del caso, las evidencias presentadas que sustentan que el fondo buitre no es su acreedor.¿Qué consecuencias trae
para el Banco Nacional de Cuba seguir dentro del procedimiento? Por lo que he leído ciertamente hay una deuda de muchos años. Considero que debe explicarse en detalle lo que ocurre y asumir la responsabilidad que nos corresponde como nación independiente de la macabra gestión de esos fondos que no por gusto le han denominados
"buitres".Los fondos buitre son sociedades de inversión que compran deuda de empresas o estados con dificultades financieras a precios muy bajos, con el objetivo de obtener beneficios significativos a través de la reestructuración o reventa de esa deuda.
Los fondos buitre se crearon en Estados Unidos y los usan los inversores para adquirir empresas a un precio atractivo, activos o deudas de economías en situaciones muy delicadas y después conseguir elevados rendimientos a corto, medio y largo plazo, de ahí lo de 'buitres'”,
Tenemos que despertar el sector productivo de Cuba para sanear la economía cubana con la producción nacional para poder pagar las deudas externas.
De nuevo la necesidad imperiosa de desarrollar nuestras tierras, potenciar la cría de animales y aprovechar que somos una isla y pescar para tener comida para nuestro pueblo y desarrollar la producción nacional y ser solventes para tener buena calidad de vida y pagar nuestras deudas
Creo que tal vez quien ganó algo fue el que vendió la deuda aunque generalmente lo hacen por debajo de su monto real, el fondo Buitre, que fue el comprador no ganará porque existen algunas irregularidades en la compra de dicha deuda y seguro no obtendrá el reembolso de la misma, ni tampoco el estado cubano, porque aunque no esté obligada a pagarla como quiera que sea esta envuelto el país en un impago y este proceso no es bien visto por muchos acreedores en el mundo
Saludos