Cubadebate

D. Trump muestra expresión de derrota a la salida del veredicto del jurado. Foto AP.

Recapitulando lo sucedido en la Corte de New York a finales de mayo del presente año:

• Un jurado de Manhattan de 12 miembros encontró a D. Trump unánimemente culpable de la totalidad de los 34 cargos que se le impugnaban, de falsificación de registros contables comerciales, en su juicio penal sobre dinero desviado para comprar silencio de la actriz porno Stormy Daniels, un veredicto sin precedentes que lo convierte en el primer expresidente en la historia de Estados Unidos en ser condenado por un delito grave.

• El juez Juan Merchán fijó una audiencia de sentencia para el 11 de julio. La sentencia de Trump depende del juez y podría incluir prisión o libertad condicional, entre otras sanciones.

• Los fiscales acusaron a Trump de participar en una conspiración ilegal para socavar la integridad de las elecciones presidenciales de 2016 y de un plan, también ilegal, para suprimir información negativa sobre su persona, que podría influir negativamente en esas elecciones.

• Una condena por delito grave contra un expresidente o un líder de un partido no tiene precedentes, pero Trump, quien es el presunto candidato republicano para 2024, aun puede postularse para el cargo, a pesar de ello.

• Trump calificó la decisión del jurado como una vergüenza y dijo que el verdadero veredicto se producirá durante las elecciones presidenciales del 5 de noviembre. El presidente Joe Biden dijo en las redes sociales que su rival de 2024 solo puede y debe ser derrotado en las urnas, una expresión confusa.

Salta a la luz para muchas personas en los Estados Unidos, la comparación del veredicto de D. Trump, con el caso criminal de O.J. Simpson, que fue también de un multimillonario que pudo contratar muchos abogados etc. El juicio a O.J. Simpson , fue juicio penal de la ex estrella del futbol americano , absuelto en 1995 del asesinato de su exmujer Nicole Brown Simpson y el amigo de ella, Ronald Goldman. Fue uno de los juicios penales más notorios de la historia de los EE.UU. En la noche del 12 de junio de 1994, la ex esposa de Simpson y Goldman fueron asesinados a puñaladas afuera de su condominio en Los Ángeles, y Simpson rápidamente se convirtió en el principal sospechoso.

Simpson fue procesado formalmente el 22 de julio de 1994 y se declaró inocente. El juicio se inició el 24 de enero de 1995, con Lance Ito como juez Los abogados que representaban a Simpson, conocido como el “Dream Team”, incluían a varios de los más caros abogados defensores de la nación y a Robert Kardashian, amigo de toda la vida de Simpson.

El juicio de O.J. Simpson sembró una enorme desconfianza en la imparcialidad de la justicia estadounidense. Foto: LAT.

El 2 de octubre de 1995, el jurado finalmente comenzó a deliberar y llegó a un veredicto en menos de cuatro horas. El juez Ito, sin embargo, aplazo el anuncio hasta el día siguiente. El 3 de octubre Simpson fue declarado inocente de los asesinatos de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman. Después del veredicto, las encuestas de opinión pública continuaron descomponiéndose según criterios raciales. Los blancos quedaron en gran medida consternados por la decisión del jurado, mientras que la mayoría de los afroamericanos la apoyaron, viendo la absolución de Simpson como una victoria en un sistema legal que discriminaba sistemáticamente a los negros. Aunque esto fuera absolviendo a un multimillonario, con una altísima probabilidad de haber sido el asesino.

A pesar de que Simpson fue absuelto en el caso penal, los familiares de las víctimas también lo demandaron por muerte por negligencia y el juicio civil comenzó en octubre de 1996. Menos de cuatro meses después, ese jurado lo encontró responsable de las muertes de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman y concedió a sus familias 33,5 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. Fallecido el pasado 10 de abril, O.J. Simpson se llevó su secreto a la tumba.

En el caso de D. Trump, ha sido hallado culpable en dos juicios separados. En el primero por difamación, ha sido multado en una cifra cercana a los 500 millones de dólares, que se ha tratado de rebajar por sus equipos jurídicos, pero que de cualquier manera estará en no menos de 200 millones, según estiman los expertos. El segundo es esta convicción en la Corte de New York, de 34 – 34.

¿ Cuál sería el posible impacto de que Trump haya sido declarado culpable? En el número de votos fue estimado por CNN entre 6% y 7% de los votos que Trump podría recibir, es decir entre 4 y 5 millones, entre indecisos y republicanos que no van a votar por Biden, pero no van a votar tampoco por Trump. Puede que sea aún mayor, dependiendo de como se desarrollen los acontecimientos en los próximos meses.

El efecto en otros juicios pendientes, en que jueces y testigos piensen que después de esta derrota de Trump en New York se haría muy ostensible para ellos apoyarlo, que su posibilidad de ser electo se ha visto disminuida y que si Trump no sale presidente ellos podrían ver arruinada su carrera, puede ser aún más importante, aunque estos juicios ocurran después de las elecciones del 5 de noviembre.

Varias broncas callejeras se entablaron al conocerse el veredicto entre partidarios y contrarios del convicto D. Trump. Foto WP.

El voto femenino se afectará en cierta medida, quizás entre 1 – 2 millones de votos en unas elecciones que puede sean muy reñidas y se decidan por un estrecho margen.

Las afirmaciones de Trump después del veredicto de que este juicio estaba arreglado por un juez no imparcial, etc. le pueden causar un grave perjuicio, ya que muchos indecisos se horrorizaran del desprecio de Trump a la justicia y se confirmara que el ex presidente y candidato presidencial, no tiene el menor respeto por la ley, y que se considera estar por encima de la misma.

La presión política de hoy es muy diferente y hay un despertar del rechazo a Trump, a MAGA, a la ultraderecha, como las recientes manifestaciones en apoyo del pueblo palestino demuestran esta efervescencia. Otro factor es de carácter regional. En el estado de New York hay más posibilidades de que jueces latinos y de otras minorías alcancen posiciones de alto nivel como es el caso del juez Juan Merchán, nacido en Colombia. Muchos vieron que Trump tratar de impugnar que un juez de origen latino tuviera acción sobre él, un blanco multimillonario. En muchos otros estados de los EE.UU., principalmente en el sur del país, el contexto social hubiera sido más favorable a Trump que en el noreste de Estados Unidos.

El representante Jamie Raskin (D-Md.) estaba a punto de dejar su oficina para asistir a un evento de recaudación de fondos del Partido Demócrata de Maryland en Gaithersburg cuando escuchó que el jurado había llegado a un veredicto en el juicio del ex presidente Donald Trump . La rapidez del veredicto le dijo a Raskin, un abogado constitucional que se desempeñó como director principal durante el segundo juicio político de Trump, que no había un jurado en desacuerdo. “Este veredicto muestra a un jurado convencido de lo que están haciendo, sin dudas. Tiene la siniestra sensación de una convicción total”, dijo Raskin.

Aun así, Raskin se sorprendió cuando se enteró en el automóvil camino a Gaithersburg de que el jurado había declarado a Trump culpable de todos los 34 delitos graves de ocultar ilegalmente pagos de dinero para guardar silencio antes de las elecciones de 2016, lo que lo convirtió en el primer expresidente de la historia en ser Convicto de un crimen.

• “Es una gran ruptura en nuestro sentido de la realidad que un expresidente sea condenado por delitos graves, pero también es una ruptura en nuestro sentido de la realidad que Donald Trump sea específicamente responsabilizado de esta manera”, dijo Raskin. “Había una cualidad Houdini en su capacidad para salir de cada problema, al menos criminal, que el había tenido antes con la ley”.

A más de 1,100 millas de distancia, el representante Kelly Armstrong (RN.D.) estaba en una habitación de hotel en Fargo, Dakota del Norte, preparándose para debatir con su principal oponente en la carrera por gobernador cuando escuchó que el jurado había llegado a un veredicto. Su reacción inicial fue la misma que la de Raskin.

• “Mi instinto es... quiero decir, solo por experiencia pasada, probablemente no sea genial”, nos dijo Kelly, un abogado que forma parte del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. “La mayoría de los veredictos rápidos que he recibido no eran ideales para un abogado defensor”.

Partidarios de Trump fueron muy vocales en las calles de New York. Foto WSJ.

Pero ahí es donde sus respuestas divergieron

Armstrong reconoció que “nadie está por encima de la ley”, pero dijo que Trump es víctima de un “sistema de justicia de dos niveles”, algo contra lo que Armstrong a menudo critica, incluido su impacto en las minorías y los pobres. El hijo del presidente Biden , Hunter Biden , no iría a juicio por cargos relacionados con armas la próxima semana si un denunciante no se hubiera presentado sobre su caso, dijo, calificándolo de prueba más de un sistema de justicia de dos niveles, de una manera confusa y contradictoria, más bien queriendo mencionar el nombre de J. Biden que otra cosa.Incluso dentro del propio Partido Republicano hay repercusiones, los republicanos que pertenecen a la facción llamad NT (Never Trump) estan muy motivados con el veredicto. Un vecino que es republicano me dijo "Biden is garbage, but Trump is poison" "Biden es basura, pero Trump es veneno"
Armstrong habló con Trump el jueves por la mañana, cuando el expresidente lo llamó para decirle que respaldaría a Armstrong para gobernador. Armstrong le dijo que se sentía mal por él. “Mantengan la barbilla en alto”, dijo Armstrong.

La respuesta del Partido Republicano

Las posiciones divididas entre Armstrong y Raskin ejemplifican las respuestas divergentes de demócratas y republicanos en el Congreso a la condena de Trump.

Trump y sus aliados se enfrentaron muy agresivamente contra el veredicto. Trump no mostró ningún remordimiento y comenzó a recaudar fondos inmediatamente después de que se anunciara la decisión. Muchos republicanos se apresuraron a defender a Trump, reaccionando con una mezcla de furia y tristeza, denunciando lo que consideran un procesamiento injusto. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), lo calificó como “un día vergonzoso en la historia de Estados Unidos”. Incluso el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), que no es fanático de Trump, condenó el veredicto. “En primer lugar, estos cargos nunca debieron haberse presentado”, escribió. “Espero que la condena sea anulada en apelación”. Sin, desde luego, explicar ninguna de sus dos expresiones.

Protestantes reaccionarios (y en este caso demente), compararon a Trump con Madre Teresa de Calcuta. Foto WSJ.

Trump parece dispuesto a convertir la respuesta de los republicanos al veredicto en una prueba de fuego, de quien esta con el y quien no; pero eso podría no ser necesario, porque casi ningún republicano defiende al veredicto, al menos de la boca hacia afuera.

Cuando Larry Hogan –el exgobernador republicano de Maryland que se postula para el Senado de Estados Unidos– instó a “todos los estadounidenses a respetar el veredicto”, Chris LaCivita , uno de los principales asesores de la campaña de Trump, le respondió con un mensaje contundente: “Acabas de terminar tu campaña”. Es decir intimidación mafiosa.

El hecho de que Trump ataque a Hogan, dicen los asesores republicanos, podría ayudarlo a demostrar que no está vinculado al expresidente y ayudarlo a ganarse a los votantes de Biden que necesita en Maryland. Aun así, podría costarle apoyo entre la base de votantes republicanos. La politiquería campea por sus respetos
Mientras algunos republicanos se enfurecieron contra el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, Armstrong dijo que el caso lo desconcertaba desde un punto de vista legal. Para acusar a Trump de un delito grave, Bragg tuvo que demostrar que Trump falsificó registros del pago del dinero por su silencio con la intención de cometer, ayudar u ocultar otro delito. Los fiscales presentaron el año pasado varias alternativas para el segundo delito, incluida la violación de una oscura ley electoral estatal que ha sido procesada sólo en raras ocasiones. “Tener una instrucción del jurado que dice que no es necesario ponerse de acuerdo sobre cuál es ese otro delito, creo que es... bueno, simplemente diré que está muy maduro para la apelación”, dijo Armstrong.

La respuesta demócrata

Los demócratas emitieron declaraciones taciturnas después del veredicto enfatizando que nadie está por encima de la ley. La declaración emitida por el líder de la mayoría del Senado, Charles E. Schumer (DN.Y.), tenía sólo 13 palabras: “Nadie está por encima de la ley. El veredicto habla por sí solo”. Algunos de ellos no pudieron contener su alegría. “¡¡¡Aleluya!!!” La representante Maxine Waters (California), la principal demócrata en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, escribió en X.

Raskin describió la condena de Trump como un momento solemne para el país. Pero dijo que también está orgulloso de vivir en una sociedad donde el estado de derecho es lo suficientemente fuerte como para permitir que incluso un ex presidente sea condenado por un delito.

• “Donald Trump tenía todos los derechos imaginables en el juicio, incluidos algunos derechos que no ejerció”, dijo Raskin. “Podría haber subido al estrado, pero decidió no hacerlo para que no lo destrozaran los fiscales. Ya está vilipendiando y criticando el juicio, pero Estados Unidos ha visto en este caso un proceso judicial muy justo y un juez muy justo”.

Aún no está claro cómo responderán los estadounidenses al veredicto o cómo la condena por delito grave de Trump remodelará la carrera presidencial. Pero Raskin es optimista. “El sistema de derecho y justicia se establece como una alternativa al estado de naturaleza hobbesiano donde se trata de violencia”, dijo Raskin, refiriéndose a la visión anárquica del filósofo inglés Thomas Hobbes de un mundo sin gobierno. “Y podemos y debemos enorgullecernos del hecho de que la ley se está cumpliendo muy bien en este momento”.

Mi comentario es que si, pero solo para los poderosos, los pobres y las minorías, casi siempre son huérfanos ante la ley.

Fin de la primera parte