Inicio » Especiales, Política  »

Cuatro lecciones del derrumbe de la Unión Soviética

En este artículo: Mijaíl Gorbachov, PCUS, Socialismo, URSS
22 mayo 2011 | 33

Por Liu Shulin

Una oleada de reformas se diseminó por los estados socialistas en los años 80. Sin embargo, como siempre habrá mayor riesgo de caer cuando se corre que cuando se camina, las reformas en los países socialistas pronto demostraron su vulnerabilidad intrínseca.

Las lecciones derivadas de los errores cometidos por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) tienen valor para China, que hoy está experimentando su propia reforma.

En primer lugar, el Partido no debe renunciar a su liderazgo del país durante las reformas. El PCUS, aunque había estado plagado por la corrupción en alto grado, habría podido resucitarse. Pero al calor de la “Glasnost,” el PCUS había perdido su control sobre la intelectualidad, los círculos académicos y la prensa.

En segundo lugar, la reforma no debe abandonar el principio de la propiedad pública como fundamento económico. La propiedad pública socialista ha determinado la naturaleza del socialismo y garantizado el autosostenimiento de la población. Es también la parte más sustancial del sistema socialista. En tanto se mantenga la posición de la propiedad pública, perdurará la base de los países socialistas, sin importar cómo procedan las reformas.

El 1 de julio de 1991, el Soviet Supremo de la Unión Soviética aprobó una ley de privatización, según la cual las empresas propiedad del gobierno se podrían convertir en empresas colectivas o de accionistas, y podrían ser vendidas o subastadas.

En el mismo mes, el líder soviético Mijaíl Gorbachov escribió a la cumbre del G7 para informarles que durante los primeros dos años del plan, 80 por ciento de las empresas medianas o pequeñas serían vendidas a individuos, tras lo cual se promovió la modalidad de empresas privadas masivas.

La privatización generó la clase privilegiada y produjo la diferenciación de clases en la Unión Soviética, lo que podía conducir solamente a dos resultados: un agudo reajuste del país debido a la transformación sufrida por la política del partido gobernante, o a una sociedad que reaccionara con ira ante la nueva realidad.

En tercer lugar, la reforma no significa simplemente negar a los líderes anteriores. Nikita Jruschóv denunció a José Stalin en el “discurso secreto” de 1956. Y desde entonces la corriente antiestalinista perduró por varias décadas en la Unión Soviética, y condujo a las consecuencias desastrosas de negar la historia de país, hasta desembocar en la oposición al sistema y las metas del comunismo.

Sin embargo, la mera negación del pasado no ayuda a solucionar el problema. Durante las reformas de los años 80, Gorbachov cambió el rumbo de la Unión Soviética acudiendo a un denominado “nuevo pensamiento.”
¿Cuál era el propósito último de la reforma? ¿Debe la reforma persistir en los principios del socialismo? Al respecto, Gorbachov sólo demostró una ceguera total.

En cuarto lugar, la reforma no debe descansar en potencias externas. EEUU nunca cambió su meta de intentar la “transformación pacífica” de la Unión Soviética y otros países socialistas. Tomó medidas para aplicar la presión ideológica sobre dichos países, mientras que los líderes de la Unión Soviética que apoyaban las reformas no tomaron ninguna precaución.
Gorbachov se preocupaba de recibir la evaluación y alabanza de EEUU, y sus esfuerzos de promover la Glasnot, Perestroika y una supuesta “autonomía cultural” se encaminaban todos a obtener el apoyo de EEUU.

Por otra parte, se afirma que cuando los militantes de línea dura le propinaron el fallido golpe de estado, en 1991, lo primero que hizo Gorbachov fue llamar a EEUU, y sólo abandonó su arresto domiciliario después de solicitar instrucciones al presidente de EEUU.

*El autor es profesor del Colegio de Ciencias Sociales de la Universidad Tsinghua.

(Tomado de Pueblo en Línea)

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Jesús Rosado dijo:

    Hay que tener estudiar y tener muy en cuenta las lecciones de la historia. La afirmación es válida no solo para China, también para la Cuba actual. El Partido no debe perder la conducción de las reformas a partir de su papel de vanguardia y guía en las mismas. También hay que tener bien claros los principios y las metas hacia las que queremos conducir el proceso y distinguir claramente lo que no queremos, aquello que nos conduce al capitalismo, cuidarse del nihilismo y la crítica autodestructiva, convertir al proceso de reforma en un movimiento político del pueblo y no solo en un proceso conducido desde arriba.

  • Antonio comenta mas..... dijo:

    TODAVIA NO HE LEIDO ESTE ARTICULO ,PERO LA ENSENANZA DE LA HISTORIA VALEN MUCHO EL SOCIALISMO EN LA UNION SOVIETICA FUE DESTRUIDO DE FORMA CONSCIENTE Y INCONSCIENTE PERO LA PRINCIPAL RESPONSABILIDAD RECAE EN GORBACHOV EL TRAICIONO EL SOCIALISMO Y LOS IDEAALES PROGRESISTA QUE HABIAN ACOMPANADO HASTA ESE MOMENTO LA HUMANIDAD, Y CONVIRTIO HA EL MUNDO EM UNIPOLAR , TODAVIA ESTAMOS PAGANDO LAS CONSECUENCIAS DE ESE PASO , AUNQUE RUSIA ES HEREDERA NO ES SOCIALISTA , DEFIENDE VARIADOS INTERESES , ALGUNOS PARECIDOS A LOS PUEBLOS DEL TERCER MUNDO , PERO NO DEBE SER SIEMPRE ASI LAS RAISES ROJAS COMUNISTAS FUERON PROFUNDAS Y ESTAN AL DAR FRUTOS , ASI LO ASEGURO EL DIRIGENTE HISTORICO DE LOS COMUNISTAS PORTUGUESES , ALVARO CUHNAL ANOS ANTES DE MORIR .

  • Ovidio D´Angelo Hdez. dijo:

    Algunas precisiones críticas a las cuatro lecciones…. (las frases entre plecas son mías)

    “En primer lugar, el Partido no debe renunciar a su liderazgo del país durante las reformas……”
    -El liderazgo del Partido se gana en el apoyo de las masas trabajadoras y el pueblo en general; no se trata de un simple acto voluntario. Tiene que contar con el sentir y los anhelos del pueblo para ganar su confianza-.

    “El PCUS, aunque había estado plagado por la corrupción en alto grado, habría podido resucitarse. Pero al calor de la “Glasnost,” el PCUS había perdido su control sobre la intelectualidad, los círculos académicos y la prensa……”
    -Si, el PCUS perdió su apoyo no sólo en esos sectores, sino en las masas populares más amplias. El burocratismo y la autocentración en sí mismo pueden haber sido los factores detonantes.-

    “En segundo lugar, la reforma no debe abandonar el principio de la propiedad pública como fundamento económico. La propiedad pública socialista ha determinado la naturaleza del socialismo y garantizado el autosostenimiento de la población. Es también la parte más sustancial del sistema socialista….”
    -El principio de la propiedad pública es importante. Lo que no implica el paso a la gestión de los trabajadores y desde los trabajadores; o sea, formas de autogestión que articulen lo macro-social, con los intereses microsociales y locales. Eso implica ni estatización absoluta de la gestión, ni gestión absoluta de los trabajadores en las empresas; más bien una articulación basada en los intereses colectivos: empresa, localidad, región, país. A través de la planificación democrática a todos los niveles y la articulación de todos los actores sociales y gobiernos.-

    “En tanto se mantenga la posición de la propiedad pública, perdurará la base de los países socialistas, sin importar cómo procedan las reformas….”
    El 1 de julio de 1991, el Soviet Supremo de la Unión Soviética aprobó una ley de privatización, según la cual las empresas propiedad del gobierno se podrían convertir en empresas colectivas o de accionistas, y podrían ser vendidas o subastadas.
    -Vale mi comentario anterior-

    “En el mismo mes, el líder soviético Mijaíl Gorbachov escribió a la cumbre del G7 para informarles que durante los primeros dos años del plan, 80 por ciento de las empresas medianas o pequeñas serían vendidas a individuos, tras lo cual se promovió la modalidad de empresas privadas masivas….”
    -De acuerdo en que la privatización conduce al capitalismo. Otra cosa distinta es aprovechar las inversiones extranjeras y nacionales de manera compartida con la propiedad pública, con control obrero-

    “La privatización generó la clase privilegiada y produjo la diferenciación de clases en la Unión Soviética,…”
    -aunque ya habís una diferencia de clases de otro tipo: dirigentes-dirigidos, los primeros con todos los privilegios e inmunidades!!!!-

    “…lo que podía conducir solamente a dos resultados: un agudo reajuste del país debido a la transformación sufrida por la política del partido gobernante, o a una sociedad que reaccionara con ira ante la nueva realidad.
    En tercer lugar, la reforma no significa simplemente negar a los líderes anteriores….”
    -de acuerdo, pero si una negación dialéctica basada en el reconocimiento y ajuste por los errores cometidos-

  • Ovidio D´Angelo Hdez. dijo:

    El Estado Socialista y las relaciones sociales en la economía y la política.-
    Comentando a Lenin, Marx, Engels, Rosa Luxemburgo y Gramsci desde la actualidad.-

    Ideas preliminares a manera de hipótesis de trabajo provocadoras del debate:

    Sobre el Estado.-
    -La teoría marxista del Estado no es algo acabado, pero si tiene sus bases fundamentales en los autores mencionados, entre otros, que se han basado en las prácticas reales de los movimientos sociales y obreros del siglo XIX y XX.
    -Ellos plantean el Estado como instrumento de dominación de clases, como expresión de un nivel de lucha de clases en la sociedad.
    -El Estado, en estadios pre-revolucionarios, es una máquina burocrática de dominación de las clases privilegiadas sobre la masa desposeída.
    -El Estado proletario, en el período revolucionario, es un instrumento para desposeer y aplastar la dominación –económica y política- de las clases burguesas.
    -El Estado revolucionario se constituye en dictadura del proletariado.
    -Esta dictadura rige hasta la liquidación de las relaciones de clase explotadoras y pasa por diferentes fases –propias de cada país-, hasta la extinción del Estado.
    -El Estado de la dictadura del proletariado, de hecho, es un Estado diferente, en el sentido de que acceden al gobierno las masas proletarias. Se sustituye por la Comuna –París- o por los Soviets –Rusia-, consejos de obreros y del pueblo, etc. Se establecen otras normas antijerárquicas, antiprivilegios y antiburocráticas –Ver Comuna: Marx, Engels y Lenin.
    -Esta dictadura hacia las clases burguesas provee de un ejercicio democrático al proletariado y las masas desposeídas, de manera que ejerce la democracia socialista de los trabajadores y el pueblo.

    -Un punto crítico del tema es: ¿Cómo evitar que el ejercicio del poder por el proletariado y sus representantes no reproduzca –de otra manera- la maquinaria burocrática tradicional del Estado, sobre todo a partir de que se supere la primera fase de lucha de clases en la Revolución y esta se institucionalice?.
    -¿No ha sido este el peligro mortal de las fallidas experiencias socialistas de Europa?

    -La experiencia temprana de la Revolución Rusa dio mucha fuerza a los Soviets de obreros y campesinos, como órgano de poder. Igual a la participación de los trabajadores en la Inspección Obrera y campesina como órgano de control social, etc.
    -Los planteos de la Comuna, sobre la elección, rendición de cuentas y revocación de los funcionarios por el pueblo, la limitación de sus ingresos, etc. eliminaban la posibilidad de oportunismo y arribismo.
    -Algunas medidas similares e tomaron en la temprana Revolución Rusa.
    -El propósito final del socialismo es la eliminación del Estado como ente situado por encima de las masas populares, de su esencia burocrática heredada. Para ello se necesita trabajar desde las primeras fases de la revolución en las medidas, cada vez más democráticas que permitan la participación de los trabajadores y las masas populares en el gobierno del país a todos sus niveles, en vez de fortalecer las normativas y mecanismos de dirección burocrática y centrada en los cuadros y dirigentes.
    -No se logró un balance entre dirección desde arriba y dirección desde abajo, que incorpore la iniciativa de los trabajadores y campesinos y a las capas de la población más amplias en la construcción y aplicación de políticas.

    Sobre la propiedad social y las relaciones sociales económicas.-
    -Tanto Marx y Engels, como Lenin, plantearon que el socialismo era la asociación libre de los trabajadores para organizar la producción y la sociedad. No sólo en el campo sino en la industria y los servicios.
    -Se planteó que la cooperativización y otros modos autogestionarios serían la vía para lograrlo, a través de medios nacionales. Esto llevó a la idea de propiedad nacionalizada de los medios de producción fundamentales, por el Estado revolucionario.
    -Pero hay que distinguir entre formas de propiedad y vías de gestión asociativa y de apropiación. Esto no ha sido tenido en cuenta suficientemente en las experiencias “socialistas”, manteniéndose la idea de que la sola propiedad estatal, gestionada por cuadros profesionales, es la realización del socialismo.
    -Han primado formas de gestión empresarial y de organización empresarial y del trabajo, que son heredadas de la relación capital-trabajo del capitalismo, manteniendo la esencia del trabajo asalariado, alienado, en el que los trabajadores son ajenos al proceso de producción y a sus productos, si bien regidos por el plan, pero éste es elaborado de manera burocrática y no participativa y excluye a los trabajadores de la toma de decisiones reales de su centro laboral y del país.
    -Hay aquí, sin embargo, una contradicción no superada. Lenin puso el énfasis en los cuadros para la dirección empresarial y no se logró el balance con la participación real de los trabajadores -parte de la polémica de Lenin con Trosky y Bujarin-. Hay que reconocer que las condiciones históricas de realización del socialismo en Rusia fueron extremas y desfavorables para una democratización plena en esas etapas. Lo mismo en Cuba, pero al pasar de los años se mantuvo la inercia y el reforzamiento del aparato estatal en detrimento de la participación obrera y popular, en ambas experiencias.
    -Si bien en Rusia revolucionaria los trabajadores participaban a través de los sindicatos, consejos de dirección, etc., la responsabilidad de las orientaciones y decisiones dependió de los cuadros, a diferente nivel. No se logró superar esa etapa inicial. La muerte de Lenin fue fatal también para la proyección posterior.
    -No obstante la participación en consejos de dirección a diferentes niveles, en la Inspección obrera y campesina, etc., como dijo Trosky no solo la lealtad política sino la competencia económica y organizativa deberían ser las bases de dirección de la producción desde los obreros, no desde los aparatos.
    - Elevaron lo que fue táctico, de acuerdo a sus condiciones históricas -según Rosa- a nivel de principio general validado, exponiendo el desarrollo de la sociedad socialista futura, ya que no hubo tiempo de rectificar.
    -Las ideas de Gramsci sobre el intelectual orgánico, la hegemonía y contrahegemonía, en el período pre-revolucionario del capitalismo, pueden ser aplicadas a la etapa de la toma del poder revolucionario y su consolidación y desarrollo. La necesidad de atender de manera sistemática la no proliferación burocrática por sobre la sociedad civil revolucionaria y el papel de esta en la lucha de ideas y prácticas recolucionarias.

    Sobre las relaciones Partido-Estado-Organizaciones sociales.-
    -Lenin plantea la dirección centralizada del Partido como vanguardia dirigente del proletariado organizado en soviets –gobierno- en los que los militantes, igual que en los sindicatos, serían los que dirigen e implantan la política del partido. Esto, que podría ser necesario en una etapa de disputa del poder con los mencheviques y otros, dado el período corto de años en que Lenin se vió obligado a encauzar al Estado Soviético creó las bases para una estrechez práctica de la democracia proletaria socialista.
    -Para la época y la situación de Rusia, Lenin consideró que esa vanguardia iluminada y comprometida educaría y arrastraría a la masa ignorante. Ello impuso la necesidad de una férrea disciplina desde el Centro.
    - Aquí hay una cuestión de perspectiva histórica en su tránsito, a discutir: la masa ignorante y los iluminados –jefes- del partido; incluso la dirección personal versus la colectiva, aunque ese partido bullía de discusiones, hasta públicas.
    -Ello evolucionó hasta lo que Lenin denominó –necesaria en un momento histórico- la oligarquía del partido, la dirección unipersonal. Su continuación significó el aplastamiento de la crítica, la desmovilización de la sociedad, el culto al secretismo y a la idolatría, que tuvo su punto más alto en el estalinismo.
    -Frente a posiciones anarcosindicalistas –que planteaban la entrega de las fábricas a sus obreros-, la socialdemocracia –que pactó con la burguesía-, los anarquistas radicales –que coincidían en la eliminación del Estado, pero de una manera inmediata y sin clarificar que lo sustituiría-, no llegó a propiciarse modos de gestión autogestionarios que permitieran a los trabajadores sentirse y actuar como dueños reales de los medios de producción, cuya propiedad asumía el Estado revolucionario a nombre de la clase trabajadora.
    -El propio papel, sumamente subordinado de los sindicatos, como instrumento del Partido, castró la posibilidad más amplia de participación de las masas trabajadoras y populares. De igual manera que los Soviets fueron perdiendo importancia autónoma, para regirse, estrechamente, por la política partidaria predominante en el momento.
    - Tanto Rosa como Trosky-Bujarin estaban apuntando al error craso del socialismo, aunque en otras cuestiones no tuvieran razón: la función del Partido-Estado sobre toda la sociedad, ahogándola, no dejando que se incorporaran las masas, de manera real y amplia a la construcción socialista. Con ello se estimuló la proliferación de la simulación y el oportunismo, que el propio Lenin criticó tan duramente.
    -La cuestión de la más amplia democracia socialista debió ser uno de los asuntos de importancia, pero no podía ser algo inmediato en esas condiciones. Lo que ocurrió es que el poder estatal se mantuvo con sus prerrogativas y no logró la real y amplia participación de las masas, en lo que influyó el directivismo excesivo del partido, a pesar de los aspectos programáticos del poder de los soviets.
    -Por medio del Partido y su control de los soviets y los sindicatos, la dictadura llega a ser la de un puñado de personas, a nombre del proletariado, aún cuando fueran los que tenían una proyección más clara del futuro socialista. Para Rosa, la democracia socialista –si bien cree que llega en el mismo momento de la toma del poder, tal vez sin considerar en detalle las condiciones históricas- es la manera de llevar la dictadura: represión a la clase burguesa, con la más amplia participación democrática de las masas.
    -La crítica de Rosa, por tanto, probablemente se proyecta más en perspectiva que ajustada a la realidad del momento de Rusia. Democracia, sufragio, libertad de prensa y asociación son proclamas de Rosa que debían de tenerse en cuenta en etapas subsiguientes de desarrollo del socialismo, pero para lo cual se necesitaba crear las bases desde los primeros tiempos. El quid estaría probablemente cual sería el papel directo de la ideología proletaria, de las masas desposeídas y sus diversos y contradictorios representantes, en ese debate.

    Todo esto nos podría llevar a la necesidad de fundamentar y clarificar la posición del socialismo como comunismo libertario, no burocrático en las condiciones actuales y las sinergias necesarias entre lo económico –productivo- y lo político –gobierno, dirección ideológica- en diferentes escalas nacionales.
    La dinámica de la vida social es más rica y requiere de libertades, si bien en condiciones históricas se planteen restricciones, pero hay que tener en cuenta su proyección de apertura, sin ingenuidades, sin enclaustramientos que comprometen el futuro.
    Esto no sólo es una cuestión de primer orden, sino de supervivencia y desarrollo superior del nuevo régimen social.
    Nos lleva a la discusión del papel del Partido, el Estado y las organizaciones sociales en el gobierno obrero y popular real:
    ¿Un partido abierto a discusiones y filiaciones, como un amplio espacio –foro, frente socio-ideológico revolucionario, etc.- que integra movimientos sociales orientados a unas tesis programáticas básicas, dirigidas a la emancipación social y asumidas por todos sus miembros, en el que el liderazgo renovado cada vez deje más espacio para la crítica profunda y la concertación en el debate público?
    ¿Un Estado no situado por encima de la sociedad, sino que responda a ella de manera directa, en sus políticas y en el quehacer de sus organismos y funcionarios?

  • Luis Alberto Montero dijo:

    Interesante artículo y aunque pueda ser polémico, a más de 20 años de autodestruida la URSS y el mundo socialista europeo, he visto muy poco escrito con apariencia científica acerca del asunto. O al menos aparecido en la prensa, porque no me dedico a esta ciencia.

    Llamo la atención de que el aspecto económico que determinó, a la larga, el fracaso del socialismo de la URSS y asociados no es tratado abiertamente y sería bueno tenerlo en cuenta. Por ejemplo, no hay un solo país en el mundo donde haya tenido éxito la economía planificada centralizada como la que tenemos en Cuba hoy y parece que se va a transformar o adecuar, según los acuerdos del VI Congreso del PCC. La economía planificada central ha supervivido solo el tiempo que los principales líderes de las revoluciones socialistas las han conducido. Ese esquema centralizado y que niega o minimiza el mercado interno no es fruto, ni siquiera, del marxismo – leninismo, sino de lo organización estalinista del estado soviético posterior a Lenin.

    La propiedad socialista sobre los principales medios de producción que evite que se cree una clase poderosa económicamente que a la larga determine en cualquier organización de gobierno es una meta y un principio. Pero a mi juicio nada tiene que ver con un desenvolvimiento económico donde empresas de propiedad estatal o colectiva compitan por tener mejores productos y en la aplicación de la ciencia y la tecnología. ¿Por qué se piensa que no puede haber un socialismo donde el plan se convierta en un instrumento de complementación con el mercado interno, que en estas condiciones sería el motor del interés de las personas en la creación de riquezas?

    En el socialismo que deseamos debemos “cambiar todo lo que debe ser cambiado” y que ha demostrado históricamente ser un fracaso.

    ¡Que bueno sería un debate científico, desprejuiciado y sin otro presupuesto que desear el verdadero socialismo, acerca del tema!

  • Antonio comenta mas..... dijo:

    LA EXPERIENCIA DEL SOCIALISMO EN LA URSS Y SU FRACASO ESTREPITOSO , ES FUENTE DE ANALISIS EN CUBA , EN CHINA Y EN TODO EL MUNDO, AUNQUE EL AUTOR HACE UN ANALISIS BASTANTANTE REAL , EXISTEN OTRAS CAUSAS QUE REBELAN LA APATIA DEUNA SOCIEDAD POR UN SISTEMA Y QUE FUE MANIPULADA DESDE DENTRO Y DESDE FUERA CONDICIONANDO EL DESARME IDEOLOGICO DE LA CLASE OBRERA Y DE SU INTELECTUALIDAD .
    CREO QUE ESTA POR ESCRIBIRSE , SI FIDEL NO LO ESTA HACIENDO AHORA EN ESTOS MOMENTOS EL ANALISIS SERIO , OBJETIVO Y PROFUNDO DE ESE DERRUMBE. LA RESPUESTA ESTA EN QUE EL SOCIALISMO , SISTEMA JOVEN , FUERTE Y VIGOROSO , QUE SE MUEVE POR LEYES NO ESPONTANEAS DEBE PERDURAR POR ENCIMA DEL CAPITALISMO Y ESTE ES BASTANTANTE INTELIGENTE COMO PARA SEGUIR HECHANDO NUEVAS CABEZAS , SEGUN LA MITOLOGIA GRIEGA Y ADAPTANDOSE HA LOS NUEVOS MOMENTOS .
    CREO QUE EL MUNDO NECESITA DE LA FORMACION DE UN BLOQUE REVOLUCIONARIO MAS COHERENTE Y VALIENTE Y MENOS RETORICO Y RUSIA Y CHINA SON LOS PILARES DE ESE BLOQUE JUNTO HA INDIA Y BRASIL Y VENEZUELA, NO SE LE PUEDE CONTINUAR DANDO ESPACIOS EN TODAS LAS ESFERAS Y INTERES Y DECIR BASTA Y PASAR DE LA INACCION HA LA OFENSIVA , UNA INTERNACIONAL PROGRESISTA PUDIERA SER UN EJEMPLO DE EMPEZAR, HAY DEMASIADOS ALIADOS Y FUERZAS ESPERANDO POR ESE LLAMADO,
    UN FASTASMA RECORRE EL MUNDO Y NO ES PRECISAMENTE REVOLUCIONSARIO, ES BLANCO , TIENE COLOR PARDO EN SU SENO Y NACIO CHORREANDO SANGRE POR TODOS SUS POROS.

  • Joaquin de Infante dijo:

    Mas que provado que el socialismo “puro” no sirve,sirvio o servira.Ese socialismo niega el capital del ser humano como tal;impide la creacion del avance de lo que se puede crear en la libertad del pensamiento y la autogestion de los seres humanos dentro de la sociedades;el ejemplo mas claro,se esta viendo actualmente en Cuba.Si nos fijamos que tan rapido aquellos nuestros conciudadanos que de la nada y en poco tiempo han ido creando pequen’os negocios y a la misma vez absorviendo aquellos trabajadores que ya el propio estado no podia mantener.Yo tengo la opinion,que todo lo que no sea rentable dentro de la economia socialista sea entregado aquellas personas que sean natas para los negocios;no me importan si se hacen ricos o sencillamente fallan porque no supieron demostrar sus conocimientos o accion de liderasgo empresarial;pero si creo que honestamente en Cuba hay mucha gente inteligente que no se les da las oportunidades de realmente demostrar lo que saben y en eso nuestro pais a perdido muchas personas con un potencial incalculable para nuestra economia.

  • Bernal Valdivia dijo:

    La historia de lo acontecido en la URSS y el campo socialista en general no se puede analizar de manera simplista. Fueron muchos los factores que determinaron su destrucción, siendo el factor externo muy influyente al extremo que hizo que desde dentro aparecieran líderes seguidores de sus consejos. Pudo haberse salvado el socialismo si de verdad hubiesen existido honestas intenciones de renovarlo y transformarlo a las exigencias históricas. Lo cierto es que la dirección de la URSS ya tenía decidido el rumbo y al abrir la botella de champaña ya era imposible recolectar el gas y volverlo a introducir en el frasco. El daño se hizo de manera irremediable y lo que le costó millones de vida a la humanidad para experimentar un sistema social justo, se perdió en unos días sin que el enemigo tuviese que disparar un solo tiro.

    Cuáles son algunas de las enseñanzas que nos dejó:

    - Que el socialismo es una sociedad justa, que si puede ser viable pero que no basta con que la mayoría de los medios de producción estén en manos de la clase obrera. Se requiere mantener vivo el espíritu creador del ser humano teniendo en cuenta sus intereses económicos individuales y colectivos. El convertir lo mío en lo nuestro no se logra por campaña ni por decreto. Hay que tener en cuenta la coexistencia de las diferentes formas de propiedad y de relaciones económicas.
    - El socialismo debe atender en serio el factor democracia y libertad de expresión en el sentido justo y culto de la palabra. Censurar, desestimar opiniones y hacer callar, nada resolvió en la ex URSS y demás países socialistas. Hay que hacer como nos ha dicho ya más de una vez el compañero Raúl y no es por gusto, aquí le va la va al socialismo. El amigo Frei Betto al explicar las causas del derrumbe decía: el socialismo europeo socializó los medios de producción pero privatizó las esperanzas.
    - El socialismo para que pueda mantener la justicia social tiene que ser eficiente desde el punto de vista económico. Ningún sistema social puede darse el lujo de sostenerse gastando y consumiendo más de lo que produce. No se puede confundir la justicia y la bondad con el despilfarro y las gratuidades indebidas.
    - El socialismo requiere de un liderazgo real, con cuadros capaces, humildes y honrados. Las funestas experiencias de los soviéticos demostró que los privilegios y el distanciamiento de los líderes de las masas tarde o temprano iba a traer el desenlace conocido.
    - El socialismo al no tener como principal resorte de su desarrollo a la propiedad privada y la competencia capitalista, tiene por obligación que prestar mucha atención al factor ideológico, a la ética y educación en valores. Es imposible crear una sociedad justa como la socialista sin valores. Pretender hacer un socialismo económico con mentalidad consumista e individualista es el fracaso. Habrá que ver hasta donde será viable el experimento chino o vietnamita.

  • Uno que no sabe nada dijo:

    Excelente artículo:

    En algunas ocasiones conversando con amistades he emitido mis criterios sobre el tema, coincido plenamente con lo planteado sobre la negación del pasado.

    Este es un término a mi modo de ver polémico, porque muchos dirán “hay que rectificar los errores, sino se niega la dialéctica”, eso es cierto pero el asunto no es rectificar sino CUANDO Y DE QUE FORMA, esa parte fue la “ignorada” yo diría que se hizo así a propósito, lo cual creó un fortísimo sentimiento de rechazo hacia todo lo que oliera a comunismo, porque con la justificación de la “apertura”, se publicaron allí todos los criterios falsos o no que ya estaban listos, sobre los anteriores dirigentes del PCUS.

    Un poco más y dicen que la URSS no hizo nada para ganar la II guerra mundial. Aquí hace años que quieren hacer eso, porque ni Fidel, ni Raúl, ni ninguno de nuestros dirigentes es perfecto, y a lo largo de la vida han cometido errores (como todo ser humano, porque no son más que SERES HUMANOS).

    ¿Adonde llegaríamos si de pronto en nuestra prensa se comenzara a publicar que el 33 de octiembre del año 3024 alguno de nuestros dirigentes hizo esto, aquello o lo otro?

    Téngase por seguro que se van a magnificar los errores y minimizar los logros (que son infinitamente mayores). Eso sumado a determinados sentimientos que pueden existir, provoca explosiones sociales, pero el asunto es cuando todo el mundo se da cuenta de lo que realmente pasó y comienza a lamentarse de lo que tenía y perdió.

    Por eso si algo debemos hacer es analizar profundamente lo que sucedió en la otrora Unión Soviética y evitar a toda costa cualquier intento de hacer lo mismo con nosotros, porque sino un día, y con el mayor respeto a NUESTROS PRÓCERES, veremos publicado que Maceo era mujeriego o que Gómez y Martí se fajaban a los piñazos.

    Todo lo posible para minimizar la grandeza de la obra y lucha de esos hombres. Solamente hay que imaginarse la magnitud de lo que se publicaría para desacreditar a Fidel, porque la magnitud de su figura ya es imposible de eclipsar, pero nunca se renuncia a opacarlo.

    Eso es lo que quieren lograr todos aquellos que piden “libertad de prensa” y bla, bla, bla.

    Es a eso a lo que debemos estar atentos para evitar que ocurra.

  • Agustìn Navarro dijo:

    Còmo dice el amigo Bernal el distanciamiento,los privelegios y una sociedad sin valores en contra de las masas acabo con el Socialismo en la URSS.

  • Eliseo dijo:

    No comparto la afirmacion de Antonio Comenta Mas. Si se logra un Partido fuerte, un estado fuerte, sin cometer los errores de ablandamiento desde muchos años atras al derrumbe de la URSS, puede venir quien quiera a traicionar, una sola persona no puede hacer eso. Tienen que que existir condiciones para lo que ocurrio. No solo es culpa de Gorbachov, es peligroso afirmar que solo el fue el culpable, el demerito de Gorbachov fue destapar la caja de pandora y ser la cara visible de la traicion, pero que ¿paso con los millones de militantes del PCUS?, ¿que paso con los millones que desfilaban por la Plaza Roja?, eso seria como dijo un forista, una necesidad de que se investigue y se publique en un libro serio y honesto sobre el tema. Seria bueno para todos los que pretendemos construir el socialismo.

  • Alabrada dijo:

    Esta muy bien que Cubadebate propicie este debate tan importante, que no solo se lleve a acabo en medios académicos mas o menos elitistas sino que esté al alcance de todo el pueblo. Tenemos que volver a las raíces del socialismo, liberador, democrático, participativo; como dijera Fidel, de los humildes, para los humildes y POR LOS HUMILDES. Nuestro socialismo tiene que ser fuente de bienestar y prosperidad para todo el pueblo, para lo cual es esencial su desempeño económico, pero al mismo tiempo, tiene que formar al hombre nuevo solidario, justo, honesto, ambientalista, y tiene que convertirse en inspiración y esperanza para la nueva generación.

  • jesus dijo:

    recomiendo a los interesados , la lectura del libro de LEON TROSKY , titulado “La Revolucion Traicionada”. Escrito en 1937 , denunciaba los males del “socialismo” estalinista y burocratico ,que luego se erigieron en leyes , y aplicadas en todos los paises socialistas , sin excepcion. Es facil acusar a Gorbachov de traidor, y decir que la historia se nego , cuando lo que se hizo en realidad fue sacarla a la luz.
    El analista chino , es capaz de afirmar sin sorojarse que China es un pais socialista?

  • David Urra Arias dijo:

    Este material tiene tela por donde cortar, pero en aras de ser breve me concentrare en compactarlo.
    He leído múltiples materiales que hablan del derrumbe de la Unión Soviética, solo que pienso que en su mayoría, incluyo en este, tratan los efectos y no “LA CAUSA”. Fíjense que escribo La Causa, porque pienso que esta se define como: La Unión Soviética no estaba preparada para el socialismo.
    En esto inciden muchos factores que seria largo desarrollar, pero menciono algunos: Las fuerzas productivas no estaban desarrolladas, los propios problemas y avatares por los que tuvo que pasar la Unión Soviética no les permitieron concentrase en la implementación del socialismo, lo que provoco un estancamiento en el proceso de llevar la teoría a la practica, los soviéticos se creyeron el cuento de que aquello no lo tumbaba nadie, no se tuvieron en cuenta las propias características del pueblo ruso, la URSS cayo en la trampa de ponerse a “COMPETIR” con occidente.
    Pienso que las condiciones objetivas y subjetivas para construir el socialismo no estaban dadas en los países que integraban la URSS lo que produjo un proceso falso y esquemático que mas que construir el socialismo, produjo la construcción de una escenografía del socialismo.

  • Carlosglez dijo:

    Oiga me he quedado frío tanto por el articulo como por la profundidad que han comentado los forista,pero bueno Cuba siempre adelante.

  • AlexSC dijo:

    Excelente artículo que refleja algunos de los errores cometidos que llevaron a la desaparición de la URSS.Necesario el estudio de aquella experiencia para aprender de esos errores y transformar lo que sea necesario para perfeccionar el Socialismo. Tampoco se pueden negar todos los logros que alcanzaron: Primeros en visitar el Cosmos,Reconstrucción de la URSS después de 2 Guerras Mundiales, después de la 2da Guerra Mundial reconstrucción de toda Europa del Este,desarrollo social, educacional,cultural y deportivo reconocido en todo el mundo.
    El Socialismo debe estar acorde con las características de cada país y no debe existir un solo modelo.
    La llamada Economía de Mercado no es la solución y lo demuestra nuestro mundo actual.Me pregunto:¿Si la libertad del Capital es la Solución por qué no acaban de eliminar el hambre, la miseria,el desempleo, el analfabetismo,la alta mortalidad infantil,etc.Todo esto abunda en el mundo capitalista.De más de 192 países sólo una pequeña parte es desarrollada (con grandes contrastes entre sus ciudadanos).
    La construcción del Socialismo implica cambios de mentalidad para construir una nueva sociedad con mayor justicia y que brinde una vida digna a todos sin el afán de enriquecerse que tanto inculca la TV Occidental.Lo anterior sin renunciar a lograr niveles de vida más altos en lo espiritual y lo material.
    La tarea es difícil pero creo que vale la pena intentarlo y de hecho los logros alcanzados en las experiencias que lo han intentado demuestran que se puede avanzar en esa dirección aunque no se haya logrado todo lo soñado.

  • Roberto Brull Gálvez dijo:

    El derrumbe de la URSS no solo trajo consecuencias para sus habitanyes sino para todo el mundo, particularmente para los paises del tercer mundo. Pienso que la autora ha sido muy clara en su artículo y que todos deberiamos aprender algo muy importante la historia no se puede cambiar ni olvidar; no importa cuantas reformas hagamos la historia es IRREFORMABLE y debemos tener presente que acercarla a las nuevas generaciones es la mejor manera de salvar nuestro socialismo.

  • Randy Aguila Valdivieso dijo:

    Comentarios como los que he leído aquí son los que hacen falta que asalten nuestros medios de difusión a todos los niveles.
    A veces me pregunto cómo se podrá construir todo un sistema ideológico, político, económico y social si sus premisas fundamentales no se divulgan lo necesario y que por demás, ya le interesan poco a las nuevas generaciones que deben continuar el curso de la historia.
    Es increíble la cantidad de estudiantes universitarios que suspenden sus exámenes de filosofía marxista- leninista y que en ocasiones solo buscan vencer la asignatura demostrando desinterés al tema.
    Hay que profundizar en esto y elevar exponencialmente todos los valores del socialismo, escudriñar a Marx, Engels y a Lenin y crear textos que sean identificables con nuestras posibilidades para que así el pensamiento filosófico acapare a toda la sociedad en general y no solo a los que les toca dirigir.

    !Que no se pierdan los valores del socialismo!.

  • eduardo espinosa dijo:

    Bueno considero que el fracaso de la URSS se debió entre otros factores al hecho de que el PCUS olvido a su juventud y no la mkotivo para defender el socialismo. Era muy frecuente ver a los jóvenes apartados del convivir social y del estudio del marxismo leninismo, no se aplicaron los conocimientos cient{ificos legalos por Marx, Engeles y Léni, y se permitió que un grupo de oportunistas y revisionistas lideredos por Gorvachov lleven al fracaso el sistema socialista en la URSS y este fracaso ha pasado el costo a los partidos comunistas del mundo entero; solo Fidel con su gran capacidad y liderazgo moral y revolucionario ha sopstenido y sigue sosteniendo el sistema en Cuba y pienso que esto seguira aún sin el hombre del siglo XX y XXI Fidel, es decir con Raúl y fundamentalmente con el PCC a la cabeza, porque el pueblo Cubano es revolucioanrio y preferiría dejar de existir que claudicar.
    Buerno es preciso observar también el papel que jugo el Vaticano en la caida del Bloque Socialista, el papa Juan Pablo colaboró directamente con el imperialismo en esto y prueba de ello fue el apoyo a Lech Walesa, y su movimiento Solidaridad a quienes utilizaron para el derrocamiento del Gobierno Socialista Polaco y luego en los demás paísises socialistas europeos. Este es mi modesto criterio, desde la ciudad de LOja, Ecuador

  • Dr.Jose Luis Rodriguez dijo:

    Estoy impresionado por la profundidad del análisis de los Temas, creo que es hora de que Cubadebate se convierta en la Red Social cubana, para que estos Temas, también debatidos alcancen la Red (INTERNET), es la forma que tenemos de defender nuestro socialismo. Personalmente he revisado este Tema y como ya se ha expresado aquí, tiene muchas aristas y la mayoría de las veces los Temas no llenan nuestra expectativa, como ahora con el Tema de Liu Shulin. Los errores cometidos por el PCUS en sus reformas no serán cometidos ni por China ni por Cuba, porque las condiciones no son las mismas.
    No podemos olvidar que existieron factores externos que debilitaron la Economía de la URSS, como la carrera Armamentista iniciada por los E.U. y a la cual se sumó la Unión Soviética, además con un desgaste militar ocasionada por la guerra en Afganistán, en estos momentos no existen estas condiciones y factores internos, que debilitaron el Partido y que propiciaron el derrumbe. Un hombre no puede cambiar el curso de la historia, eso está claro, para referirme al papel de Gorvachov,(pero lo poco que conozco sobre este individuo , no era el candidato idóneo para dirigir el PCUS en ese momento) .
    Nuestro país ha encaminado una actualización del modelo económico, pero encabezada por su partido y apoyada por el pueblo. Todos hemos tenido la oportunidad de enriquecer esta reforma, por lo tanto lo que nos queda es trabajar, trabajar y trabajar.

  • Mostrando 20 de 33 comentarios [Cargar más comentarios]

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también