Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

Las ideas de los hackers que quieren vengar a Julian Assange: “No perdonamos, no olvidamos”

| 12
  • Página/12 habló con miembros de Anonymous, el frente que declaró la guerra cibernética a empresas como Amazon y Visa, que cortaron sus contactos con Wikileaks. Explicaron sus ideas y por qué creen que esta vez los ciberataques están llegando a un nivel diferente y creando otra situación.

Por Eduardo Febbro
Página 12, desde París

wikileaks_logoAsimétrica, espontánea, activada por un núcleo de militantes invisibles, la tantas veces anunciada “guerra de las redes” o ciberguerra escribió su primer gran capítulo colectivo. Los ciberactivistas del grupo Anonymous lanzaron una vasta ofensiva contra las empresas que se sumaron a la persecución de que fue objeto Julian Assange, el cofundador de Wikileaks. Amazon, PayPal, Visa, Mastercard y Postfinance, la filial de los servicios financieros de los correos suizos, vieron sus portales de Internet bloqueados por los ataques de esta nebulosa. Las citadas empresas, sin que exista ninguna orden judicial que las obligara, se sumaron a la cacería mundial de Assange y, de una u otra manera, cortaron las fuentes de financiación de Wikileaks. La Operation Payback (Operación Revancha) montada por Anonymous no tiene precedentes en la historia de las redes. Ya hubo en el pasado ataques contra portales mastodónicos, pero ésta es la primera vez que se da una ofensiva tan coordinada y plural con un objetivo cuyo zócalo no es ciberanarquismo sino la defensa de un bien comunitario como la libertad. Su masividad y su eficacia temporal sorprendieron a los especialistas que, hasta la semana pasada, veían en esos grupos una fuente de problemas potenciales pero limitados.

Uno de los portavoces de Anonymous, un tal Coldblood, explicó a la prensa británica que el operativo “se está convirtiendo en una guerra, pero no una guerra convencional. Es una guerra de información digital. Intentamos conseguir que Internet siga siendo libre y abierta a todo el mundo, como Internet ha sido siempre”. Si Anonymous saltó al primer plano con su implicación en la batalla a favor de Wikileaks, su activismo ya había hecho estragos con ataques contra los portales de la Iglesia de la Cientología y, en septiembre pasado, contra el estudio de abogados Baylout, cuyo negocio es defender los derechos de autor de la industria del disco y del cine en los Estados Unidos, el portal de la Motion Picture Association of America (MPAA), y a quienes Anonymous acusa de “políticas excesivas” en la protección de los derechos de autor.

Vadoor, un miembro de Anonymous, explicó a Página/12 que el núcleo funciona “sin jerarquías, no hay jefes, ni verticalidad. La participación es anónima y voluntaria, y eso es lo que hace nuestra fuerza. Nadie sabe cuántos somos, no siquiera nosotros mismos”. Anonymous opera en efecto a partir del foro de discusión 4chan y parece carecer de estructura estable. La filosofía central del grupo gira en torno de la defensa del concepto de un Internet a la vez neutro, libre y abierto. Todo aquel que tiende a empañar esa “neutralidad” está en la mira de Anonymous. El éxito del operativo “Revancha” parece demostrar la pertinencia de los análisis aparecidos en la red en los últimos meses, en especial en el portal TorrentFreak. En un texto publicado en TorrentFreak, Enigmax (es el nombre del firmante) se pregunta si acaso este tipo de acciones (el término técnico es DNS, denegación de servicio) no constituyen “la protesta del futuro”. Antes, escribe Enigmax, hacía falta viajar, desplazarse. En cambio ahora, “en la era Internet, cualquiera puede viajar por el mundo y estar presente en todos los lugares y hacer daño con sólo un clic del mouse”. El autor recuerda el carácter casi imparable de las ciberescaramuzas: “Ningún abogado, ninguna orden y ninguna fuerza policial pueden parar este tipo de ataques”. Con la Operation Payback, Anonymous sumó esta semana un nuevo galón a los obtenidos con sus dos grandes operaciones precedentes, Chanology y Skynet.

9Finger, otro miembro de Anonymous contactado por Página/12, contó que el grupo, a diferencia de otros, es más sólido porque tiene “más conciencia y más humor”. Según 5Finger, Anonymous está constituido por gente, por “geeks” con un alto nivel de conciencia política y mucho humor. Su divisa es una sutil declaración de guerra: “We are Anonymous, We are Legion, We do not Forget, We do not Forgive, Expect us! (Somos anónimos, somos legión, no olvidamos, no perdonamos. ¡Espérennos!). De hecho, la guerra virtual empezó al revés. Antes de que Anonymous saliera a defender a Assange, el portal de Wikileaks empezó a ser atacado con el mismo método (denegación de servicio) por un cibervengador llamado Jester. En un par de mensajes colgados en Twitter (http://twitter. com/th3j35t3r/status/8997739723493376) Jester justificaba su encono contra Julian Assange porque “Wikileaks pone en peligro la vida de nuestros soldados”. A partir de allí Anonymous dejó en suspenso sus otros ataques e hizo circular un mensaje en Internet (https://uloadr.com/u/4.png) convocando a la defensa de Assange: “Julian es objeto de una cacería global, en el sentido físico y virtual. Tenemos suerte de poder combatir en la primera guerra de la información”.

Anonymous perdió sus dos plataformas virtuales de convocatoria: la cuenta “Operation Payback” en Facebook y “Anon_operation” en Twitter, ambas suspendidas el miércoles pasado. Pero una cuenta se abrió luego en

Twitter (http: //twitter.com/anonops) cuyo volumen de mensajes demuestra el eco que han tenido las iniciativas de Anonymous. Con el escándalo Wikileaks y los sabuesos del globo acechando a Julian Assange, la insurrección numérica se hizo una identidad sólida. Quienes creían que estos ciberactivistas eran una cofradía de delirantes sin conexión con otra realidad que no fuera la de las computadoras descubrieron la pertinencia de una causa y la eficacia con que les fue posible defenderla.

No obstante, Anonymous delinea una corriente nueva en el mundo de la ciberdisidencia. Su envoltorio ideológico señala una evolución con respecto a quien ha sido el “padre de los piratas”, el iniciador de una idea sencilla pero tenaz, Hakim Bey. Bey, cuyo verdadero nombre es Lamborn Wilson, es un escritor poético y militante que se autodefine como un “anarquista ontologista”. Bey teorizó las famosas TAZ, Zonas Autónomas Temporarias (Temporary Autonomous Zone en inglés) cuya misión es aparecer y desaparecer “para escapar mejor a los agrimensores del Estado”. Para Bay, la TAZ es una “insurrección fuera del Tiempo y de la Historia, una táctica de la desaparición”. Con ese principio funcionaron muchos piratas informáticos, hackers, ciberrebeldes y habitantes de la cibercultura.

Anonymous, por el contrario, reivindica otra meta más amplia y permanente y -detalle particular- la explica. En una carta difundida para explicar las acciones a favor de Wikileaks, el grupo alega: “Anonymous es una idea viva. Anonymous es una idea que puede ser editada, actualizada o cambiada como le guste. No somos una organización terrorista como quieren hacer creer los gobiernos, los demagogos y los medios de comunicación. En este momento Anonymous está centrado en una campaña pacífica para la Libertad de Expresión. (…) Cuando los gobiernos controlan la libertad, lo están controlando a usted. Internet es el último bastión de la libertad en este mundo en constante evolución técnica. Internet es capaz de conectar a todos. Cuando estamos conectados somos fuertes. Cuando somos fuertes, tenemos el poder. Cuando tenemos el poder somos capaces de hacer lo imposible. Es por esto que el gobierno se está movilizando contra Wikileaks. Esto es lo que temen. Nunca se olvide de esto: le tienen miedo a nuestro poder cuando nos unimos”.

John Perry Barlow, cofundador de la Electronic Frontier Foundation, una organización independiente que trabaja en la protección de las libertades civiles y la libertad de expresión en Internet, advirtió hace unos días lo que estaba ocurriendo: “La primera guerra informática ya ha empezado. El campo de batalla es Wikileaks”, escribió. Y así parece. Hace unos meses, en una entrevista con Página/12 Nicolas Arpagian, especialista en ciberseguridad y cibercriminalidad, redactor en jefe de la revista Prospective Stratégique y autor de un ensayo sobre los ciberconflictos, “La Ciberguerra, la guerra numérica ha comenzado”, observaba el carácter previsible e inédito de este movimiento: antes, un Estado atacaba a otro Estado, mientras que ahora un individuo solo es capaz de llevar a cabo un ataque contra algo mayor que él. Y no es todo. Una empresa puede igualmente atacar a un Estado y éste, a su vez, tiene la posibilidad de dirigir sus ataques contra un banco. Estamos en la desproporción, en la valorización del judo, donde el más pequeño puede atacar al más grande. El orden de la guerra fue trastornado”. Wikileaks cambió, a su vez, el orden y el sentido de la insurrección numérica.

Se han publicado 12 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • ReyNO+ dijo:

    Al fin….los que siempre hemos vivido en la oscuridad salen a defender una causa justa, pero si libertad es tener acceso a Internet, y poder conocer todo el mundo desde solo un click, como es posible que casi 11 millones de personas no puedan tener acceso a este servicio, estamos en la Era de Internet, en el Siglo XXI, y todavia hay lugares en el mundo donde se vanaglorian de decir que son los mas “cultos”, donde el 90 % de las personas jóvenes nunca han visto una pagina web o han tenido acceso a la web………reflexionemos sobre eso…….hablo de Cuba…..

  • OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS dijo:

    Si lo que hacen lo hacen por la libertad tendrán todo mi apoyo. Estos militantes invisibles de la libertad contra los estados opresores que desdeñan la confianza que se tenía en los bancos suizos y en Internet demuestran que el dominio del conocimiento comunicativo es la mayor fortaleza que propicia libertad.
    Ningún gobierno tiene derecho alguno para controlar la libertad y el temor que han demostrado con la persecución ridícula contra Julián Assange de Wikileaks es la mayor prueba de lo sucio que actúan.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    comentario. se me ocurre colocarlo aquí si los editores sugieren otro está bien

    LA PELOTA PICA Y SE EXTIENDE; PERO ¡LEEEEENNNNTAMENTE!

    LA RETIRADA DE KOSOVO DESATÓ UNA CRISIS ENTRE ESPAÑA Y EE UU
    El vicepresidente Biden reprendió en persona a Zapatero por no haber avisado de la salida de tropas y exigió que no lo volviera a hacer.- El presidente admitió que tendría que haber consultado antes
    GUILLERMO ALTARES – Madrid – 13/12/2010
    (Versión Personal)
    Cuando las relaciones entre España y Estados Unidos parecían recuperadas tras la llegada de Obama a la Casa Blanca, una intempestiva retirada militar, esta vez de Kosovo, provocó la mayor crisis que han vivido los dos países en mucho tiempo. Los primeros resquemores comenzaron cuando Madrid se negó a reconocer la independencia de este territorio, bajo control de la comunidad internacional desde los bombardeos de la OTAN de 1999. Washington no aprobaba pero comprendía la posición española: la independencia en Europa de un territorio por motivos étnicos es un precedente preocupante. Pero, cuando la ministra Carme Chacón anunció el 19 de marzo 2009 la retirada de las tropas españolas sin haber consultado con los aliados, de resquemor se pasó a la crisis. Aunque en público se mantuvieron las formas, los despachos del Departamento de Estado muestran que la procesión iba por dentro: el vicepresidente Joseph Biden reprendió la retirada en su primer encuentro con el presidente Zapatero mientras que Hillary Clinton no dudó en hablar de “irritación” ante el ex ministro Moratinos.
    • Zapatero ironiza ante Biden sobre su relación con Bush
    Biden señaló en público el 28 de marzo de 2009 en la ciudad chilena de Viña del Mar, tras el encuentro con Zapatero: “La relación bilateral con España supera cualquier desencuentro sobre Kosovo”. Sin embargo, aquel día, por la mañana, había tenido lugar una entrevista. El tono, al llegar al tema de la retirada de las tropas, no había sido precisamente cordial. Biden “criticó la falta de consultas antes de la retirada de Kosovo y pidió a España que consulte con EE UU antes y de una forma más transparente en el futuro”, relata un cable secreto de la embajada en Santiago (201269). “Zapatero defendió la decisión pero reconoció que España podía haber consultado antes con EE UU”.
    El cable detalla el incidente más adelante: “Biden aseguró que deseaba una colaboración genuina con España, pero que el cambio de relaciones era difícil y requería pasos recíprocos. Por ejemplo, cuando España retiró unilateralmente su misión de Kosovo, hubiésemos apreciado más colaboración y que nos hubiesen advertido antes. Esta decisión es soberana para España y EE UU la respeta, pero tendríamos que haberlo discutido antes”. El cable prosigue: “Zapatero respondió que debía tratarse de un malentendido. España tomó la decisión de retirarse hace un año y no podía mantener su participación en una misión una vez que Kosovo declaró su independencia y fue reconocida por numerosas naciones. España es un país con divisiones, con una organización terrorista vasca que ha matado a 900 personas en su esfuerzo para separarse de España. Cualquier indicación de que el Gobierno español apoya la disolución de un país en componentes regionales sería muy sensible políticamente e impulsaría los separatismos. Por eso, España no siguió apoyando la misión en Kosovo. Sin embargo, Zapatero concedió que España tenía que haber realizado consultas más claras con EE UU antes de su retirada”.
    Encuentro entre RODHAM y Moratinos
    Aquella conversación no era, ni mucho menos, la primera desavenencia. En su primer encuentro en Washington, el 24 de febrero de 2009, hubo un solo punto de fricción entre la secretaria de Estado, y el entonces ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. “La secretaria puntualizó que las diferencias sobre Kosovo han creado algunos puntos de irritación en las relaciones bilaterales”, reza un documento confidencial del 5 de marzo de 2009. Kosovo, independiente desde el 17 de febrero de 2008, venía siendo un punto de fricción entre Washington y Madrid, primero porque el Gobierno de Zapatero es uno de los cinco de los 27 de la UE que no ha reconocido su independencia; y segundo por el anuncio de retirada de las tropas españolas integradas en KFOR, la misión de la OTAN.
    “RODHAM dijo que EE UU comprende la sensibilidad española en el asunto de Kosovo por motivos internos pero agregó que necesitamos encontrar un camino por encima de nuestras diferencias”, prosigue el relato del encuentro que se produjo solo unos días antes de que Carme Chacón anunciase la salida de los 623 soldados españoles. “Moratinos aseguró que todo era un malentendido. A pesar de factores internos, señaló, España ha sido muy cooperativa. Aseguró que ha trabajado para desarrollar un nuevo Gobierno en Serbia, moderado y democrático, y que a largo plazo estos esfuerzos ayudarán a Serbia a aceptar la realidad”.
    En los documentos en los que se informa del estado de las relaciones bilaterales antes de una visita oficial a España, Kosovo se ha convertido casi en un latiguillo. “España es un socio bilateral sólido en asuntos de Defensa, a pesar de las diferencias en el pasado sobre la repentina retirada de Irak en 2004 y su retirada muy mal coordinada en 2009 de la fuerza de la OTAN en Kosovo”, puede leerse en un documento del 26 de febrero de 2010 ante la visita de una delegación del Congreso. Las críticas tras la retirada también fueron públicas, internas por parte de la oposición del PP, externas por parte de la OTAN -que fue informada el día antes-, de otros países aliados y de la Casa Blanca. “Estamos profundamente decepcionados”, señaló el 20 de marzo de 2009 en una rueda de prensa el portavoz del Departamento de Estado, Robert Wood.
    En otra entrevista entre Clinton y Moratinos, el 14 de diciembre de 2009 en Washington, el tema vuelve a aparecer. “Moratinos recordó que su primer puesto diplomático fue en Belgrado. Durante una reciente visita, se mostró satisfecho por haber encontrado por primera vez una sensación de esperanza en Belgrado”, señala el documento que, más adelante, prosigue: “Los serbios saben que Kosovo es independiente y quieren pasar la página, señaló Moratinos, pero necesitan tiempo para digerir el hecho y salvar la cara”.
    Estreno de Chacón en Washington
    La embajada en Madrid envía a los departamentos de Estado y Defensa el 26 de junio de 2009 un documento para preparar la primera visita a Washington de Carme Chacón como ministra de Defensa. En el resumen puede leerse: “Su relativa inexperiencia en asuntos de defensa, sobre todo en la coordinación entre los aliados de la OTAN, ha llevado a malentendidos y le ha puesto a la defensiva ante los ataques de la oposición antes de las elecciones europeas del 7 de junio”. Más adelante, bajo el epígrafe de “Chacón en primera línea”, se explica el problema: “El anuncio de España de retirar las tropas de Kosovo a mediados de marzo fue muy criticado no tanto por el hecho en sí, sino por la falta de coordinación -rechazada por el Gobierno- al tomar la decisión”.
    Lo que es cierto es que en diferentes despachos queda muy clara la intención española de retirar las tropas de la antigua provincia serbia de mayoría albanesa, con unos dos millones de habitantes, gobernada de facto por la comunidad internacional desde los bombardeos de la OTAN de 1999 hasta su declaración de independencia en 2008. Aunque contaba con un Gobierno y un Parlamento, sus decisiones estaban sometidas a un férreo control por parte de la UNMIK, la misión de Naciones Unidas. La seguridad estaba garantizada por la KFOR, que llegó a contar con 19.000 militares de 32 países (24 de ellos de la Alianza), 623 de ellos españoles. Ahora cuenta con 9.000 soldados.
    La salida de Kosovo, “útil”
    Según un despacho del 24 de febrero de 2009, mes y medio antes del anuncio de retirada del contingente, el secretario general de Política de Defensa, Luis Cuesta, explica al encargado de negocios estadounidense: “Un año después de la declaración de independencia, la situación parece estable. Cuesta dijo que el objetivo de la OTAN parece estar cambiando a los proyectos de construcción nacional que España, a causa de su oposición a la declaración unilateral de independencia de Kosovo, no puede apoyar. Dijo que dados los problemas presupuestarios y la necesidad potencial de tropas en otros lugares sería útil la salida de las fuerzas españolas”.
    Esta posición aparece en varios cables desde que, a finales de 2005, empezó la negociación sobre el estatuto final de Kosovo. Los interlocutores españoles siempre son muy claros: en caso de independencia, la permanencia de las tropas será muy difícil. Y lo fueron en privado y en público. Tras una entrevista con el presidente ruso Vladímir Putin, principal opositor de la independencia de Kosovo, celebrada en Sochi en septiembre de 2007, Zapatero manifestó que cualquier solución debería ser negociada, con el consenso de la UE y la ONU, sin prisas ni plazos.
    Las diferencias sobre Kosovo aparecen de forma recurrente en los encuentros bilaterales. Sobre todo después del intempestivo anuncio de retirada, los diplomáticos y políticos españoles se muestran conciliadores y tratan de limar diferencias aunque mantienen los argumentos que sustentan el no reconocimiento. “[Bernardino] León [secretario general de la Presidencia y ex secretario de Estado de Exteriores] recitó las dificultades para el reconocimiento y aseguró que un movimiento de este tipo sería muy complicado domésticamente por los sentimientos nacionalistas crecientes en el País Vasco y Cataluña”, relata un cable del 12 de marzo de 2009 que recoge un encuentro entre León y el encargado de negocios de la embajada, Arnold A. Chacón.
    Desde las semanas previas a la independencia y, sobre todo, desde que Carme Chacón anunció en Kosovo la retirada de las tropas, la correspondencia diplomática está llena de referencias al tema. En un cable de la embajada en Viena que relata un encuentro de un diplomático estadounidense con un alto funcionario del Ministerio austriaco de Exteriores, este no oculta su enfado: “Dijo que su Gobierno estaba sorprendido y decepcionado por la decisión española de retirar todas las fuerzas. Entramos juntos, nos vamos juntos”. A principios de 2010, un despacho recoge un encuentro entre el embajador Alan D. Solomont y Bernardino León. Cuando se trata la cooperación militar, el asunto vuelve a surgir. “Hay preocupación sobre la fiabilidad española, especialmente en Kosovo, Cuba y otros lugares. España debería mostrar claramente sus compromisos y luego seguir adelante”. Sin embargo, durante los días previos a la independencia, la embajada había dejado muy clara la posición española. “España se opondrá a cualquier declaración consensuada sobre el reconocimiento”, señala un cable del 15 de febrero. Y no se trata solo de la posición del Gobierno. El 29 de mayo de 2009, tras una entrevista de Condoleezza Rice, entonces secretaria de Estado, con Moratinos, puede leerse en una nota: “Moratinos relató que el rey Juan Carlos ‘se toma muy a pecho’ el asunto de Kosovo”.
    Cuatro días después de la independencia, la embajada en Madrid envía undespacho titulado “Reacción española a la independencia de Kosovo” y enmarca la cuestión dentro de la campaña electoral del 9 de marzo. “El jefe de Gabinete del ministro de Exteriores, Javier Sancho, explicó que era políticamente imposible para España apoyar la independencia en este momento y que se oponían tanto el PSOE en el Gobierno como el PP en la oposición”, señala el despacho. “Sancho destacó que es imposible para el Gobierno apoyar una declaración unilateral en medio de una campaña electoral muy encendida”, prosigue la nota, que se hace eco de declaraciones de líderes nacionalistas sobre la independencia de Kosovo. Dirigentes del PP consideran también que no debe producirse el reconocimiento. “Kosovo es una lección de cómo resolver conflictos identitarios de forma pacífica y democrática”, declaró la portavoz del PNV, Miren Azkarate, recoge la nota, que se hace eco de una declaración de Joan Ridao, de ERC: “Kosovo es un precedente muy importante para Cataluña y el País Vasco”. El despacho acaba así: “El embajador Aguirre tendrá un almuerzo con el viceministro de Exteriores Bernardino León y urgirá a León sobre cómo España puede avanzar en los Balcanes después de las elecciones”. España no ha reconocido todavía a Kosovo como Estado.
    Zapatero ironiza ante Biden sobre su relación con Bush
    G. A.- Más allá de las diferencias sobre Kosovo, el encuentro entre el vicepresidente Biden y Zapatero en Viña del Mar marcó un nuevo marco en las relaciones bilaterales. Con la llegada de Obama a la Casa Blanca, también las relaciones transatlánticas cambiaron de tono y ese es uno de temas principales de la entrevista, según relata el cable secreto que describe el encuentro.
    “Zapatero abrió la entrevista felicitando al vicepresidente Biden por su victoria y dijo que había levantado en España y en toda Europa expectativas sobre una nueva relación con EE UU. Biden dio las gracias a Zapatero y añadió que las expectativas podrían ser demasiado altas y que el presidente Obama sabe que las altas expectativas tienen más que ver con los fracasos de las anteriores Administraciones que con la nueva Administración”.
    “El vicepresidente Biden señaló que España y EE UU han trabajado como grandes socios en Irak y que necesitamos aumentar la cooperación entre nuestros dos países. La relación no ha sido todo lo positiva en los últimos años pero no había ninguna razón para que no pudiese cambiar de manera instantánea”, prosigue el cable.
    “Zapatero respondió que manejar la relación entre España y Estados Unidos bajo la Administración Bush era fácil para él. Cualquiera que fuese la posición que tomase la Administración Bush, tomaría la contraria y los números de las encuestas subirían. De forma sarcástica, Zapatero dijo: ‘Eso es algo por lo que siempre estaré agradecido a la Administración Bush’. Ahora, sin embargo, España y Europa en general quieren un cambio en las relaciones con Estados Unidos. Europa es un grupo de naciones en las que Estados Unidos puede confiar”.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    Wikileaks destapó la olla de la “inmoralidad” en el mundo de hoy (que se descubrió) porque no es nueva
    EL JEFE DEL PRIMER BANCO PORTUGUÉS OFRECIÓ A EE UU INFORMAR SOBRE IRÁN
    Los cables diplomáticos afirman que el presidente de Millennium BCP intentó, con el conocimiento del Gobierno portugués, un acuerdo con Estados Unidos para hacer negocios en Irán a cambio de ciertas labores de inteligencia
    FRANCESC RELEA – Madrid – 12/12/2010

    (Versión personal)

    La relación entre negocios y política transita a veces por el filo de la navaja. Carlos Santos Ferreira, presidente del Banco Comercial Portugués, conocido como Millennium BCP, primera entidad privada del país, intentó cuadrar intereses tan contradictorios como hacer negocios con Irán sin que ello afectara la excelente relación de Portugal con Estados Unidos. Para ello, propuso poco menos que hacer labores de espionaje al servicio de EE UU, al proponer desembarcar en Irán y, a cambio, ofrecer a Washington información de las actividades financieras de la República Islámica. La operación, según un despacho remitido en febrero de este año por la Embajada estadounidense en Lisboa, cuenta con el conocimiento del primer ministro portugués, José Sócrates, y de miembros de su Gobierno.
    La historia empieza en abril de 2009, cuando una delegación del BCP viaja a Teherán, invitada por la Embajada iraní en Lisboa, para discutir el interés del sector bancario de la República islámica por establecer una relación con el primer banco privado portugués para explorar las posibilidades de negocios y de intercambios comerciales. Diez meses después, Santos Ferreira, buen amigo de la Embajada de EE UU en Portugal, discute el asunto con la consejera política y económica estadounidense, y los eventuales beneficios que Washington podría obtener de la operación. En aquellas fechas, no hay embajador, ya que el actual titular, Allan J. Katz, presenta sus cartas credenciales al presidente Aníbal Cavaco Silva el 28 de abril de 2010. “Aunque opina que los costes pueden pesar más que los beneficios, Ferreira Santos desea establecer una relación con Irán para ayudar al Gobierno de Estados Unidos a rastrear fondos y actividades financieras iraníes”, señala el cable. En concreto, el número uno del primer banco privado portugués ofrece a sus interlocutores en la embajada su disposición “a que el Gobierno de Estados Unidos controle las cuentas iraníes en el Millennium”, mediante un sistema que sea satisfactorio para ambas partes.
    “El BCP informó al primer ministro Sócrates y altos funcionarios del Gobierno, incluido el gobernador del Banco de Portugal, del interés de Irán en establecer una relación con Millennium”, añade el despacho. Aunque Ferreira no lo dice explícitamente, la embajada cree que, como mínimo, el Ministerio de Asuntos Exteriores está al corriente de la propuesta del banquero.
    Visita a Irán
    En su visita a Irán, dos altos ejecutivos del BCP, José João Guilherme, miembro del consejo de dirección, y Duarte Pitta Ferraz, director de la unidad de asuntos internacionales, mantienen reuniones durante cinco días con representantes del Banco Central iraní, siete bancos, la Organización de Inversiones y Asistencia Técnica y Económica de Irán (OIETAI) y la Embajada portuguesa, para discutir la posibilidad de hacer negocios sin violar las restricciones impuestas por la Unión Europea y las sanciones de la ONU. Pocas semanas antes del viaje de la delegación del BCP, ha estado en Teherán el embajador Nuno Brito, director político del Ministerio portugués de Asuntos Exteriores. Según la Embajada de EE UU en Lisboa, este funcionario ha asegurado al vicesecretario de Estado, William J. Burns que, de momento, Portugal no tiene intención de profundizar sus relaciones económicas con Irán, aunque “mantiene abiertas sus opciones para futuras inversiones”. Las relaciones diplomáticas de Portugal con Irán son de larga data y se remontan al siglo XVI, por lo que Washington es consciente del interés de Lisboa en mantener un difícil equilibrio en un asunto de alta sensibilidad. En otro despacho, la Embajada se refiere a la intención del Gobierno portugués de mantener la puerta abierta a una futura entrada en Irán de Galp Energia, la primera empresa lusa del sector energético. En su conversación con los funcionarios estadounidenses, Santos Ferreira explica que Irán ha dicho claramente que tiene otras opciones en Europa, y que el interés de la República Islámica en Portugal puede deberse a la mayor permisividad del marco regulatorio.
    Fuentes del BCP contactadas por este diario se han negado a comentar el contenido del mensaje de la Embajada. El presidente del banco dirigió anteriormente la Caixa Geral Depósitos, primera entidad financiera de Portugal. Su traslado a Millennium se produjo después de una crisis en el consejo de administración del banco, a finales de 2007 y principios de 2008. El Banco de Sabadell tiene una participación del 4,3%. Santos Ferreira fue diputado del Partido Socialista en la década de los setenta y es un hombre cercano a Sócrates y a António Guterres, ex primer ministro socialista. En octubre de 2009, el BCP vuelve al ojo del huracán cuando estalla el escándalo Face Oculta (cara oculta). Con este nombre se bautiza una red de corrupción y tráfico de influencias en la que destaca el nombre de Armando Vara, vicepresidente del BCP (ya dimitido), dirigente del PS y cercano a Sócrates. La investigación pone contra las cuerdas al primer ministro, cuando salen a la luz conversaciones telefónicas entre Sócrates y Vara, sobre la interferencia gubernamental en medios de comunicación. La instrucción del proceso Face Oculta comenzará esta semana en Lisboa, en el Tribunal Central de Instrucción Criminal.
    Contactos en los ochenta
    El cable enviado desde Lisboa al Departamento de Estado también recuerda que el presidente Santos Ferreira ya tuvo contactos con la Embajada iraní en la capital portuguesa a finales de los años ochenta, cuando era el presidente de la Fundición Oeiras (entre 1987 y 1989), que funcionó durante más de un siglo en esta localidad en la periferia de Lisboa. En este punto, el cable al que ha tenido acceso EL PAÍS señala que aquella empresa metalúrgica estatal vendió, según dice Ferreira Santos, “pertrechos militares a Irán hace más de 20 años”. El detalle no puede pasar desapercibido si se tiene en cuenta que la venta de armas lusas a Irán, antes y durante la guerra de aquel país islámico contra Irak (1980-88), levantó durante años gran polvareda en Portugal y sigue siendo un asunto con abundantes interrogantes. El hilo de aquellos suministros militares llega hasta la muerte del ex primer ministro portugués Francisco Sá Carneiro, el 4 de diciembre de 1980, conocida como el caso Camarate. La explosión en pleno vuelo de la avioneta en la que viajaba el jefe de Gobierno y otras seis personas, entre ellas el entonces ministro de Defensa, Adelino Amaro da Costa, mantiene un halo de misterio tres décadas después. La nave había despegado de Lisboa rumbo a Oporto y poco después se despeñó en la localidad de Camarate.
    Al cumplirse el 30º aniversario del aquel episodio que sacudió Portugal, han salido al mercado no menos de cuatro libros. En uno de ellos, el ex ministro de Defensa y de Asuntos Exteriores Diogo Freitas do Amaral asegura que ninguna de las ocho comisiones parlamentarias de investigación sobre el caso consiguió resolver todas las dudas. La presencia en la avioneta siniestrada del ministro de Defensa Amaro da Costa, las ventas de armas a Irán y la falta de transparencia que rodeó la existencia del llamado Fondo de Defensa Militar de Ultramar (FMDU) son ingredientes que han contribuido a alimentar las sospechas. En contra de las voces que insisten que la muerte de Sá Carneiro es un capítulo cerrado, el expresidente António Ramalho Eanes ha salido a la palestra y calificó ayer de “inaceptable” la ausencia de una conclusión final sobre el caso Camarate. Eanes es favorable a la novena comisión de investigación que iniciará su trabajo en breve, y ha subrayado que “es interesante esperar un poco más”, porque el año próximo serán desclasificados “documentos confidenciales de Estados Unidos en relación a aquella época”, que pueden “arrojar mucha luz”, ya que peritos estadounidenses siguieron de cerca el caso.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    LA FAMILIA DE COUSO DENUNCIA A GOBIERNO, JUECES Y FISCALES TRAS LAS FILTRACIONES DE WIKILEAKS
    El hermano del periodista asesinado en Irak arremete contra el Ejecutivo por mentirles.- “No es lo mismo intuirlo que leerlo”, asegura
    AITOR RIVEIRO – Madrid – 13/12/2010

    (VERSIÓN PERSONAL)

    El hermano de José Couso denunciará hoy ante la Fiscalía de Madrid, en su nombre y en el de su familia, a los miembros del Gobierno, la Fiscalía y la judicatura que, según los cables de la Embajada de Estados Unidos filtrados por Wikileaks y publicados por EL PAÍS, maniobraron para que el caso Couso no prosperara en la Audiencia Nacional.
    • “Los ministros españoles trabajan para que no prosperen las órdenes de detención”
    • La familia Couso fuerza a la fiscalía a que se pronuncie sobre las presiones de la embajada
    • Rubalcaba encarga al ministro de Justicia que reciba a la familia de Couso para “explicarle todo”

    Consulta íntegra la denuncia interpuesta por la familia de Couso ante la Fiscalía de Madrid (1)

    DOCUMENTO (PDF – 230,02Kb) – 13-12-2010

    La denuncia asegura que los datos publicados pueden “ser indicativos de la existencia de una conspiración o concierto delictivo entre funcionarios de la Administración y altos cargos españoles, por una parte, y funcionarios de una potencia extranjera por otra parte” que es quien, siempre según el texto dirigido a la fiscalía, ordenaba a los funcionarios españoles cómo actuar.
    Los cables que la Embajada de EE UU dirigió a la Secretaría de Estado revelan movimientos del Fiscal General del Estado, de los ministros de Asuntos Exteriores y de Justicia y de jueces de la Audiencia Nacional para buscar el archivo del caso y, además, ponen de manifiesto la rapidez con la que estas personas informaban al embajador del avance de sus presiones incluso antes de que finalmente se produjera la decisión judicial.
    El hermano de José Couso ha asegurado a EL PAÍS que confía en que la Fiscalía actúe de oficio contra las personas detalladas en su escrito ya que, en su opinión, “hay indicios de que se ha vulnerado determinadas leyes” y que, en caso contrario, emprenderán otras acciones.
    Javier Couso cree que los papeles filtrados por Wikileaks “confirman lo que sospechábamos”, esto es, “la connivencia de la Fiscalía y del Gobierno de España con la Embajada y el Gobierno de EE UU para que no prosperara” el caso Couso. Sin embargo, asegura, “no es lo mismo intuirlo que leerlo”. Javier Couso recuerda que “tanto en público como en privado” el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aseguró “que iban a investigar a fondo”. “Criticaron duramente, en público y privado, al PP, pero hasta ahora se confirma que el PSOE ha actuado peor”.

    (1)
    A LA FISCALIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID
    Doña María Isabel Permuy López, mayor de edad, DNI xxxxxx, Doña María Isabel
    Couso Permuy, mayor de edad, DNI: xxxxx, Don Javier Couso Permuy, mayor de
    edad, DNI xxxxx, Don David Couso Permuy, mayor de edad, DNI: xxxxx, Doña Bárbara
    Couso Permuy, mayor de edad, DNI: xxxxx, respectivamente madre y hermanas/os
    del periodista Don José Couso Permuy, asesinado el 8 de abril de 2003 en Bagdad
    (Irak) por el ejército de los Estados Unidos, con domicilio a efectos de notificación
    en este procedimiento en 28009 Madrid, calle Jorge Juan nº 78, 3º C, (despacho
    de abogados), ante la Fiscalia de la Comunidad de Madrid comparecen y como mejor
    proceda en Derecho DICEN:
    Que mediante el presente escrito y conforme a lo establecido en los artículos 101, 105,
    264 y 266 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.1 del Estatuto Orgánico del Ministerio
    Fiscal, viene esta parte a formular DENUNCIA ante la Fiscalia de la Comunidad de
    Madrid, conforme a los siguientes
    HECHOS
    Primero.- Durante la semana comprendida entre los días 29 de Noviembre y 5 de
    Diciembre de 2010, esta parte, personada como acusación particular en el procedimiento
    Sumario 27/2007 seguido ante el Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la Audiencia
    Nacional donde se investigan los hechos que dieron lugar al asesinato en Bagdad el
    día 8 de abril de 2003 del cámara de televisión Don José Couso Permuy, ha tenido
    conocimiento de distintos hechos relacionados con la tramitación de dicha causa que
    a nuestro juicio ponen de manifiesto una intervención en la misma de personas e
    1
    instituciones no personadas como partes en dicho Sumario, y posiblemente también una
    intervención indebida en dicha causa de distintos funcionarios adscritos a la Fiscalia del
    Estado.
    Esta intervención, a nuestro juicio claramente irregular, ha perjudicado tanto la acción
    penal que venimos desarrollando como nuestro derecho a un proceso judicial con las
    debidas garantías, dificultando cuando no impidiendo la satisfacción de nuestro interés
    social a la justicia y la reparación del daño causado por el asesinato del cámara de la
    cadena de televisión Tele5, Don José Couso Permuy.
    Segundo.- Los hechos de los que ha tenido conocimiento esta parte y que podrían tener
    relevancia penal, pudieran ser indicativos de la existencia de una conspiración o concierto
    delictivo entre funcionarios de la Administración Central del Estado y altos cargos
    gubernamentales españoles, por una parte, y funcionarios de una potencia extranjera por
    otra parte. Dicho concierto delictivo habría consistido en la aceptación por funcionarios y
    dirigentes políticos españoles con funciones gubernamentales, de distintas indicaciones
    e instrucciones impartidas por funcionarios de los Estados Unidos, especialmente por
    los funcionarios diplomáticos de esta potencia acreditados en la embajada de EEUU
    en España, pero también por distintos funcionarios dependientes del Departamento de
    Estado de los EE.UU, con la finalidad de interferir en la independencia y las actuaciones
    de un poder constitucional del estado, el Poder Judicial, pertubando gravemente la
    instrucción de una causa judicial por el mero interés politico de los EE.UU.
    Los funcionarios y altos cargos gubernamentales españoles, -tras recibir indicaciones de
    intervención en un procedimiento penal seguido en España en beneficio de los intereses
    de funcionarios militares de los Estados Unidos y del propio Gobierno Federal de ese
    país, así como en claro perjuicio y detrimento de familiares de victimas españolas que
    ejercían su derecho a la acción penal- podrían haber actuado conforme a lo indicado por
    funcionarios de una potencia extranjera, causando asi perjuicio a ciudadanos españoles
    y a poderes constitucionales del Estado, y todo ello en claro detrimento de la soberanía
    nacional española y la independencia de nuestros poderes públicos.
    Tercero.- Las anteriores conclusiones las extrae esta parte de las noticias sobre la
    1
    intervención de funcionarios estadounidenses en el denominado “Caso Couso” que ha
    venido publicando el diario madrileño EL PAIS durante la semana del 29 de noviembre
    al 5 de diciembre de 2010, noticias que han consistido en la publicación de telegramas,
    “cables” y comunicaciones diversas del Departamento de Estado de los Estados
    Unidos hechas publicas por la organización no lucrativa “Wikileaks”. Las noticias que
    ha continuación se detallarán, han sido publicadas fundamentalmente en las ediciones
    madrileñas de EL PAIS de fechas 30 de noviembre de 2010, pagina 20, (Documento nº
    UNO) y 1 de Diciembre de 2010, paginas 18 a 22, (Documento nº DOS).
    A fecha de hoy, ni el Departamento de Estado de los Estados Unidos ni los funcionarios
    o altos cargos gubernamentales españoles mencionados en dichas comunicaciones
    han negado la veracidad de los hechos, habiéndose limitado a “matizar” lo publicado,
    negar la existencia de responsabilidades penales derivadas de sus actuaciones y restar
    importancia a dichas informaciones.
    De hecho, la Secretaría de Estado de los Estados Unidos, Señora Clinton, lejos de negar
    lo contenido en dichos telegramas o comunicaciones, ha afirmado que la publicación
    de los mismos constituye un “grave daño para la Comunidad Internacional” al hacerse
    publicas actuaciones diversas de los EE. UU., de donde se podría deducir que el
    Departamento de Estado de los EE.UU. otorga absoluta veracidad a lo publicado.
    Cuarto.- Las noticias publicadas sobre injerencias externas en el denominado “Caso
    Couso” y no negadas en lo sustancial a fecha de hoy por las personas en ellas
    mencionadas, son las siguientes:
    1º.- El encargado de negocios de la embajada de EEUU en España, Sr. Robert
    Manzanares habló con el Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores
    de España, Don Bernardino León, el 22 de julio de 2004, para entregarle una carta
    del entonces Secretario de Estado de EEUU, Sr. Collin Powell, al Ministro de Asuntos
    Exteriores español, Don Miguel Ángel Moratinos, sobre el “caso Couso”, todo ello en
    respuesta a un a carta previa del Ministro Moratinos. Manzanares pidió a Bernardino
    León que se evitará cualquier acusación a tres militares de EEUU a consecuencia del
    1
    asesinato del cámara español, y esperaban –los EEUU- que en caso de que el juez
    acusara formalmente a los militares de EE.UU. por dicho asesinato, el Ministerio de
    Asuntos Exteriores español se dirigiera a la Audiencia Nacional expresando su oposición.
    Lo anterior se indica en el telegrama nº 19029 de la Embajada de EEUU en España.
    2º.- Telegrama confidencial nº 43323 de la Embajada de EEUU en España, de fecha
    21 de Octubre de 2005. El Embajador de los EEUU en España, D. Eduardo Aguirre,
    afirma: “Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las ordenes
    de detención internacional”. Dicha afirmación, según se refleja en el citado telegrama, la
    realiza el Embajador tras haber hablado con la entonces Vicepresidenta del Gobierno,
    Doña Maria Teresa Fernández de la Vega, con el entonces Ministro de Justicia, Don
    Juan F. López Aguilar, y con el entonces Ministro de Asuntos Exteriores D. Miguel Ángel
    Moratinos
    3º.- El 19 de octubre de 2005 el Juez instructor del J.C.I. nº 1 de la Audiencia Nacional,
    Don Santiago Pedraz, ordena la detención internacional con fines de extradición de los
    tres militares de EEUU que intervinieron en la muerte de D. José Couso. El mismo día
    19 de octubre el ministro español de Justicia, D. Juan Fernando López de Aguilar, llama
    por teléfono al embajador Aguirre y le indica que “el ejecutivo pondría todo su empeño en
    cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos”, según se refleja en el
    telegrama nº 43323 de fecha 21 octubre de 2005 de la Embajada de EEUU en España.
    4º.- El mismo día 19 de Octubre de 2005, se produce una llamada del Ministro Moratinos
    al Embajador de EEUU, Sr. Aguirre. Según este ultimo afirma en relación con dicha
    llamada: “Maria Teresa Fernández de la Vega está implicada en el tema, y si el
    magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución”
    (telegrama de la Embajada de EEUU nº 43323 de 21 octubre 2005)
    El anterior telegrama indica: “en publico ambos ministros mostrarán respeto por la
    decisión de los jueces”, de donde parece deducirse que ambos ministros le habían
    indicado al embajador que “en privado” actuarían de distinta forma.
    5º.- Telegrama nº 57678 remitido por el Embajador Aguirre al Departamento de
    1
    Estado de los EEUU el día 22 marzo de 2006, después de que el 10 marzo 2006 la
    Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional archivara por primera vez el “caso Couso”.
    Previamente, el Embajador Aguirre se reúne con la Vicepresidenta del Gobierno español
    Sra. Fernández de la Vega el 21 de marzo de 2006, y tras esa reunión envía el citado
    telegrama, en el que se afirma: “Maria Teresa Fernández de la Vega dice a Aguirre que
    Conde Pumpido le ha informado de la excelente cooperación de la que había disfrutado
    por parte de la embajada y autoridades españolas para ayudar a concluir el caso (Couso)”
    6º.- Telegrama nº 92692: Se indica en el mismo que tras la primera resolución del
    Tribunal Supremo español de 14 diciembre 2006 ordenando reabrir el “caso Couso” la
    embajada de EE.UU. “intensifica sus contactos con políticos y fiscales españoles para
    desactivar el proceso”.
    7º.- Telegrama de la Embajada de EEUU de 18 enero de 2007, numero 93036. Se indica
    lo siguiente: diplomáticos de la sección política y consular de la Embajada de EEUU se
    reunieron con el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Don Javier Zaragoza, el día 18
    enero 2007 “para sensibilizarlo de la preocupación de EEUU sobre este proceso”. Se
    indica en el telegrama que “Zaragoza explica que es consciente del interés y compromiso
    de Cándido Conde-Pumpido en el asunto”, añadiendo el telegrama “que Zaragoza
    entiende claramente las implicaciones políticas y el caso y que anticipa que procederá
    con el cuidado que ha dicho que tendría”. Y sigue el telegrama: “Conde Pumpido
    recomendó al embajador Aguirre que contestara las peticiones del Juez Pedraz, aunque
    fuera de forma superficial, para minar los argumentos de Pedraz de que EEUU no estaba
    colaborando”. Continua el telegrama: “Conde Pumpìdo expresó su convencimiento de que
    España no tenia jurisdicción sobre el caso y anticipó que este no iba a llegar a ninguna
    parte”. En las fechas en que se producen la reunion indicada y el envio del telegrama
    citado, hacia un mes que nuestro que nuestro Tribunal Supremo se había pronunciado
    favorablemente sobre la existencia de competencia por parte de los tribunales españoles
    para investigar los hechos y habia ordenado el desarchivo de la querella, reponiendo
    asi el procesamiento y las ordenes de busca y captura dictadas contra tres militares
    de EE.UU. Aguirre indica en el telegrama que el Gobierno español “buscaría una vía
    para acabar con el caso de forma silenciosa apelando a argumentos técnicos mientras
    confiaban en evitar cualquier enfrentamiento directo con la familia Couso”
    1
    8º.- 25 enero de 2007: El Fiscal General del Estado, Don Cándido Conde Pumpido, se
    reúne con el Embajador Aguirre. El 26 de enero Aguirre envía un nuevo telegrama
    al Departamento de Estado de EEUU indicando: “Conde Pumpido aseguró a Aguirre
    que “aunque no hay nada que el gobierno español pueda hacer para controlar las
    acciones de los jueces, los fiscales de la Audiencia Nacional continuaran oponiéndose
    a las ordenes de detención de los tres militares de EEUU así como a los intentos de
    embargar bienes norteamericanos conectados con el proceso”
    Antes de esto, el 11 de diciembre de 2006 el Tribunal Supremo español ordenó por
    primera vez reabrir la causa y rechazó los argumentos de archivo de la Sala de lo Penal
    de la Audiencia Nacional. Pareciera que el Fiscal General, Sr. Conde Pumpido, se sitúa
    en posición de incumplimiento flagrante de esta resolución del Tribunal Supremo al
    indicar a Aguirre que “los fiscales de la Audiencia Nacional continuaran oponiéndose a las
    ordenes de detención de los tres militares de EEUU así como a los intentos de embargar
    bienes norteamericanos conectados con el proceso”
    9º.- Telegrama de 8 de febrero de 2007, numero 95857: Aguirre indica “Como
    en anteriores comunicaciones con el Gobierno español sobre este tema, nos
    comprometeríamos de manera informal con ellos para evitar cualquier percepción publica
    de que estamos ejerciendo presión sobre el Gobierno de Zapatero en este tema o de que
    los animamos a que interfieran en el proceso judicial”.
    10º.- 27 abril de 2007: el Juez Santiago Pedraz acuerda nuevamente el procesamiento
    de los tres militares de EEUU implicados en el asesinato de José Couso. Ese día la
    Directora General de Relaciones Internacionales del Ministerio de Justicia, Doña Cristina
    Latorre, llama al embajador Aguirre, indicándole, tal y como Aguirre escribe en un nuevo
    telegrama dirigido al Departamento de Estado de EE.UU., que “en el Ministerio habían
    trabajado con los fiscales en 2006 para lograr el archivo del caso”. Consta lo anterior en el
    telegrama nº 106159 de la Embajada de EEUU.
    En ese telegrama el Embajador Aguirre añade: “Continuaremos con nuestros contactos
    1
    de alto nivel con representantes del Gobierno español para presionar con el fin de lograr
    la retirada de los cargos contra los funcionarios de EEUU”
    11º.- 10 de mayo de 2007: Se produce una reunión del Sr. Hugo Lloréns -segundo de la
    embajada de EEUU en España- con D. Julio Pérez Hernández, entonces Secretario de
    Estado de Justicia . Según el telegrama de la Embajada de EEUU nº 107903 de fecha 11
    de mayo, Lloréns afirma que Pérez Hernández le aseguro que “el Gobierno de España
    trabajaría con el de EEUU para asistirle en el proceso.” “Dijo que el Ejecutivo compartía la
    preocupación de Hugo Lloréns, que él (Pérez Hernández) seguiría cada paso que se diera
    en el procedimiento y que estaría en contacto con la embajada.”
    12º.- El día 11 de mayo de 2007 la Fiscalía de la Audiencia Nacional interpone recurso
    de reforma y subsidiario de apelación contra el nuevo Auto de procesamiento de los tres
    militares de EEUU dictado pro el Juez Santiago Pedraz. El día 14 de mayo el Fiscal D.
    Javier Zaragoza llama a la embajada de EEUU para informarles del recurso, según se
    indica en el telegrama de la Embajada de EEUU de 14 mayo de 2007, nº 108128. Indica
    también ese telegrama : “El adjunto al Director General de política de Defensa comunicó
    la semana anterior a la embajada que su ministerio apoya totalmente la posición oficial
    norteamericana” en el “caso Couso”
    En el Informe no clasificado de la Embajada de EEUU en España al Departamento de
    Estadio de EEUU de fecha 11 de mayo 2007, se afirma: “De la Vega señala a Aguirre
    que una de las opciones que se estaban sopesando era la de presentar un recurso”
    13º.- Informe confidencial de 14 de mayo de 2007 de la Embajada de EEUU en España
    remitido al Departamento de Estado de EEUU: “El 30 de abril Aguirre se vio con al
    Vicepresidenta Fernández de la Vega, quien le aseguró que ella estaba muy implicada
    en el seguimiento del caso, al que prestaban atención los más altos cargos del gobierno
    español”
    14º.- Informe confidencial de 25 de mayo 2007 de la embajada de EEUU en España
    a Doña Condolezza Rice, Secretaria de Estado de EEUU: “Queremos una continua
    vigilancia y cooperación por parte del Gobierno español hasta que el caso sea archivado”
    1
    15º.-Telegrama del Embajador Aguirre a la entonces Secretaria de Estado de EEUU, Sra.
    Condoleza Rice, de fecha 1 de junio de 2007 (telegrama nº 109781 de la Embajada de
    EE.UU.). Se afirma en dicho telegrama: “El Gobierno de España había ayudado entre
    bastidores a que la fiscalía apelara las decisiones del juez”
    En igual sentido, el telegrama del Embajador Aguirre al Departamento de Estado de los
    EE.UU. de fecha 14 mayo 2007
    16º.- El 18 de Julio de 2007 se produce un almuerzo del Fiscal General del Estado Sr.
    Conde-Pumpido con el Embajador Aguirre. En el Cable de la Embajada de EEUU en
    España de fecha de 19 de julio de 2007, nº 115995, se afirma: “Conde Pumpido ha dicho
    que continuaba haciendo lo que podía para que el caso fuera archivado, a pesar de la
    presión de la familia, de los grupos de izquierda y de la prensa”
    17º.- 13 mayo 2008: la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional vuelve a archivar –por
    segunda vez- el caso Couso. Según se indica en el telegrama de 14 de mayo de 2008 de
    la Embajada de EEUU, nº 153919, El Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia
    Nacional, Sr. Gómez Bermúdez, y el Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional, Sr. Don Javier
    Zaragoza, habrían llamado a la embajada ese día para informarles de este archivo –
    de ser ello cierto, imaginamos que para que la Embajada no tuviera que molestarse en
    enterarse por las noticias-, archivo que después fue nuevamente revocado –por segunda
    vez- por el Tribunal Supremo en fecha 6 de julio de 2010, por no ser dicho archivo de las
    actuaciones conforme a Derecho.
    Quinto.- Además de causar dolor, bochorno y vergüenza ajena a esta parte la lectura
    de dichos telegramas, los hechos y conversaciones en ellos relatados, de ser ciertos
    aunque fuere parcialmente, entendemos que podrían tener relevancia penal respecto a
    los funcionarios y altos cargos públicos a los que se les atribuyen las actuaciones en ellos
    relatadas.
    A nuestro juicio, de los anteriores hechos se deduce una posible violación del secreto
    1
    del sumario por parte de funcionarios que tienen obligación de guardar el mismo en los
    asuntos de que conozcan. Esta violación del secreto debido, de haberse producido,
    habría causado un grave daño a particulares, concretamente a los familiares del
    cámara Don José Couso, quienes pareciera que han venido ejerciendo una acusación
    particular minada por todo tipo de dificultades extra procesales. También pareciera
    que funcionarios españoles a los que afecta la prohibición de brindar cualquier tipo
    de asesoramiento jurídico a particulares o instituciones han procedido a realizar dicho
    asesoramiento y en concreto lo habrían realizado a una potencia extranjera que de facto
    y sin ser parte en la causa ha asumido la defensa de tres ciudadanos de su nacionalidad
    acusados de graves crímenes por la justicia española y sustraidos voluntariamnete a la
    accion de ésta. E igualmente, pareciera que funcionarios obligados a perseguir delitos,
    han dejado intencionalmente de perseguir algunos de los que han tenido noticias así
    como a sus responsables.
    También, nuestro ordenamiento criminal persigue a quienes ayudaran a los presuntos
    responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes,
    o a sustraerse a su busca o captura, lo cual seria aun más grave si estos presuntos
    responsables de un delito lo fueran por haber cometido un delito contra las personas y
    bienes protegidos en caso de conflicto armado u homicidio.
    Por lo expuesto,
    SUPLICO A LA FISCALIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID, que teniendo por
    presentado este escrito junto con sus copias y documentos adjuntados, se sirva admitirlo
    y tener por interpuesta DENUNCIA por los hechos indicados en el mismo, procediendo
    a abrir la correspondiente investigación sobre dichos hechos y sobre la participación en
    los mismos de las personas que se han indicado en este escrito o cualesquiera otras
    que a la vista de la investigación de la Fiscalia aparecieran como posibles responsables
    de hechos delictivos, y tras reclamar al diario EL PAIS las copias de los telegramas,
    comunicaciones e informes indicados en esta denuencia, proceda a remitir lo actuado al
    1
    órgano jurisdiccional correspondiente para el caso de entender la Fiscalia que los hechos
    aquí denunciados pudieran ser constitutivos de infracción penal.
    Por ser de justicia que se pide en Madrid a 9 de Diciembre de 2010.
    Doña María Isabel Permuy López Don Javier Couso Permuy
    Don David Couso Permuy Doña Bárbara Couso Permuy
    Doña María Isabel Couso Permuy,
    1

  • Celso Aurelio Brizuela (Chester) dijo:

    Carta ciudadana desde el Paraguay
    WikiLeaks, la llave de los secretos incómodos
    Destapa las goteras del techo de vidrio: Chester Swann

    Las infames palabras “secreto de estado” siempre han tratado de ocultar verdades incómodas en muchos países incluso el nuestro, desde que la diplomacia se ha emparentado con la hipocresía; desde el nacimiento de las imbecivilizaciones (sic), unos cuatro milenios atrás. El secretismo ha tratado ―no siempre con éxito, claro está― de opacar las verdaderas intenciones de toda “política de estado” a fin de “cuidar la imagen” de los responsables de dichas políticas, en la guerra y en la paz.
    Por ejemplo, las actividades políticamente incorrectas, como la tortura, el secuestro, el asesinato selectivo de líderes populares, el asesinato indiscrimiunado de civiles, la puesta en saco a países invadidos y otras lacras de la posmodernidad debían esperar la buena voluntad de quienes desclasifiquen dichas informaciones ¡treinta años después de los sucesos!, cuando ya los protagonistas responsables desaparezcan y los reclamantes también.
    Así, algo tarde nos hemos enterado de que el autoatentado al acorazado “Maine” en La Habana (1898), fue tramado por Theodor Roosevelt para despojar a España de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y el resto de sus posesiones insulares.
    En cuanto a los autoatentados (inside job) del 11-S, si bien existen pruebas científicas de que el grupo neocons (neoconservadores, ahora eufemísticamente Tea Party) tramaron con todo detalle la muerte de más de 3.00 norteamericanos a fin de tener pretextos válidos para invadir Afganistán e Irak (luego le tocará el turno a Irán, Siria y Libia) para hacerse con los recursos energéticos de la cuenca del Mar Caspio y “la otra mitad del Medio Oriente”r.
    Curiosamente, todo esto ya fue planeado mucho antes del 11-S en el “Proyecto para el nuevo siglo americano” (PNAC) o Project for a New American Century… por el lobby sionista que “maneja” a los Estados Unidos desde hace al menos 30 años: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Perle, el clan Bush, Donald Rumsfeld y otros, guiados por su ideólogo Leo Strauss, cuyo axioma siempre fue ocultar la verdad a las masas y sofocar las garantías y derechos constitucionales de los estadounidenses. Esto logrado con el Patriot Act de Widiot Bush.
    Este oscuro personaje, emigrado a los EE.UU. antes de la segunda guerra mundial, enseñaba la inconveniencia de dar a conocer la verdad a las masas y reservarla sólo accesible a unas elites que pudieran sacar provecho de ella.
    Leo Strauss fue profesor en varias universidades y sus discípulos fueron los autores del PNAC, donde se sugería que las energías de los estadounidenses debían ser enfocadas hacia el exterior, sugiriendo la creación de un nuevo imperio hegemónico, tras la destrucción de potencias rivales o competidoras. Así, el enemigo a someter, pasaba a ser el resto del mundo.
    Muy pocas personas saben acerca de este personaje y de sus maquiavélicas enseñanzas políticas… que están siendo aplicadas a rajatabla por la elite norteamericano-sionista en el poder.
    Pero surgió algo que no esperaban los del PNAC: una organización civil, horizontal y sin fines de lucro, que pondría a este imperio en cierne contra las cuerdas sin disparar un solo tiro: WikiLeaks.
    Ahora los del PNAC no saben dónde meter la cara y creen que descabezando la organización terminarán con ella. ¡Santa equivocación!
    WikiLeaks tiene miles de adherentes ―muy inteligentes todos― que puede funcionar en forma autónoma, aún sin su fundador ahora preso con acusaciones v agas y calumniosas.
    Y tras la entrega de Julian Assange a las autoridades británicas, muchas empresas bancarias están en la mira de WikiLeaks… con sus inconfesables secretos a punto de salir a luz, gracias al “Hacker desconocido”.
    Ya hay quienes se rascan (sic) las vestiduras y piden el asesinato extrajudicial de Assange… pero no saben que ¡Todos somos WikiLeaks!
    ¡Todos somos Bradley Manning!

    ¡Delenda est imperium!

  • EMIR AMED dijo:

    NÃO SEI SE JÁ NOS DEMOS CONTA DE QUE O IMPERIALISMO ESTEJA “JOGANDO” NOVAS CARTAS NO CENÁRIO DA BATALHA DE IDÉIAS QUE ESTÁ SE AGUDIZANDO MAIS E MAIS.A INTERNET,PARA DESGOSTO DOS REACIONÁRIOS,QUE CONTAVAM COM ELE PARA DERRUBAR A REVOLUÇÃO CUBANA,É HOJE UM DOS MAIS INESTIMÁVEIS ALIADOS DAS TRANSFORMAÇÕES DOS POVOS E VALENTE COMBATENTE PELA VERDADEIRA LIBERDADE DE INFORMAÇÃO E CONHECIMENTO DOS FATOS REAIS QUE OS AGENTES MIDIÁTICOS DO IMPERIALISMO DESEJAM ENCOBRIR PARA FICAREM IMPUNES. É DISTO QUE SE TRATA HOJE E, NOSSO FIDEL PODERIA ABORDAR O TEMA DA ARTICULAÇÃO DA ” BATALHA DE IDÉIAS – A GRANDE MÍDIA IMPERIALISTA – INTERNET INDEPENDENTE”. SOMENTE NOSSO COMANDANTE,QUE SEGUINDO O PRECEITO DE MARTÍ ,LANÇOU PARA O MUNDO A TESE DAS “IDÉIAS COMO VERDADEIRA FRONTEIRA EM DEFESA DA REVOLUÇÃO”,PODE NOS DAR SUA VERSÃO,FRUTO DE TODA UMA EXPERIÊNCIA PRÁTICO-TEÓRICA.
    PODEMOS DIZER QUE “O FEITIÇO VIROU-SE CONTRA O FEITICEIRO” E CABE-NOS, DE FORMA INTELIGENTE, AJUDAR A CONDUZIR O NOVO PROCESSO DE LUTA MIDIÁTICA.COMO NÃO PODERIA DEIXAR DE SER, O IMPERIALISMO JÁ ESTÁ MANIPULANDO “INTELECTUAIS”,ACADÊMICOS ,COMUNICÓLOGOS,INCLUSIVE DE “ESQUERDA” PARA LANÇAR SEUS VENENOSOS “TORPEDOS” CONTRA A WIKILEAKS , A ANONYMOUS E QUALQUER “HACKERS DO BEM”,POR ESTAREM PRESTANDO UM SERVIÇO INESTIMÁVEL PARA OS POVOS DO PLANETA,INCLUSIVE DEIXANDO “ATURDIDAS”,PESSOAS DAS CAMADAS MÉDIAS DAS POPULAÇÕES QUE TINHAM SEUS “PRINCÍPIOS” DE VIDA PAUTADOS PELAS INFORMAÇÕES (?) DAS GRANDES CADEIAS MIDIÁTICAS DOS SEUS PAÍSES….E, AGORA,ESTÃO COMPLETAMENTE “CONFUSIONADOS” EM SUA CONCEPÇÃO DE MUNDO….ALGUNS JÁ ESTÃO SE PERGUNTANDO – QUANDO HONESTOS – : ENTÃO ERA DISTO QUE SE TRATAVA?
    SERÁ UMA INTENSA LUTA….ESTÁ SENDO UMA INTENSA LUTA….E NOS CABE EM CUBA,VENEZUELA,BOLÍVIA, NICARÁGUA,EQUADOR,ARGENTINA, BRASIL, URUGUAI,EL SALVADOR,PARAGUAI E EM TODOS OS RINCÕES DO PLANETA ,ONDE EXISTAM TRABALHADORES,ESTUDANTES,INTELECTUAIS (DE VERDADE),JUVENTUDE, QUE ESTEJAM ATENTOS ÀS MANOBRAS DOS IMPERIALISTAS-CENTRAIS E DOS SEUS AGENTES-LACAIOS NO EXTERIOR ,TOMAREM NAS MÃOS ESTA MAGNÍFICA TAREFA REVOLUCIONÁRIA DE GOLPEAR FUNDO ESTE GIGANTESCO APARELHO IDEOLÓGICO-PRIVADO DOS MEIS DE COMUNICAÇÃO DO CAPITALISMO.ESTE COMBATE SERÁ PERMANENTE E DURADOURO.TEMOS QUE CRIAR,MAIS E MAIS,NOSSAS PRÓPRIAS REDES DE COMUNICAÇÃO A NÍVEL LOCAL,REGIONAL E INTERNACIONAL,DE FORMA COMPETENTE E PROFUNDA,PARA ATINGIR E AMPLIAR O NÍVEL DE CONSCIÊNCIA POLÍTICO-REVOLUCIONÁRIA DOS POVOS. LUTA INGENTE,PERSISTENTE,ETERNA E URGENTE.
    CUBA ABRIU E DESCORTINOU OS CAMINHOS E DESNUDOU “AS VEIAS ABERTAS” EM NOSSA AMÉRICA LATINA E CARIBE.NO FABULOSO LIVRO DE IGNACIO RAMONET – AS CEM HORAS COM FIDEL – O COMANDANTE DEU UMA AUTÊNTICA AULA A RESPEITO DO QUE VEM SIGNIFICANDO O PAPEL DA IMPRENSA IMPERIAL SOBRE A CONSCIÊNCIAS DOS POVOS.ESTA PARTE DA ENTREVISTA ESTÁ NO SITE DO “CUBA-PERIODISTAS-“.BASTA “CLICAR”. QUE NENHUMA CUBANA E NENHUM CUBANO OUSE SE ALIENAR A TAL RESPEITO. NÃO PODEM,NEM TÊM ESTE DIREITO,POIS OS HUMILDES E LUTADORES DO MUNDO ESTÃO “DE-OLHO” EM TUDO O QUE FAÇA O REVOLUCIONÁRIO POVO DE CÉSPEDE,MACEO,MARTI, MELLA E CAMILO.DESCULPEM,MAS ESTAMOS EM MAIS UM DOS CRUCIAIS MOMENTOS DE “VIRAGEM” DA HISTÓRIA MUNDIAL E OS AGENTES INTERNOS E EXTERNOS DO CAPITAL/IMPERIAL ESTÃO AGINDO INTENSAMENTE COM OS FABULOSOS RECURSOS QUE POSSUEM PARA CORROMPER E GANHAR CONSCIÊNCIAS FRACAS.”QUE NÃO SE ABAIXE A GUARDA E NÃO SE OFEREÇA UM DEDO MINDINHO AOS IMPERIALISTAS- FIDEL/CHE -“.CARINHOSAMENTE DO BRASIL,DESTE SERVIDOR,QUE OSTENTA ORGULHOSO E HONRADO O TÍTULO DE “HÓSPEDE-ILUSTRE DE HAVANA”. PROF. EMIR AMED.RIO DE JANEIRO.

  • EMIR AMED dijo:

    APENAS PARA “AREMATAR” AS PALAVRAS ANTERIORES: NÃO ESQUECER DE QUE UMA DAS MAIORES LUTAS DE LENIN DURANTE AS GESTÕES PARA A ASSINATURA DO TRATADO DE PAZ,AO TÉRMINO DA PRIMEIRA GRANDE GUERRA IMPERIALISTA (1914/1918),FOI A ELIMINAÇÃO DO “SEGREDO DE ESTADO” NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS.DEPOIS TUDO RETROAGIU COMO DESEJAVA O IMPERIALISMO DE ESTADO E MIDIÁTICO….GRANDE ABRAÇO.PROF.EMIR AMED.BRASIL.

  • Etián Menencia García dijo:

    ReyNO+:

    Si fueras la mitad de inteligente que de imbécil te darías cuenta que hace años por medios judiciales, el gobierno de Cuba ha tratado de conectarse a los miles de cables de fibra óptica que rodean al archipiélago pero por la perreta de los señoritos que gobiernan los estados unidos no hemos podido hacerlo, pero no te preocupes que muy pronto estaremos conectados al resto del mundo gracias al proyecto conjunto con venezuela y el cable submarino que se está arrojando al mar desde venezuela hacia Cuba para poder navegar en internet, además en Cuba si hay internet, pero es satelital, el ancho de banda es muy reducido, lo tenemos a un alto precio pero lo tenemos, gracias por su preocupación y retribuyendo la suya yo me voy a preocupar por usted y le recomendaré leer un poco más, visitar al oftalmólogo para ver si le quitan al venda de los ojos y deja esa ceguera, ah y por cierto a un neurocirujano a ver si le implanta varias neuronas porque sin dudas alquien que se atreve a hablar sobre un tema sin conocimiento siquiera del mismo no podría ser tan estúpido. Si somos el más culto del mundo, porque hasta un niño de enseñanza primaria en Cuba le puede dra a usted una pequeña charla acerca de la realidad cubana y del resto del mundo algo en lo que usted está realmente perdido.
    Muchas Gracias ReyNO+ , ha sido usted el idiota más leído en internet, ah y por cierto si no supiera que fuera un apágina en internet, entonces cómo es que le estoy respondiendo su comentario carente de hechos y claridad, estudie un poco más y vea noticieros que verdaderamente difundan la verdad, no los que la tragiversan. Si tiene problemas para matricular en una escuela, no tenga pena y venga a Cuba aquí con y sin internet lo formaremos gratis.

  • juan cesar martinez dijo:

    Nota De algo MUY PELIGROSO:Esto se llama COLGAR Una Nota en La RED:
    A los que poseen Internet les pido,verificar este acto,Derivado de Wikeleas:
    ¿Sabías que apoderarse de la red de aeropuertos de un país turístico es un negociazo muy apetitoso, y que poderosas corporaciones estadounidenses y del Reino Unido ya han iniciado acciones para asumir la deuda de Aena (so pena de que sus …. Todo esto que están haciendo es lamentable y un abuso hay que seguir por este camino informando de verdad

    No comento mas.Esto es copia Fiel De una conversaciòn Desde España. Mencionan a Aena,

  • antonio b dijo:

    Se confirma que la INFORMACIÒN es Poder, si todos y todas los y las habitantes de este planeta supièramos hoy en dìa internet, se multiplicarìa inmensurablente como la deuda impagable de Amèrica Latina y los otros paìses pobres el habernos comunicados contra la censura de la libertad de expresiòn que los paìses capitalistas le temem,no importa a penas se està viendo el comienzo de la informaciòn.

  • OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS dijo:

    ReyNO:

    Tiene razon en lo que dice y la culpa de todo lo que sucede en Cuba no es el bloqueo (quizas no lo haya dicho ReyNO,de la forma adecuada), pero es su opinion.

    Los cubanos (algunos) tenemos acceso al Google academico con muchas limitaciones. Tambien teniamo acceso al traductos del GOOGLE que es el unico que permite hacer traduciones rapidas y bastante buenas.

    Señores lo quitaron y se lo juro por Dios que no fue Obama. YA LO INVESTIGUE A LA SACIEDAD. Muchos hemos reclamado y estamos esperando respuestas, porque las investigaciones cientificas y las actualizaciones medicas se han parado para los que estudiamos en la epoca que el idioma ingles estaba ecluido de los curriculos.

    NECESITAMOS ESE U OTRO TRADUCTOR EN LINEA Y CON URGENCIA

Se han publicado 12 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también