Cubadebate

El estruendo de Irak no distrae a la Casa Blanca del teatro de guerra afgano. Tampoco a la oposición. Nancy Pelosi, presidenta del bloque demócrata en la Cámara de Representantes, acaba de visitar Kabul para reunirse con el presunto gobernante del país, Hamid Karzai. Presunto o virtual, ya que casi nunca atraviesa los límites de la capital y rara vez sale de su palacio de mármol sólidamente fortificado.

Se los ve en películas de acción, series de TV, casetes, CD y minijuegos electrónicos para niños: son los hombres de Armas y Tácticas Especiales (SWAT, por sus siglas en inglés), la policía paramilitar de EE.UU. Suman 17.000 en todo el país y usan ametralladoras de técnica avanzada, con linterna y mira de rayos infrarrojos que puede medir la distancia al blanco. Cuentan con helicópteros Blackhawk, bazookas, explosivos, granadas de gas y de las otras, vehículos blindados y más bellezas de los arsenales militares. En algún film aparecen jefes corruptos, pero en general se muestra a efectivos valientes, rudos, bien »

El jefe del Pentágono lo dijo claramente: el envío de más tropas a Irak, de otro portaaviones y más buques de guerra al Golfo Pérsico y el despliegue de más misiles Patriot en Medio Oriente persiguen la finalidad de “contener a Irán”. “Irán se está portando mal en muchos asuntos”, por ejemplo metiéndose en Irak, dijo el compungido Robert Gates. Por las dudas, aclaró que la región tiene interés estratégico para EE.UU. y que debía prepararse para una larga estancia de sus tropas allí. Como opina esta cuarteta del poeta francés Pierre Mac Orlan: “Se dice que el dinero no »

Ocurrió, entonces. Como indicaban las filtraciones deliberadas de la Casa Blanca sobre “la nueva estrategia” en Irak que W. Bush proclamó en su discurso del miércoles 10, se enviarán más tropas estadounidenses al país ocupado. En realidad, ese “aumento” –como se lo denomina para no utilizar la palabra “escalada”, que carga con desagradables reverberaciones vietnamitas– estaba en marcha antes de su anuncio: tropas de la 82ª división aerotransportada llegaron a Bagdad ese mismo miércoles y otros 800 de sus efectivos se sumaron el jueves.

El resultado de las elecciones de medio término que tendrán lugar en EE.UU. el próximo martes 7 ya se conoce: triunfen los demócratas o insista el voto republicano, quien saldrá victorioso es el partido de la guerra. Es dominante en los unos y los otros, tiene mucho peso en los medios y los círculos académicos y se asiste un espectáculo notorio: diversas encuestas de opinión en torno de la guerra de Irak registran que más del 60 por ciento de los estadounidenses piensa que fue un error y que ha llegado el momento de irse, pero ninguno de los dos »

Las elecciones estadounidenses de medio término del 7 de noviembre próximo están provocando algunas reacciones en los dos partidos: esos comicios se han convertido en un referéndum sobre la guerra en Irak. El presidente Bush, vocero de los republicanos, ha cambiado una vez más la justificación por la cual ordenó la invasión y ocupación de ese país.

El presidente Bush aplaudió la aprobación por el Senado de la llamada Military Comission Act de 2006 (MCA), ley que sancionó el Parlamento estadounidense el 28 de septiembre. Está dirigida a reprimir a los "combatientes enemigos ilegales" en cualquier parte del mundo, incluido EE.UU., y la definición de esa categoría es ciertamente amplia. Tan amplia que confiere a la Casa Blanca y al Pentágono un poder omnímodo, viola la Constitución del país y fallos de su Corte Suprema de Justicia, deroga por voluntad propia los pactos de Ginebra y numerosas convenciones internacionales. Un primor, vaya.

La situación del frente militar ennegrece a la Casa Blanca: el número de bajas definitivas de sus efectivos en Irak se acerca a 2700, además de 20.000 heridos –una estimación modesta–, para no hablar de las decenas de miles de civiles iraquíes que siguen muriendo día a día.

Se asiste en Israel a un incipiente movimiento de protesta en torno de la guerra que Tel Aviv desatara contra Hezbolá –y Líbano– en represalia por la irrupción en su territorio y la captura de dos soldados israelíes que llevó a cabo la guerrilla libanesa: exige el establecimiento de una comisión que investigue por qué las Fuerzas de Defensa de Israel no lograron sus objetivos de destruir a Hezbolá, detener sus ataques con misiles y liberar a los efectivos capturados. Para el columnista israelí Meron Benvenisti, en esa demanda confluyen dos pujos contrarios: uno “se opone a la guerra y »

La segunda matanza de Qana –37 niños, 15 de ellos discapacitados, de un total de 60 civiles libaneses muertos por misiles norteamericanos que disparó la fuerza aérea israelí el pasado 30 de julio– ha provocado un giro notorio en el ambiente internacional: antes, “... todos los políticos, especialmente (el primer ministro) Ehud Olmert, estaban sorprendidos de cuánto el mundo nos quería”, señala Nehemia Shtrasler en el diario Ha’aretz de Tel Aviv (1-8-06).

La ONU advirtió 10 veces en el lapso de 6 horas al alto mando israelí sobre el peligro que corría un puesto de cascos azules en la zona del sur del Líbano que su fuerza aérea bombardeaba intensamente el miércoles 25 (El País, 27/7/06). Los militares de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) prometieron cesar el fuego, pero una cosa son palabras y otra, hechos: un misil de precisión made in USA mató a 4 efectivos desarmados de la Finul (Fuerza Interina de la ONU en el Líbano). ¿Serían terroristas? El puesto de observación estaba perfectamente identificado y era »