El Debate de los candidatos a vicepresidente de Estados Unidos: Frívola arrebatiña por los votos
Los candidatos a vicepresidente de Estados Unidosl Foto: AP.
A diferencia del desgastado pero superconocido Donald J. Trump y la publicitada Kamala Harris, los candidatos a la vicepresidencia Tim Walz (Partido Demócrata) y J.D. Vance (Partido Republicano), eran modestamente conocidos dentro de los Estados Unidos y muy poco a nivel mundial. Por eso comienzo con una breve síntesis de la carrera política de ambos.
Se ha descrito a Walz, actual gobernador del estado de Minnesota, como alguien que mantiene posturas políticas “progresistas”. Sus posiciones durante la actual campaña son:
Aborto
Apoya el derecho legal al aborto, y tiene una calificación del 100% de la organización Planned Parenthood. En una entrevista en marzo pasado, dijo que “deben entender que el aborto es atención médica”.
Armas de fuego
Walz es propietario de un arma pero dice hoy apoyar el aumento de las regulaciones sobre su adquisición y tenencia. Mientras estuvo en el Congreso, Walz fue un firme defensor de los derechos de poseer armas, respaldado política y económicamente por la NRA. Después del tiroteo en una escuela en 2018, denunció a la NRA. Como gobernador, Walz expresó su apoyo a la regulación de las armas
Masacre de Gaza
Walz condeno los ataques de Hamás del 7 de octubre en Israel. Después de las primarias demócratas en Minnesota, Walz apoyó a quienes protestaban por el “manejo irresponsable” de la guerra en Gaza y contra el sostén a B. Netanyahu, por parte de Biden. Defiende un alto el fuego permanente.
Asuntos laborales y derechos de los trabajadores
En 2023, Walz firmó una ley que prohíbe muchas limitaciones contractuales a los trabajadores y también exige licencia por enfermedad paga para los empleados, aumenta las inspecciones de seguridad y los requisitos de ergonomía para reducir el riesgo de lesiones Walz dijo: “No es solo un dicho, es un hecho: cuando los sindicatos son fuertes, Estados Unidos es fuerte”.
Derechos LGBT
Walz apoya los derechos LGBTQ, incluidas las leyes federales contra la discriminación por motivos de orientación sexual
Veteranos de guerra
Siempre ha defendido Walz los intereses de los veteranos, sobre todo durante su etapa como congresista.
Más pesado que el proverbial “saco de puntillas”, J.D. Vance es un político, autor, financista y veterano de la Marina estadounidense, desde 2023 senador por Ohio
Se describe a sí mismo como de “derecha posliberal”. Mas simple y certero que todos esos apodos, es llamarlo fascista “bien hablado”. Ha respaldado libros escritos por el líder de Heritage Foundation Kevin Roberts (Proyecto 2025) (1) y el teórico conspirativo de extrema derecha Jack Posoviec. Ha elogiado y escrito la introducción a un informe que llama al hambre una "gran motivación" para que los estadounidenses trabajen.
Vance se opone al aborto, al matrimonio entre personas del mismo sexo y al control de armas. Ha expresado repetidamente que la falta de hijos es una “sociopatía”, ha pedido "un programa de des – concientización” cualquier cosa eso signifique. Es crítico de las universidades, a las que ha llamado "el enemigo", del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) y del Buró Federal de Investigaciones (FBI). Nada de eso salió a relucir en el debate.
Pasado anti - Trump
En 2016, Vance criticó abiertamente al entonces candidato presidencial Donald Trump, calificándolo de “reprensible” y “el Hitler de Estados Unidos” y a sí mismo como un “chico que nunca apoya a Trump”. En 2021 anunció públicamente su apoyo a Trump, disculpándose por sus críticas pasadas. Vance ha dicho que si hubiera sido vicepresidente durante las elecciones presidenciales de 2020, se habría negado a certificar los resultados de las elecciones.
Actual miembro del núcleo ultra - Trumpista dentro de MAGA
Los dos hijos mayores de Trump, abogaron por que su padre eligiera a Vance para la candidatura vicepresidencial. Varios “pesos pesados” de los medios y la industria Elon Musk, David O. Sacks, Tucker Carlson y Peter Thiel, quien presentó por primera vez a Trump a Vance en 2021, lo impulsaron. La Heritage Foundation, que redactó esa Biblia del fascismo contemporáneo llamada “Proyecto 2025”, abogó por Vance.
Actividades de ambos candidatos durante la campaña electoral 2024
Desde que fue escogido Tim Walz se ha presentado ante el público (por primera vez a nivel nacional, antes lo había hecho a nivel del estado de Minnesota o regional en el Medio – Oeste del país), como una persona común, como la que uno se puede encontrar en un supermercado. Le ha dedicado mucho tiempo a defenderse de la acusación de los republicanos acerca de la falsedad su afirmación de “haber defendido al país con las armas en la mano”, porque utilizó esa frase de una forma ambigua y confusa. Su estilo es sonreír y evitar controversias. Walz, también ex profesor de secundaria y entrenador de fútbol americano, ha tachado a Trump y Vance de "espeluznantes y, sí, raros", frase ahora famosa y popular.
D. Vance es más incisivo, y en una línea de “me importa un bledo lo que piensen de mi”, yo digo lo que entienda bien decir. Ha enajenado a muchos millones de mujeres diciéndoles que las que no tienen hijos son “madres de gatos”. No lo hizo en el debate.
Una encuesta un par de días antes del Center for Public Affairs Research, nos ilustra estadísticamente la situación antes del encuentro entre Walz y Vance. JD Vance, es menos popular en sus bases ultraderechistas que su rival demócrata Walz en las filas “demócratas”
La mayoría de los “votantes indecisos” no cree que Walz es “mejor”, sino que Vance es “peor”
Los sentimientos negativos sobre Vance están más extendidos que las opiniones positivas. Alrededor de la mitad de los votantes registrados tienen una opinión algo o muy desfavorable de Vance, frente a aproximadamente 4 de cada 10 a finales de julio, alrededor de una cuarta parte tiene una opinión algo o muy favorable de él, y una proporción similar dice no sabe lo suficiente para opinar. Walz, en cambio, es más apreciado. Aproximadamente 3 de cada 10 votantes tienen una opinión negativa de él, mientras que 4 de cada 10 tienen una opinión positiva y 3 de cada 10 no opinaron.
Walz es más fuerte que Vance tanto entre hombres y mujeres. Los candidatos demócratas tienden a recibir más apoyo de las mujeres, mientras que los republicanos más de los hombres. Esa brecha es clara en los números de Trump y Harris, pero Walz es más querido que Vance entre ambos. Walz también llegó al debate con ventaja sobre Vance entre los votantes mayores de 60 años.
La extraordinaria popularidad de Taylor Swift, abiertamente pro – Kamala, entre los que votan por primera vez y los otros jóvenes, es un gran apoyo a K. Harris contra Trump. Foto: TheBlast
De todo se está usando es este sprint final de las elecciones, desde Inteligencia Artificial hasta la popularidad de la cantante Taylor Swift, y un aluvión de calumnias y acusaciones mutuas de recibir apoyo de otros países supuestamente “interfiriendo en las elecciones” de Estados Unidos. El ladrón grita “al ladrón”, ya que EE.UU es en la historia el que más ha interferido en las elecciones de otros países.
¿Cómo fue el debate vicepresidencial del 1ro de octubre? ¿Un dialogo entre sordos?
El debate se celebró en el CBS Broadcast Center de la ciudad de New York y actuaron como moderadoras las conocidas periodistas de esa cadena Norah O'Donnell y Margaret Brennan. Comenzó a las 9 pm y con una duración de 90 minutos.
Antes del Debate, Walz se burló de la presunta pertenencia a la clase media rural de Vance: “Como toda la gente común con la que crecí en el corazón del país, JD estudió en Yale, su carrera fue financiada por multimillonarios de Silicon Valley y luego escribió un best seller criticando a esa comunidad”, “¡Vamos! Eso no es la clase media estadounidense”. Tim Walz también había vinculado a Vance con el conjunto de propuestas políticas de orientación fascista conocidas como Proyecto 2025, del que Trump ha tratado de distanciarse, sin éxito.
Por su parte Vance, había sido criticado por referirse a Harris y otros demócratas en 2021 como un “grupo de mujeres amantes de los gatos sin hijos” y, más recientemente, por difundir afirmaciones de Trump falsas e inverisímiles de que los inmigrantes haitianos en la ciudad de Springfield, en Ohio, estaban comiéndose a las mascotas (perritos y gaticos) de los estadounidenses. También había afirmado, sin pruebas de ningún tipo, que el sospechoso del último intento de asesinato contra Trump estaba actuando por el lenguaje incendiario de los demócratas. “La gran diferencia entre conservadores y liberales es que... nadie ha intentado matar a Kamala Harris en los últimos meses y dos personas han intentado matar a Donald Trump en los últimos meses”. Nada de esto salió a relucir en el debate del martes 1ro de octubre.
Todo auguraba un debate encendido y mutuamente acusatorio. Sin embargo, el debate entre Tim Walz y J. D. Vance fue el acontecimiento político más tranquilo de la campaña 2024.
Los candidatos se centraron principalmente en la política y se criticaron mutuamente con tono bastante moderado. Debatieron sobre los conflictos en Oriente Medio (apoyando ambos a Israel), la economía, el aborto, los tiroteos masivos, los costos de la vivienda y la asequibilidad de las guarderías infantiles. A veces incluso dijeron que estaban de acuerdo entre sí en algunos temas. Se dieron la mano y se quedaron charlando entre ellos y con sus esposas al final del debate.
Fue un marcado contraste con la mayoría de los acontecimientos políticos de la era Trump, quien ha hecho normales las declaraciones extravagantes, las mentiras reiteradas (y descaradas) y ataques personales despiadados contra sus oponentes.
El momento más polémico de la noche llegó al final. A Vance le preguntaron si aceptaría el resultado de las elecciones si los 50 gobernadores certifican los resultados. No respondió a la pregunta y minimizó el papel de Trump en el ataque al Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021. Walz dio una respuesta apasionada y clara, diciendo que tiene que “contar la historia” del 6 de enero y cómo Trump continúa socavando el sistema democrático.
“Lo que más me preocupa es la idea de que encarcelar a los oponentes políticos ya sienta las bases para que la gente no lo acepte. Y las palabras de un presidente importan. Las palabras de un presidente importan. La gente las escucha”, dijo Walz.
Anoche Vance adoptó una táctica diferente. Se dirigió a los votantes indecisos y se alejó un tanto de Trump. Se presentó hipócritamente como un “derechista moderado” y abierto a discutir los temas que dividen a Estados Unidos. Pero este es el mismo Vance que apoyó la prohibición del aborto a partir de las seis semanas sin excepciones y quien difundió rumores infundados de que los inmigrantes haitianos en su estado natal de Ohio se estaban comiendo las mascotas de sus vecinos
En una señal de falsa “unidad”, durante uno de los momentos más acalorados de la noche, Vance dijo: “Si Tim Walz es el próximo vicepresidente, tendrá mis oraciones”.
Walz y Vance coincidieron entre sí unas 12 veces durante el debate. “Tim acaba de decir algo con lo que estoy de acuerdo”, dijo Vance sobre no culpar a los inmigrantes indocumentados por la crisis de la vivienda. (Trump y Vance han pedido la deportación de esos inmigrantes como una forma de reducir los costos de la vivienda).
Vance le dijo a Walz al comienzo del debate que apreciaba que Walz mencionara la condena al ataque de Hamas del 7 de octubre contra Israel. “Estoy de acuerdo contigo”, le dijo Vance a Walz en otro momento mientras debatían sobre la inmigración.
Walz respondió diciéndole a Vance que no creía que sus propuestas de cuidado infantil fueran "tan diferentes”. Ambos candidatos evitaron abordar temas difíciles, pienso que eso se había “cocinado” antes del debate. Vance fue presionado sobre cómo funcionaría la fuerza de deportación de Trump y si separaría a los padres de sus hijos. Se negó a responder la pregunta.
Walz se mostró vacilante al principio y habló con rapidez, pero pareció encontrar su equilibrio a medida que avanzaba el debate y dio respuestas contundentes sobre el aborto, las armas y la atención sanitaria.
La campaña de Harris ya está haciendo circular un video el que Vance esquiva la pregunta de Walz sobre si Trump perdió las elecciones de 2020. “Eso es condenatorio”, respondió Walz. “Es una respuesta condenatoria”.
Durante la campaña electoral, Vance había retratado a Walz y Harris como liberales radicales, lo que en el argot de MAGA quiere decir “izquierdistas” o “comunistas” palabras que los medios capitalistas han convertido en tabúes en Estados Unidos., pero no lo repitió durante el debate
Algunas conclusiones e ideas acerca del impacto del debate vicepresidencial: En busca del tiempo perdido
Trato de evitar el ser redundante, pero se impone decir que el Debate entre Walz y Vance, no trajo nada nuevo a colación. A diferencia de la célebre obra de Marcel Proust, este debate no finalizó con el “tiempo recobrado”
Mas allá de mostrar “decencia”, ambos candidatos no fueron capaces de revelarnos la razón por la que quieren ser vicepresidentes no pudieron unir el presente y el pasado en un relato coherente, mucho menos entregar una visión creíble del futuro que desean para los Estados Unidos, después que concluyan los cuatro años en la Casa Blanca del hipócrita y mentiroso J. Biden, quien repudió desvergonzadamente sus promesas sobre Cuba.
Lo principal de este Debate fue ser el último encuentro directo entre lideres (candidatos vice presidenciales) de ambos partidos antes de las elecciones del 5 de noviembre.
Tim Walz fue más comunicativo y humano que J.D. Vance quien se distanció del estilo de D. Trump, y trató de no mostrarse como la quintaesencia del fascismo actual. Pienso que este fue quizás un atisbo de las intenciones presidenciales futuras de Vance. Los 90 minutos del debate solo sirvieron para alertarnos, de la dimensión de la crisis política que atraviesa EE.UU. y que cerca estamos de una regresión política de escala dramática y catastrófica.
Creo que nadie ganó el debate, pero ambos cumplieron sus planes, Para Vance lo más difícil es distanciarse de Trump sin enajenarlo. Tim Walz, junto a la candidata presidencial “demócrata” Kamala Harris, dio otro pasito hacia la conquista del voto popular el próximo 5 de noviembre. Mas allá de ese voto popular, con todo ese mágico entramado anti democrático del Colegio Electoral y la Certificación de las Elecciones, ya veremos, nada se puede decir con seguridad.
- Washington responde a la incautación de dos buques por el ejército iraní
- Una firma por la paz, y por el sagrado deber de defender la Patria
- Continúan ataques de Israel en Líbano pese a tregua, denuncian asesinato de periodista en golpe deliberado
- A sala llena tuvo lugar en Parlamento Europeo panel por centenario de Fidel
- “Lenin en la época más feroz del imperialismo”, por Néstor Kohan
- ir aPolítica »
El candidato presidencial republicano Donald Trump , en un discurso que repetidamente pintó una caricatura oscura de los inmigrantes, se aprovechó de un informe reciente para afirmar falsamente que la administración Biden había permitido que miles de inmigrantes con antecedentes de homicidio salieran libres.“Están llegando a nuestras ciudades y a nuestros pequeños pueblos, aquí en Pensilvania y en todo el país”, dijo Trump en un discurso que divagó mucho y en el que hizo varias afirmaciones sin fundamento. “Esos pueblos están petrificados. Aunque todavía no estén allí, lo estarán”.Trump citó una nueva carta del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos para sugerir falsamente que más de 13.000 inmigrantes condenados por homicidio habían sido admitidos en Estados Unidos durante la gestión del presidente Joe Biden y luego liberados. Pero aliados de la vicepresidenta Kamala Harris y expertos no partidistas dicen que Trump está tergiversando gravemente los datos.
Lo hace Trump para asusutar y ganar el super critico estado de Pensilvania. Pero Vance en el debate no se atrevio a afirmar esas cosas de forma clara.
Trump abordó recientemente varios temas que han aparecido regularmente en su discurso de campaña, incluida la noción de que ganaría fácilmente las elecciones si los demócratas no manipularan de alguna manera el sistema. Eso fue tambien parte importante del Debate para JD Vance
“Si no hubieran hecho trampas, ni siquiera estaría aquí hoy. ¿Saben por qué? No tendría que hacer campaña”, dijo Trump. “Sólo estoy aquí porque hacen trampas. Y hacen trampas en este estado, especialmente en Filadelfia… Filadelfia está fuera de control, Detroit está fuera de control, Atlanta está fuera de control”. Fijense que Trump se refiere solo a los estados clave Pensilvania, Michigan y Georgia, que desvergonzados Trump y Vance
En Georgia, Trump va ligeramente delante, pero Harris debe sacar a relucir un arma secreta que el Stacey Abrams, en estos ultimos 30 dias, Stacey puede cambiar la decoracion del juego, lo que se puede lograr con unos pocos miles de votos o decenas de miles de votos
Walz acabo con Vance con su ultima pregunta acerca del resultado de las elecciones del 2020. Mientras los fascistas racistas irrumpían en el Capitolio con el vicepresidente Pence adentro, Trump supuestamente dijo: "¿Y qué?". Ese no quiere ni a su madre
En los minutos finales, Walz conectó golpes seguros sobre los hechos y las implicaciones del 6 de enero. El debate no fue como él quería, pero terminó con firmeza con el argumento de que el comportamiento de Trump ese día es el caso más sólido contra la candidatura Trump-Vance. Y eso creo que no tiene discusion, para siempre Trump pagara por sus crimenes de ese dia.
Eso es correcto. El esperado documento de 165 páginas del fiscal especial Jack Smith ofrece un retrato mordaz de Trump a solo un mes de las elecciones de 2024. Describe con más detalle que antes cuántas personas, incluido el vicepresidente Mike Pence , líderes del partido y estatales, sus propios funcionarios de campaña, sus propios abogados de campaña y otros, le dijeron a Trump que no había pruebas de que las elecciones fueran robadas, y cómo Trump, no obstante, libró una campaña violenta (¿se llama intento de golpe de estado?) para revocar el resultado.
Manolo
Todo el mundo lo sabe. Gran parte de la evidencia contra Trump en el caso ya se había hecho pública, ya sea a través de presentaciones previas, informes de prensa o una extensa investigación del Congreso sobre los eventos del 6 de enero . La acusación de 36 páginas en el caso alega que conspiró para anular los resultados legítimos de las elecciones de 2020 al utilizar afirmaciones deliberadamente falsas sobre fraude electoral para obstruir los procesos del gobierno para recolectar, contar y certificar los votos.
Todo el mundo lo sabe. Gran parte de la evidencia contra Trump en el caso ya se había hecho pública, ya sea a través de presentaciones previas, informes de prensa o una extensa investigación del Congreso sobre los eventos del 6 de enero . La acusación de 36 páginas en el caso alega que conspiró para anular los resultados legítimos de las elecciones de 2020 al utilizar afirmaciones deliberadamente falsas sobre fraude electoral para obstruir los procesos del gobierno para recolectar, contar y certificar los votos.
Cuando Walz pregunto si Vance creía que Trump habia perdido la reelección en el 2020 legitimamente, fue un momento que puso de manifiesto la profunda brecha que separaba a dos hombres en el escenario que no parecían querer entrar en una confrontación terrible. Y también dejó en claro que Vance, una figura política ambiciosa que bien podría estar pensando en 2028 (como Oro lo dice genialmente) y más allá, necesitará mucho más que un debate bastante moderado de 90 minutos si alguna vez quiere suavizar por completo su imagen .“Estados Unidos, creo que tienen una elección muy clara en estas elecciones”, dijo Walz, “de quién va a honrar esa democracia y quién va a honrar a Trump”.
Creo que fue el momento mas importante del debate. Recientemente se puso de relieve los esfuerzos internos de Trump y sus sicarios para reprimir la disidencia. Según el documento de Jack Smiths, cuando el abogado de Trump, Rudy Giuliani, se enteró de que Justin Riemer, entonces asesor principal del Comité Nacional Republicano, había enviado un correo electrónico instando a sus colegas a no respaldar las denuncias de una elección robada, le dejó a Riemer un mensaje de voz amenazador. “Realmente necesito una explicación sobre lo que dijiste hoy porque si no hay una buena explicación, deberías renunciar. ¿Entendido? Entonces llámame o llamaré al jefe y haré que renuncies. Llámame. Será mejor para ti si lo haces”, dijo Giuliani, el 6 de enero durante el ataque al Capitolio.
Que buen comentario.. En el documento de los fiscales se describe con sorprendente nivel de detalle las interacciones de Trump con funcionarios de estados clave, incluidos Georgia, Michigan y Arizona, y cómo intentó presionarlos para que anularan los resultados de las elecciones. En un momento dado, según el documento, Trump le pidió a la entonces presidenta del RNC, Ronna McDaniel, que promoviera un informe sobre el fraude en el estado, y ella se negó, diciendo que los altos funcionarios estatales describieron el informe como "una locura". McDaniel se negó a hacer comentarios, pero Trump la “trono” hace unos meses
JD Vance lucio miserable en el debate y se hizo eco de lo dicho por Trump en Erie dos dias antes. de que Harris tiene “discapacidad mental”, haciéndose eco de los comentarios que hizo el sábado y que provocaron la condena de los defensores de las personas con discapacidad.
“El corrupto Joe Biden se volvió discapacitado mental”, dijo Trump el domingo. “Pero la mentirosa Kamala Harris, honestamente, creo que nació así. Hay algo mal con Kamala y simplemente no sé qué es, pero definitivamente hay algo que falta, y ¿sabes qué? Todo el mundo lo sabe”.
J. D. Vance, el candidato vicepresidencial republicano han lanzado una retórica cada vez más dura sobre los inmigrantes, Harris ha tratado de desviar las críticas de que ella y Biden adoptaron una postura demasiado permisiva en relación con el tema, lo que provocó reiteradas escenas de caos en la frontera.
Harris visitó la frontera sur el viernes y destacó el enfoque orientado a la aplicación de la ley adoptado por el gobierno durante el año pasado, que ha llevado a una marcada caída en el número de cruces fronterizos. Durante esa visita y durante su mitin en Las Vegas el domingo por la noche, criticó a Trump por instar a sus aliados en el Congreso a torpedear un duro proyecto de ley bipartidista sobre inmigración a principios de este año.
Mas info sobre Agenda 47 y proyecto 2025:
"... promover políticas que favorezcan los valores e instituciones cristianas. Esto marginará a otros grupos religiosos y socavará la separación de la Iglesia y el Estado.
Promover políticas que refuercen los roles tradicionales de género. Esto limitará las oportunidades para las mujeres y las personas LGBTQ+. [
Enfatizar los "valores familiares tradicionales" y la importancia del matrimonio y las familias nucleares. Este marco a menudo subyace a los argumentos contra el aborto y la educación sexual integral, lo que sugiere un impulso para limitar las opciones reproductivas y controlar los cuerpos de las mujeres"
Hay que criticar a Trump por decir que no quiere debatir con Harris nuevamente después de su primer enfrentamiento. El debate de ayer entre Vance y su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota Tim Walz, no debería "ser la última palabra" como dice Harris antes de las elecciones. Lo gano Walz, pero Trump debiera dar la cara de nuevo antes del 5 de noviembre
En su discurso del domingo pasado antes del debate de Vance y Walz, Trump afirmó que Harris “no tiene la capacidad” para manejar la frontera (dijo que ha tenido casi cuatro años como vicepresidenta para controlarla) y la llamó “comunista”, observando que su descripción anterior de la vicepresidenta como “marxista” no había sido acertada (“desafortunadamente, nadie sabe qué es eso”). Trump ha tenido dificultades para definir a Harris desde que reemplazó a Biden en la cima de la fórmula, y ha probado varios apodos para ella, incluido “Kamala la mentirosa”.
Que buen análisis de Oro, no es solo del debate sino que engrana lo que paso con todo el proceso eleccionario que es bien complejo y lleno de mentiras, calumnias etc. Muy bueno lo del proyecto 2025
Repitió Vance la afirmación falsa de Trump, que la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (demócrata de California), “rechazó a miles de tropas” antes del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos. No pude oir el debate, me gustaría saberlo.
Con respecto al medio ambiente y los cambios climaticos, el programa de gobierno de Trump y Vance propone: (Proyecto 2025./Agenda 47)
• ... ampliar el uso del carbón, el petróleo y el gas natural. Esto aumentaría las emisiones de gases de efecto invernadero y exacerbaría el cambio climático, lo que podría provocar fenómenos meteorológicos más extremos como huracanes e inundaciones y otros impactos ambientales negativos. [365]
• ... debilitar la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Esto podría dificultar la protección de las especies amenazadas por el cambio climático y podría provocar la pérdida de biodiversidad. [533]
• ... Priorizar el crecimiento económico sobre la protección del medio ambiente. Esto podría conducir a políticas que favorezcan las ganancias económicas a corto plazo sobre la sostenibilidad ambiental a largo plazo y podría socavar los esfuerzos para abordar el cambio climático
La primera pregunta del debate entre los vicepresidentes fue si apoyaría un ataque preventivo contra Irán. Su respuesta comenzó así: “Me crié en una familia de clase trabajadora”.
Por un momento, se podría haber pensado que Vance estaba imitando el mantra de la vicepresidenta Kamala Harris: “Vengo de una familia de clase media”. Pero la intención era más amplia. Durante todo el debate, Vance, con uno de los peores índices de aprobación de cualquier candidato a vicepresidente, estuvo decidido a suavizar sus asperezas y presentarse como un tipo razonable, en busca de puntos en común.
Walz, el candidato a vicepresidente de los demócratas como el autor de este articulo aclara Hasta hace unas semanas era un gobernador poco conocido, no es un autor de libros superventas ni un senador de alto perfil como Vance, y se enfrento a la tarea de presentarse a millones de estadounidenses que pueden tener poca idea de su trayectoria o de lo que representa. Creo que lo hizo bastante bien.
o bien.
Vance reconoció que tenía una diferencia de opinión con Tim Walz, pero afirmó repetidamente que estaban de acuerdo en encontrar soluciones. Se esforzó en decir que algunas de las opiniones de Walz, por ejemplo sobre la vivienda, podrían ser sensatas. Expresó su sorpresa y simpatía cuando se enteró de que el hijo de Walz había estado presente en un tiroteo. Se guardó sus ataques más duros y nunca criticó a Walz por supuestamente inflar su carrera militar. Sobre la cuestión del aborto, Vance -que en el pasado ha apoyado restricciones de línea dura, incluida una prohibición nacional del aborto- señaló que su estado de Ohio había adoptado una posición más liberal, con la que él no estaba de acuerdo. Esa, argumentó, era la manera de resolver el conflicto.
Se trata de una estrategia que requirió preparación, determinada por la conclusión obvia de la campaña del expresidente Donald Trump de que el público estaba rechazando la versión inicial del candidato, con su desprecio por las mujeres sin hijos que se dedicaban a los gatos y su afán por “crear” historias que fomentaran la hostilidad hacia los inmigrantes. Pero hubo otro aspecto en la actuación de Vance, que se mantuvo durante gran parte del debate en contraste con Walz: durante semanas, Vance ha estado participando en una serie de entrevistas, a menudo en foros que no eran precisamente hospitalarios. Para cuando llegó el debate, ya sabía responder, desviar la atención y, en algunos casos, disimular sobre cuestiones clave de la campaña.
La campaña de los demócratas eligió un camino diferente para Walz, así como para su compañero de fórmula: evitar básicamente los entornos difíciles. Y se notó. A veces, Walz parecía no estar preparado ni para defenderse (como su paradero durante las protestas de la plaza Tiananmen) ni para plantear las líneas de ataque más eficaces contra Vance y Trump. Por ejemplo, señaló brevemente que el gobernador republicano de Ohio criticó a Trump y a Vance por demonizar a los inmigrantes haitianos, pero fue casi un pensamiento pasajero y no mencionó la afirmación escandalosa y sin fundamento de la fórmula republicana de que se estaban comiendo a las mascotas. Fue una presentación confusa del poderoso argumento de que el gobernador republicano del estado dijo que los candidatos de su propio partido estaban poniendo en peligro las vidas.
Tal vez el argumento más contundente contra Trump y Vance —la gran cantidad de conservadores, republicanos y ex funcionarios de la administración Trump que respaldaban a Harris y que veían a Trump como una amenaza mortal para el país— se planteó brevemente y luego se abandonó.
Walz logró asestar algunos golpes reales, incluso cuando le preguntó a Vance directamente si Trump había perdido las elecciones de 2020 y Vance lo esquivó. Walz tenía razón al decir que fue “ una respuesta condenatoria ”, y ese clip ya está recibiendo mucha atención. El momento podría haber llegado antes en el debate, pero la campaña de Harris seguramente lo aprovechará.
Por lo demás, los momentos más fuertes de Walz llegaron cuando su experiencia en el Congreso y como gobernador le dio las herramientas para manejar argumentos familiares sobre el control de armas y la atención médica. La idea de Vance de que Trump salvó la Ley de Atención Médica Asequible (una metedura de pata digna del mentiroso patológico de SNL, Tommy Flanagan ) permitió a Walz evocar el recuerdo de John McCain, que salvó a Obamacare de la destrucción de Trump. También se mantuvo firme al plantear el peligro de que Trump abandone las protecciones para quienes tienen condiciones preexistentes. (Vance sí anotó un punto en la atención médica: cuando Walz estaba explicando por qué los fondos de seguros tenían que ser amplios, Vance preguntó si Harris tenía la intención de revivir el mandato individual, una señal de alerta para los jóvenes).
El debate demostró ese punto. Probablemente no cambie los contornos de la carrera —los debates vicepresidenciales nunca lo hacen— y claramente no alteró la realidad fundamental de que Trump es un candidato excepcionalmente no calificado e inadecuado para la presidencia.
El hecho de que Harris se siente para una entrevista en “60 Minutes” y Trump no, también puede contribuir en gran medida a poner fin a la cautela excesiva que, al menos en este debate, demostró que una campaña puede ser dificil para Trump
No estoy de acuerdo con la conclusión que sugieren este artículo de que hubo mas o menos un empate en el Debate, simplemente porque JD Vance estuvo mintiendo todo el tiempo, a diferencia de Tim Walz, así que cómo puede ganar estilo o controlar puntos cuando solo está haciendo cosas todo el tiempo. Mentir en un debate es una gran descalificación, especialmente cuando JD Vance no pudo decir claramente que Trump perdió las elecciones de 2020 de manera justa. De todos modos, esto trae a colación mi idea de que estos debates no tienen sentido porque la mayoría de los votantes inteligentes ya saben por quién están votando y la mayoría de la gente ya sabe por quién está votando, así que ¿a quién exactamente estás atendiendo en estos debates? ¡¿La gente ignorante que vive debajo de una roca y no está prestando atención a lo que está pasando?! Si es así, ¿por qué atenderlos?
Los debates entre vicepresidentes rara vez importan mucho en las campañas presidenciales, y el enfrentamiento del martes entre el demócrata Tim Walz y el republicano JD Vance puede importar menos que nunca, no por lo que se dijo o no se dijo, sino porque los acontecimientos han intercedido repentinamente en formas que podrían afectar la elección en sus últimas semanas mucho más que lo que ocurrió en el mismo, me refiero en particular a las masacres del Medio Oriente, la guerra de los Estados Unidos y la OTAN contra Rusia, el huracán Helene que demostró la incapacidad del gobierno federal para proteger a sus ciudadanos, y la huelga de los trabajadores portuarios. Todos estos factores pueden causar una gravísimos y horrible resultado, un triunfo de Trump
Me agrado mucho leer este articulo, informativo como pocos, muy buen trabajo de Oro y de Cubadebate.
Bajo su capa de decencia y de civilidad, el debate fue feroz. Walz atacó repetidamente a Trump, calificándolo de inepto para gobernar, por haber diseñado el fin del derecho constitucional al aborto mediante sus nominaciones a la Corte Suprema y por favorecer a los ricos con sus políticas económicas. Mientras tanto, Vance defendió el historial de Trump como presidente, diciendo que había traído estabilidad al mundo, mientras criticaba repetidamente a Harris por la inflación y la inmigración.
El programa de gobierno que propone Trump y Vance incluye "... oponerse a las prácticas agrícolas "climáticamente inteligentes". Esto significaría que Estados Unidos no apoyaría los esfuerzos para reducir la contribución de la agricultura al cambio climático, lo que podría conducir a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector agrícola"
JD Vance, fue más eficaz al presentar una versión de la fórmula de su partido que podría ampliar su atractivo. Hizo que el trumpismo sonara educado, tranquilo y coherente. La pregunta es si los votantes darán crédito a una actuación tan llamativamente contraria a la conducta y las opiniones del hombre al que pretendía representar, Donald Trump. Ademas no importa como actue, Vance es un mentiroso contumaz
Con respecto a quien gano el debate, creo que en realidad no hubo ningun ganador, perdieron los dos. Aunque acabo de ver el debate, ya lo olvidé. Se recitaron muchos datos de memoria, sin que nadie dijera nada memorable. Tal vez los años de Trump en las pantallas hayan arruinado la política mas decente para siempre.
Quiero hacer un comentario doloroso, porque estoy contra Trump 100%. Vance marcó el tono durante las preguntas iniciales del Debate sobre política exterior, cuando ofreció una variación de la famosa pregunta “¿Está usted mejor que hace cuatro años?” para asuntos internacionales y Walz apenas pudo encontrar una respuesta, porque no la hay, la politica exterior de Biden ha sido horrible. Ese fue el patrón de toda la noche: Vance ofreció de manera confiable la versión más fuerte de los argumentos de Trump (incluso en áreas donde estos son débiles); Walz sólo ofreció algo parecido a una respuesta efectiva de manera intermitente y casi nunca dio vuelta la situación.
Solo al final se revirtio la situacion y Vance estvo en mala posicion los ultimos minutos
Otros detalles del programa de gobierno de Trump y Vance. No entiendo por que Walz no los ataco duramente durante el debate. Es en materia ambiental y del cambio climatico.
"... reducir el papel del gobierno federal en la lucha contra el cambio climático. Esto podría conducir a una falta de acción federal coordinada sobre el cambio climático y podría trasladar la responsabilidad a los estados y al sector privado, que pueden no tener los recursos o los incentivos para tomar medidas efectivas.
... Trasladar la formulación de políticas ambientales a los estados y localidades. Esto podría dar lugar a un mosaico de regulaciones, en el que algunos Estados tomarían medidas más enérgicas que otros, y podría socavar los esfuerzos para abordar el cambio climático a nivel nacional"
Vi la Mesa Redonda sobre el tema electoral en Estados Unidos, me parecio muy bueno e informativos, mucha calidad.
Me parece que Donald Trump ha perdido el juicio. La semana pasada, durante un mitin de campaña en Pensilvania, Donald Trump se desvió hacia una cuestión que bien podría haberle permitido ganar las elecciones de 2016: el control de la Corte Suprema de Estados Unidos, a la que nombró a tres jueces durante sus cuatro años en el cargo. La vicepresidenta Kamala Harris, advirtió Trump a la audiencia, quiere ampliar la corte a hasta 25 jueces para “manipular el sistema” en beneficio del “partido de los comunistas”. Elogió a la corte actual, cuya racha de cuatro años de jurisprudencia reaccionaria le ha valido a la institución algunos de sus índices de aprobación más bajos de la historia , como “muy valiente”, y expresó su consternación por el hecho de que los jueces “reciban muchos golpes” por sus demostraciones de coraje y/o revanchismo desenfrenado.
En uno de sus pocos momentos de lucidez durante el único debate del ciclo electoral de 2024 entre Donald Trump y Joe Biden, el presidente en funciones sugirió que sería más duro en la frontera que su predecesor, culpando al expresidente por la desaparición de un “acuerdo fronterizo bipartidista” que habría aumentado la financiación de la Patrulla Fronteriza y reducido significativamente el acceso al asilo. Biden y los principales demócratas del Congreso habían pasado meses negociando sus disposiciones, otorgando cada vez más concesiones a los conservadores con la esperanza de que dejaran de afirmar que Biden había perdido el control de la frontera sur. Pero “cuando logramos ese acuerdo”, dijo Biden, Trump “llamó a sus colegas republicanos y les dijo: 'No lo hagan. Me va a perjudicar políticamente'”. La extrema derecha se había negado a concederle a Biden una “victoria” en materia de inmigración, incluso si eso significaba renunciar exactamente a lo que decían que querían.
Mas de la Agenda 47 y del proyecto 2025, del intento de Trump de hacerse con el poder de nuevo, para no soltarlo mas, que es realmente la guia del fascismo muy solidamente elaborada, aunque todo es mentira y abuso. ... reestructurar el Programa de Investigación sobre el Cambio Global de los Estados Unidos. Esto podría llevar a minimizar los riesgos climáticos en las decisiones políticas y debilitar la base científica de la acción climática.
.. retirarse de acuerdos internacionales como el Acuerdo de París y la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Esto significa que Estados Unidos ya no participaría en los esfuerzos globales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y podría enfrentar críticas y aislamiento internacionales.
... Poner fin a la financiación de las "reparaciones climáticas". Esto significaría que Estados Unidos ya no proporcionaría asistencia financiera a los países en desarrollo para ayudarlos a enfrentar los impactos del cambio climático, lo que podría exacerbar las desigualdades globales y obstaculizar la cooperación internacional en la acción climática."
No hay que darle demasiado credito a las encuestas, ya que ademas de los normales margenes de error hay una gran manipulacion politica en ellas, sobre todo favoreciendo a Donald Trump, ya que estos grupos MAGA se han acostumbrado a la mentira como una forma "normal" de actuar
Uno de los instrumentos mas importantes del fascismo de Trump y Vance, de lo que no se hablo ni una palabra en los Debates, es el contro del Poder Judicial. Cinco de los seis jueces de la mayoría profascista de la Corte Suprema fueron designados por presidentes que perdieron el voto popular, incluidos los tres designados por el propio Trump, junto con Samuel Alito y John Roberts.
De los jueces que votaron a favor de Trump en Trump v. US, al menos dos, Samuel Alito y Clarence Thomas, están implicados en el intento de golpe de Estado. En el caso de Clarence Thomas, su propia esposa, Virginia Thomas, fue una participante real y fisica en el complot de Trump, si bien Thomas no participó personalmente.
En este 5 de noviembre enfrentar y derrotar a Trump es vital, pero hay que entender que eso es solo una medida temporal, un analgésico. Para catalizar el “Crepúsculo de la democracia burguesa en los Estados Unidos” y desaparecer al capitalismo y al mundo “unipolar” en las más completas tinieblas, es necesaria la unidad de todas las fuerzas progresistas de los Estados Unidos y a eso hay que ponerle fecha (2028), el pueblo estadounidense no se pueda conformar con seguir votando siempre por lo “menos malo”. En noviembre 5 hay que hacerlo, pero por última vez.
Mas de los planes de Trump que estan expresados en ambos la Agenda 47 y el proyecto 2025:
"... poner fin al uso del análisis SCC (Costo Social del Carbono), una estimación en dólares del daño económico causado por la emisión de una tonelada adicional de dióxido de carbono a la atmósfera. Esto significa que el gobierno ya no considerará los costos del cambio climático. [61]
...eliminar las organizaciones gubernamentales que trabajan en temas relacionados con el clima, como el Cuerpo de Energía Limpia, la Oficina de Demostraciones de Energía Limpia, ARPA-E y más. Estos grupos trabajan en energía limpia, reducción de la contaminación y otras iniciativas para combatir el cambio climático. [369]
...Poner fin al enfoque del gobierno en el cambio climático y los subsidios verdes. Esto conduciría a una aceleración del cambio climático y sus riesgos asociados, como los fenómenos meteorológicos extremos, el aumento del nivel del mar y la alteración de los ecosistemas.
...Eliminar los estándares de eficiencia energética para los electrodomésticos. Esto conduciría a un mayor consumo de energía, facturas de energía más altas para los consumidores, una menor innovación en la tecnología de electrodomésticos y un impacto negativo en el clima"
Parece increible que en un pais como EE.UU. este programa exista y que tenga el apoyo de decenas de votantes.
Felicitaciones al equipo de Mesa Redonda, muy buen trabajo, con mucha informacion y estilo analitico