Imprimir
Inicio » Opinión  »

Noticias censuradas: ¿Quien hundió al buque surcoreano Cheonan?

| 8

EEUU y Corea del Sur concluyeron el 28 de julio cuatro días de nuevos ejercicios militares navales para amenazar, amedrentar y provocar a Corea del Norte (RPDC), que el día anterior (27 de julio) celebró el 57 aniversario del triunfo en la guerra contra EEUU y sus aliados (1950-1953), tras el armisticio de Panmunjom.

En las nuevas maniobras participaron el portaaviones “George Washington”, 20 buques de guerra, 200 aviones y 8.000 efectivos. Y anuncian nuevos ejercicios para septiembre de 2010. Pero la humanidad todavía no conoce la verdad sobre el hundimiento del buque Cheonan, de Corea del Sur, acaecido durante los ejercicios militares de marzo de 2010.

La prensa ocultó que en la noche del 26 de marzo de 2010 el Cheonan se hundió en el clímax de unos ejercicios conjuntos de EEUU y Corea del Sur, denominados Foal Tagle, efectuados a escasos kilómetros de las costas norcoreanas. Analistas y periodistas independientes de Corea del Sur, Japón y EEUU sospechan que en el incidente también se hundió un submarino nuclear de EEUU, al parecer en un gran episodio de “fuego amigo” mantenido en secreto. La equivocación resulta terrorífica porque involucró naves dotadas de armas nucleares y pudo desatar una guerra atómica.

La historia oficial que transmitieron los medios pro estadounidenses, influidos perpetuamente por los propósitos bélicos del complejo militar-industrial que controla al Pentágono, relató que el Cheonan fue hundido por un torpedo norcoreano. Si fuera cierto, se trataría de un rudimentario y antiguo proyectil disparado por una vieja nave proporcionado en su momento a la RPDC por la fenecida Unión Soviética. Estos artefactos son tan lentos y ruidosos que para advertirlos no se requieren los sofisticados equipos de sonar y radar que poseía el navío hundido.

Según esta ficción, la nave atacante realizó la increíble hazaña de partir en dos y hundir al modernísimo buque de Corea del Sur, dotado de instrumentos de detección de última generación. Los supuestos atacantes norcoreanos pudieron, además, escapar incólumes en la oscuridad de la noche. La moderna flota conjunta de EEUU y Corea del Sur estaba ejercitándose allí mismo, pero no hizo absolutamente nada para castigar a los pérfidos coreanos del Norte.

El episodio se parece demasiado al incidente de la Bahía de Tonkín, el ficticio ataque a dos naves de EEUU -en agosto de 1964-, que después se comprobó que jamás existió, pero su difusión mediática enardeció al Congreso y a la gran prensa de EEUU. En definitiva, el incidente inventado le permitió a Lyndon Johnson ordenar la guerra aérea sobre Vietnam del Norte. El Incidente Cheonan también evoca el más reciente episodio de las inexistentes armas de destrucción masiva que sirvieron a EEUU como justificación para invadir y destruir a Iraq. En estos días existe otra amenaza de guerra, esta vez en América Latina, alentada por la “presencia” de campamentos guerrilleros colombianos en territorio de Venezuela, “denunciada” por el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, con el respaldo de EEUU, que el año pasado comenzó a instalar hasta 7 bases militares en territorio colombiano.

La prensa independiente de EEUU sacó a la luz que el Cheonan pudo ser hundido por el fuego amigo estadounidense durante los olvidados ejercicios navales realizados a escasa distancia de las costas de Corea del Norte. Bajo el título “Desestabilización en la Península de Corea: una nueva etapa en la guerra EEUU/Corea” (Destabilization of the Korean Peninsula: A New Stage in the US-Korean War) el periódico electrónico GlobalResearch reprodujo un artículo del periodista japonés Tanaka Sakai**, publicado en The Asia-Pacific Journal, el 24 de mayo de 2010, que cuestiona la versión oficial sobre el hundimiento del Cheonan. Mañana ofreceremos la traducción de una nota acerca de este oscuro episodio escrita por Mark Selden, de Global Research, de EEUU, y el lunes, la versión completa del artículo de Tanaka Sakai.

*) El autor de este trabajo es periodista y escritor chileno

**) Tanaka Sakai anima el periódico on line Tanaka News (www.tanakanews.com), un servicio de noticias en lengua japonesa sobre su país y el mundo. Su último libro puede verse (en japonés) en http://www.fuun-sha.co.jp/book/57tanakasakai.html

Las noticias censuradas: ¿Quien hundió al buque surcoreano Cheonan? (Parte II)

Tanaka Sakai.*

¿”Fuego amigo” también hundió submarino de EEUU? Ésta es una versión actualizada del artículo que el periodista japonés Tanaka Sakai publicó originalmente el 7 de mayo de 2010 en su página-web, traducida del japonés al inglés por Kyoko Selden y reproducida el 24 de mayo de 2010 en The Asia-Pacific Journal (www.japanfocus.org). Ésta versión en castellano fue realizada por el periodista Ernesto Carmona.

El 26 de marzo de 2010, cerca de la isla Baengnyeong (Ala Blanca, también llamada Baekreong), al sur de la línea de demarcación marítima acordada entre Corea del Sur y Corea del Norte, estalló y se hundió el poderoso navío patrullero Cheonan (La Paz del Cielo). A principios de abril, el gobierno surcoreano anunció que la nave fue echada a pique por un impacto de torpedo o una mina subacuática, aclarando que no fue destruida por una explosión o un accidente interno del buque, sino por una causa exterior.

La imagen de apertura muestra la popa del Cheonan a bordo de una gabarra que atracó en la isla Baengnyeong el 7 de mayo de 2010. (Foto: Lee Jung-hoon). Pero la fotografía no explica el enigma de quién disparó un torpedo o puso una mina subacuática. La derecha surcoreana asegura que una nave semi sumergible de la RPDC disparó un torpedo y exige que el gobierno surcoreano lance un ataque en venganza contra el Norte. La izquierda y los pacifistas del Sur sugieren que el buque pudo haber tocado y detonado una mina subacuática instalada en los años 70 por militares surcoreanos para prevenir infiltraciones norcoreanas y abandonadas allí. En aquellas tensiones fueron instaladas 136 minas subacuáticas en el Mar Amarillo y 10 años más tarde se había retirado poco más del 10%.

La isla Baengnyeong está a sólo 20 km de la RPDC, en un área que el Norte demanda como su territorio marítimo, a excepción del mar territorial surcoreano alrededor de la isla. Actualmente hay dos líneas de demarcación en el mar: Corea del Sur y EEUU (ONU) reclaman como línea de demarcación entre el Norte y el Sur a la “Línea de Límite Norte” (Northern Limit Line, NLL), que corre cercana al norte de la isla Baengnyeong. Sin embargo, desde 1999 la RPDC demanda que la frontera Norte/Sur es la “Línea de Demarcación Militar”, más al sur.

Cerca de 5.000 surcoreanos viven en la isla Baengnyeong, unida a Inchon [tercera ciudad de Corea del Sur] por un servicio de transbordadores. En la reconciliación entre el Norte y el Sur en 2000, la RPDC reconoció esta ruta de transbordadores y el mar alrededor de la isla como un área donde los barcos surcoreanos y estadounidenses pueden navegar libremente. Al mismo tiempo, la RPDC considera como violación de su zona económica el paso de barcos de EEUU y Corea del Sur mar más allá de esa línea.

Corea del Sur enfrenta constantemente a militares norcoreanos en los alrededores de Baengnyeong. La misión del Cheonan era detectar con radar y sonar submarinos, torpedos y aviones del enemigo, y atacarlos. El buque era capaz de detectar rápidamente submarinos y torpedos de la RPDC y tomar medidas de contraataque y evasión. Por añadidura, el día que se hundió, EEUU y Corea del Sur realizaban ejercicios navales conjuntos, así que era previsible que submarinos de la RPDC se aproximaran al sur de para vigilar. Resulta duro imaginarse que las capacidades del sonar del Cheonan no dieran ninguna alarma.

Inmediatamente después del incidente, los portavoces militares surcoreanos dijeron a los medios que existía la probabilidad de detectar torpedos a dos kilómetros de distancia con el sonar operando sobre el 70%. La probabilidad fue reducida más tarde a sobre 50%, porque allí el agua sólo tiene 30 metros de profundidad. Creo que esta reducción tuvo el propósito de sugerir la responsabilidad de la RPDC en el ataque.

Submarino de EEUU se habría hundido en la boya número 3

El hundimiento del Cheonan continúa sin resolverse. Pero en torno a este incidente hubo otro hundimiento que apenas se ha divulgado en Japón. Cerca del lugar del colapso del Cheonan se encontró hundido un objeto colosal, que podría ser un submarino de EEUU. Fue explorado por un equipo subacuático surcoreano y el 7 de abril la televisión KBS -de Corea del Sur- mostró un helicóptero de EEUU transportando lo que parecía el cuerpo de un soldado estadounidense. La televisión abierta KBS posee una alta credibilidad en Corea del Sur.

Mientras se conducía una búsqueda subacuática tras el hundimiento del Cheonan, perdió la conciencia y luego murió el suboficial mayor Han Joo-ho, miembro de la unidad especial de la Marina de Guerra de Corea del Sur llamada UDT-SEAL (sigla en inglés de Equipo de Demolición Subacuática, Mar Aire Tierra). Éste fue un desastre secundario.

Mientras recogía información sobre Han Joo-ho, KBS supo que no murió cerca de donde fue hallada la popa del Cheonan (primera boya), ni cerca de donde fue encontrada la proa de la nave (segunda boya). Mejor dicho, estaba a seis kilómetros de la tercera boya, entre la primera y la segunda, es decir, en una ubicación no relacionada con el hundimiento del Cheonan.

La tercera boya hacia el este (derecha), muestra donde se hundió la parte delantera (proa) del Cheonan en la isla Baengnyeong, mientras la parte posterior (popa) se hundió más hacia el oeste (izquierda). (Mapa: KBS TV). El mapa oficial de la búsqueda exhibe dos puntos negros al sur de la isla Baengnyong, que indican donde se hundieron ambas mitades del Cheonan. No muestra la tercera boya (abajo izq.).

Tropas de EEUU y Corea del Sur hicieron búsqueda submarina a pocos cientos de metros del acantilado de la isla. Las boyas primera y segunda, donde se hundieron ambas partes del Cheonan, distan cerca de 2 km de la isla y no se encuentran justo delante del acantilado, tal como muestra esta foto de Yonhap News. Es probable que éste sea el lugar de la tercera boya, donde se hundió el submarino de EEUU. Pero los informes surcoreanos alegan que allí se localizó la búsqueda de supervivientes del Cheonan.

(Cuando se explora un barco en el lecho de mar, los buceadores atan la cuerda de una boya para identificar la ubicación desde arriba. Después que la explosión partió al Cheonan, las mitades derivaron en la marea rápida. Fueron halladas separadas por 6,4 kilómetros).

El suboficial mayor Han Joo-ho, quien se zambulló en la tercera boya, perdió la conciencia y más tarde murió. Mientras la unidad UDT-SEAL y otros servicios buscaban en el lecho marino debajo de la tercera boya, KBS TV supo que se había hundido algo tan grande como un submarino y que rápidamente la exploración al interior de la nave fue puesta bajo jurisdicción de militares de EEUU.

Los estadounidenses que dirigieron esta búsqueda no esperaron la llegada de los descompresores indispensables para efectuar búsquedas subacuáticas, enviando antes a las tropas surcoreanas bajo el agua. Aunque la duración segura de una inmersión sea tan breve como quince minutos, los militares de EEUU presionaron a los coreanos para que ellos buscaran en el complejo interior de la nave, e incluso experimentados buceadores UDT-SEAL perdieron la conciencia uno tras otro y en esa situación perdió la vida el suboficial Han. Algunos oficiales UDT-SEAL reclamaron que los “buceadores de EEUU rehusaron hacer una operación tan peligrosa y exigieron que el trabajo lo hiciera nuestro equipo de Corea del Sur”.

¿Por qué censuraron la tercera boya misteriosa?

Las autoridades de Corea del Sur y EEUU se esmeraron en ocultar el hecho del hundimiento de un submarino estadounidense casi al mismo tiempo que el Cheonan. Tampoco anunciaron el hundimiento del submarino de EEUU, ni informaron de la muerte del suboficial mayor Han en un accidente mientras exploraba el interior de la nave estadounidense sumergida. En su lugar, anunciaron que murió mientras buscaba cuerpos de supervivientes del Cheonan y honraron al suboficial como héroe nacional.

Sin embargo el deceso del suboficial Han no ocurrió en el sitio del Cheonan, sino en la locación del submarino hundido. Asistieron al funeral la embajadora de EEUU, Kathleen Stevens, y Walter Sharp, comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses en Corea, quienes elogiaron a Han y ofrecieron privadamente una indemnización a la familia.

La atención de los altos funcionarios de EEUU y los pagos monetarios probablemente procuraron suprimir el sentimiento anti norteamericano que pudo desatar el retraso en la búsqueda de sobrevivientes del Cheonan a causa de la indagación precipitada por EEUU de sus propias víctimas, con el resultado de la inmolación de Han.

Un objeto como un cadáver levantado del mar en la tercera boya no fue conducido por un helicóptero de Corea del Sur, sino por uno de EEUU. Esto también sugiere que lo hundido en la tercera boya no fue una nave de Corea del Sur, sino una nave militar estadounidense.

La búsqueda y recuperación del Cheonan fue encargada a una compañía civil y comandó la operación una gabarra surcoreana. La búsqueda en la tercera boya fue conducida por un equipo surcoreano especial UDT-SEAL y el centro de mando fue un nuevo portaaviones ligero de Corea, llamado Dokdo. De esta disparidad se puede inferir que los militares de EEUU y Corea del Sur priorizaron la búsqueda del submarino norteamericano bajo la tercera boya por encima de la búsqueda y recuperación del Cheonan, particularmente porque militares de EEUU comandaron a las fuerzas surcoreanas. Además, tras el incidente se retrasó el inicio de la búsqueda y recuperación del Cheonan probablemente porque las autoridades de EEUU y Corea dieron prioridad al rescate del submarino estadounidense.

Las Noticias de las Nueve de KBS TV emitieron este título: La misteriosa tercera boya. ¿Por qué?. Posteriormente, algunos periódicos y revistas de Corea del Sur también publicaron notas sobre el incidente. Pero las autoridades surcoreanas criticaron vigorosamente estos informes y demandaron a KBS por “información falsa” y calumniar al gobierno. Después del juicio, el sitio web de KBS tuvo que parar la exhibición de películas y artículos sobre el incidente.

Al equipo UDT-SEAL le impusieron una orden de silencio. Cuando percibieron que el problema de la tercera boya no gravitaba tanto sobre las autoridades de Corea del Sur como sobre los militares de EEUU, aumentó la presión oficial y KBS TV y otros medios surcoreanos dejaron de informar sobre el incidente. Al igual que en Japón, los medios coreanos, que están conformes con la autoridad norteamericana, parecen compartir una regla implícita de no investigar en temas militares de EEUU.

¿Estaba sumergido un submarino nuclear con armas atómicas?

KBS TV, que divulgó la existencia de la tercera boya, fue criticada por emitir “un informe falso”. Y luego, la posibilidad de que el Cheonan hubiera sido atacado por un submarino de EEUU fue calificada como rumor peligroso y sin fundamento, y virtualmente suprimida en Corea del Sur.

Sin embargo, tras el incidente en los medios surcoreanos emergió la sospecha de que el Cheonan se hundió como resultado del fuego amigo. El día del incidente, al sur de la isla Byaengnyeong fuerzas de Corea del Sur y de EEUU realizaban el ejercicio militar conjunto Foal Tagle, que oficialmente debía terminar el 18 de marzo, pero las maniobras reales fueron prolongadas hasta el 30 de abril y el día del incidente estaban en pleno desarrollo. Tras el hundimiento, las autoridades de EEUU y Corea del Sur no hicieron mención alguna del hecho de que estaban efectuando un ejercicio militar conjunto.

Pero al día siguiente del incidente, diversos medios y periódicos de Corea del Sur difundieron que el Cheonan pudo haberse hundido por fuego amigo disparado en las maniobras militares.

“Sospecha” de ataque inadvertido al Cheonan

En respuesta a los informes de prensa, las autoridades de Corea del Sur reconocieron que estaba desarrollándose un ejercicio militar, pero indicaron que no se realizó cerca de Byaengnyeong. Más aún, habría sido en la costa de Taeon, Chungchong Namdo, a unos 100 km al sur de Byaengnyeong. Las autoridades aseguraron, además, que el Cheonan no participó en el ejercicio militar, pero una nave de alta velocidad puede alcanzar Byaengnyeong desde Taeon en dos a tres horas.

Desde el año pasado, la RPDC ha estado criticando a EEUU y Corea del Sur por la amenazante actividad militar cerca de su área marítima durante los ejercicios conjuntos. Esta vez, también las naves de EEUU y Corea del Sur pudieron haber ido al Norte de la isla de Byaengnyeong. Si el Cheonan se hubiera hundido durante el ejercicio, las autoridades del Sur no lo habrían hecho público para evitar críticas del Norte. Cuando las autoridades anunciaran que el Cheonan no participó en el ejercicio, posiblemente lo hicieron para desviar la atención.

El periódico de izquierda Jaju Minbo, de Corea del Sur, analizó el reporte noticioso de KBS TV y consideró interesante el análisis del entorno geográfico de la tercera boya, donde se hundió el submarino de EEUU, a varios cientos de metros de distancia de la costa de acantilados llamados Rocas de Yongteurim, en el lado meridional de Byaengnyeong. Alrededor de esta isla hay muchos bajíos donde los submarinos pueden quedar encallados bajo el agua, pero el mar delante de los acantilados es profundo.

Y si los coreanos del Norte intentaran mirar Byaengnyeong desde su territorio no podrían ver a un submarino en el lado sur de la isla. La RPDC reconoce el área de mar alrededor de Byaengnyeong como territorio de Corea del Sur, de modo que una embarcación móvil subacuática tampoco sería atacada por los militares norcoreanos, haciendo del lugar un escondite seguro para un submarino de EEUU.

En base a esta clase de información geográfica, el novelista Soo Hyon-o, especialista en asuntos militares, dijo al Jaju Minbo: “Quizás el submarino norteamericano adoptó una postura de guerra mientras permanecía en el mar cercano a la isla, asumiendo que podría disparar un misil hacia la RPDC durante una emergencia. Aprovechando el mar alrededor de las rocas como base, podía interceptar comunicaciones de Corea del Norte provenientes de la orilla opuesta de la isla”.

Jaju Minbo: “¿Golpeó el Norte y hundió un submarino de EEUU?”

La isla Byaengnyeong es el punto más cercano de Corea del Sur a Pyongyang… cerca de 170 km. Para los militares de EEUU y Corea del Sur es el mejor lugar para contraatacar en caso de emergencia, y además está bien colocado para interceptar señales de radio. Si EEUU estacionara durante largo tiempo un submarino cerca de la isla Byaengnyeong, en caso de un ataque de la RPDC contra Seúl podría disparar un misil en pocos minutos.

Un submarino empleado para tal operación debe ser indudablemente nuclear, ya que puede permanecer bajo el agua hasta un mes. Un submarino atómico extrae oxígeno del agua del mar mediante electrólisis, utilizando la energía eléctrica generada a bordo por el reactor atómico. A diferencia de un submarino diesel, no necesita en absoluto emerger y muchos submarinos atómicos de EEUU se pueden cargar con misiles nucleares. Para contradecir a la RPDC, que demanda su derecho a armas nucleares, los militares de EEUU pudieron mantener un submarino dotado de armas atómicas siempre cerca de la isla Byaengnyeong, el punto más cercano a Corea del Norte.

Si EEUU y Corea del Sur instalaran en la isla Byaengnyeong un misil apuntando a la RPDC, Pyongyang los criticarían ferozmente y se agitarían los ciudadanos de Corea del Sur que consideran como sus hermanos a los ciudadanos del Norte, exigiendo el retiro de tal misil. Sin embargo, un submarino de EEUU cargado con misiles atómicos bajo el agua y estacionado cerca de la isla, en caso de emergencia tendría el mismo efecto que un misil con base en tierra. No sería conocido por el Norte, ni habría necesidad de informar su existencia a los ciudadanos de Corea del Sur. Pensando en esa dirección, es plausible que cerca de la isla Byaengnyeong estuviera estacionado un submarino de EEUU dotado de armas nucleares.

Muchos submarinos atómicos tienen más de 100 tripulantes. Operan la nave en turnos de día y noche, así que el equipo es grande. Si un submarino de EEUU se hundió debajo de la tercera boya, pudo haber muchas víctimas, en un número comparable a quienes murieron en el incidente del Cheonan. También existe el miedo a la fuga de radiactividad. Una cabeza nuclear pudo haber sido la causa de la prisa de los militares de EEUU por recuperar el submarino hundido. Eso explica por qué utilizaron al equipo UDT-SEAL de los militares de Corea del Sur para realizar rápidamente la búsqueda. Y en esta precipitación muere el suboficial mayor Han.

El hundimiento del Cheonan fue divulgado extensamente y de inmediato, pero el hundimiento del submarino norteamericano fue encubierto por el gobierno de EEUU y las autoridades de Corea del Sur colaboraron con el ocultamiento. La razón de encubrir el submarino hundido fue probablemente evitar que Corea del Norte y los ciudadanos del Sur supieran que bajo el agua cercana a la isla Byaengnyeong había un submarino de EEUU preparado para atacar a la RPDC en caso de crisis. Si ese hecho se conociera, Corea del Norte se enojaría e intentaría alguna forma de venganza, y además se avivaría el sentimiento anti-EEUU entre los ciudadanos surcoreanos. Pero, a causa del reporte de KBS TV y de otros informes periodísticos sobre el hundimiento del submarino de EEUU, aunque sea explicado como un error, se puede suponer que el Norte pudo haber comprendido bastante bien los matices de tal acontecimiento. Cuando los secretos militares fueron saliendo a la luz por el hundimiento del Cheonan, los militares comenzaron a tomar medidas.

¿Confusión de un submarino norteamericano por otro norcoreano?

Hasta ahora la discusión no ha llegado a la pregunta más importante: ¿por qué se hundieron el Cheonan y un submarino norteamericano? Ahora abordaré esta cuestión. El artículo de Jaju Minbo, que analizó el informe de KBS TV, describió que un submarino norcoreano vino al sur, atacó al Cheonan y al submarino de EEUU, y pudo hundir a ambas naves. Sin embargo, en mi opinión, es extremadamente baja la posibilidad de que lo haya hecho el Norte.

Inmediatamente después de hundirse el Cheonan, los gobiernos de EEUU y Corea del Sur anunciaron que había pocas posibilidades de que el navío naufragara por efecto de un ataque norcoreano. Si hubiera sido un ataque submarino de la RPDC, después de algunos días el gobierno del Norte pudo haber anunciado orgulloso que había hundido las naves de Corea del Sur y EEUU. Si los gobiernos de EEUU y Corea del Sur afirmaron antes que el hundimiento probablemente no era resultado de un ataque norcoreano, ambos se arriesgarían a ser criticados por los ciudadanos, y los altos funcionarios habrían tenido que asumir responsabilidades y dimitir. Si no hubo verdaderamente un ataque del Norte, era de esperarse que los gobiernos de EEUU y Corea del Sur lo ratificaran rápidamente. Jaju Minbo, un periódico de izquierda proclive a la RPDC, quizás simplemente quiso mostrar el poderío militar de los norcoreanos.

Según lo observado, ese día estaba desarrollándose un ejercicio militar conjunto cerca de la isla Byaengnyeong y es altamente probable que el Cheonan estuviera en el sitio, participando en las maniobras. Si estaba activado un ejercicio militar, se harían presentes numerosas naves de EEUU y Corea del Sur. Si hubiera atacado un submarino norcoreano, EEUU y Corea del Sur habrían contraatacado y lo habrían hundido ferozmente. Incluso, si no pudieran hundirlo y se escapara, habiéndose producido un ataque del Norte, EEUU y Corea del Sur podrían colocarse después en la posición de exigir justicia, simplemente para defenderse, así que habrían denunciado inmediatamente que había ocurrido tal ataque.

La RPDC temió que EEUU y Corea del Sur utilizaran el ejercicio militar conjunto como pretexto para moverse al Norte y atacar sus instalaciones nucleares. Fingir la conducción de un ejercicio militar para encubrir un ataque real es una estrategia militar plausible en EEUU. Sería suicida que el Norte atacara en tal circunstancia, pues daría un pretexto de guerra a EEUU y Corea del Sur.

Si el buque no fue hundido por un ataque del Norte, la posibilidad restante es que ocurrió un error. Sospecho que los militares de EEUU no habían informado a Corea del Sur que mantenían estacionado un submarino cerca de Byaengnyeong. Si el submarino estadounidense que se hundió en la tercera boya se estuvo mucho tiempo sumergido, seguro que no participó en el ejercicio común de ese día (tenía otros deberes).

Pienso que probablemente el submarino de EEUU merodeaba en la costa sur de Byaengnyeong, se acercó a la orilla más de lo previsto y ocurrió que las fuerzas de Corea del Sur le dispararon, confundiéndolo con un sumergible norcoreano. Cuando el submarino de EEUU devolvió el fuego, ambas naves se hundieron como resultado de un ataque amistoso originado por una percepción falsa.

El submarino de EEUU debe haberse percatado del acercamiento del Cheonan mediante el uso del sonar pasivo, utilizado para recibir comunicaciones. Pero si los militares norteamericanos ocultaban a Corea del Sur la presencia del submarino, éste tampoco podía comunicarse por radio con el Cheonan.

El Cheonan fue atacado por babor (lado izquierdo en el sentido de la marcha). Las autoridades de Corea del Sur anunciaron que en aquel momento el buque se dirigía al noroeste. Si ése era realmente el rumbo, al abandonar puerto la nave se dirigió al mar abierto. El submarino sumergido cerca de la orilla habría atacado desde el lado de la isla, al revés del mar abierto. Esto contradice la hipótesis anterior, a menos que, para ocultar el ataque de la nave amiga de EEUU, exista la posibilidad de que las autoridades de Corea del Sur anunciaran el rumbo del Cheonan al revés.

(Si anunciaran que el Cheonan fue atacado desde el lado de la isla, no se sustentaría la teoría del ataque de Corea del Norte y sería más fuerte la sospecha de fuego amigo).

Después del hundimiento del Cheonan, los medios y los círculos políticos de Corea del Sur expresaron uniformemente sus condolencias. Fueron cancelados uno tras otro los conciertos y eventos de entretenimiento. La derecha se hizo repentinamente activa y exigió que el gobierno “contraataque a Corea del Norte”. Las elecciones locales de Corea del Sur ocurrirían en junio. La gravitación política del Cheonan influiría grandemente en la campaña.

Donald Kirk, un ex reportero norteamericano del New York Times, familiarizado con la situación militar estadounidense en Corea del Sur, comparó el incidente del Cheonan con el 11 de septiembre (Torres Gemelas). Alguna gente dice que esto va demasiado lejos. Pero se fortalecería el deseo de encubrir el hundimiento del Cheonan por el fuego amigo del submarino norteamericano, si se explota la sospecha que fue hundido por Corea del Norte. El efecto que provocan en los círculos políticos y en la sociedad hace natural que los norteamericanos quieran comparar el incidente con el 9/11.

Park Yongson, un legislador de oposición de la Asamblea Nacional desafió al ministro de Defensa de Corea del Sur exigiéndole que revelara la verdad y afirmó que el hundimiento del Cheonan pudo haber sido una equivocación de EEUU. Los grandes medios de la derecha lo criticaron como “un miembro absurdo del Congreso, seguidor de los teóricos de la conspiración”. La misma etiqueta fue aplicada por los medios a los legisladores de EEUU y Japón que intentaron investigar la verdad del11/9. El representante Yongson involucró al ministro de Defensa Nacional en “la teoría del bombardeo de EEUU inadvertido”, que fue rechazada oficialmente como falsa.

Si EEUU y Corea del Sur hubieran anunciado después del hundimiento que el Cheonan fue atacado por la RPDC y que contraatacarían, el resultado habría sido una escalada de guerra total. Sin embargo, los militares de EEUU en Corea del Sur están preparándose para el retiro.Sul comando tiene programado evacuar sus fuerzas militares de Corea del Sur en 2012. Por otra parte, el liderazgo de la política internacional en la península de Corea está en vías de transferirse de EEUU a China, con la aprobación de las administraciones Bush y Obama.

Entre el complejo militar-industrial instalado en el Pentágono deben existir opositores que desean revertir esta multipolarización. No desean sentarse cómodamente y observar de este modo la caída del Este de Asia bajo la hegemonía china, con el retiro de los militares estadounidenses. Intentan, naturalmente, aprovecharse del incidente del Cheonan para inducir la guerra entre Corea del Sur y la RPDC y, al mismo tiempo que la Guerra de Corea, desarrollar la guerra entre EEUU y China para invertir la multipolarización en el Este de Asia. A riesgo de proyectar demasiado lejos, uno incluso puede sospechar que provocaron el ataque amistoso, ocultando a los militares de Corea del Sur el estacionamiento subacuática del submarino de EEUU alrededor de la isla Byaengnyeong.

Si otra vez entrara en erupción una gran guerra en la península de Corea, desatada por el incidente del Cheonan, incluso si Japón no fuera sobornado por EEUU con el “presupuesto de la simpatía” [50 mil millones de dólares en gasto militar estadounidense], continuaría la instalación de fuerzas de EEUU en Japón, y Washington vería otra vez a Japón como un portaaviones insumergible. Después de 60 años, la economía japonesa se beneficiaría así otra vez de las adquisiciones especiales surcoreanas. Esto sería un resultado deseable para los japoneses que favorecen su dependencia de EEUU.

Sin embargo, en medio de la distensión atisbada, los multipolaristas de EEUU parecen ser más fuertes que el complejo militar-industrial (y los centristas EEUU-Gran Bretaña). El resultado es que el Incidente Cheonan no ha conducido a EEUU a una segunda Guerra de Corea. Además, cuán deplorables es que Japón y Corea del Sur deseen continuar la dependencia de EEUU cuando Washington

había resuelto transferir a China el papel de atenuar la agravada relación Norte-Sur. El presidente Hu Jintao de China, habló el 30 de abril con el presidente Lee Myung-bak [de Corea del Sur], durante la ceremonia inaugural de la ExpoMundo en Shangai. Tres días después recibió la visita del presidente norcoreano Kim Jong-il, de hecho en una cumbre China/RPDC. Está confuso si posteriormente se llevarán a cabo las negociaciones de “Seis-Partes”, pero China ciertamente ha consolidado su papel como mediador entre el Norte y Corea del Sur.

Muchos ciudadanos surcoreanos han sentido desconfianza ante las declaraciones del gobierno sobre el Incidente Cheonan. En Corea del Sur, el hecho de que un submarino norteamericano se hundiera cerca de la tercera boya puede convertir, en algún momento futuro, en un hecho real la “teoría de la conspiración”. El tema de la tercera será suprimido mientras la política nacional de Corea del Sur siga estando sometida a la dependencia de EEUU. Pero la cuestión será destapada si es que Corea del Sur se inclina hacia la multipolarización (con énfasis en China y la coexistencia pacífica entre el Norte y el Sur).

* El periodista y escritor japonés Tanaka Sakai anima el periódico electrónico Tanaka News (www.tanakanews.com), un servicio de noticias en lengua japonesa sobre su país y el mundo. Su último libro puede verse (en japonés) en aquí .

Nota:
Para conocer otra evaluación crítica de este tema puede consultarse (en inglés) el artículo de Stephan Gowans: El hundimiento del Cheonan: Otro incidente tipo Golfo de Tonkín.

También puede leerse a Selig Harrison, en Lo que Seúl debe hacer respecto al hundimiento del Cheonam-

Fuente: Global Rsearch.

Las noticias censuradas: ¿Quien hundió al buque surcoreano Cheonan? (Parte III)

– Estados Unidos promueve una nueva guerra de Corea

Mark Selden (GLOBAL RESEARCH)
Traducción: Ernesto Carmona
(Medios independientes de EEUU, Corea y Japón sacaron a la luz que la corbeta Cheonan, de Corea del Sur, pudo hundirse -el 26 de marzo- por “fuego amigo” estadounidense en el desarrollo de los ejercicios militares conjuntos de EEUU y Corea del Sur realizados a escasa distancia de las costas de Corea del Norte (República Popular Democrática de Corea, RPDC).

Bajo el título “Desestabilización en la Península de Corea: una nueva etapa en la guerra EEUU/Corea” (Destabilization of the Korean Peninsula: A New Stage in the US-Korean War) el periódico electrónico estadounidense GlobalResearch reprodujo un extenso artículo del periodista japonés Tanaka Sakai, publicado en The Asia-Pacific Journal, el 24 de mayo de 2010, que cuestiona la versión oficial sobre el hundimiento del Cheonan. A continuación ofrecemos un comentario de Global Research sobre el trabajo de Tanaka, escrito por Mark Selden).

A las 9:22 de la noche del 26 de marzo, la corbeta Cheonan de la Marina de Guerra de Corea de Sur, de 1.200 toneladas de desplazamiento, patrullaba el Mar Amarillo cuando fue partida en dos y se hundió en aguas de la isla Baengnyeong, un área disputada a 20 km de Corea del Norte, el punto más cercano a la RPDC en territorio de Corea del Sur [y a unos 170 km de Pyongyang, la capital del Norte]. Murieron 46 tripulantes y fueron rescatados vivos otros 58, de un total de 104. Fue el peor desastre naval de Corea del Sur desde 1974, cuando perecieron 159 militares en el volcamiento de una lancha de desembarco de la Marina de Guerra.

Casi dos meses después, continuaba la coreografía política elaborada para explicar el desastre por las dos Coreas y Estados Unidos. Las consecuencias fueron enormes: exaltaron las tensiones en la península de Corea a una nueva etapa de lucha en la Guerra de Corea, con un alto nivel de enardecimiento. Las encuestas mostraron, a principios de mayo, que el 80% de los ciudadanos de Corea del Sur creían que el desastre fue causado por un ataque norcoreano.

Los grandes medios de EEUU, Europa y Japón continuaron imponiendo su versión del ataque al Cheonan por una nave de la RPDC. La prensa internacional no mostró ningún interés en el seguimiento de las dudas abiertas por algunos medios surcoreanos e investigadores ciudadanos e independientes. Un artículo del periodista japonés Tanaka Sakai no resuelve el caso, pero expone anomalías en los informes oficiales surcoreanos e invita al escrutinio de una gama de intrigantes detalles que ameritarían una investigación seria.

Una investigación de Corea del Sur -patrocinada con el soporte técnico del Reino Unido, Estados Unidos, Suecia, Canadá y Australia- el 20 de mayo le garantizó al gobierno surcoreano que el submarino fue hundido por un torpedo de Corea del Norte. Caso cerrado. Sin embargo, es evidente que importantes contradicciones fueron ignoradas o suprimidas por EEUU y las autoridades de Corea del Sur.

El artículo del periodista independiente Tanaka Sakai presume qué puede haber sucedido durante la noche del 26 de marzo y en los días posteriores. Las notas de prensa y fotografías transmitidas por la TV y los medios de Corea del Sur suprimieron un acontecimiento relevante: a la misma hora del incidente y en la misma ubicación del Cheonan, se desarrollaba un ejercicio militar conjunto de EEUU y Corea del Sur. El periodista Sakai rescató una gama de factores del sitio del acontecimiento, incluyendo detalles que posteriormente fueron suprimidos, algunos documentados completamente, otros especulativos, pero que se han omitido, torcido o silenciado en las narrativas de EEUU y Corea del Sur. Sencillamente, es plausible que el Cheonan haya sido hundido por “fuego amigo”.

¿Se hundió un submarino de EEUU?

Tanaka presenta pruebas que sugieren la posibilidad de que un submarino nuclear de EEUU haya estado en aguas de la isla Byaengnyong y que tal nave también pudo haberse hundido durante el incidente. También analiza anomalías en el desempeño de los navíos de EEUU en el salvamento y las operaciones de rescate que siguieron, incluyendo la muerte de un buceador de Corea del Sur durante la tentativa de recuperar ese submarino.

Al producirse el supuesto ataque estaban en juego problemas que podrían afectar al gobierno de Corea del Sur en vísperas de unas elecciones, que eventualmente incidirían en la relación militar de EEUU/Corea del Sur, debido a que Washington planea transferir la autoridad de comando a las fuerzas de Corea del Sur más tardar en 2012, a la vez que se amplía el rol de China en la geopolítica de la región. Por una parte, el incidente tiene implicaciones para las tensiones entre la RPDC y EEUU/Corea del Sur, y para el estacionamiento permanente en aguas surcoreanas de submarinos de EEUU dotados con armas nucleares. Sobre todo, existe la posibilidad de que pueda ser inminente una renovación de la guerra en la península de Corea, en un momento en que Corea del Sur ha cortado todo el comercio con el Norte y se moviliza exigiendo que la ONU endurezca sus sanciones a la RPDC.

El análisis de Tanaka, cuya primera versión apareció en su propio blog el 7 de mayo, estuvo entre los intentos más tempranos de sacar a la luz anomalías importantes en los informes oficiales de Corea del Sur, aunque algunas de sus conclusiones posteriormente fueron refutadas. Esto incluye la hipótesis de que fue hundido un submarino, mientras queda abierta la posible pérdida de otra nave estadounidense. Inicialmente, Tanaka dijo que el submarino hundido pudo ser el USS Columbia, pero esta nave retornó después a su base de Hawai. Sin embargo, siguen sin resolverse las cuestiones centrales planteadas por el periodista japonés, que son ignoradas en la información de los medios.

En la locación del incidente y en el contexto del ejercicio militar estadounidense-surcoreano Foal Eagle, llevado a cabo provocativamente cerca de Corea del Norte, el autor invita a los lectores a considerar si es plausible que las rudimentarias naves de Corea del Norte hayan podido hundir al Cheonan, equipado con radar y sonar, y luego escapar al Norte, en un momento de máxima alerta naval de Corea del Sur y EEUU. Y, si lo hicieron, el periodista pregunta por qué, en el periodo inmediatamente posterior, Corea del Sur siguió manteniendo silencio sobre el acontecimiento. Tanaka escarbó los posibles motivos para un ataque de Corea del Norte, pero también consideró el atractivo de la denuncia de un ataque norcoreano para el partido gobernante de Corea del Sur, interesado en minar la credibilidad del Norte y exaltar las pasiones nacionalistas y emocionales de los votantes, en vísperas de una importante elección. Éstas son solamente algunas de las cuestiones planteadas en ese artículo y en las indagaciones de otros investigadores.

Ver también:
– Las noticias censuradas: ¿Quien hundió al buque surcoreano Cheonan? (Parte II) – ¿”Fuego amigo” también hundió submarino de Estados Unidos?
– Noticias censuradas: ¿Quien hundió al buque surcoreano Cheonan? (Parte I)

Mark Selden, de 72 años, es coordinador del diario de acceso abierto The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, investigador mayor asociado del Programa del Este de Asia en la Universidad de Cornell y profesor de historia y sociología en la Universidad de Binghamton.

Fuente:http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19375

Foto: Corea del Sur – La proa del buque de guerra surcoreano Cheonan hundido en aguas del Mar Amarillo es levantada por una enorme grúa flotante instalada frente a la isla Baekryeongdo, cerca de la frontera marítima con la República Popular Democrática de Corea (RPDC). / Autor: XINHUA

(Tomado de Argenpress)

Se han publicado 8 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS dijo:

    YO SE QUE TU SABES QUE YO SE….

    YO SE COREA DEL NORTE QUE TU SABES QUE YO FUI EL QUE UNDIO EL BARCO

    FIRMA, EL PENTAGONO

    VISTO BUENO OBAMA

  • Enrique Muñoz Gamarra dijo:

    En los artículos relacionados a este tema me parece sería oportuno tambien mencionar el artículo: “EEUU ARMA ESCÁNDALO EN PENÍNSULA COREANA PARA CONTENER SU DESPLAZAMIENTO EN EL SUDESTE ASIÁTICO”
    ( http://www.kaosenlared.net/noticia/eeuu-arma-escandalo-peninsula-coreana-para-contener-desplazamiento-sud ) publicado el 01 de junio de 2010, en: http://www.kaosenlared.net , cuyo autor es: Enrique Muñoz Gamarra. En este artículo se habla del hundimiento de un submarino nuclear estadounidense.

  • donsimon dijo:

    La retirada de las bases americanas de Japon, se venia arremetiendo con mucha fuerza por el pueblo japones, cuando eligieron a un gobierno progresista, para la sorpresa de Los Estados Unidos. La tarea de crear un crisis con Corea del Norte por lo tanto era de una prioridad inmediata. Dar la impresion a los japoneses del peligro que encierra Corea del norte, con sus bombas nucleares. Por eso hundieron el barco sur coreano, pero por medio del llamado fuego amigo cruzado, tambien se hundio un submarino nuclear norteamericano. Este con armas nucleares a bordo, que nadie sabe si se han podido recuperar o no. Al crear esta crisis artificial, y con un gobierno ultrafacista en el poder en Corea del Sur, fue mucho mas facil maquillar la mentira por medio del controlado medio norteamericano y mundial. El lider norcoreano, viajo inmediatamente a Beijin, y demostro sin dudas a los chinos de lo que habia sucedido.Estos informaron a los rusos y otros, quienes han mantenido silencio, debido a la extremidad de la crisis. Las maniobras no son mas que otra forma de encubrimiento para definitivamente poder tapar la verdad de lo sucedido.La decepcion continua, pero hasta cuando? Todo tiene su limite y su fin en el mundo. La verdadera historia, es aquella que nunca nos cuentan.

  • Santiago Núñez dijo:

    ¿Quien hundió al buque surcoreano Cheonan?

    MI Respuesta ES : EEUU

    Santiago
    Un cubano patriota

  • Cubana de Corazón dijo:

    En los Estados unidos se pasan la vida como la gata de Maria Ramo, tiran la piedra y esconden la mano, pensando que todo el mundo es como ellos ciegos para los que le conviene, hasta cuando señor mio van ha seguir creyendole todas las maniobras que ellos hacen que han sido capaces de matar a los propios de ellos por culpar a cualquira que ellos le convengan en ese momento, son tan pocos los que mantienen las convicciones firmes como nosotros los cubanos y sobre todo revolucionario hasta la muerte, aunque cada vez que leo algo así me indigna la impotencia.

  • Roberto dijo:

    EUA, desde que inicio la guerra contra España con un atentado similar, es experto en montar falsos ataques. La entrada de Mexico en la segunda guerra mundial tambien se hizo con una puesta en escena similar.
    Pero ya nadie cree las patrañas de EUA ni sus ridiculas acusaciones.

  • ALVARACO EL PARACO dijo:

    SOLO LOS CIEGOS, SORDOS Y MUDOS NO QUIEREN DARSE CUENTA DEL SISTEMA PARASITO DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, SISTEMA POLITICO CRIMINAL, VIVEN DE LOS DEMAS CON SUS INTRIGAS, MANIPULACIONES MEDIATICAS, INVASIONES Y SU INTERVENCIONISMO ASESINO, Y TODO ASOLAPADAMENTE CUBRIENDOLO CON SU CACAREADA “DEFENSA” DE LA LIBERTAD Y LA DEMOCRACIA, ES EL PAIS MAS VIOLENTO, RACISTA, MENTIROSO, MANIPULADOR Y EL FABRICANTE DE “PRUEBAS IRREFUTABLES” COMO LAS PRESENTADAS EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU CON EL PRETEXTO DE INVADIR IRAK,CLARO EL OBJETIVO NO ERA LA DEMOCRACIA Y LIBERTAD, ERA EL PETROLEO, EL CUAL TODAVIA ESTA SIENDO SAQUEADO, SON PARASITOS ASESINOS.Y NO RECUERDAN LOS URIMORIS LA “CARCEL” DE GUANTANAMO, EN DONDE LOS DETENIDOS(MAS DE 600) NO TIENEN DERECHO A LA DEFENSA? Y LA DE ABU GRAHIB(TORTURAS, CRIMENES) Y ESTA POLITICA DE “DEFENSA” A LA DEMOCRACIA ES LA APLICADA POR EL CRIMINAL NARCOPARACO No 82, ACUSANDO A SUS VECINOS DE ALBERGAR A LOS DELINCUENTES DE LAS FARC,PERO ES PROBLEMA DE VENEZUELA LOS PROBLEMAS DE COLOMBIA? TIENEN QUE SACRIFICAR VIDAS PARA DEFENDER A UN GOBIERNO CON UN SISTEMA PARAMILITAR EN DONDE LOS MUERTOS SE CUENTAN POR MILLONES? TIENE VENEZUELA QUE APORTAR DE SU PRESUPUESTO PARA DEFENDER LO QUE ALVARO URIBE VELEZ NO PUDO?(PROMETIO ACABARLOS EN DOS AñOS). Y LO PEOR ES QUE ESOS SUPUESTOS CAMPAMENTOS ESTAN EN LOS ESTADOS EN DONDE GOBIERNA LA OPOSICION VENEZOLANA, ESTADOS SATURADOS DE PARAMILITARES DE DON VARITO.

  • Lázaro David dijo:

    En realidad es risorio los motivos que crea el imperio, para obtener beneficios. me recuerda en algo parecido con los sucesos del 11 de septiembre y la explosión del Maine.

Se han publicado 8 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Ernesto Carmona

Ernesto Carmona

Periodista chileno, autor del prólogo del libro “Proyecto Censurado 2009”

Vea también