Cubadebate

Soy especialista de derecho tributario y propongo la siguiente adicción al delito de evasión fiscal.
Recomiendo que en la nueva configuración del delito de evasión fiscal en su figura agravada, articulo 320 del proyecto de código penal nuevo, se incluya la utilización de personas ficticias, o superpuestas con el objetivo de evadir el fisco, tal y como lo tiene previsto España y otros países, donde se tipifica como figura agravada de evasión fiscal, crear o utilizar sociedades o empresas pantallas para ocultar ingresos o patrimonio, o utilizar prestanombres o testaferros.
Esto se puede fundamentar en la teoría del levantamiento del velo y el principio de primacía de la realidad sobre las formas, ambas tienen como fondo el criterio que el derecho se aplica sobre la verdad objetiva, y si esta se oculta formalmente a través de otra persona, se puede levantar el velo y aplicarse la ley a la situación real y no la aparentada en derecho.
O sea que, el Derecho, a los efectos de combatir el fraude fiscal, actúa sobre hechos reales que reflejan la capacidad económica tenida en cuenta por el legislador a la hora de establecer los hechos imponibles o gravámenes en la ley tributaria para un escenario económico dado, donde confluyen varios sujetos, y la riqueza de estos es la que se persigue gravar de forma equitativa por el sistema tributario para sostener los gastos públicos, por lo que existe un deber de lealtad de los ciudadanos hacia dicho fin social del sistema tributario. De ahí que si algún sujeto pretende desdibujar su capacidad económica mediante actos o negocios simulados o personas superpuestas, debe interpretarse los hechos según la verdad acontecida más allá de las formalidades existentes. Por ello, si la conducta tipificada es la de dejar de pagar los tributos a los que se viene obligado por actividades económicas, la responsabilidad debe ser también cargada al hombre de atrás que se ocultó a través de testaferros, pues dicho hombre de atrás es quien de hecho y en verdad domina el negocio y se apropia de su frutos, lo que lo convierte en el verdadero dueño de la capacidad contributiva al cual va dirigido el sistema tributario, y si al esconder dicha capacidad contributiva o económica se afecta los ingresos al Presupuesto del Estado, es este hombre de atrás, quien con dicha conducta afectó dichos ingresos como bien jurídico protegido por el Derecho. De ahí que para el Derecho resulte pertinente reprochar también al administrador de hecho del negocio, pues fue quien atentó contra el bien jurídico de los ingresos del Presupuesto del Estado. Dicho de otro modo, si existe una persona que actúa como testaferro, ofreciendo la utilización de su identidad en un negocio jurídico pero que sus efectos van realmente dirigidos a otra persona, tales formalidades no pueden primar sobre la realidad económica de relevancia fiscal subyacente, y por ello se ha admitido hacer el análisis mediante la verdad material, por la cual se tiene como principal responsable del fraude fiscal al administrador de hecho de los bienes, créditos e ingresos, aún y cuando aparezcan a nombre de otra persona considerada prestanombres o testaferro administrador de derecho.