Imprimir
Inicio » Noticias, Sociedad  »

Propiedad, inversión y matrimonio en debate sobre el proyecto constitucional en la empresa Flora y Fauna

| 173 |

Tabloide con el Proyecto de Constitución. Foto: Abel Rojas Barallobre/ Juventud Rebelde.

Trabajadores de la empresa Flora y Fauna, en La Habana, debatieron este viernes cuestiones referentes al Proyecto de Constitución de Cuba y abordaron temas como la jefatura del Estado, la definición legal del matrimonio y las modalidades de inversión.

En el debate predominaron criterios a favor del reconocimiento de la propiedad privada y la inversión extranjera como nuevas formas de mercado, y se escuchó la sugerencia de extender esa modalidad a cubanos residentes dentro y fuera de la Isla.

A juicio de Lázaro Sosa, “los cubanos también tienen el derecho de invertir en su país”.

Además, se propuso que el nuevo texto constitucional reconozca el trabajo como una obligación de todo ciudadano cubano con capacidad para ello.

Sobre la presidencia del país, el trabajador Eugenio López consideró que no se debe limitar la gestión del mandatario a un período de cinco años por dos mandatos consecutivos, sino extenderla mientras este goce de plenas facultades físicas y mentales, y represente dignamente al pueblo y la nación.

Además, estimó correcto que cualquier cubano que haya cumplido la mayoría de edad puede aspirar a la presidencia.

Por su parte, Ramiro Chávez propuso abrir la posibilidad de que el jefe de Estado pueda repetir el mandato una vez concluidos los dos previstos en la ley de leyes, aunque no de forma consecutiva.

Pedro Guelmes señaló que la institución del matrimonio debe mantenerse como está definida en la Carta Magna actual (la unión entre un hombre y una mujer), un criterio que repitieron otros trabajadores. El nuevo texto define el matrimonio como la unión entre dos personas.

Millones de personas participan en toda Cuba en la fase de consulta popular que se inició el 13 de agosto y concluirá el 15 de noviembre.

La consulta se celebra en los barrios y centros de trabajo y estudio, en un proceso del cual emergen opiniones que evaluará el Parlamento para elaborar el documento definitivo que será sometido a referendo popular.

En un hecho sin precedentes, más de un millón 400 mil cubanos residentes fuera del país también participan desde este viernes en el debate, a través de una sección en el sitio web Nación y Emigración, del Ministerio de Relaciones Exteriores.

(Con información de Prensa Latina)

Se han publicado 173 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • CFL dijo:

    La estructura del Estado
    La cantidad de diputados en la asamblea nacional debe ser proporcional a la cantidad de habitantes.
    Eliminar la forma de asignacion para formar parte de la asmablea nacional.
    Separar de manera que no existan ministros ni vice presidentes en el consjo de estado

    • msurd dijo:

      cuales son las razones por las que Ministros y el Pdte no puden tener la obligación constitucional de rendir cuentas al pubelo todo !!??
      cuales son las razones por la que nuestra carta magna en lugar de establecer un salario igual por un trabajo igual (ya sea en el Vedado o en El Cristo) no puede establecer un salrio justo, o sea un sistema salarial justo done o para que el trabjador perciba lo que justamente merece deacuerdo al constesto donde se desepeña y no igual o atendiendo a lo que percibe un trabjador en otro contesto socioeconomico??
      los expertos que diseñaron el ante proyecto que opinan sobre los comentarios!!??

  • jose dijo:

    A juicio de Lázaro Sosa, “los cubanos también tienen el derecho de invertir en su país”.
    yo diria eso mismo pero en forma de cooperativa (pa combatir lo de la acumulacion de capital entre cubanos). pudiera ser malo la acumulacion de capital en nuestro sistema socialista, pero, los extranjeros vienen aqui y pueden y podran seguir acumulando no solo capital, sino tambien privilegios sobre los nacionales ej: invierten y se pueden dar los gustos (lujos) de comprarse un buen carro, una buena casa, alquilarse donde se les de el deseo, viajar y hacer negocios, llevarse el capital para su pais y fortalecer la economia de este. en fin, extranjeros corruptos que invierten en cuba los hay hoy y los ha habido desde que se autorizó la entrada de ellos a cuba, que los halla de nuestra tierra, bueno, quien no sabe que los hay hoy sin ese tipo de inversion (digo, sin posibilidad de invertir). los cubanos ya hemos hecho la tarea, dejemnos desarrollar el pais tambien a los cubanos.

  • Confuso dijo:

    “Sobre la presidencia del país, el trabajador Eugenio López consideró que no se debe limitar la gestión del mandatario a un período de cinco años por dos mandatos consecutivos, sino extenderla mientras este goce de plenas facultades físicas y mentales, y represente dignamente al pueblo y la nación.
    Además, estimó correcto que cualquier cubano que haya cumplido la mayoría de edad puede aspirar a la presidencia”
    Flagrante contradicción la de este trabajador que propone perpetuar en el poder al presidente y luego decir que cualquier cubano mayor de edad puede aspirar a la presidencia. Yo me pregunto, ¿qué espacio de tiempo quedaría para lograr que otro pudiera acceder a la presidencia cuando el que esté en ese cargo lo haga por un fárrago de años???????????????????????????

    • Dalia dijo:

      No recuerdo ahora quien lo dijo pero en algún lugar leí que un gobierno que dure demasiado en el poder perderá la vista del pueblo tarde o temprano, y tiene toda la razón, si te pasas demasiado tiempo siendo o practicando una sola cosa tarde o temprano olvidarás cómo son las cosas desde otro punto de vista que no sea el tuyo y ya eso atenta contra los intereses de la mayoría.

      • Raul Menendez dijo:

        Totalmente de acuerdo con ud. es muy correcto que se limite la edad y los periodos de mandato. luego de culminar tus 2 periodos,si fuiste un buen presidente, serviras como asesor y demas.

      • Armander dijo:

        Eso es relativo. Hace tiempo, en Brazil ocupó el poder el gobierno de Fernando Color el cual duró lo mismo que un merengue en la puerta de un colegio; cayó debido a la corrupción. Por otro lado, miren la gestión de Vladimir Putin en Rusia (2 veces presidente y creo que en el intermedio fue vice) y hasta ahora le va relativamente bien. Además, imagínense un gobierno que tras dos anos en el poder es cuando alcanza la madurez, pero llegó el final y entonces su gestión queda trunca en su mejor momento. No hay un tiempo matemáticamente definido para que se rompa el equilibrio. Durante la historia moderna, han habido ejemplos de buenas gestiones duraderas

      • marjoyryz laguna dijo:

        lo siento mucho por el punto de vista que tiene usted y muchos cubanos pero Fidel estuvo casi 60 años como presidente y jamas en un solo instante perdió su objetivo ni se desentendió de pueblo por el contrario hasta sus ultimo aliento nos estuvo presente y lucho por nosotros en todos los sentido y en cada cubano hay un Fidel con sus convicciones y principios entonces que vamos a decir de nuestro presidente que nació, creció con la doctrina de Fidel,Marti,Maceo el Che etc.

    • JUAN dijo:

      Concidero que no solo en el la dirección del estado, la politica de cuadros tambien debe ser asi y limitar el periodo de dirección a todos los niveles, pero no es coger un cuadro y sacarlo de un lugar para que continue como cuadro en otro es que sea ciclico cada sierto tiempo los cuadros vuelvan a sentir lo que es ser un trabajador, saber lo que es andar en los omnibus publicos, porque muchas veces se enajenan con la buena vida de lo que pasa el trabajador y la población de a pie.

      • VC dijo:

        Nuestro comandante Fidel Castro estuvo de presidente más de 50 años, y nunca perdió la visión pero él es único como los grandes hombres que han existido a raíz de los años, Martí, Simón Bolívar etc… pero que te asegura que en los próximos años tendremos a alguien parecido el que quería que todos fuéramos iguales y lucho y batallo, desgraciadamente hoy existe a hasta clases sociales que en todos los ámbitos se ven reflejada. En mi opinión el pueblo debe elegir quien nos dirige y que conozca las de carencias que tiene el país porque muchas veces cuando viene nuestro presidente a nuestras provincias a visitar y ver en qué estado estas los propios dirigentes de las provincias pintan un paisaje muy bonito pero que en realidad no lo es. Creo que nuestro presidente actual tiene muy buenas visiones esperemos que se logren.

    • marjoyryz laguna dijo:

      el presidente podría perdurar la vida entera mientras sus facultades cognitivas se lo permitan y desempeñe bien su trabajo como tal , solo debería existir un acapite donde diga que de incumplir con sus obligaciones correctamente pueda ser destituido, pero mientras tanto puede continuar su mandato por los años que su salud lo permita a fin de cuenta el presidente no puede actuar a su libre albredio se rige por leyes y reglamentos establecidas por consejo de estado.

      • RGM dijo:

        No estoy de acuerdo con tu comentario, fisicamente y mentalmente es imposible que alguna persona conserve aptitudes mentales para llevar estos tipos de cargo con tanta exigencia a edades medianamente avanzadas, desgraciadamente nuestro comandante en jefe en mas de una ocasion sufrio esos padecimientos en su cuerpo hasta que un dia tuvo que ceder su cargo, no creo que haya que llevar a esos limites a las personas, con 10 años es suficientes y si cumplieron bien su objetivo que mejor que hacer de mentor, de guia, pero un cuerpo sano y mente fresca que se mueva, que vaya a los lugares de verdad con problemas, esto pienso que es la cortina perfecta para que dirigentes sigan conservando su puesto de ensueños

    • RGM dijo:

      Muy de acuerdo con tu comentario, eso de extender la presidencia tanto tiempo es la cortina perfecta que han inyectado algunos para no salir del cargo y estar eternamente yolanda y como bien decia el comentario de abajo cuando se esta en esos cargos tanto tiempo se pierde el objetivo colectivo y empiezan los objetivos personales ademas de la fatiga que generan esas responsabilidades, con 2 mandatos de 5 años son suficientes para medir que tan bien se hace una gestion pero no solo es hacer un trabajo bien hecho, no basta con entregar informes a tiempo y hacer un llamado a que se mejore x renglon como hacen en la tv, no es generar ideas y ponerlas en practica de una vez y por todas

  • Reinaldo dijo:

    Yo realmente no creo que lo que único que cree polémica sea el tema del matrimonio, yo mas bien lo que veo es a muchos periodistas no con buenas intensiones haciéndose eco de lo que creen que pueden poner y eso esta mal, pues solo están poniendo las opiniones en contra. Cuando van a poner el debate que se realice en Cenesex, espero leer bien los detalles de los q estén a favor. Espero me publiquen.

    • Ramiro Chavez dijo:

      yo hablé a favor con la salvedad de que hay que quitar la palabra -dos- y dejar que los derechos de las personas que no afectan el derecho de los demás se expresen plenamente. Si 2, 3, 4 o n personas quieren casarse que lo hagan si están de acuerdo. El Estado ni nadie debería meterse en los asuntos de como las personas desean unirse.

  • Yeni dijo:

    Veo a los medios haciendo hincapié en q en los debates todos están en contra del art. 68. No quiero pensar mal, pero estan un poco parcializadas y oportunistas estos reportajes. Seguro ni me publican.

  • Lic. Raquel Iznaga dijo:

    En todos los resúmenes siempre expresan los que están en contra del matrimonio igualitario, sera verdad que nadie esta a favor? O que las opiniones favoritarias no están siendo difundidas?

  • Irma dijo:

    Quien se guía por los reportajes acerca de los debates se convence de que nadie esta a favor del matrimonio igualitario, no creo que estemos siendo justos a la hora de reportar. Yo apoyo el matrimonio igualitario.

    • Armander dijo:

      No hay quien entienda a la sociedad cubana. No puedo entender porqué tanta angustia con lo del matrimonio igualitario si eso no perjudica a nadie. Muchos olvidan rápido, pero en la década de los 90s la sociedad cubana admitió muerta de la risa y sin la más mínima molestia una de las mayores ofensas a un institución como lo es el matrimonio: casarse con el único objetivo de recibir el módulo de cajas de cervezas, el cake, refrescos, etc. Y todo el mundo contento. Y ni hablar de la ola de matrimonios con extranjeros que todos aquí sabíamos porqué era. En ambos casos no mediaba sentimiento alguno. Entonces qué pasa hoy. Todo este barrenillo moralista es ahora al principio y como en los dos casos anteriores, se diluirá y pasará a planos inferiores y todo el mundo tranquilo, ya estamos entrenados para eso.

      • irma dijo:

        @ armander muy de acuerdo con usted, como ya puse arriba apoyo totalmente el matrimonio igualitario y no acepto la justificacion de que “el pueblo no esta preparado” para las causas justas no se puede esperar a que la gente quiera o no, no estaba mal la esclavitud? y cuantas gente estaba en contra de abolirla? no estaba mal el machismo y la subordinacion de la mujer al hombre, y cuanta gente estaba en contra de que se emanciparan las mujeres? pero era un derecho y hoy lo disfrutan. Imaginta que hubiese que haber esperado a ver si las buenas de las perosonas se prepararan, CLARO QUE NO. Espero me publiquen

      • JUAN dijo:

        Estoy muy de acuerdo con el matrimonio igualitario le han hecho un incapie a las opiniones negativas hay que revisar la homofobia de los periodistas cubanos, por que no hablan de que se esta planteando que cuba es un pais laico en cuanto a las religiones, aqui de antaño fue la catolica que fue la que trajeron los colonizadores y despues con la entrada de los negros africanos ocurrio el proceso de transculturación y surgio la orisha, que prohiban las demas pòrque esas son las de nuestras raices. Quice poner este ejemplo para que vean que el pueblo si esta preparado para todo, cuantas religiones diversas no hay hoy en nuestra isla, creo que lo mas factible es aprender a convivir respentandonos todos, respetando los criterios y la diversidad tanto de genero, como de razas, como de creencias en fin…..

    • Kikyo dijo:

      Yo también lo apoyo, yo soy hetero, tengo una familia formada, pero sin embargo no estoy casada ni quiero. Los matrimonios disminuyen cada año, entre los divorcios y las parejas que deciden vivir juntos sin estar casados los palacios de matrimonios se van a quedar obsoletos ¿por qué no apoyar entonces el art 68? Nosotros al menos podemos elegir, pero ellos ni siquiera tienen ese derecho. Creo que se debería de discutir a más profundidad luego de haber concientizado e informado a la población, hay muchos mitos y conceptos errados al respecto y esto influye negativamente en los debates. Soltaron la bomba y dejaron que la onda expansiva corriera libre, creo que existía el deber de instruir a un pueblo con profundas raíces machistas.

  • Maestro dijo:

    Pedro Guelmes, con respecto al matrimonio entre personas sin importar su sexo, creo que sería un gran avance social para nuestro pueblo, nadie sabe si será bueno o malo, solo que es un derecho y debe estar ahí en nuestra Constitución. Si dos personas, sean del sexo que sean, se aman, se respetan y deciden casarse y vivir juntos para un bien común, respetando las leyes de su sociedad y ayudándose a conseguir un mejor futuro… ¿CUAL ES EL PROBLEMA?

    • LA VERDAD dijo:

      Respuesta para el Maestro, realmente me pregunto si usted es maestro, uno de los principales princios que debe tener un Maestro es que debe enseñar lo que es correcto, porque por lo que enseñe será evaluado y aprobada su enseñansa.

      • JAHD dijo:

        ¿Y de donde ustes saca que lo que dice el Maestro es incorrecto?
        la determinacion de correcto – incorrecto depende la creencia dominante, no de la verdad y la realidad, recuerde por ejemplo que los esclabistas creian que la esclavitud era correcta.

      • Alejandro dijo:

        y que es lo correcto? la discriminacion? que los niños aprendan desde pequeños a burlarse de los que son diferentes y ver esas burcas y complejos como algo normal? Pues no, lo normal es enseñar que todos somos iguales, que se deben querer por lo que son,m seres humanos, que hay que respetarlos a todos; pues de lo contario, lo que obtenemos son personas como usted, por tanto, ese error en nuestra educacion, teniamos que rectificarlo en algun momento. Muy bien por @maestro, ESA ES LA ACTITUD. Espero me publiquen.

      • Leandro dijo:

        Cada quien tiene su verdad, por tanto La Verdad es relativa, como lo que U. estima correcto para otros puede ser incorrecto. Para mí lo correcto es eliminar todo tipo de discriminación y no podemos enunciar en la Constitución la no discriminación y establecer normas discriminatorias.

      • hanoy dijo:

        Al parecer nadie en este debate estuvo de acuerdo con el matrimonio gay, o al menos es lo que deja ver el periodista. El matrimonio gay es el menor de nuestros males, y hay muchas personas que se ciegan con ese tema y no plantean lo que en realidad nos afecta. Resulta increible que una persona solo plantee como un problema lo del matrimonio gay con tantas cosas que hay por cambiar. Todos tenemos derecho a ser felices y que nuestro amor sea reconocido.

    • El_Isabelino dijo:

      Maestro creo este tema le están dando más importancia de la que tiene hace mucho rato que las parejas homosexuales están por doquier y son felices nadie se mete con ellos… La reforma constitucional su verdadera importancia es un cambio económico en nuestro país que la primera causa de que nuestra juventud emigre a muchos países en busca de una mejora económica… 1 ero tenemos que mejorar la economía la Constitución tiene que respetarse y luego rescatar todos los talentos cubanos que hemos perdido. Sin violar el principio de legalidad socialista todo el que tenga ingresos legales deben dejarlo invertir y si tenemos o se vuelven algunos cubanos ricos eso no es un delito mientras que sea cumpliendo lo establecido, eso sí tienen que trabajar todos los organismo controladores del país y nunca caer en el soborno…

      • JcQueral dijo:

        Estoy totalmente de acuerdo con usted Isabelino, el tema del matrimonio igualitario se ha convertido, si no es q ese era su propósito desde un inicio, en una cortina d humo con la q desviar la atención de los verdaderas cuestiones q han de analizarse y debatirse; es triste y a la vez hilarante la forma en q la mayoría del pueblo a centrado su atención en un tema q encuentro en comparación a otros la mar de banal y trivial; no entiendo como las personas pueden indignarse ante la idea d q dos personas del mismo sexo decidan compartir su vida y perpetuarlo legalmente a través del matrimonió; q temen?, explicarles a sus hijos en un futuro porq dos hombres o mujeres viven juntan y caminan tomados d las manos?; acaso eso no sucede sin importar si se encuentra o no en la constitución?, acaso no es igual de indignante y hasta humillante explicarle a nuestros hijos el porq él no puede disfrutar d los mismos lujos q otro niño d su edad a causa d las marcadas diferencias económicas q existen entre un profesional, graduado universitario, con categoría científica hasta d doctor y otro trabajador cualquiera, sea estatal o no, sea universitario o no??, insistimos en llamarlo estratos sociales, a mi continua pareciéndome clases sociales lo q engendra esas marcadas deferencias económicas; e irónicamente existen personas q aún se preguntan las causan d la deserción d los profesionales y el por q los jóvenes no desean hacerse d una carrera universitaria, extremadamente obvia la respuesta a esas preguntas.
        Sin embargo m alegra q existan opiniones encontradas en todos los temas pues esa es la idea del debate, no como la q nos trasmitió el debate televisado de discusión del anteproyecto, donde si no es porq mencionaban la palabra articulo con bastante frecuencia cualquiera diría q era un debate sobre semántica y redacción, en la q he de reconocer q hicieron un buen uso de nuestra lengua materna y eran las personas más compenetradas y parecidas q he visto en mi vida, todos coincidían en todo, excepto claro está, en lo q concernía al matrimonio igualitario y a q adjetivo sustituir por cual; esas imágenes me hicieron recordar una máxima q reza q donde todos piensa igual, no se piensa mucho.

    • henry dijo:

      Craso error tecnico compañero, los modelos de derecho establecidos en lpos diferentes estados, deben seguir un esquem o Sistema de Derecho Modelo, en nuestro caso, nuestro sistema de derecho se afilia al modelo Germanico, Romano Frances, donde se establece que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, pues el objetivo supremo del matrominio es procrear, entonces pregunto. Como procrearan dos personas de un mismo sexo que se unan, con esta idea, se distorsiona el concepto de matrimonio, muchos han olvidado que el Codigo Penal cubano vigente establece una proteccion especial a estas personas afines sexualmente al mismo sexo, de conjunto a las personas de tes negra, igualdad entre hombre y mujer e inclinacion o preferencia religiosa y estos ultimos, increiblemente, lamentablemente, alarmantemente, han sido desechados socialmente, pues se la ha dado rango constitucional a los demas entes menos a los religiosos, esa seria una buena pregunta para un debate, si se esta hablando que se ha fortalecido el derecho de igualdad del ciudadano cubano. reconocer y aceptar este tipo de relacion constitucionalmente estariamos avanzando o retrocediendo, no se valora los efectos que produciria, pues vendria aparejado a ello, la adopcion por solo mencionar uno, y entonces cual sera el futiro de ese niño sin amparo filial que empazara a vivir con dos hombres o dos mujeres, los hijos en gran medida haran lo que ven hacer a sus padres, nuestra sociedad aun no esta preparada para ello y creo no lo estara nunca, traspolar un modelo y traerlo al nuestro, juridicamente es inaceptable, que DIOS, nos protega.-

      • Yelena Mejias dijo:

        Henry, y si vamos a seguir haciendo las cosas como las hacian los romanos, entonces si que tenemos que pedir la bendicion de dios!!!! a partir de su comentario, infundado, poco analizado y evidentemente mal intencionado, podriamos entonces decir que si un miembro de la pareja heterosexual es infertil, entonces no pueden casarse tampoco, para que? si no podran cumplir el OBJETIVO SUPREMO. Yo me quedo pasmado con las cosas que leo aqui, y me pregunto, para que le dan eduacion gratuita a todo el mundo si el resultado es este? personas como usted. Yo estoy conciente de que mi revolucion, mi partido, con la guia de los compañeros Diaz Canel y Raul Castro, sabran que opiniones son las realmente hay que escuchar, pues nuestro modeos socialista de todos, por todos y para todos, no da cabida a discriminacion alguna. Viva Cuba!

      • hanoy dijo:

        Henry yo creo que para un niño que vive en una casa de amparo filial es mejor vivir con dos padres o madres gay que en una familia convencional que sea disfuncional. Además si una pareja convencional no los adopta por que no darle la oportunidad a una gay. Una pareja gay le va a transmitir los mismos valores que una hetero, con la diferencia de que el niño si siente preferencia sexual por alguien de su mismo sexo no se va a esconder ni se va a sentir menos que nadie.

      • JRM dijo:

        saludos
        Primero aclarar que ni en este país ni en otro los niños tienen amparo filial. Esto implicaría que los niños sean amparados por sus niños, ya que tengo entendido que filial se traduce como hijos. Si estoy errado favor aclararme.
        Por otra parte tengo una duda: SI EL MATRIMONIO TIENE COMO OBJETIVO LA PROCREACIÓN, POR QUÉ ACEPTAMOS EL ABORTO?

      • Forestal dijo:

        Estoy de acuerdo con lo que expresa Henry cuando dice “…..no se valora los efectos que produciría, pues vendría aparejado a ello, la adopción por solo mencionar uno, y entonces cual será el futuro de ese niño sin amparo filial que empezara a vivir con dos hombres o dos mujeres…”. Particularmente a mi me importa poco que se casen dos de cada sexo o tres si lo estiman conveniente y lo aprueban. Ahora, con lo que no estoy de acuerdo es con la adopción de un pequeño que es una de los derechos que adquirirían como refiere Henry. Todos miramos en que si estamos o no de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales, pero no en las repercusiones legales que esto traerá para con los niños. A mí lo de si dos personas homo viven juntas y hacen un castillo no me importa y los apoyo si tengo que hacerlo porque tengo amigos homo, personas de la calle sin instrucción social casi, y profesionales de la salud en mi caso y muy buenos amigos, pero no puedo mirar solamente a ellos, tengo que saber que hay otros de su condición peores que ellos. Por lo que no estoy de acuerdo con la legalización del matrimonio gay es por los derechos legales que esto conlleva. En fin, no me importaría que se casaran que vivan juntos la cantidad que quieran y como lo estipulen, lo que no estoy de acuerdo es que después quieran adoptar pequeños que no pueden decidir. ¿Quién le va a preguntar a un niño o niña si está de acuerdo en vivir con una pareja gay? ¿Estaremos violando o no sus derechos humanos de decidir con quién quiere vivir? si fuera un menor pero con un poco de poder de decisión al que le preguntaran, no estoy en desacuerdo. ¡Pero un pequeño que no sabe nada¡ Como dice hanoy “…creo que para un niño que vive en una casa de amparo filial es mejor vivir con dos padres o madres gay que en una familia convencional que sea disfuncional…” no estoy totalmente de acuerdo porque estas poniendo a la Casa de Amparo Familiar al mismo nivel de la familia disfuncional y en estos centros se tratan muy bien a los niños y se les crean valores y algunos aunque han vivido y se han desarrollado dentro de estos centros han llegado a ser muy buenos profesionales, creo que no se pueden considerar como una familia disfuncional.

      • ObsercadorDD dijo:

        Si la orientación sexual se heredara, no existirían gays

    • fer dijo:

      El problema esta en que todavia no estamos preparados primero, para aceptar esto que usted le llama derecho, no hemos sido capaces como sociedad de aceptar las personas homosexuales, y son victimas muchas de ellas de irrespecto, de descriminacion,etc, por otro lado tenemos que resolver la incultura,la vulgaridad,las indiciplinas sociales, eldesorden social y acabar de perfeccionar mas nuestro sistema de aducacion, para entonces entrar en la etapa superior de desarrollo social capaz de asimilar y aceptar el matrimonio entre dos personas como se propone.Saludos.

      • Jaime dijo:

        ¡¡¡Por favor, no respondan este tipo de comentarios..!!! No entren en el debate estéril, no caigan el juego de perder el tiempo en la tontería de explicarle a los que están en contra del matrimonio igualitario, que es un derecho. Se están burlando de nosotros. La mentalidad de estas personas es tan retrógrada que igual estarían en contra del voto de la mujer, de que ella trabajara en la calle, del aborto, de la libertad de religión o el derecho a no profesar ninguna. Ellos apedrearían a las mujeres adúlteras hasta la muerte, y quemarían en la hoguera a los homosexuales. La misma iglesia que se opone al matrimonio igualitario es la que mira para otro lado ante las acusaciones de curas pedófilos y los esconde la de justicia. Contra el marimonio igualitario se han unido los religiosos y los comecandelas, que en extraña combinación, atacan en nombre de dios y de Marx a los homosexuales. Ambos son hipócritas.

    • Eduardo dijo:

      Un problema del matrimonio entre dos personas del mismo sexo es la posibilidad de adopción se acepta o no. Si desean utilizar reproducción asistida para tener hijos ¿Cuál es la manera igualitaria de resolverlo para todos los casos? Es necesario revisar todas las implicaciones que puede tener esa decisión que van más allá de la simple unión que hoy existe sin formalizar ante registro. No es tna simple.

      • ALGUIEN dijo:

        Muy de acuerdo con ud. las implicaciones que traería aprobar este artículo serían catastróficas para nuesto país, hay que pensar en las futuras generaciones, realmente se quiere esta Cuba para nuestros hijos? Esto no se ha aprobado en ningún país socialista, esto nos llevaría incluso a aprobar progresivamente la pedofilia simplemente porque en nombre del amor y de la liobertad se hacen muchas barbaridades, no podemos permitir esto!! Cuba tiene derecho a opinar también en contra de lo que se propone!!!! NO AL MATRIMONIO IGUALITARIO

      • ObservadorDD dijo:

        Es verdad que es complicado, pero ¿no lo fue también el proceso de liberación de la mujer? Hasta donde sé es un proceso todavía incompleto y comenzó hace ya unas décadas, es de esperar entonces que este también lo sea, peor no por eso debemos evitarlo. Si dos hombres o mujeres quieren adoptar que sean los encargados por parte del estado los que evalúen si están preparados o no, si no lo están que no adopten, si lo están bienvenido sea.

    • Eduardo dijo:

      Se habla de que en partes de algunos paises desarrollados se ha establecido como legal el “matrimonio” entre personas del mismo sexo. No podemos tomar como referencia que como son paises desarrollados industrialmente o economicamente, se debe tomar como bueno y mas civilizado todo lo que hacen. Todos sabemos por qué. De acuerdo a mi conocimiento de diferentes sociedades, y sin pasión ciega alguna, creo que nuestro pequeño pais tiene la sociedad mas sana, mas solidaria y mas humana del mundo, no tenemos que mirar como referencia lo que hacen los llamados “civilizados”, sin chovinismo, la referencia de nosotros, somos nosotros mismos. Por eso debemos analizar lo mas profundo posible este tema de “matrimonio” homoparental y para donde nos puede llevar una erronea aprobacion, y no solo al pais sino a la humanidad. Les expongo mi razonamiento:
      Matrimonio entre personas?

      Cuidado, la razón no debe ser sustituida nunca por los instintos zoológicos. Cualquier tipo de historia en las cuales estos últimos han dominado, usando groseras justificaciones ó recursos aparentemente nobles, las consecuencias han sido nefastas.
      A menudo se escuchan, desde el seno mismo del pueblo, voces de personas con decoro y fuerza moral expresando textualmente “esta sociedad está echada a perder”, quién no lo ha escuchado en su centro laboral o en la calle y quién no conoce por qué lo dicen?, es obvia la respuesta, la casi extinción de patrones de conducta social. Casi a diario también se escucha por la radio o la televisión o se leen en la prensa escrita variados temas periodísticos relacionados con “la indisciplina social”. ¿Qué hacer?, a todo cubano digno atormenta la idea de la insolubilidad de esta bochornosa y desagradable situación.
      Sabemos que otras sociedades de este mundo están plagadas también de estos y otros males peores, pero ocupémonos ahora de salvar primero la nuestra.
      ¿Qué es la familia?
      La familia es una institución que existe por derecho natural, es el más natural y espontáneo de los grupos humanos, por lo tanto, tiene primacía de ser y de derecho frente a cualquier otra institución o grupo de hombres.
      La familia es una Comunidad de Personas cimentada en el amor recíproco de sus miembros (padre, madre e hijos), tiene como fin engendrar seres humanos, satisfacer de manera subsidiaria sus necesidades físicas y espirituales, educarlos, potenciar su naturaleza humana, incorporar a sus miembros a la sociedad y al trabajo para propiciar el bien común.
      La familia es el fundamento y/o célula básica de la sociedad, debido a que:
      • Desde el punto de vista biológico, la sociedad nace, crece, se educa y se renueva en la familia.
      • Desde el punto de vista moral, en la familia es donde principalmente se desarrollan las fuerzas morales y espirituales del hombre (el amor al prójimo, la justicia, la subsidiariedad, la solidaridad, la conciencia y valoración de la vida, el reconocimiento y aceptación de la autoridad, la veracidad, la gratitud, el honor, la generosidad, la afabilidad, etc.).
      • Desde el punto de vista cultural, en la familia, como en el ámbito más cercano a las personas, es donde nace y se hace la cultura de una sociedad y desde donde la sociedad puede restaurarse. La familia aporta a la sociedad a las personas que la integran, y éstas deben elevarla y engrandecerla con la cultura (la decadencia de la vida familiar es la causa más profunda de la decadencia de las sociedades).
      • Desde el punto de vista económico y material, la familia, a través del trabajo remunerado y de la satisfacción de las necesidades materiales e inmateriales (desarrollo intelectual, voluntad responsable, memoria, imaginación, libertad religiosa) de sus miembros, detona la actividad productiva y económica de la sociedad.

      Sociedad permisiva

      La sociedad permisiva es el nombre dado a una sociedad donde hay menos códigos morales y las normas sociales se tornan cada vez más liberales. Por lo general, acompaña a un cambio de lo que se considera normal o convencional. Un ejemplo extremo de la permisividad, sería una sociedad que tiene “pocos códigos morales” más allá de “no dañar a los demás”.
      Aunque para algunos la permisividad es vista como algo bueno, los conservadores opinan que las creencias sociales contemporáneas destruyen, con el tiempo, la estructura y valores de la sociedad civilizada y aceptada. Argumentan que la sociedad permisiva ha dado, por ejemplo: mayores tasas de divorcio, aumento de la incidencia de las enfermedades de transmisión sexual, insensibilización social, y el incremento de la delincuencia, violencia, agresividad en la sociedad y la corrupción política, esta última se suele dar por un desplazamiento de la responsabilidad.

      Sociedad permisiva y sociedad violenta

      A mucha gente hoy día le da la impresión de que el mundo actual está hundiéndose en la violencia. Seguramente, cara a tantos actos de brutal criminalidad y del más feroz terrorismo, alguna vez nos habremos preguntado: ¿cómo puede ser que existan personas tan irresponsables, tan carentes de todo sentido moral, tan violentas?
      Es posible que la contestación a esta pregunta se halle parcialmente en nosotros mismos. Todos podemos ser de algún modo culpables de la creciente violencia del mundo que habitamos; lo somos, desde luego, en la medida en la que toleramos -y muchísimo más si contribuimos a crear— la llamada sociedad permisiva… Si esta afirmación choca, será seguramente porque no conocemos bien la naturaleza de lo que se ha dado en llamar la sociedad permisiva, y no nos hemos parado a pensar en cómo se crea, y en qué va a parar.
      Por eso intentaré, en estas páginas, describir algo de las características y de la filosofía de la sociedad permisiva, y apuntar algunas de las maneras por las que —consciente o inconscientemente— podemos contribuir a crearla, haciéndonos así responsables, al menos en parte, de todo lo que esta sociedad —que, no nos engañemos, nos va rodeando por todas partes— trae consigo. E, insisto, una de las cosas que trae consigo es la violencia.
      La lógica de esta última afirmación es bastante sencilla. Una sociedad permisiva significa una sociedad que no reconoce principios morales fijos. Una tal sociedad genera, de modo inevitable, una gran masa de personas irresponsables. Y cuando la masa de la gente es irresponsable, un porcentaje cada vez mayor va a dejarse llevar por la violencia.
      Dentro de la filosofía de una sociedad permisiva, un solo principio existe para poner trabas a la conducta personal, y es que esa conducta no debe ser anti-social. Pero, con esta salvedad, no hay nada que sea realmente malo; cualquier acción puede estar bien; todo depende de lo que cada individuo piense o prefiera hacer. Ahora bien, cuando la gente joven se ha formado en una sociedad donde les han enseñado que no hay valores morales absolutos y objetivos, que todo es relativo y subjetivo, no es probable que, en la práctica, coloquen un supuesto interés de la colectividad por encima de sus deseos o caprichos personales.
      Cuando a la masa de la gente joven se le ha enseñado que nada debe considerarse sagrado, que nada merece un respeto absoluto, la consecuencia lógica es que muchos terminen de hecho por no respetar nada en absoluto, por no respetar ni lo personal ni lo social; ni propiedad, ni ley, ni libertad, ni vida.
      Pero la tesis de que la sociedad permisiva crea un clima que fomenta la violencia puede demostrarse con razones todavía más claras. La permisividad, a fin de cuentas, se centra preferentemente en la cuestión sexual. Y será obvio a todo el mundo —o, al menos, a los que tengan un grano de sentido común— que la sexualidad es un área de la conducta humana llena de una potencialidad violenta. Esto es un hecho que no se podría negar sin quedarse incapacitado para explicar el fenómeno de la violación y otros capítulos enteros de la historia de la criminalidad.
      De un modo contrario a lo que viene sugerido por una persistente propaganda moderna, el sexo —o la sexualidad— y el amor no son lo mismo. El instinto sexual, subordinado al amor, a su evidente función procreativa es una realidad noble, una dádiva divina, que encuentra su expresión propia en el amor matrimonial. Pero el instinto sexual es el instinto humano más rebelde y explosivo. No acepta fácilmente el estar subordinado a ninguna otra realidad. Despertado el instinto, tiende a buscar la satisfacción inmediata; y la tiende a buscar sin relación a otra cosa. La busca como un fin en sí.
      Las paradojas del ser humano son muchas. Y son especialmente intensas en esta esfera de la sexualidad. La sexualidad que, con un esfuerzo, puede quedar integrada dentro de la facultad humana más noble —la facultad de amar— puede también —si no se hace el esfuerzo— convertirse en una de las expresiones más brutales y violentas del egoísmo humano’. La sexualidad no controlada es como un animal salvaje. Es destructiva. La primera cosa que destruye, en su egoísmo, es el amor, porque el amor y el egoísmo se excluyen mutuamente. Y es capaz de destruir otras muchas cosas además.
      Ahora bien, nuestras sociedades permisivas modernas no solamente enseñan a la gente que existe poca o ninguna obligación de controlar la violencia de sus impulsos sexuales, sino que tienden a rodearla con estímulos sexuales constantes. El resultado inevitable es una ola creciente de violencia.
      Los filósofos de la permisividad preferirían silenciar la existencia de un elemento violento en la sexualidad. No son, sin embargo, tan ingenuos como para afirmar que no existe. Si se les presionara, probablemente dirían que el elemento violento en la sexualidad no es malo en sí, que lo único que es malo es la sexualidad que hace violencia a los demás, o sea, en contra de su voluntad. Una sociedad permisiva, por tanto, seguiría considerando que la violación está mal. Pero sostendría que cualquier otra forma de conducta sexual debería ser considerada moral, social y legalmente aceptable: no sólo cualquier cosa que se le antoja a un individuo hacer personalmente, en la esfera de sus pensamientos o acciones sexuales, sino también cualquier acción que dos o más personas —casadas o solteras, del mismo sexo o de sexo opuesto— consientan en hacer juntas.
      Sin embargo, si sometemos la permisividad a un buen escrutinio, sacaremos la conclusión de que —independientemente del grado de consentimiento— la sexualidad permisiva siempre infiere violencia a alguien. Si examinamos la larga lista de «logros» permisivos, en el terreno del sexo o de la conducta relacionada con cuestiones sexuales, podemos mantener, con verosimilitud, que se inflige bastante violencia moral en el caso de la infidelidad matrimonial (se violenta el derecho de uno de los esposos a que el otro se porte lealmente con él), y muchísimo más todavía en el caso del divorcio (aparte de la cuestión de los derechos de los esposos, se hace una violencia tremenda a los derechos de los hijos. ¿Es normal que los hijos consientan en un divorcio? ¿No se hace una violencia brutal a su deseo de que su padre y su madre sigan viviendo juntos, amándose o al menos aguantándose, y así manteniendo la unidad y la paz del hogar?). La violencia no se puede combatir eficazmente sólo con la policía o la fuerza armada. No hay otro modo de combatirlo y erradicarlo, si no es a base de educar a la gente en los principios morales de la conducta personal y de la convivencia social, sobre todo en el principio fundamental del respeto hacia la vida humana.
      En todo caso, aun si pasáramos por alto estos casos de violencia infligida a otras personas —casos de los que la sociedad permisiva se hace responsable—, será claro que la persona que dé rienda suelta, en cualquier circunstancia, a sus impulsos sexuales inflige violencia a sí misma; permite violencia dentro de sí misma. He aquí la razón esencial por la que una sociedad permisiva lleva a toda suerte de violencias. Desde que se inculca la idea de que está perfectamente bien estimular dentro de uno mismo, e intentar satisfacer, los impulsos violentos de la sexualidad, entonces se hace progresivamente más difícil, y a la larga imposible, enseñar o convencer a la gente de que hace mal si se deja llevar por otros impulsos violentos: el odio, la venganza, o el deseo de robar o matar… Es perder el tiempo decir a una persona que debe respetar a la sociedad o respetar a los demás, si a la vez le estás diciendo que no está bajo ninguna obligación de respetarse a sí mismo.
      ¿Volver a la censura?
      La situación clama a los cielos, y pide a gritos que se mantenga o se instaure algún tipo de control eficaz. De hecho —y a pesar de que me veo en la necesidad de emplear una de las palabras más impopulares del léxico moderno—, yo diría que la situación pide algún tipo de censura…
      «¿Censura? —parece que oigo la reacción incrédula de algún lector—, «¿pero se puede, a estas alturas, hablar seriamente de la censura?» Sí; muy seriamente. Pero la censura de la que voy a hablar no es la que el lector desconfiado quizás piensa. Es, sobre todo, esa auto-censura de la que hablamos antes.
      Sí; ya sé que el hombre contemporáneo se precia de considerar la libertad como uno de sus bienes más preciosos; y que clasifica la censura como uno de los mayores enemigos tradicionales de la libertad. Sé también que él cree —o, por lo menos, afirma— que la progresiva abolición de la censura ha permitido que millones de personas adultas gocen ahora de una nueva libertad de la que antes estuvieron privadas.
      Libertad y explotación
      «Libertad para todos.» Parece un lema noble. Pero la historia ha demostrado que libertad para todos suele significar una libertad cada vez mayor para los fuertes, los ricos, los listos, o los sin escrúpulos, y una libertad cada vez menor para el resto de la humanidad. Significa libertad para unos pocos y algún tipo de servidumbre para la gran mayoría.
      Hace 150 años, la libertad absoluta en la esfera comercial o industrial fue una doctrina predicada con vehemencia universal. Sin embargo, casi nadie la defiende hoy en día. La historia del liberalismo decimonónico, en estos campos, ha probado que unos pocos hombres —si no son limitados por alguna forma de control gubernamental— tienden a explotar a las masas.
      El pecado convertido en virtud
      Nuestro moderno mundo adulto, que se enorgullece de ser «liberado», y que da gracias a Dios (o quizás sólo a sí mismo) de no ser como todas las generaciones precedentes, ostenta una hipocresía mucho peor que la hipocresía victoriana, a la que profesa especial desprecio. Los Victorianos —así al menos se nos dice— hicieron mal, y dieron a entender que no lo hacían. Nuestro permisivista contemporáneo hace mal, y dice que está bien. El Victoriano pecó y —ocultándolo— pretendía que el mundo le considerara virtuoso. El permisivista moderno peca y —proclamando su pecado— quiere que sea considerado como virtud. El Victoriano sabía, al menos, lo que era el pecado, aunque —quizás— hacía poco para evitarlo. El permisivista actual proclama que no hay tal cosa como el pecado, y de este modo no tiene nada que evitar, nada de lo que debería arrepentirse. Se presenta al mundo como impecable. Se ha canonizado a sí mismo.
      Si existe un problema de «credibilidad» entre las generaciones, si hoy la gente joven tiene poco respeto para con sus mayores, es en gran parte porque la generación joven siente la hipocresía, o al menos la falsedad, de la actitud de tantos adultos hacia la cuestión de la censura: «Censura para la gente joven; desde luego. ¿Censura para nosotros? ¡Absurdo! Ellos son jóvenes; no podemos permitir que sean corrompidos. Nosotros somos maduros e incorruptibles». ¿Quién se va a extrañar si los jóvenes no sienten más que desprecio para los defensores de esa doble moral?.

      El derecho de corromperse a uno mismo

      Como indicamos antes, esta doble moral puede basarse en una suposición un tanto distinta; no que los adultos sean incorruptibles, sino que, si quieren corromperse, eso es un asunto personal suyo, y nadie más —ninguna persona privada y ninguna autoridad pública— tiene el derecho de interferir.
      Ésta, al menos, no es una actitud moralizante. Sus proponentes no tienen ningún interés por la moralidad. Su único lema es la «libertad». «Nosotros queremos libertad. Tenemos derecho a la libertad: la libertad de hacer lo que nos da la gana. Y ahora que la poseemos, que nadie intente quitárnosla.»
      Podríamos hacer dos comentarios sobre esta postura. Uno es acerca del empleo de la palabra libertad. No creo que se deba aceptar la afirmación de estas personas que han encontrado una nueva libertad. No la han encontrado. Lo que han encontrado es una vieja servidumbre.
      Un adicto del sexo no es más libre que un drogadicto o un alcohólico. Si escoge un camino que terminará por convertirle en adicto, eso es cosa suya. Pero que no diga que es impecable.

      Desde un punto de vista filosófico el Humanismo es una actitud que hace hincapié en la dignidad y el valor de la persona. Uno de sus principios básicos es que las personas son seres racionales que poseen en si misma capacidad para hallar la verdad y practicar el bien. Pero si alguna vez levantas una bandera en nombre del Humanismo, y llegas por exceso inconciente ó conciente a la permisividad, clavas inevitablemente un puñal en el pecho de éste, el imperio de la ley se desmorona.

      Einstein, en una carta al famoso escritor Romain Rolland, refiriéndose a un encuentro sostenido entre ambos en 1915 escribió:
      “Lo vi a usted con mis propios ojos una sola vez; estaba usted entonces bajo la fresca impresión de la catástrofe europea que se había desencadenado: un soñador solitario entre la encolerizada muchedumbre, comprendiendo lo que sucedía, sufriendo con las gentes, padeciendo a causa de la imposibilidad de abrirles los ojos y librarlos de la desgracia. Aspiraba usted a ayudar a todas las criaturas humanas, que experimentaban tantos padecimientos de parte de lo que había sido creado por las propias gentes. Oscuras pasiones empujaron a las muchedumbres brutas, hacia sus propios martirios, en general, sin dubitaciones interiores.
      Muchos científicos se conducen como si les hubieran amputado el cerebro. Pero existen gentes que no han sido arrastradas por estos torpes sentimientos, no han sido sometidas a las bajas pasiones y se asen fuertemente al ideal del amor humano.”
      Increíble similitud, parece escrita para estos tiempos.

      En cierta ocasión nuestro líder expresó “la razón no debe ser sustituida nunca por los instintos zoológicos”. La historia demuestra las nefastas consecuencias cuando estos últimos han dominado.

      “En prever está todo el arte de salvar”. (José Martí)

      • ObservadorDD dijo:

        Jota, qué largo resume un poco

    • YSD dijo:

      EL GRAN PROBLEMA ES QUE ESTA EN CONTRA DE DIOS, Y ESE PROBLEMA TIENE GRANDES CONSECUENCIAS.

      • ObservadorDD dijo:

        Ta bueno el chiste XD

  • Adelante dijo:

    Como estado socialista todas las personas deben tener derechos, y se debe reconocer los derechos de todas las personas, no se puede excluir los derechos de las personas LGBT de poder casarse y hacer una familia.
    Saludos

    • Polo dijo:

      ¿A qué familia te refieres? Acaso dos hombres casados o dos mujeres casadas pueden tener hijo? porque de aprobarse la adopción por parte de estas personas, ¿a quién le llaman mamá y a quién le llaman papá?
      Yo no concibo que en este país exista el financiamiento para hacer una operación quirúrgica para cambiar los genitales y estemos hablando que el bloqueo nos impide comprar medicamentos para niños que padecen cancer.
      Qué prosperidad puede traer tanta depravación; no se me permite entrar a un centro de trabajo estatal en chort y camiseta, pero si un hombre se viste de mijer se le permite la entrada a cualquier lugar.
      Cuando llegue el momento de ejercer la votación por parte del pueblos, el alrtículo 36 deben ponerlo independiente al resto de los 143 artículos restantes, para que las personas que no están de acuerdo con el primero no se vean obligados a votar NO por los restantes.
      Si la votación la ilustran SI ó NO por la totalidad de los artículos están limitando a una gran parte de la población a ignorar los proyectado para la nueva carta magna.

      • Lía dijo:

        Polo ¿Por qué te interesa tanto en lo que van a pensar los niños? Qué le dirás tú o los que piensan como tú, a sus hijos cuando vean a un padre golpeando a su mamá, o cuando vean a un padre toqueteando a su hija o hijo, o cuando vean a una pareja hetero haciendo el amor delante de cualquiera, o a una prostituta o proxeneta buscando extranjeros para saquearlos, o cuando vean a un hombre orinando en plena calle, o cuando vea a un padre alcohólico, o cuando un niño vea que el papá de su amiguito lo lleva a la escuela o a pasear y el padre de él ni siquiera lo conoce o es un borracho o delincuente, o drogadicto, o vago o cochero que maltrata y le da golpes a los caballos o particvipa en peleas de perros o de gallos. Y, hablando de esto ¿Por qué no te preocupas más porque se apruebe una protección animal a ver si así los cocheros dejan el salvajismo de golpear a los caballos y reventarlos por tanto tratajo o la crueldad de poner a fajar a los perros para que se maten o despedacen y ellos ganen dinero de esa forma tan cruel ¿qué legado le dejan a sus hijos?. O, por qué no te dedicas a recoger animales abandonados por las calles? Por eso es por lo que debermos de preocuparnos, por tener una vida llena de paz y de amor, donde todos nos llevemos bien y no estemos juzgando al prójimo por lo que hizo o dejó de hacer. Nuestro país es vanguardia en derechos humanos y ese tema, al que tú le tiras tanto y estás en contra, es un derecho que tienen las parejas del mismo sexo de contraer matrimonio con quien ellos deseen.

      • dijo:

        para POLO…. cariño creo que no te debe importar a quien le digan mama o papa, solo debe importar si crian bien a sus hijos o no, para estos comentarios hay dos opciones o eres bastante tonto y anormal o eres una de estas personas que critian a los homosexuales porque le temen a su valentia de salir del closet…. no creo que a los homosexuales les importe mucho esta cuestion de poder casarse o no, de todas maneras viven juntos la mayoria y de tener hijos puede que tambien porque hay otras formas…de todas maneras este pais que se tilda de igualdad no esta preparado para este cambio en concreto porque hay muchos sin sentido como tu que no se da cuenta en el siglo que viven, ANTES se escondian pero ahora no hay necesidad de eso, hay gays y lesbianas desde antes de que pensaras salir de tu mama y no se casaban…hay muchos analfabetos aun en este pais que no entienden estas situaciones….preocupate porque te llamen tus hijos como tienen que llamarte si tienes o tendras y no hables mas de cosas que no sabes o que quieres saber y no puedes…

      • Andrey dijo:

        Todavía hay muchas ideas retrógradas en Cuba, aunque estén solapadas salen a relucir ahora, y es bueno que cada cual defienda sus puntos de vistas, yo defiendo el mio. Pienso que para ser una sociedad más justa debemos de respetar el derecho de cualquier persona que formalice su relació, sin exigir que sea del sexo opuesto. No seremos en ese caso el primer país en América, estaremos por el tercer o cuarto en legalizarlo, y en el mundo ya son 24 los paises que han dado vía libre al justo derecho de parejas del mismo sexo estén debidamente casados.
        La líder insigne de la mujer cubana, Vilma Espín fué una de las primeras (no puedo decir que sea la primera porque no tengo ese dato) que en este país apoyó el matrimonio de esa forma, casi se desconoce que hace 40 años atrás lo propuso para que estuviera refrendado en la ley, pero imagínense, no fué tenido en cuenta. Hubiésemos sido el primer país en el mundo en legalizarlo.
        Con toda mi humildad, creo que para ser REVOLUCIONARIOS de verdad, debemos de permitir la libre elección en ese campo, lo demás es ser reaccionario e imponer prejuicios y discriminación a sectores de la sociedad que también aportan en esta obra que es de todos los cubanos y cubanas dignas.

      • Angel dijo:

        Estoy de acuerdo con Polo totalmente

      • Habanera dijo:

        Por favor que los homofóbicos no entren en pánico.
        El artículo 68 no reconoce el matrimonio igualitario, ni el derecho a la adopción, para eso habrá que modificar el código civil, el de la familia, etc…
        El artículo 68 solo está quitando una atadura constitucional y dando la posibilidad de que en el futuro pueda aprobarse una ley que lo permita.
        De todos modos actualmente existen parejas del mismo sexo unidas, que viven juntas pues compran o alquilan una casa, que forman una familia, incluso hijos. Los niños criados por parejas del mismo sexo van a las escuelas cubanas, crecen y se desarrollan. Un gran número de niños están siendo criados actualmente por lesbianas y gays, tanto en parejas del mismo sexo como madres y padres solteros.
        Adultos conscientes y con disposición hacia la crianza, ya sean hombres o mujeres, heterosexuales u homosexuales, pueden ser excelentes padres. Los derechos, beneficios y protecciones del matrimonio civil pueden fortalecer aún más a estas familias.
        La investigación empírica ha mostrado de manera consistente que los progenitores homosexuales no se diferencian de los heterosexuales en cuanto a habilidades parentales, y que sus hijos no muestran ningún déficit comparados con hijos criados por progenitores heterosexuales.
        Ahora sí, homofóbicos entren en pánico.

      • fer dijo:

        polo, creo entenderte en parte, pues para mi la verdadera razon en que no debe aceptarse en este momento ese cambio esta en el poco desarrollo que tenemos en la sociedad para aceptar esto, considere que todavia somos muy groseros, mediocres, incultos, en fin, si no somos capacez de respetar los elementos basicos que rigen una sociedad, como dar un asiento en una guagua, no votar la basura fuera del lugar indicado, de respetar a los vecinos, como crees que vamos a respetar y asimilar el matrimonio homosexual, yo pienso que hoy los beneficios sociales que esto traeria serian menos que los problemas que si van a ocacionarle a estas mismas personas.Saludos.

      • MatraK dijo:

        El estar casado o no dos personas del mismo sexo no elimina que alguien o muchos no estén de acuerdo con este tipo de relación. El que la crítica o simplemente no lo vea bien, no va a cambiar su opinión porque se permita el matrimonio, por el contrario lo ve peor aún.
        Por un problema legal de derechos en la constitución podría inscribirse que una relación de este tipo puede legalizar su relación y hay muchas formas de hacerlo que no es el matrimonio.
        Para mí (y para muchos) solo habría que agregar que “tienen derecho a legalizar su relación” y no tocar lo referente al “matrimonio”, dejarlo como esta en la vigente constitución.

      • Sara dijo:

        Lía: Estoy de acuerdo con Ud.: Debe haber un principio constitucional que hable de protección a los animales en general del maltrato y el abuso de que son objeto a diario actualmente: perros y gatos abandonados en las calles, mascotas maltratadas por sus propios dueños; peleas de perros y de gallos; caballos explotados hasta que se detienen o caen desfallecidos y entonces son golpeados salvajemente a la vista de todos porque saben que pueden hacerlo; cria de animales para vender que son tratados muy mal y expuestos en condiciones horribles hacinados en jaulas sin agua para beber, pollitos expuestos al sol hasta que alguien los compre o mueran, etc, etc, un horrible etc. Cómo es que flora y fauna no se pronuncia sobre esto? Yo propongo: Adicionar un artículo que diga: “el Estado Cubano protege a todos los animales y garantiza su trato ético y humano”. Esto conllevaría por supuesto a la creacion de la Ley de protección Animal o a la aprobacion de la que lleva años propuesta y engavetada en el buró de algún dirigente del Ministerio de la Agricultura.

    • Jorge2018 dijo:

      Otro aspecto q creo q se deba considerar es que a cada persona se le pague por su nivel académico, no por el puesto q ocupa, o mejor pagarle un extra por su nivel académico, eso si sería bueno. Uno se mata 5 años en las universidades para al final ocupar un puesto en lugar en el cual no ves tus frutos. Y pienso q nuestra nueva Ley no debiera ser prejuiciosa y si moderna a los tiempos. Gracias.

    • meril dijo:

      No te das cuenta que la gente se ha centrado nada más que en la vida de la otra persona? ¿que no tienen otro tema que discutir, porque no entienden NADA de la constitución? Esa es la comidilla de todos los homofóbicos y están queriendo centrar el tema solamente en este asunto del matrimonio entre personas del mismo sexo. Muchos tienen en su mente cuadriculada, solamente el matrimonio gay y no tienen la capacidad de pensar en el bienestar de las parejas del mismo sexo hombre-hombre; mujer-mujer, que viven con dignidad, sin ocultarse,haciendo relación de pareja -muchos de ell@s desde hace años, sin engañar a nadie, ni haciendo doble vida para ocultar que son homosexuales. Que son personas que se respetan y respetan a los demás; que muchos de ellos son personas con títulos (médicos, ingenieros, maestros, enfermeras, los hay de todas las profesiones) y que muchos de ell@s son personas que han dado el paso al frente en misiones internacionalistas; hasta en las guerras en Angola. Enconces ¿Por qué aferrarnos a pensar que las notarías solo se llenarán de gays? Como bien leí hace un tiempo, a las notarías solo acudirán las parejas del mismo sexo que quieren y necesitan legalizar su relación para estar protegidos por las leyes, de la misma forma que están protegidas las parejas heterosexuales. Pensar que la natalidad va a disminuir si le prohibimos que se casen, FALSO. Si los que están en contra piensan que por eso se va a cabar la relación entre personas del mismo sexo, están más que chiflados, porque ese tipo de relación siempre ha existido y siempre va a existir, lo quieran o no. Respetar el derecho ajeno, la preferencia ajena, solo le compete a ellos y nadie tiene por qué meterse en la vida de otra persona y cada cual es libre de escoger a su pareja y de compartir su vida con quien desee.

      • Optimista dijo:

        Meril entiendo perfectamente lo que dices, lo que pasa es que no estamos en Europa, nuestra sociedad pienso y me disculpa porque es MI criterio, no esta preparada para esto, este articulo en especifico ha sido muy debatido increiblemente y para aquellos que dicen que la prensa se esta haciendo eco, no, hablen con sus vecinos, amigos, hijos y veran que en todas las asambleas ha sido un tema recurrente y en muchisimos, la mitad de las personas o mas no esta de acuerdo, y pienso que no esta de acuerdo por no el hecho de que se casen o no, sino porque de aprobarse traera luego una modificacion del Codigo de Familia donde se podra adoptar ninos, y es ahi donde viene la preocupacion de las personas, incluyendo incluso profesores como pusieron el otro dia en la TV, nosotros no estamos preparados para ese tipo de familia. Quizas dentro de algunos anos, cuando se debata otra Constitucion, pero en este, no.

      • Erminda Nieves dijo:

        Meril completamente de acuerdo con usted. El matrimonio igualitario es un derecho y nadie tiene “derecho” a prohibirlo. apoyo total y abiertamente el art 68 tal y como se plantea. viva el matrimonio igualitario. espero me publiquen

    • Alexis dijo:

      Si se crea el precedente de no respetar la naturaleza de las cosas y aprobamos como matrimonio la unión de dos personas del mismo sexo, para la próxima constitución tendremos que el matrimonio puede ser también entre una persona y un animal, ¿Exagero? para nada. Ya hoy en el mundo se han realizado “bodas”, ilegales si, entre animales y personas. Hay personas que en nombre de la “libertad” y de la “igualdad” están presionando para legalizar esos “matrimonios”, ciertamente son pocos pero pocos también eran hace 30 años los que presionaban para el “matrimonio igualitario”.
      Estoy de acuerdo con una unión legal para ese tipo de parejas que le garantice ciertos derechos pero no la condición de matrimonio que le abriría las puertas a la adopción de niños. El no aprobar el artículo 68 en mi opinión no implica discriminación. Los niños en ningún país ejercen el derecho al voto porque obviamente tienen diferencias naturales con los adultos, no tienen aun conciencia política , económica ni social. A nadie se le ocurriría o ¿quien sabe? establecer en nombre de la igualdad el voto igualitario para los niños.

      • yovanis dijo:

        Apretaste, ahora si comparas a los gays con simples animales o fetiches. Mira socotroco, los gays pueden criar niños entre ellos y no pasa nada, si el niño tiene como preferencia el mismo sexo lo desarrollara, no por que le sea inculcado, estúpido. Dicen que Cuba no está preparada para un cambio como el que se plantea, y cuando lo estará?, pues nunca, por la forma de pensar que tienen, así que VIVA EL MATRIMONIO IGUALITARIO, y en el paso de los anos ya no habrán personas con tales ideas tan egoístas, ya que veo bien que le ensenen a la generación actual a respetar a todos según sean, yo en mi experiencia puedo dar testimonio de lo cruel que fue mi niñez, por culpa de padres y culturas esquematizadas de antaño, por que sí SOY GAY y que?

  • Andrews dijo:

    “Ley de Inversión de Capital Extranjero” en vez de “Ley de Inversión Extranjera”, todo el que tenga capital sea cubano o no y respete el orden jurídico del país debe tener posibilidad de hacerlo. Resida donde resida, pues hoy con internet eso no es problema vivir en lugar y trabajar o tener inversiones en otro es el siglo XXI aunque Cuba llega a internet con 18 años de atraso en el. Ningún extranjero querrá más a un país que sus nacidos allí y es muy sospechoso invertir dinero en un país que sus nacionales no pueden hacerlo en igualdad de condiciones. Gracias.

  • loy dijo:

    Considero, al tocar los aspectos económicos que debo partir de que el At.20 debe quedar modificado así :Art.20, “En la República de Cuba rige el sistema de economía multisectorial, basada en la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción, como forma de propiedad principal y la dirección planificada de la economía que considera al papel auxiliar del mercado como factor regulador.”

  • Elizut dijo:

    Yo me uno a esos criterios y en verdad lo del matrimonio entre dos personas es el que mas me afecta ,no lo asimilo porque desde niña nuestra constitucion unió a un hombre y a una mujer , la Biblia palabra de Dios creo un hombre y una mujer para procrearse .Yo respeto y no critico , ni dicrimino. Y tienen derecho a un trabajo , a una educacion y demas pero solo hay que ponerse a pensar en los futuros hijos , y nietos que suben en la sociedad. Que se va a dar en las escuelas. no por favor eliminen eso y dejenlo como desde siempre como los que nos caracteriza a los cubanos , lo moral , lo correcto.

    • m&m dijo:

      señora, usted haga lo que dice su libro fantastico y no quiera que los demas tengan que hacer lo que en sus fantasia dice. a usted no le quitaran ningun derecho, se les dara uno a quienes no lo tienen. y por mi ni matrrimonio hubiera, es una cosa arcaica, inecesaria e interesada, mas de relacion economica que de amor.

    • Adrian! dijo:

      La Constitución lo que reconoce es un matrimonio civil, no religioso, céntrate en lo que se está debatiendo, ah y ud que esta defendiendo el ¨DISEÑO ORIGINAL¨ por qué no va y adopta a todos los niños que están en las escuelas de niños sin amparo familiar… hijos de esos que estas defendiendo, hijos fruto del diseño original.

      • InDesigner dijo:

        Te lo pongo claro m&m, clarito pa que entiendas, la fe personal de cada cual no se juzga, de la forma en que la juzgas, diciendo librito fantastico, sabes por que? Porque el que no tiene de congo tiene de Carabali, tu no eres cristiano pero de seguro tienes algo detras de tu puerta. Ojo y hablas que el matrimonio no hace falta, porque para que si nunca llega a buen curso no? Entonces te dire, para que nacen ninos en el Cuerno de Africa??? Si el 85% de ellos, muere de malnutricion, y enfermedades endemicas??? Entonces??? Que me dices??? No JUZGUES y no seras juzgado, Mt.7. Le falta leer un poquito mas. Y para Adrian, le recuerdo, que parece que se ha olvidado, que toda la base civil de la sociedad moderna, se fundamento en la Religion, sea catolica, judia, musulmana, orientales, las que sean. Se fundamentaron alli, porque la mayoria de estos filosofos que llegaron a estas conclusiones sociales, partian mayoritariamente de una raiz comun, la religion, que era la base de la moral en aquellos y estos tiempos. Y lo de adoptar, creo que no viene al caso, hablas de los “hijos de aquellos” fruto del diseño original. Pues te cuento…. no se si te enteras, pero tu tambien eres hijo de “aquellos” que optaron por el diseño original, y hoy estas iendo en contra de tus progenitores, que te dieron la oportunidad de vivir, que optaron por ti y a los cuales llamas como “aquellos” no crees????

      • m&m dijo:

        InDesigner, detras de mi puerta slo hay una pared, y a lo que supone podria tener, cosas similares que dejan en un arbols frente a la casa, del otro lado de la calle, a penas lo veo cojo pala y para el tanque de basura mas cercano.

        Me refiero a toda la supersticion y sobrenatural. Solo hay una linea que sirve, “Amama tu projimo como a ti mismo”, el resto sobra. Y si, fantastico, a menos que logre usted demostrar, probar, replicar lo mas minimo de lo que en ese dice. Porfa, No venga con una justificacion circular.

        No encuentro sentido a su simil o metafora con los niños africanos

        Y si, considero al matrimonio algo arcaico e inecesario, a la larga siemrpe ah creado una situacion e interes economico por alguna parte y las leyes de eseimrpe lo que han hecho es sustentar/incentivar estos intereses, no el amor entre las personas que se unen.

    • RAMANOCO dijo:

      La cuñada de mi esposa, una ferviente defensora del matrimonio igualitario, le estaba finalizando un cuento a su hija pequeña y lo terminó con aquello de que la princesita se casó con el principito.
      Yo, que no tomo partido alguno en ese tema, la interrumpí para aclararle que ese final estaba un poco antiguado y que ahora debería decir que la princesita se casaría con un principito o con otra princesita.
      Ella se molestó mucho y la velada se tornó menos placentera.

      • cubana100% dijo:

        ROMANOCO, Tienes una mente tan fértil, que puedes hacer otra versión del cuento: Que la princesita fue a cambiarse de ropa y cuando abrió el armario vio a su principe adorado con un gay y los tres fueron felices para siempre.
        O que el príncipe y la princesa tuvieron muchos hijos y un día los hijos se enteraron de que su padre estaba con una relación gay y que los había engañado a ellos y a su mamá durante muchos años. Porque si se fijan, los gays siempre van a formar pareja con “hombres” machotes, de pelo en pecho; el típico jevoso que tiene muchas mujeres, que al final, sale por las noches a las esquinas de las terminales de ómnibus, parques, malecón, etc, a buscar a su príncipe gay.

    • Andrey dijo:

      Usted se contradice, discrimina en ese aspecto, muy sensible para personas que desean formalizar en matrimonio su relación. Usar la tradición machista y la biblia como escudo es un arma común que utilizan todos los que defendiendo ideas retrógradas no qquieren que se les ponga en ese lugar

    • pp dijo:

      stoy de acuerdo con usted. imaginense los cubanos fajao en una batalla como aquellas que libramos en la sierra, en el escombray, en angola, etiopia, etc. y el enemigo embalentonao vociferendo rindanse partía de m——-s

      • lizy dijo:

        Para pp: Acaso no ha conocido usted a muchos gays o lesbianas que tienen más coj… que Maceo o Mariana Grajales. No subestime a las personas, que hay muchos que se las dan de machos y son más cobardes que un mar… envalentonado -y no como dice usted- Dios quiera no tenga NUNCA que depender de un favor de un gay o de una lesbiana.

      • JRM dijo:

        Y usted no sabe que en los EEUU los G han pedido el derecho a pertenecer al ejercito?

  • loy dijo:

    En cuanto al controvertido articulo 22 propongo que analicen esta propuesta:
    “El objetivo de la política económica del Estado se dirige a que el pueblo sea próspero y el país, sostenible y poderoso ; que satisfaga cada vez mejor las necesidades materiales y espirituales del pueblo sobre la base de la liberación de todas las capacidades productivas y desarrollo de todos los potenciales de los componentes económicos: estatal, colectivo, privado y mixto bajo diversas formas de actuación; que acelere la construcción de la base material-técnica de la sociedad socialista; y que amplíe la cooperación económica, científico-técnica y de intercambio con el mercado mundial, a fin de preservar los valores de equidad y justicia social. Para ello, el Estado crea mediante la ley, los mecanismos reguladores para la generación de riquezas y concentración de propiedades por personas naturales o jurídicas no estatales, con el fin de defender y mantener el carácter de equidad y justicia social de nuestro modelo económico. El Estado protege el derecho de propiedad de los ciudadanos sobre sus ingresos legítimos, ahorros, y otros bienes legítimamente adquiridos, según se estipule en la ley”.

  • loy dijo:

    Otro aspecto importante es adicionar al párrafo 103 :“La economía cooperativista, privada y mixta pueden seleccionar su forma de producción y comercialización y crear empresas sin limitación de envergadura operacional en las ramas y profesiones beneficiosas para la vida económica del país.”,
    Considero esto válido y justo, que todos los actores tengan la posibilidad de abrir las capacidades productivas en aras de crear para la sociedad.

  • loy dijo:

    Por otro lado considero que se deben adicionar estos aspectos a los Fundamentos económicos:
    15.- “El Estado ejerce la gestión única y ampliación de las actividades de la economía exterior, facilitando su alcance al resto de los actores económicos; desarrolla las formas de relaciones económicas con todas las naciones y organizaciones internacionales sobre la base de los principios de respeto a la independencia y soberanía y beneficio mutuo; protege e impulsa la producción doméstica”
    16.- “El Estado ejerce la gestión única de la economía nacional mediante las leyes, la planificación y las políticas; descentraliza la responsabilidad y la gestión estatal entre las ramas e instancias del poder; combina los intereses individuales con los colectivos y estatales”
    17.-. “Todas las actividades económicas, sociales y de gestión estatal deben practicar la política de ahorro, gestionando y aplicando las normas internacionales de la calidad. La ley no beneficiará el detrimento de la calidad en la producción para el mercado interno, en beneficio de las exportaciones.”
    18.- Todas las actividades económicas, sociales y de gestión estatal, una vez certificados por el Poder Judicial, practicarán por ley, la transparencia informativa sobre sus resultados contables y financieros, haciéndolos del dominio público en la Gaceta Oficial y en sitio web creado a tales efectos por el Poder Judicial .”
    19.- “Toda actividad productiva y/o de servicio ilegal y todo acto de sabotaje contra la economía nacional que perjudique los intereses del Estado, los derechos e intereses legítimos del colectivo y ciudadano son severamente sancionados según las leyes.”
    20.- El Estado aplica la política de protección mediante la ley, de los intereses del productor y el consumidor.
    21.- Los organismos estatales, las unidades de los cuerpos armados, las organizaciones económicas y sociales y toda persona jurídica o natural, deben cumplir todas las estipulaciones y regulaciones del Estado, sobre el uso racional de los recursos naturales y la protección del medio ambiente. Se prohíbe estrictamente, so pena de incurrir en hecho delictivo, todo acto que empobrezca los recursos naturales y destruya el medio ambiente”.

  • loy dijo:

    Y estas adiciones son primarias a mi criterio para el despegue y cabal cumplimiento de los lineamientos económicos aprobados por la sociedad cubana:
    Adicionar al Párf.112 “El estado promueve y brinda garantías a la inversión nacional y extranjera…
    • 16. Modificar Párf.113 por: “La ley establece lo relativo al desarrollo de la inversión en el territorio nacional. El Estado facilita a los cubanos residentes y no residentes en el territorio nacional a hacer inversiones en el país en sectores que garanticen prosperidad, sostenibilidad y fortaleza en la economía del país.”

  • Ricardo dijo:

    El tema del matrimonio al ser tan polemico y no se sabe bien por los reportes al menos cual tendencia es mayoritaria deberia venir en el referendum como un articulo a votar independiente del resto del texto.Asi se veria en realidad si la mayoria esta de acuerdo o no.

    • gaviota dijo:

      PIENSO QUE EL ARTÍCULO SOBRE EL MATRIMONIO DEBÍA PONERSE APARTE DEL RESTO DE LOS ARTICULOS DE LA CONSTITUCIÓN, HACERSE UN REFERENDO SOLAMENTE PARA ESO. ES LA MEJOR FORMA DE SABER LO QUE PIENSA EL PUEBLO EN REALIDAD, HAY MUCHAS PERSONAS QUE VOTARAN NO A LA CONSTITUCIÓN SOLAMENTE POR ESE ARTÍCULO. CREO QUE ESO NO NOS CONVIENE PARA NADA. ES MOMENTO DE CENTRARNOS EN LOS PROBLEMAS QUE MAS NOS GOLPEAN COMO SOCIEDAD Y DEJAR ESE TEMA AFUERA. EL MATRIMONIO IGUALITARIO NO VA A RESOLVER LOS GRANDES PROBLEMAS ECONÓMICOS Y SOCIALES QUE TIENE NUESTRO PUEBLO.

  • RAFAEL MATANZAS dijo:

    En nuestro pais el daño mayor interno es el BUROCROTISMO eso nos matas a todos
    Ejemplo quizas una empresa tenga posibilidades de realizar una produccion o servicio determinado pero no esta en su OBJETO SOCIAL y aunque sea necesario NO LO PUEDE HACER asi de sencillo considero que el cubano es imnovador e emprendedor Pof tal Razon lo importante es dejar que avance de todas forma mientras mas produccion y servicios se realicen mas ingresos mejor salario para los trabajadores y mayor ingreso al fisco por lo que si eliminamos el Burocratismo TODOS GANAMOS al igual la Resolucion 60 sobre el control interno lleva una Revicion porque es demaciada Burocrata y poca Efectiva porque si efectividad fuera Real no existiera tantos Hechos de delitos corrupcion y malversacion No DEBEMOS TENER MIEDO QUE EXISTAN NUEVOS RICOS CON SU TRABAJO HONRRADO RECUERDEN QUE NO ES LO MISMO IGUALDAD QUE IGUALITARISMOla vida ha demostrado qud las CNA y LOS TCP dan soluciones a prodjcciones y servicios que InfelizMente las Epresas estatal Sovialista no la tienen seamos Realista los obreros. y el personal calificado esta emigrando laboralmente de las espresas estatales para el no Estatal porque se podra tener clndiciones y pricipios intachable pero hay que ponetle el plato de comida a la familia en la mesa porque los precios suben y la economia del bolcillo es la misma al igual que La DOBLE MONEDA miren el CUC es de circulacion INTERNA por tal razon un CUC no es mas que un Billete de 25 pesos

  • osv dijo:

    este tema del matrimonio igualitario deja fuera muchas aristas en el tema familia pues por un presunto derecho q se quiere dar, se deja fuera la educación sexual infantil digase formas de vestir, de expresarse verbal y fisicamente, que esta etapa el niño adopta su identidad sexual como niño y como niña, incluso su gusto sexual hacia el sexo opuesto; el hecho de q el estado legisle que es natural el matrimonio igualitario le estamos influyendo como sociedad a nuestros niños que es natural si siente atracción por el mismo sexo ya q nuestros niños estarán expuestos a esta realidad y como niños al fin que son reflejo de la sociedad será confuso su orientación sexual. La educación publica entonces tambien le dirá a nuestros niños q es natural si sienten atraccion al mismo sexo muy diferente a la que como padres le inculcamos. Creo q por el supuesto derecho de pocos se excluye el fragil derecho de muchos q por su inocencia no pueden opinar en q se les perjudica. Creo q con luz larga no se mira las consecuencias q esto traerá a los que van creciendo y estan por nacer. Este tema tiene q llevarse a la opinion del pueblo pues son muchas las personas q no ven con buena cara este tema incluso la gente ve obsesivo el bombardeo q existe en novelas y spot de tv sobre el tema. El respeto hacia las personas con otra incilinacion sexual nada tiene q ver con esto q se quiere hacer.
    Si por justificacion tomamos como referencia q el mundo moderno está dando este supuesto avance, analizemos cuantas cosas el mundo moderno en nombre de la civilidad y de progesos somos retractores.

    • ObservadorDD dijo:

      Esa ley es también una garantía de derechos para sus hijos. ¿O piensa usted que está excluid@ de tener un/una hij@ gay? Si lo llega a tener entonces será un gran alivio para él/ella saber que está protegid@ por la ley y que puede recibir su tan necesitada orientación e información que merece para desarrollarse. Si cree que esto le va influir en su orientación sexual, infórmese y verá que esta no está determinada por una ley, ni siquiera por lo que usted le enseñe ¿o cree que en alguna época algún padre le enseñó a sus hijos a ser gay? Si fuera por esto los homosexuales no existirían.

  • Rey dijo:

    Respecto al matrimonio, estoy plenamente de acuerdo que se apruebe como se propone ahora, el matrimonio como la unión entre dos personas, es un acto de respeto a la desición de cada cual, y por otra parte no veo el daño, hace mas daño el cigarro y sin embargo no existe una ley que prohiba su comercialización, no estoy proponiendo una ley, solo es un ejemplo, y en cuanto a la Ley de Inversión de Capital Extranjero, propongo sea,Ley de Inversión, y que en ella tenga participación TODO el que tenga capital, bien habido, sea extranjero o cubano, residentes o no en Cuba, creo es un derecho que no se le puede negar a los cubanos que deseen invertir en su propia patria, es una fdorma mas de aportar al desarrollo de Cuba.
    Algo que propongo, es que exista una ley para que los principales cargos del país, mantengan despachos, al menos radiales y televisivos, con la población de forma sistemática, cuando hablo de cargos me refiero al Presidente y Vicepresidentes de la República, a los Ministros y los nuevos cargos que se proponen,si es que se aprueban, como el Primer Ministro y Gobernadores.
    Una suegrencia a CubaDebate, sitio respetuoso con los criterios de la población, propongan que se cree un sitio digital, como el que se anunció ayer para los cubanos residentes fuera del país, para los residentes en el país, es una vía más de aportar.

    • Pedro Salas dijo:

      MATRIMONIO: HOMBRE + MUJER
      Cada vez que alguien apoya lo que esta redactado en la vigente constitución respecto al matrimonio,un grupo de personas responde con ofensas en muchos casos, eso deja mucho que decir y la vez da una idea de la forma de proyectarse de esta minoría de la población, que hoy reclaman algo que es imposible aun si se aprobara, el matrimonio siempre sera la union entre HOMBRE Y MUJER.

      • marjoyryz laguna dijo:

        yo como mujer no comparto la homosexualidad, pero los respeto, cada cual según sus gustos y decisiones. No estoy de acuerdo que se cambie el párrafo perteneciente a la vieja constitución donde se reconoce el matrimonio entre el hombre y la mujer. pero si lo quieren autorizar deberían redactar otro articulo inciso como lo quieran hacer, concerniente a personas homosexuales que quieran formalizar su relación pero, independiente del matrimonio de hombre y mujer ademas que personas somos desde que nacemos tanto hombre mujer niño niña etc en esta palabra se recoje todas las edades y no específica que tipo de persona son las que se pueden casar.

Se han publicado 173 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también