Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Canciller venezolana considera motivo de victoria lo sucedido en la OEA

| 8 |

Delcy Rodriguez interviene en la OEA (Foto: Internet)La ministra de Asuntos Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, aseguró hoy que su país obtuvo una “victoria” tras la reunión de consulta de cancilleres de la OEA celebrada este lunes en la ciudad mexicana de Cancún, para tratar la situación del país caribeño.

Ante la falta de consenso de una resolución sobre Venezuela que planteó la presidencia de la Organización de Estados Americanos (OEA), cuyo resultado fue de 20 votos a favor, 5 en contra y 8 abstenciones, Rodríguez afirmó que “es para nosotros un motivo de victoria”.

Tampoco fue aprobada la propuesta de resolución de San Vicente y las Granadinas, cuyo resultado fue: 8 votos a favor, 11 abstenciones, 14 en contra y un país ausente.

Para aprobar alguno de los textos, es necesario 23 votos de los 34 Estados miembros de la OEA.

“Venezuela continuará minuto a minuto, mediante su diplomacia bolivariana de paz, defendiendo los principios esenciales que debe regir la comunidad de naciones” , expresó la ministra suramericana en declaraciones, desde México, a la estatal Venezolana de Televisión.

Rodríguez criticó que en la reunión de cancilleres, que consideró “fraudulenta (e) ilegítima” , estuvo presente el secretario general de la OEA, Luis Almagro, a quien señaló de ser “artífice de la violencia en Venezuela” en conjunto con un grupo de gobiernos de “derecha” de la región.”Sobre la conciencia de esos gobiernos (…), que pretenden la intervención de Venezuela, pesa cada joven asesinado en las protestas apátridas y violentas de la oposición venezolana” , afirmó la ministra, cuyo país registra la pérdida de 75 vidas desde que iniciaron las manifestaciones en abril pasado.

Asimismo, la canciller expresó al gobierno de los Estados Unidos, al que acusa de liderar un supuesto plan “intervencionista” desde la OEA, que “no puede ni podrá, como nunca ha podido, con la dignidad del pueblo de Venezuela”.

Al referirse al grupo de diputados opositores venezolanos que viajó a Cancún para denunciar ante la OEA la presunta “ilegalidad” de la Constituyente convocada por el gobierno, Rodríguez dijo que “no podrán con nuestro pueblo” .”Allá (en Venezuela) está el pueblo de Venezuela encausado en una Asamblea Nacional Constituyente (ANC), ese gran debate que ha llamado el presidente (Nicolás Maduro) para que, como hermanos, logremos superar las dificultades actuales” , agregó.

Venezuela propuso este lunes 10 proyectos de resolución ante la Organización de Estados Americanos, organismo del cual confirmó su salida el pasado 28 de abril tras considerar que varios de los países que lo integran avalan un aparente plan intervencionista en su contra.

(Información de Xinhua)

Se han publicado 8 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Oscar Ramos Isla dijo:

    En Venezuela no hay presos políticos, ni oposición, son terroristas. Existen unos lacayos que defienden los intereses de EE:UU, traicionando con ello la patria de Bolívar. Que se le meta de una vez en la cabeza eso a la OEA. Queremos ser libres no colonias del neoliberalismo.

  • Frank Suarez dijo:

    Lo que provocó la falta de consenso fue que la votación no logró los 23 votos a favor.
    Según leo la votación fue de:
    20 votos a favor
    5 votos en contra
    8 abstenciones
    Podría publicar cuales países votaron en cada una de las variantes
    Con ellos, tendríamos una noción más clara de cómo se comportan con la hermana República Bolivariana de Venezuela los lame botas del Imperio

    • Pedro dijo:

      a favor: Estados Unidos, Guatemala, Guyana, Honduras, Jamaica, México, Panamá, Perú, Santa Lucía, Uruguay, Argentina, Bahamas, Barbados, Belice, Brasil, Canadá, Chile, Colombia y Costa Rica.

      en contra: Nicaragua, San Cristóbal y Nieves, San Vicente y las Granadinas, Bolivia y Dominica.

      Abstención: Ecuador, El Salvador, Granada, Haití, República Dominicana, Surinam, Trinidad y Tobago y Antigua Y Barbuda.

      Ausente: Venezuela.

      • Frank Suarez dijo:

        Gracias Pedro….

  • ASERI dijo:

    VIVA VENEZUELA, RESISTAN QUE COMO DIJO MARTÍ, LA POBREZA PASA , LO QUE NO PASA ES LA DESHONRA. SEAN USTEDES LOS QUE CARGUEN CON EL DECORO DE MUCHOS.

  • julioliberal dijo:

    hola a todos….denigrar,ofender,difamar,contra la dignidad de una persona o grupo social,si por supuesto,y estoy muy muy de acuerdo,ahora bien,¿Esto se aplica a todo y a todos, sin distincion de opiniones politicas e ideologicas?,y quiero aprovechar para hacer otras preguntas, y en el caso de America Latina,¿las relaciones con Cuba se basan en una comunidad de culturas y opciones democraticas o son determinadas por vaivenes electorales internos?,¿O quizas sea que hay gobiernos o partidos que todavia creen sinceramente que las alianzas ideologizadas estan por encima de los intereses individuales de cada persona y pueblo?.¿No deberia cambiar la vision diplomatica de guetos nacionales o peor aun partidistas hacia una vision holistica de la comunidad internacional como una gran familia humana en la que la ley primera de las Republicas sea el culto a la dignidad plena de la persona humana,como habia de parafrasear a Jose Marti,hombre universal que dijo que patria es humanidad?.Ya sabemos que las relaciones internacionales como las interpersonales son dificiles y muy complejas y que habria diversidad y multitud de respuestas y justificaciones.Y si la discrepancia es frecuente entre los fisicos,los astronomos e incluso los matematicos,¿como no va a serlo entre quienes estudian e interpretan a los seres humanos?.Y si difieren quienes investigan a los individuos aisladamente,como los medicos que no coinciden en diagnosticar la enfermedad de un paciente,¿como no van a diferir los que estudian a las personas colectivamente,sus tratos y contratos reciprocos,su historia o su organizacion social?….para concluir quiero decirles que en mi opinion, no existe un agente autonomo con intereses llamado ´´sociedad´´,esto es en mi opinion una imposibilidad logica,y es ilogica,porque la minoria mas pequeña de la sociedad es el individuo,ok es el individuo….hasta pronto…..

  • Luis Leyva Matos dijo:

    ¡OH! julioliberal…¿denigrar,ofender,difamar,contra la dignidad de una persona o grupo social,si por supuesto,y estoy muy muy de acuerdo, te parece bien para el individuo, grupo social o sociedad en general? ¿O no será temporalmente “bueno” como oportunismo de un individuo, grupo social o intereses de clases poderosas económica y socialmente? No confundas el librepensamiento con el derecho a decir infamias, denigrar, ofender y dañar la dignidad humana. Un elemento esencial del desarrollo de la civilización es la Etica y un precepto que nos enseñó nuestro José Martí al respecto dice cuando aún éramos colonia… yo quiero que la Ley primera de la República sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre.LIBERAL. no confunda libertad con anarquismo o atente a las consecuencias como un boomeran hacia ti.

    • julioliberal dijo:

      hola a todos y todas….mira Luis me ha encantado tu critica,pero eso si,esta critica requiere de una critica de la critica mucho mas certera…..en politica ,oportunismo,anarquismo y libertad son elementos tan pero tan diferentes que no admiten ningun tipo de confusion…..entonces amigo Luis, comenzare por aclarar que es el anarquismo y su relacion con la libertad…….mira Luis ,el anarquismo,como el socialismo,son terminos muy elasticos…y se pueden estirar tanto,como por ejemplo, la distancia que nos sepera ,de nuestro unico satelite que es de 484 400 Km,mira Luis el anarquismo como el socialimo son tan antiguos como el mismo hombre,te mencionare ahora ,algunos tipos de anarquismo…el comunista,budista ,analitico,capitalista,colectivista,cooperativista,negro,cristiano y muchos mas,ahora bien,los fundadores del anarquismo moderno fueron,el ruso,Mijail Bakunin y el frances Pierre Joseph Proudhon.El anarquismo Luis, llama a la oposicion y sobre todo a la abolicion del Estado,este el objetivo final y la razon de ser del anarquismo.Dijo en una ocasion el filosofo anarquista frances Sebastien Faure…”cualquiera que niegue la autoridad y luche contra ella es un anarquista”….sin embargo Luis,en los años anteriores a la SGM los anarquistas ¡formaron gobiernos en varios paises de Europa!,si Luis como lo estas leyendo,increible ehhh,es decir se integraron en los mecanismos de gobierno que ellos mismos rechazaban,o que dicho de mejor manera, era la total antitesis de doctrina originaria…..entonces ¿que es la libertad? la libertad es la capacidad de la conciencia de para pensar y obrar segun la propia voluntad,eso es la libertad Luis….es decir que la libertad puede ser igualmente tan elastica como por ejemplo la distancia media que nos separa de nuestra estrella,el Sol,cuya distancia es de 148 542 000 Km,ahora bien,el anarquismo entiende la libertad como la ausencia de coaccion o imposicion,para ellos las libertades personales como las economicas son igualmente importantes,y que la asociacion y la cooperacion debe ser voluntaria.por ejemplo, cuando hablamos de socialismo,¿a que socialismo nos referimos,al del siglo veintiuno,al chino,vietnamita,laosiano o al juche de Corea del Norte? .la libertad Luis,como el anarquismo son ambivalentes y ambiguos entre si,depende de como se quiera aplicar en una determinada realidad economica social y politica dada…Lenin decia …´´La libertad es un bien tan precioso que hay que racionarlo´´….Robespierre afirmaba que…´´Todo aquel que no suponga, que el pueblo es bueno y el magistrado corruptible, no es libre´´…para Lenin no habia o existia libertad fuera del bolchevismo,y para Robespierre fuera de su revolucionarismo jacobino radical…mira Luis,cuando se toman decisiones en torno a como cada uno de nosotros debemos o no de valorar la libertad segun la entendamos,siempre nos traera consecuencias ,buenas o malas…si hay algo que enseña la historia, es que solo un sistema que reconoce en cada persona un sujeto titular de derechos anteriores a todo poder politico y un agente capaz de perseguir sus fines con medios propios,puede al mismo tiempo dar curso al libre despliegue de las fuerzas espontaneas responsables del progreso humano….espero amigo Luis Leyva,que mi explicacion te aclarado algunas dudas,aunque claro,reconozco que las dudas traen otras…..¡hasta pronto!……..

Se han publicado 8 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también