Cubadebate

Muchas gracias, estimado Hugo Andrés Govín Díaz. El tema que usted aborda es de tremenda trascendencia y le digo a usted y a todos los foristas y compatriotas, se va a resolver, no creo en milagros, sino en esfuerzo y perseverancia. Se va a lograr discutir y resolver el complejo problema de las indemnizaciones, incluyendo la referente a la Base de Guantanamo, lo creo firmemente. Muchos saludos

Es bastante controvertido el tema de la base naval de Guantánamo, es cierto que fue ocupada en 1898 por USA, al igual que el resto del país, al término de la guerra hispanocubanamericana, y que haciendo valer esa posición impuso, dentro de la enmienda platt la obligación del arriendo permanente de la base:
artículo I. La República de Cuba arrienda por el presente a los Estados Unidos por el tiempo que las necesitare para el objeto de establecer en ellas estaciones carboneras o navales, las extensiones de tierra y agua situadas en la isla de Cuba que a continuación se describen: (...)
Artículo III: Si bien los Estados Unidos reconocen por su parte la continuación de la soberanía definitiva de La República de Cuba sobre las extensiones de tierra y agua arriba descritas, la república de Cuba consiente, por su parte, en que, durante el período en que los Estados Unidos ocupen dichas áreas a tenor de las estipulaciones de este convenio, los Estados Unidos ejerzan jurisdicción y señoríos completos sobre dichas áreas (...)
Ya en 1934, en otro contexto y salvada en parte algunas de las aberrantes condiciones de la enmienda platt, se firma un tratado de arrendamiento permanente que reafirmó el derecho de paso a Cuba y sus socios comerciales a través de la bahía, modificando el pago anual al valor equivalente en 1934 de 4.085 dólares estadounidenses, Y AGREGÓ EL REQUERIMIENTO DE QUE LA TERMINACIÓN DE ESTA RENTA REQUERIRÍA EL CONSENTIMIENTO DE AMBOS GOBIERNOS, O EL ABANDONO DE LA PROPIEDAD POR ESTADOS UNIDO….
En el plano del derecho internacional público existe la Convención de Viena sobre el derecho de tratados finalmente firmada el 23 de mayo de 1969 que entro en vigor el 27 de enero de 1980. Cuba al igual que USA son partes de la misma y en ella se resumen los principios más avanzados en materia de derecho de tratados y aunque quedaron y quedan muchos aspectos por definir, posiciones encontradas entre los estados poderosos y los más débiles, si se llegaron a definir instituciones que regulan y rigen para todos.
En el caso de este tratado de arriendo de la base naval de Guantánamo, que como se puede apreciar de sus cláusulas es indefinido, es válido analizar los siguientes artículos de esta Convención de Viena:
Sobre la terminación del tratado, en este caso los de carácter bilateral:
PRIMERO: Vicios del consentimiento que constituyen causales de invalidación y configuran una nulidad relativa o anulabilidad que las partes afectadas pueden invocar , están contenidas en los artículos 48 al 51 de la Convención sobre el error, dolo , corrupción y COACCIÓN..
La coacción, que es la que más se puede aplicar.
El artículo 51 establece que la coacción es una nulidad absoluta ab initio, se puede ejercer, física o moral, sobre el representante del estado negociador o sobre el propio estado.
Si nos remitimos al año 1903, si es aplicable en toda su extensión, ya que se amenazó con continuar la ocupación sino se aprobaba, eso es coacción. Lo que se refuerza más adelante en el artículo 52 de la Convención que declara que es nulo todo tratado cuya celebración se haya obtenido por la amenaza o el uso de la fuerza, en violación de los principios de derecho internacional incorporados a la Carta de las Naciones Unidas. Estos principios se denominan IUS COGENS ya que tienen carácter imperativo.
Pero en 1934 no fue ese el caso, podía o no ratificarse ese tratado, cuba se encontraba en otra posición, al igual que USA, no existía esa amenaza eminente de fuerza, de ocupación, eran otros tiempos, otras coyunturas y por ambos gobiernos legítimos se aprobó ese tratado que es el vigente.
SEGUNDO: La terminación de un tratado podrá tener lugar en virtud del CONSENTIMIENTO DE LAS PARTES, o en la fecha de su expiración del plazo fijado en el mismo, cuando se cumpliere una condición resolutoria estipulada en el mismo o cuando ocurriere cualquier otro suceso según el cual hubiere de ponerle termino. (Artículo 54). Estas causas no se aplican ya que el consentimiento tiene que ser mutuo, y como se pactó en 1934 la terminación de la renta requeriría el consentimiento de ambos gobiernos, o el abandono de la propiedad por estados unidos. No existe condición resolutoria, o sea, sus efectos se producen de inmediato, pero cesan al cumplirse una condición, que podría haber sido cambio de gobierno, capacidad de cuba para asumirla etc, que no se pactaron en el tratado por lo que no es de aplicación.
TERCERO: Denuncia o retiro del contrato. Al respecto el artículo 56 de la Convención precisa que si un tratado no contiene disposiciones sobre la denuncia o el retiro del mismo no podrá ser objeto de tal a menos que conste la intención de las partes de admitir tal posibilidad o que el derecho de denuncia o retiro pueda inferirse de la naturaleza del tratado. En el tratado de marra tampoco aparecen cláusulas alusivas a esta posibilidad.
CUARTO: Tampoco la ruptura de relaciones diplomáticas el 3 de enero de 1961 es de aplicación, ya que según el artículo 63, la ruptura de relaciones diplomáticas o consulares no afecta a las relaciones surgidas por el tratado a menos que la existencia de dichas relaciones sea indispensable para la aplicación del tratado.
Por último existe otra posibilidad que es el cambio de circunstancia, conocida como la cláusula rebus sic stantibus.
La Convención reconoció la cláusula Rebus Sic Stantibus, al admitir en su artículo 62 la doctrina del cambio de circunstancia con respecto a las que existían en el momento de la celebración de un tratado. Con una formulación negativa declara que ésta no podrá alegarse a menos que, la existencia de esas circunstancias constituya una esencial del consentimiento de las partes en obligarse por el tratado, y que ese cambio tenga por efecto modificar radicalmente el alcance de las obligaciones que todavía deban cumplirse de dicho tratado. Esta ha sido una cláusula controvertida y no es reconocida por la mayoría de los estados pues algunos consideran que debe aplicarse solo en casos excepcionales. Esta es la más apropiada para el caso cubano, de hecho es una de las que más se esgrime y puede ser plausible su aplicación, pero como vemos casi no es aceptada por los más poderosos por lo que aceptación provocaría en disímiles tratados internacionales de antaño aún vigentes y que alguna de las partes considera abusivos en la actualidad. Está el caso de Bolivia y Chile, Perú y Chile. México- USA. Rusia- USA etc., de ahí que sea de casi nulo reconocimiento universal.
Pero bien este caso se puede someter a la Corte Internacional de Justicia, una vez que se oficialicen las relaciones diplomáticas. Yo soy patriota y apoyo que se denuncie este tratado, pero pregunto: después de años y años de lucha contra el bloqueo, por el reconocimiento muto y relaciones de vecindad adecuadas, negadas por posiciones extremas, ya en franco proceso de solución, interferir con este tema ahora, ¿a quién ayuda?, es imprescindible?, qué es lo esencial que requiere de urgencias?, qué puede esperar a mejores momentos?, a parte del aspecto patriótico en qué otro no es negativo?, en las condiciones actuales y dado el hecho que esta base realmente ha perdido la importancia estratégica de antaño no sería una forma de crear empleos al retomar la contratación de cubanos en las labores civiles de antaño, que tantos beneficios traían?. De las respuestas a estas y otras interrogantes dependerá la inteligente estrategia y táctica en el manejo de estas cuestiones.