Imprimir
Inicio »Opinión, Economía  »

Maquillando el cadáver del capitalismo

| 90

Ya nadie habla de capitalismo. Capitalismo implica capital, que posee otro y tú no tienes. Capitalista es dueño, patrono, tipo que impone hacer lo que a él le da la gana. Ahora se habla del mercado. Mercado suena impersonal, como el destino o las leyes naturales. Quien dice mercado casi dice supermercado, tan abarrotado de bienes que casi olvidamos que hay que pagar la factura. Capital es la mano que aprieta. Mercado es la mano invisible que, como Dios, se ocupa de hacer el bien aunque el resultado sea que todo anda mal.

Si para venderse el capitalismo tiene que cambiarse el nombre, significa que no está dispuesto a cambiar nada, excepto nombres. Ya anotó Adolfo Bioy Casares en su Diccionario del argentino exquisito que todas las indignidades  del capitalismo han sido rebautizadas con las palabras más dignas del idioma. Ya los precios no suben, se liberan. Los intereses no se alzan, se sinceran. Al trabajador no se lo despide, se flexibiliza su relación de trabajo.  Apoteosis de la confiscación por el capitalismo del prestigio de lo que se le opone es banalizar la revolución como argumento de venta: hay revolución en la moda,  en los desodorantes, en las toallas sanitarias, en el papel higiénico. Revolución en todo, mientras no haya revolución en nada.

Todo sistema elogia sus principios constitutivos. La primera verruga que desaparece del lifting capitalista es el capitalista mismo. En una época se hacían lenguas los medios de comunicación sobre los grandes agiotistas: Morgan, Carnegie, Vanderbilt, Rockefeller, Getty. No tardaron los maquilladores de imagen en darse cuenta de lo nefasto que resulta comunicarle a los habitantes del mundo que pertenecen a unas decenas de vejetes avinagrados escondidos en búnkers impenetrables. Los amos del mundo son invisibles. Su máscara es el secreto. Sus esclavos no necesitan conocerlos para servirles. Ahora lo que hay son fundaciones. La culpa de lo que está mal recae sobre los políticos. Los amos del mundo figuran reducidos a símbolos corporativos, que aparentan multiplicarse y dividirse para no pagar impuestos y burlar las leyes antimonopolio. El sistema sin nombre avanza hacia la tiranía sin rostro.

Dejemos el juego de las apariencias, que se acentúa a medida que las realidades se deterioran. Vayamos a los hechos. Demostraron  Marx y Engels que el capital tiende a concentrarse en un número cada vez menor de manos. Se fundamenta el capitalismo en un principio que no existe, el de la libre competencia. En realidad, los grandes capitales destruyen o devoran a los pequeños. Según estimación del Credit Suisse Research Institute, el 1% de la población posee hoy más propiedad que la mitad de los habitantes del planeta; el 10% más rico posee el 88% de la propiedad del mundo (https: //globalpolicywatch.org). Nunca tanta miseria produjo tanta riqueza para tan pocos. Puede que todo el planeta termine perteneciendo a una sola persona. A menos que antes, como profetizó Marx, los expropiados expropien a los expropiadores.

John Maynard Keynes advirtió en 1936 en The General Theory of Employmen, Interest and Money que, para evitar la instauración de Gobiernos socialistas en Europa, eran indispensables medidas intervencionistas del Estado para vencer las crisis capitalistas, tales como  incrementos redistributivos del gasto público para activar el empleo, expandir el consumo y revitalizar la economía. En aras de esta confesión de que el capitalismo no funciona,  se hicieron concesiones a los trabajadores y se publicitó la creación de un “estado del bienestar” en algunos países europeos. Era como un socialismo sin socialismo. El maquillaje duró hasta que la desintegración de la Unión Soviética lo hizo innecesario. Muerto el perro, se acabó la rabia. Gobiernos neoliberales privatizaron empresas públicas, realizaron despidos masivos, aniquilaron sindicatos y retiraron a los trabajadores todas sus conquistas, que ya no parecían necesarias para evitar revoluciones. En lugar del socialismo sin socialismo, mostró su rostro feroz el capitalismo con capitalismo.

En 1930, el mismo John Maynard Keynes había profetizado en una conferencia que para el 2030 la automatización resolvería íntegramente el problema de la producción de bienes, pero crearía un desempleo inmanejable. En otras palabras, se resolvería la producción, mas no su distribución. En efecto, hoy en día se producen alimentos de sobra para toda la humanidad, y, sin embargo 944 millones de personas sufren desnutrición (Programa Mundial de Alimentos). Para 2020, la tasa de desempleo fue de 9.4%, con 187.7 millones de desempleados, más 165 millones de subempleados, más 119 millones que dejaron de buscar empleo (Portafolio.co). El capitalismo no puede proporcionar alimento ni empleo a los trabajadores que explota. Y en pocas décadas la automatización de la cuarta revolución industrial sustituirá con máquinas a todos los trabajadores no creativos.

Es el momento para un nuevo maquillaje; la panacea de la renta básica universal, cantidad que sería entregada a todo habitante para que satisfaga sus necesidades básicas, trabaje o no trabaje. La apoyan Bill Gates, Mark Zuckenberg, Jeff Bezos, Elon Musk, el papa Francisco y la mafia del World Economic Forum. Suena lógica, necesaria e inevitable, pero es de nuevo el socialismo sin socialismo. Si los dueños del mundo otorgan una  subvención, la retirarán en cuanto los trabajadores  dejen de ser una amenaza, así como les arrebataron el estado de bienestar. Solo la propiedad social de los medios de producción garantiza la distribución social del producto.

El capitalismo, en fin, surge y se mantiene gracias a una colosal destrucción y dilapidación de los recursos naturales, en particular de la energía fósil, la cual se agotará en pocas décadas. Ahora pretende presentarse como ecologista, recetando energías alternativas sin explicar cómo las habilitará sin recurrir a los hidrocarburos. Y su tasa de beneficios desciende progresiva e inexorablemente. No tiene el capital solución para ninguna de estas contradicciones. Su solución corresponde al género humano, que deberá resolverlas o acompañar al capital a su última morada. Pero no enterrarse con él.

Se han publicado 90 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Gilberto Cruz dijo:

    De verdad que la historia ha demostrado que el verdadero desarrollo viene en el socialismo para alcanzar los logros del añorado comunismo.

    • Gonzalo dijo:

      claro !

    • Damian dijo:

      En serio?

      • VI dijo:

        Usted, Sr. Damian, se leyo el artículo?

    • Josefa dijo:

      Hablas de un Socialiso Ideal que no se ha materializado en ningun pais..SOlo en libros y lo comparas con un Capitalismo de Libre mercado real que si existe. No se debe comparar cosas Idelaes con cosas reales..Pues deberia compararse el Socialismo IDeal con el Capitalismo Ideal..De hecho ambos son imposibles de lograr debito a la naturaleza humana que no somos iguales..Ni en estatura, color de piel, pensamiento, deseos, gustos, capacidad de aprendizaje, preferencias, etc. Es por ello que jamas se podra lograr un Socialismo o Capitalismo de libre mercado ideal.. Todo queda en libros y nos queda tristemetne la pura realidad que nos azota en cualquier rincon del mundo.

      • Henry dijo:

        Josefa, ése es el criterio menos fanatizado, parcializado y prejuicioso que he leído..me parece muy racional.

      • Ale dijo:

        excelente respuesta

    • Luis dijo:

      La historia es implacable, los hechos reales están ante nuestros ojos, no importa lo que se diga o se desee, la realidad existe.

      • Damian Saez dijo:

        Desde que estabamos en la escueal nos ensenaban que :

        El Imperialismo es la fase superior del Capitalismo . Ya las dos etapas estan cumplidas.

        El Comunismo es la fase superior del Socialismo . Tarea pendiente aun de ambas estapas poruqe todavia se estan construyendo.

        Interesante !!

    • El Pelao dijo:

      Se ha demostrado en Cuba, Nicaragua, Venezuela, Vietnam, Rusia, China, todas las antiguas republicas sovieticas, la Alemania comunista que era mucho más avanza que la occidental, y Corea del Norte mucho más desarrollada que Corea del Sur.

      • terec dijo:

        Así mismo.

      • libra dijo:

        Definitivamente usted es un maestro de la ironía.

    • Pedro dijo:

      LA historia ha demostrado que el verdadero desarrollo viene en el socialismo: POR ESO HOY EXISTEN CASI 200 PAISES SOCIALISTAS Y SOLO UNOS POCOS CAPITALISTAS

      • Mágico dijo:

        Además, acuérdese, compañero Pedro, que el desarrollo de la humanidad desde 200 y picó de años acá se lo debemos al Socialismo. Inclusive le debemos la creación y el desarrollo de la Internet. Los países capitalistas se apoderaron, de ese invento socialista, sin el que ahora no pueden vivir.

      • Luis dijo:

        Simpático usted. Sabemos que es a la inversa. Existen pocos países socialistas y muchos capitalistas, algunos son caricaturas de capitalimos. El capitalismo salvaje al fin utiliza cualquier vía para evitar el desarrollo de las fuerzas progresistas incluso dentro de la mayor potencia capitalista. No es lo mismo el capitalismo de EEUU al de Guatemala, Honduras, Salvador, Burundi, etc. El capitalismo no se puede medir por las tiendas llenas de comida, ropa y zapato, efectos electrodomésticos, autos, etc, etc. Hay que medirlo por el acceso de todo un pueblo a todo lo que le permita llevar una vida digna.

    • El moro dijo:

      Es una broma verdad??????

      • XFX dijo:

        Si, despues de leer algunos comentarios, me doy cuenta de que la mayoria no entienen cuando los comentarios son ironicos....

  • Jorge dijo:

    Pues a entender de muchos la economía de mercado a sido la solución de China y Vietnam a sus problemas de subdesarrollo, no fue la empresa socialista la que logró salvar de la miseria a esos países amén de no tener un embargo como el caso de cuba. El más evidente de los fracasos económicos fue la urss , con una economía estatal inmensa que implosiono debido a su falta de competencia y eficiencia. No se si el capitalismo está o no para enterrar, pero dese un salto por Noruega, Suecia, Países Bajos y otros escandinavos y verá que el entierro como sistema económico lo tiene en sus narices y no lo ve

    • conde dijo:

      En China y Vietnam existe la propiedad privada lo cual no significa capitalismo. En china y Vietnam el estado existe y vela por la redistribución de esas ganancias que a fin de cuenta son generadas por los trabajadores. En los piases nórdicos de igual manera, son capitalistas solo de nombre y si no estudien sus sistema de impuestos, los beneficios sociales, la redistribución de las ganancias. Lo que importa no es el nombre es el concepto.

      • terec dijo:

        Ah! porque la propiedad privada YA no significa capitalismo? Y la plusvalía? Y la explotación del hombre por el hombre?

        En Noruega y otros países nórdicos lo que se administra (excelentemente) en función del beneficio social son los impuestos, que todos tienen q que pagar; las ganancias (plusvalía) van para el bolsillo del empresario capitalista, que también tiene que pagar impuestos en todas partes del mundo.

        Los millonarios chinos son empresarios capitalistas, han logrado acumular esas enormes fortunas por la apropiación de la plusvalía , la inversión en la bolsa, la especulación, en fin, por todos los métodos que existen para aumentar el capital.

      • Anonimo3259 dijo:

        Si yo tengo mi negocio privado aqui en cuba y saque ganancia de mi trabajo aunque sea privado ,no quiere decir que yo sea un Capitalista y/o explotador. Eduquese e informese antes de hablar. Que China sea el pais con mayor cantidad de millonarios del mundo no significa que sea explotador / capitalista. Significa desarrollo. Mientras sea por sus propios esfuerzos , una persona puede alcanzar eso . Usted cree que Elon Musk es un delicuente?? solo por ser millonario??o porque es un genio - visionario , que ha ayudado a la humanidad con sus desarrollos ( Starlink - Space X , Tesla , TeslaPi( mobile phone) .Comentarios como los de usted , dan vergüenza.

      • terec dijo:

        Anónimo, yo sí me eduqué, o me educaron, durante la enseñanza media y universitaria, en la que me impartieron marxismo - leninismo, me enseñaron qué es la plusvalía, piedra angular del capitalismo, el excedente del trabajo del obrero que no se le retribuye y va a engrosar las arcas del capitalista, de ahí la explotación. Usted estudió en Cuba? Porque lo de la explotación del hombre por el hombre no salió de mi cabeza, y que esta es generada por la propiedad privada tampoco.

      • terec dijo:

        Anónimo, usted estudió en Cuba? Porque lo de la explotación del hombre por el hombre no salió de mi cabeza. Y la piedra angular del capitalismo? Le suena? Todo eso nos lo enseñaron en la escuela. Se acuerda?

      • rdp dijo:

        La Mother board de mi pc es Foxcon: la mejor fábrica de suicidios de la nave!!!
        y dices k los barras no son capi??
        entonces somos marcianos acá en la isla!!!

    • holos dijo:

      no se quien dijo que en China y en Vietnam hay economía de mercado?. Esa es una de las falacias mas grandes de los medios para justificar lo bueno del Capitalismo

      • James dijo:

        Los mismos Chinos lo dicen, ellos tienen un capitalismo de estado. No tienen una economia hipercentralizada como la de nosotros y la antigua URSS

      • holos dijo:

        Eso no es economía de mercado. Están confundiendo términos. La economía en China la dirige el PCCh. La economia de mercado no es dirigida ni por el estado ni por ningún partido.

      • Henry dijo:

        Dicen los entendidos que: .."La economía de mercado es un modelo de intercambio de bienes y servicios que es regulado por las fuerzas económicas, es decir, por los compradores y los vendedores que son capaces de establecer los precios del mercado. Requiere de la libre competencia y de la menor intervención posible del Estado."

        "Socialismo con características chinas",..en fin, parece que es un socialismo medio "achinao"

      • Horus dijo:

        Amigo, China y Vietnam sí tienen economías capitalistas supervisadas por el estado, le guste a usted o no. Si usted entendiera las dinámicas de la dialéctica fuera consciente de que nada es 100% bueno o malo, por lo que afirmar que el capitalismo no tiene elementos positivos es una falacia autoconstruida, lo mismo aplica para la suposición de que el socialismo y el comunismo son 100% positivos. Nuestros camaradas asiáticos fueron muy cuidadosos con la delimitación del capitalismo y el socialismo en la política estatal, y vea usted qué bien les va económicamente.
        Por otro lado, cuando vaya a comparar, use exponentes del mismo nivel, o sea, mejores contra mejores. Ahora, dígame en qué punto el socialismo vietnamita es mejor que el capitalismo sueco? Pero usted no lo va a hacer, porque nuestra retórica, al igual que la de los estadounidenses, se basa en negativizar al bando opuesto y no en tomar los elementos positivos. Lo invito a ver el documental de Michael Moore titulado "Dónde invadimos ahora?" para que vea muchas ventajas de varios países capitalistas de las que adolecemos, o para que vea cuántas de nuestras máximas socialistas fueron creadas en el capitalismo.

      • BMP2 dijo:

        Teniendo en cuenta las características propias de China, se reconoce como:
        Estado Socialista, Unipartidista (Partido Comunista) con Economía de Mercado Socialista. Lleva apellido...

      • Jose dijo:

        En Cuba, la economía es centralizada y el Estado es el encargado de dirigir y administrar la mayor parte de los recursos.
        Por otro lado, en las economías de libre mercado, el Estado también juega un papel importante a través de la creación y aplicación de leyes, instituciones y la recaudación fiscal. Estos recursos son invertidos por el Estado en bienes y servicios para el beneficio de la población, lo cual es una forma de redistribuir la riqueza.
        Es importante destacar que, aunque existen países en los que los políticos y otros individuos se apropian de estos recursos públicos, esto no significa que el capitalismo real no permita la redistribución de la riqueza. Por el contrario, la corrupción es un problema que debe ser combatido y eliminado para garantizar la equidad y el bienestar de la población.
        En resumen, todas las economías necesitan de un orden y una dirección establecida para funcionar correctamente. Tanto las economías centralizadas como las de libre mercado requieren de la intervención del Estado para garantizar la redistribución de la riqueza y el bienestar de la población. La corrupción es un problema que debe ser abordado para garantizar la equidad en cualquier tipo de economía.

    • César dijo:

      El problema es que en la teoría marxista demostrada científicamente se plantea que el cambio de un Sistema por otro comienza por los países más desarrollado, es decir se supone que para cambiar del Capitalismo al Comunismo ese paso se debe dar a partir precisamente de paises desarrollados. Eso es lo que está pasando con Noruega y paises bajos que están transitando hacia el Socialismo como primera fase del Comunismo y no quieren decir que lo son, siguen manteniendo el nombre de capitalista para no ponerse en mala o buscarse problemas con el Imperialismo última fase del Capitalismo. La construcción del socialismo desde paises subdesarrollado no es más que la excepción de las reglas y donde lo que las han liderado Lenin, Mao, Fidel, Chaves, otros, han sido hombres excepcianles que se han dado cuenta por adelantado de lo injusto del Capitalismo. Es obligado para desarrollar el Socialismo aplicar lo positivo del Capitalismo. Pongale el nombre que le ponga la distribución justa de los bienes y servicio y que beneficie al pueblo por igual se llama Socialismo. En Cuba existen algunos ejemplo de Comunismo: Servicios gratuitos de salud y de educación, las cooperativas campesinas, las UBPC, acceso a canales de TV cubanos gratuitos, el subsidio de la corriente, otros. ¿Que nos falta?. Nos falta una economía fuerte. Aclaro lo positivo del Capitalismo no es que unas pocas personas sean dueñas de lo que producen la mayoría, eso es muy negativo, quizas en la parte del mercado es donde debe estar la clave, o en la aplicación de la ciencia y su desarrollo. Creo que China es la que más lo ha sabido hacer.

      • Jose dijo:

        No es cierto que los Países Bajos y Noruega estén transitando al socialismo.
        Ambos países son conocidos por tener economías mixtas, que combinan elementos de libre mercado y de intervención estatal.
        Si bien es cierto que tienen sistemas de bienestar social y altos niveles de impuestos, esto no significa que estén en proceso de transición hacia el socialismo.
        El socialismo es un sistema económico y político que se caracteriza por la propiedad estatal de los medios de producción y la planificación centralizada de la economía, mientras que las economías mixtas permiten la propiedad privada y la libre competencia.
        Los Países Bajos y Noruega siguen siendo capitalistas con fuertes sistemas de bienestar social y altos niveles de impuestos para financiar programas sociales y servicios públicos. En última instancia, cualquier transición hacia un sistema socialista requeriría cambios significativos en la estructura económica y política de estos países, y no hay ninguna evidencia de que esto esté ocurriendo actualmente.

  • verguenza dijo:

    Según su artículo..., Cuba entonces es capitalista.

    • El maestro dijo:

      Y de los más crueles.

    • Ju@nCy dijo:

      Debe leer varias veces el articulo, porque no entendió nada.

    • frank dijo:

      Así es. Solo que el más imperfecto del planeta

    • Anonimo3259 dijo:

      Exactamente

    • Luis dijo:

      Cruel capitalismo de estado, todo el poder y el capital en las mismas pocas manos.

    • terec dijo:

      Va más allá, es un "sálvese quien pueda".

  • galv dijo:

    Dicen que el mejor truco del Diablo es hacer pensar qué no existe, un capitalismo, además salvaje, desaparecido de su definición conceptual, fura del lenguaje permite construir una naturalidad que entonces no tiene alternativa porque se presenta el orden de cosas como el modo natural de la existencia humana. El capitalismo pese a su disfraz comunicacional se mete en nuestras vidas, piel y en nuestras cabezas y ahí esta la trampa, no hay mejor forma de dominar. Buen articulo sobre este tiempo de verdades adornadas para no ser incorrecto en los tiempos que vivimos, el capitalismo existe, esta ahí: un monstruo en decadencia, agresivo y por tanto aun más peligroso

  • cesar dijo:

    Yo creo q no es correcto hablar de cadáver del capitalismo cuando las primeras potencias del mundo son capitalistas y ninguna socialista, eso deja mucho de que hablar de los sistemas economicos y prosperidad que ofrece cada uno

    • Abel dijo:

      Muy lógica su afirmación. Me uno a ella

    • Capital dijo:

      Las primeras del mundo son capitalistas y las últimas también. Cuanto países desarrollados hay y cuantos subdesarrollados hay. No olviden que todos los países de Africa son capitalistas. Haití es capitalista. América Latina excepto Cuba es capitalista. Y Cuba en la actualidad tiene muchas cosas del capitalismo. China y Vietnam se dicen socialistas pero es un socialismo que se parece al capitalismo. De todas formas si vamos a comparar son las 2 economías que más han crecido en los últimos tiempos con china discutiéndole seriamente a Estados Unidos la posición de primera economía mundial.

      • Luis dijo:

        Tan capitalista es Dinamarca como Haití, Suiza como Honduras, Nueva Zelandia como Bostwana, Finlandia como El Salvador, etc, en algunos países capitalistas se ha logrado un nibel de desarrollo social(no solamente económico) muy superior a lo soñado y nunca alcanzado por los paises llamados socialistas, es la realidad, limpia y evidente ante los ojos de todo el que quiera ver.

      • terec dijo:

        Luis, completamente de acuerdo contigo.

      • Mágico dijo:

        Capital, el Capitalismo necesita del gobierno, necesita que el gobierno garantice la libertad y democracia. Bajo el yugo únicamente trabajan los bueyes, y porque los pinchan. Lo único que garantiza la democracia es la separación de poderes, las elecciones libres y creíbles y la creación de instituciones no gubernamentales. Estas pueden se políticas, civiles, culturales, deportivas, sociales, etc. El gobierno debe garantizar un ambiente propicio para el desarrollo de todos estos aspectos.Pero inclusive, en los países subdesarrollados sobre todo, aunque haya democracias formales, la corrupción gubernamental impide el mejor desarrollo del Capitalismo. Eso ocurre en toda América Latina y en toda África. El Capitalismo hoy es una fuerza pujante que se renueva. Si fuera un cadáver, como dice Luis Brito, el mundo estaría retrocediendo, porque el mundo entero es capitalista. Y la mayoría de los países capitalistas del planeta van hacia delante en la economía, las ciecias, la construcción, la cultura, el deporte, etc. Yo pienso que antes de que el Capitalismo se convierta en cadáver convertirá en cadáver a la corrupción que es su mayor enemigo. El Socialismo ya no es el mayor enemigo del Capitalismo.

      • Tocayo dijo:

        Entonces Botswana, El Salvador, Haití etc, etc, etc, etc, etc, serán algún día como Suecia, Países Bajos, Dinamarca, etc. Quiere decir que los primeros también invadirán países para robarle los recursos naturales?

      • hayek dijo:

        Esta usted seguro del capitalismo en esos lugares que cita? Primero habría que ver que se entiende por capitalismo, un termino acuñado por un socialista y empleado como insulto. Primero definir que seria ese termino y luego comparar. Si medimos el grado de capitalismo por la libertad económica, pilar de las sociedades de mercado, vera que Africa y america latina están bien lejos de lo que se denominaría sociedades de libre mercado. Puede referirse al índice de libertad económica de la fundación heritage para ver cuan "capitalistas" son esas regiones

    • Ju@nCy dijo:

      Revise nuevamente los conceptos de "Capitalismo" y "Socialismo". Para que pueda darse de cuenta que, en china, a pesar de los capitalizada de la Economía de 2da casi 1era economía mundial (China) y que el capital privado de la misma. Quien corta el bacalao y define las políticas de gobierno, es el "Partido Comunista". Que, aunque tiene muchas políticas de trabajo que parecen más capitalistas que otra cosa, pero que curiosamente no van en contra de los principios socialistas, y contribuyen a la redistribución equitativa de las riquezas de esa sociedad, claro de un forma pragmática y justa, más para quién más produce genera. Revise las políticas tributarias chinas a nivel de localidades para que se convenza. Otra cosa que usted le pasa por arriba y que es un análisis peligrosísimo en termino de objetividad. es decir que las 1eras potencias capitalistas del mundo tienen la posición y poder económico porque eso es lo que funciona y no por todas las artimañas y abusos y pensamiento imperial que han empleado por siglos que los han llevado a pisotear y a saquear a otros territorios. Dudo mucho que alguien con sentido común, del más básico pueda afirmar, sabiendo eso, que el capitalismo es exitoso porque lógicamente es la mejor opción económica, la única que genera riqueza, aunque la pregunta es "generar riqueza para quién". No haga el análisis basado en el dicho "Que el fin justifica los medios", no haga eso usted para que no justifique los siglos de masacres y opresión con la prosperidad que hoy muchos de ellos viven y que hoy prende de un hilo por la misma rapiña de sus compañeritos capitalista que solo saben pensar en si mismos. No justifique esas atrocidades, solo porque tienen dinero y poder, que todo ese dinero está manchado de la sangre de muchos inocentes.

      • Indocumentado300 dijo:

        ¡Exacto!
        Que levanten el bloqueo y las sanciones a Cuba y veamos qué es capaz de hacer. Con bloqueo extremo se hicieron las vacunas que decenas de países capitalistas no pudieron hacer.
        Al mejor nadador lo atan de pies y manos, le amarran una bola de hierro y lo lanzan al mar y luego dicen que se ahogó porque no nadaba bien.

      • Mágico dijo:

        Ju@nCy, usted tiene en la cabeza el Capitalismo de hace 200 años, cuando las primeras potencias capitalistas se desarrollaron. Después de la ll Guerra Mundial muchos países, inclusive de Europa como Alemania se convirtieron en potencias. En Asia tenemos a Japón, Corea del Sur, Hong Kong y Singapur. Más al sur tenemos a Australia y en América Canadá. Estos países demuestra que el Capitalismo se perfeccionó, lo que les permitió a los países desarrollarse por sus propios medios y no por explotar a otros. Algo más le diré: cuando las potencias europeas abandonaron África y América las dejaron en muchas mejores condiciones que cuando llegaron. África del Sur, por ejemplo, se convirtió en potencia económica y hasta científica bajo el colonialismo inglés. Unas de las más grandes potencias coloniales europeas, España y Portugal, quedaron como las más atrasadas de Europa al final del Colonialismo, debido a que no administraron bien sus riquezas en pos del desarrollo. Sin embargo los países nórdicos no fueron potencias coloniales y son de los más desarrollados de Europa. Para las personas que opinan, señor(ra), es muy dañino tratar de aprenderse la historia por versiones manipuladoras que confunden en lugar de enseñar. Tenga cuidado siempre con lo que dice sobre la historia o será catalogado como ignorante.

      • sachiel dijo:

        En serio... los países nórdicos no fueron potencias coloniales..??? Mágico, de cuál país nórdico está usted hablando?

        Que yo sepa, son Dinamarca, Finlandia, Suecia, Noruega e Islandia, y dice mi muy estimada Wiki: "Tanto Suecia como Noruega-Dinamarca mantuvieron colonias fuera de Escandinavia desde el siglo XVII hasta el XX. En el Atlántico norte, Groenlandia, Islandia y las Islas Faroe formaron parte del reino Dinamarca-Noruega. En el Caribe, Dinamarca empezó a colonizar St Thomas en 1671, St John en 1718 y compró Saint Croix a Francia en 1733. Dinamarca también mantuvo colonias en la India: Tranquebar y Frederiksnagore. La Compañía Danesa de las Indias Orientales operaba desde Tranquebar. Suecia también tenía una Compañía Sueca de las Indias Orientales. En su momento de apogeo, las compañías sueca y danesa importaban más té que la British East India Company, comerciando el 90% del producto en Gran Bretaña y consiguiendo un gran beneficio. Ambas compañías decayeron durante el curso de las Guerras Napoleónicas. Suecia tuvo una colonia de corta vida llamada Nueva Suecia en Delaware (EE.UU.) durante la década de 1630s y después adquirió las islas de San Bartolomé (1785–1878) y Guadalupe en el Caribe..."

        Esp para no decirte las veces que los suecos invadieron territorios europeos como Polonia, Rusia, etc, y si sigo con los otros la lista no acaba.

      • Lazaro dijo:

        Amigo a que pais exploto Canada para tener el desarrollo tan alto que tiene ahora

      • hayek dijo:

        En su comentario se infiere que para usted la riqueza es algo que esta dado y no algo que se crea, por tanto solo seria viable adquirir riqueza mediante el robo. Algo que esta muy lejos de la realidad solo hay que ver que hay regiones que actualmente son mas ricos que sus ancestros y otras que son iguales de pobres que sus ancestros, esto con la visión de riqueza dada es imposible. Actualmente mas del 85% de la población mundial tiene un nivel de vida que si lo vieran nuestros bisabuelos no se lo terminarían de creer y con una población mundial mucho mayor. La realidad es que la riqueza no esta dada, se crea, y que el estado natural del ser humano es la miseria. Lo que hay que explicar es como se genera riqueza y se sacan a personas de la pobreza con esa generación de riqueza. Las condiciones necesarias para generar riqueza en eso es lo que nos debemos concentrar. Quiere mas datos? Hace 200 o 250 años el 90% de la población mundial tenia un nivel de vida equivalente a lo que hoy clasificaríamos de pobreza extrema(actualmente ronda el 9% de la población mundia) que paso ahi? en 250 años las condiciones en que vivia el 90% mejoraron considerablemente y actualmente ese nivel de vida se redujo a solo el 9%(y bajando) de la población mundial. No existe ejemplo en la historia de la humanidad donde se haya reducido tanto y tan rápido la miseria a nivel global y sin decir que el merito es mayor porque en ese tiempo la población mundial se multiplico por 7. Busque lea y no vera un mecanismo mas efectivo sacando personas de la miseria que ese en toda la historia de la humanidad. Con todos los pecados que tiene, los cuales no voy a justificar, pero comparando socialismo real con capitalismo real..... los datos están a la luz y son demoledores

  • JLD dijo:

    Hermoso...el autor ha descrito de manera magistral a la sociedad cubana.

  • por si acaso dijo:

    No entendí muy bien el artículo... Poco ambiguo.. Estoy viviendo en el capitalismo???

    • Pedro dijo:

      Y el mas cruel de todos los existentes

  • El Chagara dijo:

    Quisiera leer un comentario suyo tan explicito y sincero de nuestro socialismo ,tal ves el título pudiera ser :Dónde nos lleva este camino empedrado de buenas intenciones? Y créame solo quiciera que lo hiciera con el propocito de mejorar el socialismo que al final es el único proceso humanitario ,pero que a las claras se ve no ha sabido funcionar correctamente en casi nada y según mi modesta opinión lo único que lo alludaria a salvarse es una crítica férrea y constructiva ,no la evasiva y polboreada que nuestros medios hacen .

    • hayek dijo:

      único proceso humanitario? según quien?

  • sergito dijo:

    Los dueos del mundo no son los estados, ni las corporaciones, ni los politicos, todos ellos son marionetas de los banqueros, y estos a su vez de las logias masonicas, y estos a su vez estan dispersos en sociedades secretas que a su vez responden a "ellos". Ellos nunca se muestran y amàs los veran. Capitalismo vs Comunismo; izquierda vs derecha, todas esas dicotomìas son para entretener al ser humano. La agenda es otra, reducciòn de la poblaciòn mundial a 500 millones. Oo con el famoso y nefasto Foro Economico Mundial, la OMS y la ONU.

  • LG dijo:

    Brillante artículo, lo voy a descargar para tenerlo de referencia.

  • Juancito dijo:

    Esa historia la vengo escuchando hace muchos años y cada día veo con más dificultades la economía propiamente dicha Socialista. Los países que son socialistas, pero que su economía es de mercado son punto y aparte, nada que ver. Considero que hay que reflexionar al respecto, pero bien hecho. Si deseas cosas nuevas, haz cosas nuevas. Muchas gracias.

    • Marismerys dijo:

      Exacto

      • sachiel dijo:

        El punto es, que nadie menciona las dificultades impuestas a los países que han querido seguir la senda socialista propiamente dicha, por parte de los demás países capitalistas liderados por la mayor potencia imperialista de la Tierra.. Así, ¿quien crece y se desarrolla con armonía como se debe, pregunto? Mientras los capitalistas se enriquecían a costa del saqueo sistemático, el despojo y toda clase de triquimañas económicas, y por supuesto beneficiando a las clases pudientes de sus naciones, sin dejar de explotar a proletarios, campesinos e inmigrantes en beneficio propio, los países desde Rusia 1917, la antigua URSS después y demás países del CAME al finalizar la Segunda GM, enfrentaron guerras de desgaste, y miles de acciones en su contra y de sus economías por las cuales tuvieron que pagar multimillonariamente, dinero que pudieron invertir en mejorar sus infraestructuras y sociedades, una y otra vez destruidas por intereses ajenos y errores propios....

        Así que sigan creyendo que el capitalismo es bueno, y el socialismo es malo, por tener uno vitrinas repletas y el otro estar luchando por llenarlas...

  • Patriota dijo:

    Me parece que algunos foristas desconocen las diferencias entre un sistema y otro, sobre todo, en el papel del mercado en la economía. El socialismo nunca ha estado divorciado del mercado, pues su base económica sigue estando vinculada a la producción monetario-mercantil. Lo que cambia son los conceptos vinculados a las formas de propiedad y a la distribución de la riqueza. Si bien en China y Vietnam, por ejemplo, existen empresas privadas poderosas, no son las que definen la política de esos países, pues los principales medios de producción siguen estando en manos del Estado y se definen las formas de distribución en torno a la propiedad estatal socialista adecuada a las características de cada país. En Cuba vivimos dentro de los marcos de una ECONOMÍA DE RESISTENCIA como forma de respuesta a la guerra económica, financiera, comercial, ideológica, cultural y mediática conque nos agrede el gobierno yanqui. Pero el capitalismo, como sistema, si bien sustituyó al régimen feudal, es un engendro que desde su surgimiento destila sangre por sus manos, tiene naturaleza genocida y antihumana, aunque se cubra con un manto ideológico de progreso y bienestar a través de su hegemonía en los medios. Por eso considero que este es un magnífico artículo, que debe ser motivo de estudio.

    • Ju@nCy dijo:

      !!!APLAUZOS!!! BRILLANTE, usted si se leyó el capital

    • El Lector dijo:

      Magistral explicación...

    • elpelao dijo:

      Así mismo, estudiarlo, debatirlo, para sacar conclusiones y crear las pautas y lineamientos a discutir entre los cuadros y líderes que tan bien han liderado a este pueblo. Todos los cuadros del partido deberíamos debatir este artículo para seguir avanzando la economía cubana a través de las conclusiones.

  • vcljavier dijo:

    Excelente artículo y como casi siempre

  • Tania dijo:

    Se necesitan muchos artículos como este para así ejercitar el pensamiento sobre el tema,... cuando algunos hacen todo lo posible por desaparecer la vida en la tierra... es muy oportuno.

  • cristián dijo:

    Excelente artículo. Pedagógico y bien estructurado.

  • Yo dijo:

    Entonces los dueños de PYMES en Cuba son capitalistas, en pleno proceso de construcción del socialismo

    • terec dijo:

      Por supuesto. El que no lo ve es porque no quiere.

  • Eddy Muñoz dijo:

    Mucho maquillaje se está empleando, para el capitalismo y para el socialismo. Es un fenómeno cotidiano del que no escapa ningún ideólogo de cualquier signo, pero que no todos son igual de eficaces y bien preparados, ni cuentan con los mismos resultados prácticos en qué apoyarse.

  • wicho dijo:

    El gran problema en el mundo es que todo el mundo quiere tener el estilo de vida de millonarios y por eso se endeudan hasta las raíces y terminan siendo esclavos de sus propias ambiciones, si todos abandonaran la senda del consumismo excesivo por un consumo más racional, tal vez serían más libres.

  • Popo dijo:

    Si no estuviera la palabra capitalismo se podría inferir que se habla del comunismo “Ya nadie habla de capitalismo. Capitalismo implica capital, que posee otro y tú no tienes. Capitalista es dueño, patrono, tipo que impone hacer lo que a él le da la gana.”

  • yandys dijo:

    Un artìculo genial, lo voy a guardar como referencia para cuando la gente me pida que describa el sistema cubano.

  • Mario95 dijo:

    Muy interesante este artículo

  • Ramón dijo:

    ¿Cuánto tiempo más debemos esperar para lograr acompañar al capital a su última morada? Supongamos que sea dentro de poco ¿Que vendría después?

  • ng dijo:

    Socialismo. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.

    El socialismo constituye una etapa dentro de la Formación Económica Social Comunista, caracterizado por la transición de formas y actuaciones propias del capitalismo a otras propias de una sociedad socialista, donde el factor subjetivo y las prácticas políticas, con reconocimiento del papel de la ética y la educación constituyen puntos esenciales en la formación de la base técnica y material necesaria para el surgimiento de una sociedad sin clases.

  • El Nápoles dijo:

    Al final lo que muy pocos (de hecho, casi ninguno) se han detenido a reflexionar es en las raíces y circunstancias históricas en la que el sistema conocido como "socialismo real" (término acuñado por la ortodoxia soviética), surgió y se desarrolló. Vayamos a la Historia. La primera experiencia histórica socialista triunfó y se desarrolló en lo que fue el antiguo imperio de la Rusia zarista. El joven Estado soviético se tuvo que edificar en medio de serias dificuldades y contradicciones: guerras, amenazas, intervenciones imperialistas, contrarrevolución interna, guerra civil y para colmo, la agresión fascista. En medio de este contexto desfavorable, el país de los soviets, tuvo que aprender a defenderse a como diera lugar, a aplicar el terror revolucionario en contraposición al terror contrarrevolucionario. Nadie tenía (ni tiene aún) un manual que contenga todas las recetas para construir el socialismo de manera exitosa, sin contradicciones, idealmente. El socialismo no se ensaya previamente en un laboratorio, se construye dia a día y es un proceso escabroso y difícil. Pensar que contruir el socialismo implica sólo la superación de las contradicciones y desigualdades del capitalismo es un error garrafal; implica a su vez superar las contradicciones heredadas de las sociedades anteriores al capitalismo que aún subsisten (esclavismo y feudalismo) que se han establecido durante miles de años. Volviendo al primer Estado socialista -la Rusia soviética devenida URSS- su construcción, tampoco estuvo exenta de errores, deformaciones e interpretaciones erróneas de los postulados marxistas. De hecho la teoría marxista clásica estudió más al capitalismo que al socialismo. Para colmo de males, la muerte prematura de Lenin como líder, le abrió el camino al stalinismo que contribuyó a agravar más la situación imponiendo un modelo de "socialismo" burocrático, excesivamente centralizado regido por una ortodoxia dogmática y contradictoriamente anti marxista y anti leninista que impuso un "modelo" pre fabricado a las fuerzas progresistas del mundo que excomulgó a quienes no se sometieran a sus dictados. La terminologia "dictadura del proletariado", cuya provisionalidad fue sostenida por el marxismo clásico, devino en permanencia muy funesta para los procesos históricos anteriores que padecieron una orfandad teórica muy conveniente para muchos oportunistas (émulos de Stalin) que la aprovecharon para perpetuarse en el poder. En mi modesta opinión, el gran error de muchos procesos socialistas fue no aprovechar todo lo positivo que nos heredó la tradición judeo cristiana y las ideas liberales legadas por la
    Ilustración. Al contrario, hicieron todo lo posible por combatirlas. Todas esas deformaciones, han llegado hasta nuestros días, levantando una barrera infranqueable entre dos sistemas diametralmente opuestos y que en muchas ocasiones nos hace olvidar que vivimos en medio de un proceso globalizador que a finales del siglo XX hizo saltar por los aires, el precario equilibrio establecido por la guerra fria conocido como bipolaridad. Entonces, debatir a estas alturas qué régimen es superior a otro, considero que es una pérdida de tiempo cuando ahora está en juego la supervivencia de la especie y los misiles nucleares rusos, chinos o estadounidenses, no van a distinguir entre socialistas y capitalistas cuando de arrasar nuestro único planeta se trate.

  • yam dijo:

    En su momento, los dos sistemas se tomaron prestadas cosas uno del otro. Ahora existe otro proceso que no me da para explicarlo en breves líneas.

  • Nopin' dijo:

    Creo que más vale analizar y argumentar resultados y perspectivas que atacar o defender denominaciones académicas. No olvidar que el partido Nazi era "Nacional Socialista".

  • edybrown dijo:

    no es ni capitalismo ni socialismo, es administración. Una buena administración y preocuparse por el pueblo. hay paises capitalistas que tienen la salud y la educación pública, mejor que otros socialistas.Si generalizamos, es un problema todo. Hay paises socialistas con más corrupción que paises socialistas, hay paises capitalistas en el que el obrero percive más valor por su trabajo que en algunos socialistas. Y no defiendo la agresividad inhumana del capitalismo, que es la ley del capital, una ley del mercado y muy individualista. Solo comento que hay que mirar con lupa y de todo podemos aprender solo es querer hacer.

    • Luis dijo:

      Su lupa tiene problemas de aumento, de donde salió y sale la riqueza que tiene los países capitalista "desarrollados" y que permite a sus pueblos tener un mejor nivel de vida? Hay otros países capitalistas donde hay personas que venden sus órganos para poder vivir.

  • Ramón dijo:

    Nosotros no queremos Capital porque es la mano que aprieta, sin embargo necesitamos una mano, un brazo o cualquier otra parte del cuerpo que logre apretar, porque la indisciplina social, que se erige como Diablo logra con increíble éxito que una gran parte de nuestras gestiones andén muy mal

  • César dijo:

    Capitalismo actual desde mi punto de vista es la explotación del G7 sobre el resto de los países del mundo, es decir global, es decir estos pocos paises utilizando instrumentos económicos y políticos como el FMI, BM, ONU, Trasnacionales de la Comunicación saquean al resto de los países, entonces el nivel de vida de su país es muy superior a la del resto, ese nivel de vida de los países más desarrollado es lo que le venden al resto del mundo como modelo ideal Capitalista para tratar de evitar que surja el socialismo. Los oligarcas o burgueses de países capitalistas sub desarrollado (minoría) tratan de mantener su estatus en el poder para no perder su nivel de vida otorgándole las riquezas con sus políticas a los grandes y poderosos (G7), a esos burgueses tercermundistas no les importa que sus pueblos se coman un cable, de ahí los golpes de estados que suceden cuando los gobiernos triunfantes son de izquierda, la mayoría son orquestados por los verdaderos poderosos (EE.UU. Inglaterra, Francia, Alemania, Japón, Canada, no recuerdo el septimo). Este tema de los Rusos y los Chinos los tienen preocupado y ocupados porque saben que son países que están comenzando a liderar esa masa de explotados.

  • Lucía dijo:

    Luis, muy bueno su artículo, excepto incluir a Dios en su análisis. Por respeto a los que creemos que existe un Dios justo, poderoso, fiel y amoroso, déjelo fuera.

Se han publicado 90 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Luis Britto García

Luis Britto García

Narrador, ensayista, dramaturgo, dibujante, explorador submarino, autor de más de 60 títulos. En narrativa destacan "Rajatabla" (Premio Casa de las Américas 1970) y "Abrapalabra" (Premio Casa de las Américas 1969).

Vea también