La tercera vía o centrismo político en Cuba
Ese pueblo que en su mayoría ha abrazado a lo largo de la historia la tradición independentista, patriótica, nacional-revolucionaria y antiimperialista; jamás la del autonomismo, el anexionismo o el nacionalismo de derecha. Foto: Escambray.cu.
Desde ya hace algún tiempo se ha estado moviendo, esencialmente en medios digitales, la idea de un “centrismo político” en la Cuba de hoy, como parte de una de las estrategias de Estados Unidos por subvertir el modelo socialista Cubano, ante los rotundos fracasos y el desprestigio de la llamada “contrarrevolución cubana”.
Uno de los cables revelados por Wikileaks en el 2010, mostró como Jonathan Farrar, en ese momento Jefe de la Sección de Intereses de Washington en La Habana informó al Departamento de Estado el 15 de abril de 2009, como esa “oposición” realmente estaba desconectada de la realidad cubana, no tenía ningún poder de influencia en los jóvenes, y estaba más preocupada en el dinero que en llevar sus plataformas a sectores más amplios de la sociedad.
El centrismo político en su origen es un concepto de raíz geométrica: el punto equidistante de todos los extremos. Supuestamente sería una posición política que se colocaría entre la izquierda y la derecha, entre el socialismo y el capitalismo, una tercera vía que hace “conciliar las mejores ideas” de los extremos que le dan vida y donde se postula la moderación frente a cualquier tipo de radicalismo.
Lenin calificó esta postura de “utopismo traicionero producto del reformismo burgués”. Y es que ciertamente las denominadas terceras vías, o centrismos, nunca han sido una opción revolucionaria, sino estrategias para instaurar, salvar, recomponer, modernizar o restaurar el capitalismo.
Cuando se pondera la moderación frente al radicalismo revolucionario cubano –que es ir a la raíz, para nada asociado al extremismo que es otra cosa- , me es inevitable no encontrar determinadas analogías entre ese centrismo que hoy se intenta articular en Cuba, con el autonomismo decimonónico.
El autonomismo como corriente política surge desde la primera mitad del siglo XIX, pero se conforma como partido político a partir de 1878, como uno de los frutos que produjo la revolución del 68. Fue una corriente que compartió tiempo histórico con el independentismo, el integrismo y el anexionismo. Era la corriente por excelencia de la moderación, de la evolución, enemiga de los radicales independentistas cubanos. Asumían una posición también “equidistante”, entre el integrismo –la defensa del status quo- y la independencia, pero en momentos de definición, cerraban filas junto al integrismo para frenar y atacar la revolución, la cual consideraban el peor de los males.
Algunas figuras célebres del autonomismo terminaron compartiendo las ideas anexionistas al producirse la intervención-ocupación estadounidense en Cuba. Sus principales líderes brillaron por sus dotes intelectuales, eran grandes oradores, pero con un pensamiento de élite, esencialmente burgués, de ahí que jamás pudieron arrastrar detrás de sí a las masas cubanas. El pueblo cubano en ese momento lo menos que necesitaba era ideas de laboratorio, de ahí que cuando se produjo la nueva arrancada independentista de 1895, el partido autonomista quedara totalmente descolocado ante la nueva realidad nacional.
El autonomismo defendió un nacionalismo moderado y excluyente de las grandes mayorías, cuyas aspiraciones fundamentales no estaban en romper el vínculo con “la madre patria española”, sino en modernizar su dominación en la Isla, no en el balde la vanguardia patriótica cubana, encabezada por José Martí, combatió tanto sus ideas. El 31 de enero de 1893, en uno de sus extraordinarios discursos, Martí expresó: “…dábase el caso singular de que los que proclamaban el dogma político de la evolución eran meros retrógrados, que mantenían para un pueblo formado en la revolución las soluciones imaginadas antes de ella…”.
Sin embargo, la idea de apoyar en Cuba una tercera fuerza –moderada, de centro o tercera vía- adquirió mayor fuerza en la política exterior de Estados Unidos a finales de los años 50, con el objetivo de evitar que el movimiento 26 de Julio llegara al poder, algo que se convirtió en una obsesión para la administración Eisenhower en los últimos meses del año 1958. Esta tendencia debía estar en una posición equidistante entre Batista y Fidel Castro y se estimuló su desarrollo tanto en el plano militar como el político. La estación local de la CIA en La Habana fue la primera en manejar esta idea y luego sería su principal ejecutora.
Así lo confirma el oficial David Atlee Philips en su libro autobiográfico The Night Watch, cuando señala que James Noel -a la sazón jefe de la estación local de la CIA en la capital habanera- le había informado en una de sus pocas frecuentes reuniones, sobre su recomendación al gobierno de los Estados Unidos de patrocinar discretamente la acción de una tercera fuerza política en Cuba, “un grupo entre Castro a la izquierda y Batista a la derecha (…)”.
En febrero de 1958 se había incorporado al II Frente Nacional del Escambray que dirigía Eloy Gutiérrez Menoyo, el agente de los servicios secretos estadounidenses, William Morgan, que tenía la misión de convertirse en el segundo jefe de aquella guerrilla, algo que logró en poco tiempo al igual que sus grados de Comandante. Morgan no sería el único agente que infiltró Estados Unidos en esa zona con la intención de estimular una tercera fuerza guerrillera que pudiera enfrentarse e imponerse en determinada momento a las fuerzas de la Sierra Maestra lideradas por Fidel Castro.
Estados Unidos también se involucró en otros complots donde se manejaron diversos nombres de figuras que podían integrar una opción política que arrebatara de las manos a Fidel Castro el triunfo revolucionario, entre ellas: el coronel Ramón Barquín, Justo Carrillo, jefe de la Agrupación Montecristi, y Manuel Antonio, Tony, de Varona. Todavía el 23 de diciembre de 1958, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, Eisenhower expresaba su esperanza en el crecimiento, fortaleza e influencia de una “tercera fuerza”.
La creación de una “tercera fuerza” no solo era promovida por los Estados Unidos, sino también por algunos políticos que la propugnaban a lo interno. “La Tercera Fuerza –señala Jorge Ibarra Guitart- fue un movimiento de instituciones cívicas privadas que representando el sentir de sectores importantes de la burguesía y la pequeña burguesía promovió gestiones de paz y conciliación con el régimen.
El impulsor, bajo cuerdas, de todas las gestiones fue José Miró Cardona, quien desde la Sociedad de Amigos de la República ya había planeado la táctica de movilizar a las instituciones burguesas para forzar al régimen a llegar a un acuerdo. Este era el momento de poner en práctica dicha táctica, pues había circunstancias que la favorecían: la burguesía, al notar que cada día más organizaciones revolucionarias ganaban terreno, estaba alarmada por el peligro que representaba para sus intereses políticos y económicos el desarrollo de una guerra civil con una participación popular activa”.
Al resultar imposible para los Estados Unidos lograr evitar el triunfo de la Revolución Cubana y la llegada al poder de las fuerzas del 26 de julio, en los primeros meses del año 59 el objetivo fundamental de Washington consistió en respaldar y aupar a las figuras que dentro del gobierno revolucionario se consideraban “moderadas”, de centro, frente a los que calificaban de “extremistas”, para a través del predominio de esta línea evitar que la Revolución profundizara su alcance social.
Cuando Fernando Martínez Heredia, señala que en Cuba existe hoy un nacionalismo de derecha con pretensiones de centro que tiene “una acumulación cultural a la cual referirse”, está haciendo mención a la larga historia de ese nacionalismo que tiene en el plano de las actitudes políticas antecedentes en el autonomismo; que durante los años de la República Neocolonial Burguesa admitió y defendió la dominación, y que en muchas ocasiones fue utilizado por el propio gobierno de los Estados Unidos, con el propósito de frenar, evitar o lograr situaciones posrevolucionarias que mantuvieran a salvo las estructuras de dominación capitalista en Cuba, bajo mejores consensos.
Hoy vemos como ese nacionalismo de derecha que se estimula por quienes nos adversan, bajo el ropaje engañoso de centrismo, no tiene otro objetivo que el intento desesperado de restaurar el capitalismo en Cuba. Una vez más, será un ensayo frustrado, pues el principal obstáculo que siempre ha enfrentado esta corriente, es que jamás ha logrado anclar sus ideas en el pueblo. Ese pueblo que en su mayoría ha abrazado a lo largo de la historia la tradición independentista, patriótica, nacional-revolucionaria y antiimperialista; jamás la del autonomismo, el anexionismo o el nacionalismo de derecha.
- Mujeres cubanas cortan su cabello en solidaridad con el pueblo palestino (+Video)
- Argentina marcha en defensa de la educación pública (+Videos)
- Dialogarán Cuba y la Unión Europea sobre Medidas Coercitivas Unilaterales, incluyendo el Bloqueo contra la Isla
- Detienen 47 personas en protesta por Gaza en Universidad de Yale (+Videos)
- Horror ante hallazgo de fosa con más de 280 cuerpos en un hospital de Gaza (+Video)
- ir aPolítica »
En Cuba las corrientes políticas reformistas o anexionistas no tuvieron éxito, aunque nunca dejaron de existir.
La estrategia contra Cuba ha cambiado de matiz, las administraciones estadounidense, sus aliados ideológicos y los centenares de institutos, agencias, organizaciones y emisarios que se empeñan en desestabilizar el sistema socialista en la Isla, intentan promover nuevas fórmulas, una vez que quedaron atrás los desgastados planes y experimentos de los inquilinos de la Casa Blanca, quienes lo probaron todo y nada les funcionó. Es por ello que han movido los patrones de la ideología revolucionaria hacia el “centrismo ideológico”, que también es llamado por varios académicos como contrarrevolución “no confrontacional”.
Es interesante que algunos justifiquen la necesidad de una vía como el centrismo para resolver los problemas económicos que tenemos. Otros defienden algo así como que el centrismo de ahora no tiene que ver con el de antes. Mi opinión es que las posiciones políticas, con más o menos los mismos contenidos, se reciclan, ejemplos de eso existen en la actualidad en américa y europa, solo basta informarse. El socialismo todavía tiene mucho que aportar como sistema socioeconómico y mucho más en lo político. Nos toca, y mucho, contribuir a que nuestra participació mejore en la toma de decisiones de nuestra nación pero todavía estamos mucho mejor que los más adelantados en ese sentido. El artículo, en todo caso sirve para que algunos no se confundan. Abrazo Elier. Necesario tu artículo.
El centrismo en política es una seudoteoría que se parece mucho al apoliticismo. No hay un centro en política aunque las distancias ideológicas y políticas nos hagan hablar de una centroderecha o una centroizquierda. Algo tan díficil de comprender que es un verdadero rompecabezas para descifrar posiciones. Mejor sería liberales o moderados y de derecha o derecha extrema. Ya Gidens y el primer ministro inglés mencionaron acerca de la “tercera vía”, otro desastre teórico y práctico. Es otra engañifa del vocabulario de la derecha burguesa y todo su andamiaje del neolenguaje -a veces no es tan novedoso- que circula con el fin de confundir, manipular y dividir.
un articulo asombroso y lleno de verdades tenemos que acabar con esa posicion LAY de bonanzas a las ideas burguesas que son la mismas que los zanjoneros que frustraron la guerra de los 10 años, los que acabaron con la labor del partido revolucionario cubano despues de la muerte de Martí e impucieron la enmienda Platt a la republica cubana. Los obreros llegamos al poder con la revolucion y no permitiremos que estos pensamientos que buscan alimentar la ideologia burguesa en nuestra patria lleguen a confundir al pueblo el rumbo socialista no tiene negociacion vamos por el socialismo prospero y sostenible para todos y bien de todos.
PARA mcs y martinela tienen mucha razon y nadie escapa a lo que esta ocurrieindo en Cuba igualito que la antigua URSS y lo mas triste es que hay muchos centirsta empoderados en la direccion del pais, en mi opinion por eso es el silencio ante estos comentarios nadie aclara, ni desmiente nada ,lo dejan correr com dijo alguien ojala no termine con sangre todo este proceso hasta el 2030 para ese momento muchos de nsotros no estaremos en este mundo para defender nada.
no estoy en condiciones de opinar nunca antes en 58 años me habia sentido tan confundido porque realmente no se que es lo que esta pasando y ni hacia donde va el pais ,pero lo cierto es que cada dia quedan menos conquistas del pueblo durante toda su lucha revolucionaria , todo lo que se hace se explica a medias o no se explica nada,y cada dia hay mas ricos y la distancia entre la clase media y pobre aumenta
No existe tercera fuerza política e ideológica en Cuba: o se está con el proceso de actualización del modelo cubano o no se está. Digo esto, porque lo fundamental en esta coyuntura actual es meterse de lleno en el apoyo real al proceso de acomodamiento de nuestro modelo, que dicho sea de paso, es un híbrido. Hibrido en el sentido de que existen diferentes formas de propiedad, incluso la privada, aunque tratemos de disminuir y opacar su impacto, pero con eso no ganamos la batalla. Híbrido porque ideológicamente tenemos un marxismo abierto, sano, poco dogmático o menos dogmático que en los años 80. Híbrido porque son mezcladas las formas de pensar y debatir.
En el fondo no hay posiciones centristas en la política cubana. Aunque las personas se llamen así, al final responden o no a una de las dos grandes decisiones y posiciones de la actualidad: defender o no la continuidad de la Revolución.
La actualidad política cubana está matizada porque en 2018 tendremos la continuidad del proceso de cambio generacional dentro de los mandos más importantes del gobierno. A partir de aquí se abrirá una etapa que tratarán de aprovechar los ideólogos de la Tercera Vía, tratarán de revertir las bases de la Revolución. Entonces para nosotros no hay tercera vía, para ellos tampoco; la lucha ideológica continua. El futuro liderazgo del país debe saberlo, y debe revolucionarse y reformularse en nuevos escenarios. Esa seguirá siendo la batalla principal en la consolidación de la independencia cubana: mantener la opción socialista saludable, abierta, sostenible, no ya en el discurso, sino en la práctica terrenal.
El socialismo en Cuba tiene profundas raíces históricas y culturales, es parte del tejido emocional del hombre y la mujer de a pie en la isla, y solo hay que ver el fuerte sentido de justicia social y de igualdad que posee el cubano para percibir la fortaleza de estos elemento dentro de nuestra identidad. Hay recetas no tienen nada que ver con las aspiraciones y el carácter de la nación, son fórmulas que cocinadas en otro clima no tienen manera de conectar con nuestra realidad. La tercera vía es la concreción del fracaso político de cierta ¨izquierda¨ europea, que asumió programas que dan la espalda a las masas trabajadoras y aceptaron el desmontaje de todos los logros alcanzados en las luchas por el Estado de Bienestar. No creo que los cubanos se traguen esta poción de mala magia, la inteligencia de nuestro pueblo es una de las cualidades de las que nos podemos sentir orgullosos. La razón, la justicia y el mejor legado están de nuestro lado. Aplaudo el artículo.
MUY INTERESANTE el artículo, sobre todo para quienes quizás no tenemos la visión académica del asunto o simplemente conocemos de una práctica social a la que no sabemos con exactitud cuáles son todos los elementos históricos, filosóficos o teóricos que la respaldan. Así que en lo personal agradezco mucho el artículo para poder llamar por su nombre a quienes comparten CONSCIENTES esa práctica.
Leyendo el artículo, lo primero que me viene a la mente son las historia de mi abuelo o las clases de historia de Cuba, cuando me explicaban la experiencia de los más humildes al triunfo de la Revolución Cubana, cuando le preguntaban si estaban de acuerdo con el "socialismo" y expresaban sin pensarlo dos veces que NO y daban sus razones sin los argumentos lógicos a causa de su poca educación, pero cuando le preguntaban si estaban con Fidel, dudaban menos en decir que SI. Recuerdo esto, porque MUY EN LO PERSONAL considero que en Cuba hay y seguirán existiendo MUY POCOS "centralistas" conscientes de lo que dicen o buscan (como históricamente han sido los asalariados que han buscados los cambios en Cuba) la anexión a EEUU. Porque lo que si considero que, existimos muchos que, deseamos que nuestro país prospere económicamente como necesidad básica del ser humano, pero JAMAS sin renunciar a nuestras conquistas sociales que (con todos sus posibles defectos actuales) seguirán siendo sueños para muchos pueblos en el mundo, y difícil de crear para otros que no comprenden cómo un país bloqueado y con pocos recursos puede mantener la voluntad de priorizar esas cosas (salud, educación, seguridad, etc) que POR NATURALEZA debería ser lo esencial para el ser humano. Sin embargo, creo que si a muchos que en la actualidad son considerados "centralistas" se profundizara en que si estarían dispuesto a perder muchas de las conquistas sociales que disfrutan ellos o su familia por querer los "beneficios" del capitalismo, muchos por supuesto querrán crear este término medio INEXISTENTE en el MUNDO ACTUAL. Por tanto, creo que lo que hace falta es seguir TRABAJANDO y obteniendo realizaciones concretas en búsqueda de una mayor prosperidad de nuestro sistema social y sobre todo, brindar mayores elementos y fomentar el debate en relación con la inexistencia de una sociedad PERFECTA. Demostrando que no existe CAPITALISMO con conquistas sociales PARA TODOS SIN DISTINCIÓN de ningún tipo, que no TODO LO QUE BRILLA ES ORO y está al alance de TODOS y que SI ES POSIBLE soñar y luchar por una PROSPERIDAD que acompañe TODO UN PROYECTO SOCIAL.
Opino que el artículo está atemperado a nuestros tiempos. Coincido con otros comentarios que el centrismo o la "tercera vía" no existe en política o ideologías. Como dice Elier, en nuestro país el autonomismo tiene esencia burguesas, porque los realmente desfavorecidos siempre quisieron la libertad plena. En otros países escuchamos hablar de Centro Derecha y Centro Izquierda, pero a la larga son denominaciones para "maquillar" a los ya gastados partidos políticos o confundir al electorado.
En Cuba nos hemos caracterizado por defender a toda costa nuestros principios ya sean a favor o en contra del proceso Revolucionario, (saco fuera de esto a los oportunistas asalariados del Gobierno norteamericano, que sabemos quienes son) . Las "medias tintas" no nos sirven y no entiendo a los que defienden las virtudes de Cuba pero atacan a su Gobierno que son los responsables de los beneficios que tenemos. Yo soy cubana y sé que hay muchas cosas a arreglar pero creo que siempre al lado de los que nos enseñaron a pensar, de los que se preocuparon por los campesinos, por los niños, por las mujeres...Es muy fácil sentarse detrás de una computadora y recibir dinero, becas y regalos por escribir en contra de la Revolución.
por favor,antes de redactar sugiero consultar obras de pareto,ishikaw, mark y fidel Castro sobre como lograr dirigir la economia y alcanzar resultados de bienestar para la inmensa mayoria del pueblo trabajador.el termino centrismo no es mas que cambiarle el nombre a la ineficiencia.radical no es mas que eso:el hombre que va a la raiz del problema- y lo resuelve. ni se llame hombre al que no sea capaz de contribuir al bienestar de los demas.
Carlos Gutiérrez escribió brillante y apuntó bien a la realidad e Ismaelillo apretó el gatillo. William B. trata de desviar la bala del blanco. Hay un miedo encarnado en los cubanos, por supuesto que no en todos, que de lo único que saben es hablar de ser de nuevo neocolonia, explotados, y todos los males que hayenel mundo. Cuando Gorbachov se metió profundo en los cambios en la URSS, encargó a los ideólogos crear las bases científicas y conceptuales de lo que estaba haciendo, pero ya el tren había arrancado.
Me parece demasiada teoría en el plano nacional todas las conceptualizaciones que se manejan hoy en Cuba, y no cambia lo que debe ser cambiado, como son los frenos internos para producir y comercializar, para que las personas se consagren al trabajo, que eso es lo que hace falta en este País, trabajar, trabajar y trabajar. Cuantos simposiums, conferencias, congresos, eventos, etc, etc, se realizan, y qué obtiene el cubano de a pie con ellos ? Cuanta gente vive de la teoría, de teorizar, de cambiar algo, cualquier cosa con tal garntizarse su salario y un viajecito, aunque sea al interior para desconectar ? Pienso que lo primero que tenemos que hacer es levantar la economía de este país, negociar con quien sea, venderle a quien nos compre, sin dejarnoñar, que los cubanos ya somos bobos y ya no hay quien nos ponga un pie. Como dijo un colega, aterricen los que escriben y añado, los que legislan, los que mandan, que son bastante, y tendremos un país mucho mejor con un verdadero socialismo. He dicho
En el pueblo,y su revolucion existimos millones de MARTI,FIDEL,RAUL, que jamas aceptaremos el autonomismo,y seremos lo primeros en otra protesta de baragua,si asi lo merita el tiempo y la historia.
Como digo Maceo "LA PATRIA ANTE TODO"
Hoy no es dia de terceras posiciones. Hay dificultades materiales de muchos tipos,pero dejarse aplastar por ellas y abandonar las ideas y el hacer de un país en revolución por una ilusoria tercera posición, no sólo no ayuda sino que nos llevaría a la orilla contraria de lo que se ha hecho en tantos años de esfuerzo. Ese centrismo, que urge en medio de las dificultades se da la mano con el quietismo. o conmina a luchar por lo contrario. no es el centro el que tiene las soluciones. Es la Revolución que nos salva y nos lleva adelante.
Vale tu artículo Elier para hacer notar algo de lo que circula en los ambientes cipayos o centro-cipayos. ¿En qué parte del mundo acribillado por el Norte ha crecido en la práctica el bondadoso equilibrio del centrismo? En Cuba hay muchísimas cosas que rectificar, repensar, hacer y re-hacer. De ellas somos más o menos consciente gracias al sentido de dignidad insumisa que es también obra de la Revolución, calzada en muchísimas realizaciones, a todas luces insuficientes, pero humanamente adorables como para no entregarlas. De lo que no cabe dudas es de la capacidad de la Revolución para procurar con todos lo que es bueno para todos. Y esto supuso y supone unas elecciones ideológicas, que pudimos traducir políticamente gracias a un 1 de enero de 1959. De seguro ha sido mejor la traducción al “cubano popular” que el posible texto de dictado inglés. No hay otra forma de entender desde las condiciones cubanas el “para todos” que no sea como "mayoría", ya que hay cierta partecita de ese “todos” cuyas bases de reproducción siguen ancladas en la exclusión de la mayoría, por mucho que lo adornen. Por sentido común buscan abrir espacio cómodo a su cauce y, por sentido común, debemos evitarlo. Nos conviene, como punto de partida para pensar cualquiera de estos asuntos, que la mayoría de nosotros, los cubanos y cubanas, tengamos autoconciencia de nuestro lugar en esa mayoría, ahora y después. Permanezcamos entonces en ella con toda la dignidad posible que hemos ganado. Huir de todos los radicalismos en momentos de dificultades radicales es un viejo truco cuando sirve para hacer agradable un discurso que se cuida de las intenciones del discursante, para jugar con las ilusiones, manipular, desde las necesidades reales o sentidas, las conciencias confundidas o agobiadas. Lo cierto es que, es muy difícil en Cuba, no encontrar la sujeción de esos malabares en aquellos preceptos que no entran en la unidad del “todos que es igual a mayoría”. Y eso ocurre por elección disonante respecto a lo que Cuba necesita. En condiciones en que desde la política ha venido pluralizaciones posibles de las relaciones de propiedad (gracias a que la política no es solo expresión concentrada de la economía sino también factor de supremacía en relación a ella) el quid de la cuestión está en encontrar juntos la manera de articular y complementar sus diferentes formas ahora existentes, procurando las jerarquizaciones pertinentes para asegurar patria, independencia y justicia, es decir DIGNIDAD para las mayorías ¿Cómo entran en este esfuerzo las posiciones de centro? De lo que debe preocuparnos y seguir ocupándonos suficientemente en Cuba es de cómo consolidar en la práctica los valores que nos hacen ser nación independiente, soberana y de insaciable amor a la justicia social, desde nuestras dinámicas internas, pensando como pueblo, que es un ente colectivo masivo cargado de individualidades y por tanto, actuando con la voluntad colectiva popular nacional. La Revolución debe ser cada vez superada (por ella misma), no traicionada. Al menos, este es el punto de vista de uno de la MAYORÍA, que en Cuba, no importa pesos más o pesos menos, es bien mayoritaria, ahora y después y ojalá siempre sea en DIGNIDAD, que es decir en REVOLUCIÓN, sea lo que sea que tengamos que cambiar, salvo lo que sabemos fundamento de esa dignidad.
Camilo.
Creo que el DrC. Camilo Rodríguez Noriega ha sabido exponer con sentido común y profunda objetividad la esencia de lo quue estamos discutiendo. Yo le apoyo totalmente.
Usted es familiar del forista "Manuel Mercado"???
nuestro verdadero enemigo no es una bandera extranjera, ni el centrismo , sino el cancer de la burocracia,la corrupción, la apatía,las indisciplina sociales,el despilfarro de recursos,la doble moral,el paterrnalismo de la prensa etc,etcetc...en fin nosotros mismo
Gracias Elier por tu comentario, creo que pones al desnudo a un grupo de farsantes que quieren confundir y no son más qu mercenarios al servicio del imperio. No existe un verdadero centrismo o una neutralidad la realidad es que usted estad en defensa de la los verdaderos ideales de la revolución o está a favor de los intereses del imperio yanqui, Ser o No Ser como nos dijo Fidel.
Elier, en verdad nos creen ingenuos. Quieren que asociemos la solución de nuestras pobreza y carencias al regreso al capitalismo, aspiran a que entreguemos de rodillas la patria que nuestros padres nos legaron de pie. Toda una verborrea teórica, en algunos casos, bien sustanciosa nos pretende arrastrar al estado de desesperación del sálvese el que pueda, para sacarnos el lado oscuro, el del individualismo extremo, o ley de la jungla, que instrumenta a donde llega el neoliberalismo. Como bien tú dices mi hermano, en Cuba antes fueron los autonomistas y los anexionistas; en la Rusia bolchevique, los "socialdemócratas" denunciados por Lenin. Se aprovechan del lenguaje de la izquierda para confundir y arrastrarnos hacia el lado contrario, hacia el lado equivocado de la historia. En la Cuba apetecida durante casi tres siglos por nuestro vecino Goliat, no hay Revolución sin socialismo, y sin Revolución no hay patria. Tendrán que emplear mucho más que palabras engañosas y expresiones fatuas, porque en este pueblo martiano y fidelista, la gran mayoría seguirá del lado de los pobres de la Tierra. Felicidades por tu artículo.
Magnifica y lúcida reflexion la que usted nos presenta , señor Calos Gutierrez. Como Jose. R. Oro, tambien soy del consenso que ¨la sociedad debe sumar y no restar.¨
Buen artículo, y en un momento de definiciones para Cuba. El centro político que está apareciendo en Cuba dice tomar distancia del capitalismo existente antes de 1959 y también reniega de nuestro socialismo, aunque quiere mantener las garantias sociales en educación, salud y otros sectores. Pero llama la atención que los principales defensores de dicha posición reflejados en publicaciones como Cuba Posible, La joven Cuba y otros de similar línea editorial reciben apoyo financiero y respaldo logisticos de Fundaciones y sectores políticos norteamericanos de reconocida trayectoria de derecha y acciones contra paises socialistas y sectores de izquierda. No creo que tal dedicación y apoyo proveniente de Estados Unidos responda a objetivos de lograr y mantener en nuestro país las conquistas sociales, pensar así es de una ingenuidad tal que solo es posible si se quiere ser complice de semejate propósito.
Señor Carlos Gutierrez agradezco la deferencia. Sigo sin comprender, a lo mejor soy torpe. Mi disonancia será a tiro rápido. 1 La desentralización y la autogestión están bien definidas en los proyectos que se acaban de aprobar por la ANPP, en mi opinión certeramente. 2. El papel del Estado no puede ser solo el de la defensa ante la amenaza externa, primero porque la defensa en Cuba es una responsabilidad de todos, segundo porque el Estado cumple otros roles, entre los que esta la regulación de los precesos económicos y sociales. 3. La descripción que usted hace de la autogestión, se me parece mucho a lo que "inventó" Gorvachov alla por mediados de los 80, yo estuve allí, lo ví. El resultado ya lo sabemos. Por último. Mire, es que ese escenario que usted me describe, me recuerda mucho algunos de los pilares de liberalismo burgués, en el cual se sostiene en buena medida el Centrismo, es decir, la libre competencia y la cosntricción del Estado a un papel meramente forma entre otros. Tenemos que mejorar nuestra desentralización y nuestra autogestión, y el uso de los recursos locales, las soluciones locales, es verdad, pero tal y como usted la describe, me suena a error y no a solución, Saludos
Agradezco la públicación de los artículos y el debate, sobre todo los comentarios entre Carlos Gutierrez y Rafael Turquinauta, pues es evidente que por encima de todo lo que quieren es que este país mejore, siga con el socialismo y la población vea dichas mejorías no como vamos viendo muchos ya y que además pensamos ..... como la concentración de dinero está en manos del estado o de personas y que los que trabajamos de verdad no precibimos un salario digno que pueda cumplirse el famoso principio de "A cada cúal según su capacidad y cada cúal según su trabajo y que además se la famosa piramide invertida en cuba causante quiza de los males comience a tomar la posición que corresponde.
El autor debería profundizar más en la historia de Cuba y abstenerse de dar juicios que no se sustentan, ni por la teoría política contemporánea ni por el rigor histórico. Por ejemplo: comparar a las tendencias políticas qué hoy existen en Cuba y que no se integran a eso que el autor llama "Revolución" —sin precisar a qué se refiere—, con el autonomismo, es más que desafortunado. Si investigara más se daría cuenta que ya en Aristóteles aparece una idea de "centro político", de modo que el asunto es bien antiguo.
Voy a por ti, Elier...
Debe verse la política como si fuera geometría? Es que acaso existe meramente una "izquierda" y una "derecha" y algo en el medio"? Aceptar esas categorias, de por sí es regalarle la definción y las categorias de la problematica al "otro." Quizas somos mas simplistas que las propias realidades que tratamos de entender? Por ejemplo, en 1960 el gobierno cubano confrontó el problema del petroleo: Quien suplía el petroleo? Quien refinaba el petroleo? Quien distribuia el petroleo a los consumidores? Existio en aquel momento un proceso unificado y vertical donde varias empresas al mismo tiempo que competian entre sí, tenían sistemas integrados de suplir, refinar y distribuir?. El gobierno cubano trató de confiscar inmediatamente? NO. Y como confrontó la situación? Pues de una forma sofisticada, calculadora y teniendo en consideración la complejidad y sutileza de la situación. Y quien recuerda el proceso? Acaso se enseña en las universidades y escuelas? Y cual fue el instrumento legal que el gobierno revolucionario utilizó en aquel momento? Creo seria deseable ir a la concreta y hacerlo de tal manera que entendamos la complejidad de las cosas. Y la historia. La legislación que el gobierno cubano usó etonces era de 1939. Y quien estableció aquella legislación Y de que otro país se copió, y por que. Las respuestas son sumamente importantes y reveladoras. Dejemos las descripciones de "izquierad, derecha, del medio y vayamos a la concreta - integrando historia, sociología y el metodo analítico.
Hoy Cubadebate está comiquísimo, antes se llamaba quinta columna, gusanera, vende patria y otros epitetos que no quiero sumar, no hace falta, lo verdaderamente gracioso es que la tautología ideológica de la contrarrevolución es sóla una, desde que el primer oprimido dijo hasta aquí y empezó a luchar contra el opresor en cualquier época y contexto, por tanto siempre se piden cambios, reformas y conseciones para el oprimido que protesta o lucha por sacudirse de arriba a opresor, pero nunca se oyen voces del otro lado, los opresores nunca cambian, reforman o dan concesiones, así que para los de adentro y para los de afyera la "3era vía o Centrismo", le respondo como Hugo Chavez: "ALCA pal carajo".
1-ALCA=Te robo a las buenas y si protestas te robo a las malas
2-3ra Vía o Centrismo = O regresas al capitalismo a las buenas o te regreso a las malas
Soluciones revolucionarias:
1-ALCA: "Pal carajo" (Hugo Chavez)
2-3ra Vía o Centrismo: Ni a las buenas ni a las malas, hoy tenemos un nuevo Modelo económico y cuando sea necesario cambiarlo, lo cambiamos, así de sencillo, una sóla vía: la unidad en la diversidad, y siempre a la izquierda: Patria o Muerte, IVenceremos!
El centrismo en las actuales circunstancias de Cuba, es entreguismo. Una posición cómoda para plegarse al norte. El centrismo está llamado a fenecer, una buena manera para agilizar su muerte es odviarlo...
“El concepto de izquierda política es una clasificación sobre las posiciones políticas que agrupa a estas que tienen como punto central la defensa de la igualdad social, frente a la derecha política que considera las diferencias sociales como algo inevitable, normal o natural.”
¿Qué es centrismo entonces? ¿Cuántos números existen entre 0 y 1? Centrismo es no estar claro de qué hacer con la igualdad social? Entonces tienen un problema pendiente.
“Un hombre sin esperanzas es muy fácil de controlar”. Yo tengo más esperanza en la ciencia que se acerca a la izquierda, que una derecha que no tenga conciencia. El centrismo es una basura en estos términos: ¿te preocupan o no te preocupan los demás? En el amor no hay términos medios.
¿Los supuestos centristas cubanos son revolucionarios? A decir de muchos en Cuba, sea cual sea el lugar que ocupen entre el 0 y el 1, han querido ser tan revolucionarios que radicalmente han terminado siendo conservadores. La palabra “revolución” se ha repetido tantas veces, que a veces aturde. Cuando debería ser una palabra que para decirla “haya que pensarlo muy bien”. Y tenerle respeto. (similar a como aturde la palabra “terrorismo” en los medios).
“Para nosotros, el comunismo no es un estado que debe implantarse, un ideal al que ha de sujetarse la realidad. Nosotros llamamos comunismo al movimiento real que anula y supera al estado de cosas actual” [Karl Marx y Friedrich Engels, La ideología alemana, 1846]
Comunismo es una manera de pensar en los demás. Y que sea un “ismo”, es otro tecnicismo. Una manera de pensar muy natural y necesaria, porque a decir de la naturaleza humana, no se encuentra en los términos del egoísmo. Pero la palabra comunismo se ha satanizado bastante por los medios, desde los tiempos del “terror rojo”.
Es por eso que, el comunismo, es un movimiento revolucionario de izquierda, que lucha por una igualdad social. No un diseño prestablecido, ni algo no bien definido. Es algo por lo que se lucha. Y bien por Marx en agregar el método científico a ello: es algo por lo cual se estudia, se descubre, se trabaja, se logra, etc. ¿Por qué? Porque el universo no es una roca, ni el ser humano un robot.
Las diferencias sociales son inherentes a un sistema monetario. No hay problema en la existencia de esas desigualdades. El problema es el sistema. Viviendo con ellas y mientras se “resuelve” el sistema, lo importante es definir “¿cuánta desigualdad somos capaces de soportar?”.
En ese sentido, aunque ha sido bien difícil y se ha chocado con los límites de lo imposible, la idea de un sistema comunista, de izquieda y revolucionario, radica en minimizar esa desigualdad, aplicando la ciencia, la tecnología y normas sociales enfocadas a lo que defiende, “con todos y para el bien de todos”. Y precisamente colocar en el “centro” al ser humano y no a ninguna ideología barata.