Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Las elecciones estadunidenses: ¿ya pasó o sigue?

| 5

Casi todos están asombrados por la victoria de Trump. Se dice que aun Trump se asombró. Y, por supuesto, ahora todo mundo está explicando cómo fue que ocurrió, aunque las explicaciones sean diferentes. Todos están hablando de las grietas profundas que creó la elección (¿o que reflejó?) en el cuerpo político estadunidense.

No voy a añadir uno más de tales análisis a la larga lista que ya me cansé de leer. Sólo quiero concentrarme en dos puntos: cuáles son las consecuencias de esta victoria de Trump: 1, para Estados Unidos; y 2, para el poderío estadunidense en el resto del mundo.

Internamente, los resultados, no importa cómo los mida uno, mueven a Estados Unidos significativamente a la derecha. No importa que Trump, de hecho, haya perdido el voto popular nacional. Y no importa que, si le hubieran faltado a Trump tan sólo 70 mil votos en tres estados (algo así como menos de 0.09 por ciento del total de votos emitidos), Hillary habría ganado.

Lo que importa es que los republicanos ganaron lo que se conoce como la trifecta –el control de la presidencia, ambas casas de representantes, y la Suprema Corte. Y aunque los demócratas puedan ganar de nuevo el senado y aun la presidencia en cuatro o en ocho años, los republicanos se aferrarán a la mayoría de la Suprema Corte por mucho más tiempo.

No hay duda que los republicanos están divididos en puntos importantes. Esto es visible justo una semana después de las elecciones. Trump ya comenzó a desplegar su lado pragmático y por tanto sus prioridades: más empleos, reducción fiscal (pero de ciertos tipos), y salvar partes del Cuidado de Salud Asequible (Obamacare) que son ampliamente populares. El establishment republicano (un establishment bastante a la derecha) tiene otras prioridades: destruir Medicaid y aun Medicare, diferentes tipos de reforma fiscal y echar atrás al liberalismo social (como los derechos de aborto y el matrimonio gay).

Queda por ver si Trump puede derrotar a Paul Ryan (quien es la figura clave en esa ala derecha con sede en el Congreso), o si Paul Ryan refrenará a Trump. La figura clave en esta lucha parece ser el vicepresidente Pence, que se ha posicionado de modo muy notable como el verdadero número dos en el despacho presidencial (como lo hiciera Dick Cheney).

Pence conoce bien el Congreso, es ideológicamente cercano a Paul Ryan pero le es leal a Trump. Él fue quien escogió a Reince Priebus como jefe de Gabinete para Trump, prefiriéndolo a él que a Steve Bannon. Priebus está en favor de unir a los republicanos mientras Bannon reivindica atacar a los republicanos que son menos que 100 por ciento leales hacia un mensaje de ultraderecha. Aunque Bannon obtuvo un premio de consolación como asesor interno, es dudoso que vaya a tener algún poder real.

Pase lo que pase con esta lucha interna de los republicanos, sigue siendo cierto que la política estadunidense se corrió significativamente a la derecha. Tal vez el Partido Demócrata se reorganice como un movimiento más de izquierda y más populista, y sea capaz de contender con los republicanos en futuras elecciones. Eso también está por verse. Pero la victoria electoral de Trump es una realidad y un logro.

Volteemos ahora de la arena interna en la que Trump ha ganado y tiene poder real, al ámbito externo (el resto del mundo) en donde no tiene virtualmente nada. Utilizó en su campaña el lema de Hacer de nuevo grande a América. Lo que dijo, una y otra vez fue que, de ser presidente, aseguraría que otros países respetaran (es decir, obedecieran) a Estados Unidos. En efecto, él aludió a un pasado en que Estados Unidos fue grande y decía que recuperaría ese pasado.

El problema es muy simple. Ni él ni ningún otro presidente –sea Hillary Clinton o Barack Obama o para el caso Ronald Reagan– puede hacer mucho acerca de la avanzada decadencia del otrora poder hegemónico. Sí, Estados Unidos alguna vez dominó el gallinero, más o menos entre 1945 y hasta cerca de 1970. Pero desde entonces, ha ido decayendo sostenidamente en su capacidad para hacer que otros países lo sigan y hagan lo que Estados Unidos quiere.

La decadencia es estructural y no es algo que pueda hacerse surgir del poder de algún presidente estadunidense. Por supuesto que Estados Unidos sigue siendo una increíblemente poderosa fuerza militar. Si mal utiliza este poderío militar, puede hacer mucho daño al mundo. Obama era muy sensible en cuanto a estos daños potenciales, lo que da cuenta de todas sus dudas. Y Trump fue acusado a todo lo largo de su campaña electoral de no entender esto y, por tanto, de ser un portador peligroso del poderío militar estadunidense.

Pero aunque es posible ocasionar daño, hacer lo que el gobierno estadunidense pueda definir como bueno parece virtualmente algo que rebasa el poder de Estados Unidos. Nadie, e insisto que nadie, seguirá hoy la conducción de Estados Unidos si piensa que sus propios intereses son ignorados. Esto es cierto no sólo de China, Rusia, Irán y por supuesto Corea del Norte. Es cierto también de Japón y de Corea del Sur, India y Paquistán, Arabia Saudita y Turquía, Francia y Alemania, Polonia y los Estados bálticos, y nuestros antiguos aliados especiales como Israel, Gran Bretaña y Canadá.

Estoy bastante seguro de que Trump todavía no se percata de esto. Hará alarde de las victorias fáciles, como finalizar pactos comerciales. Utilizará esto para probar la sabiduría de su actitud agresiva. Pero dejemos que intente hacer algo respecto a Siria –lo que sea– y muy pronto se desilusionará de su poder. Es muy poco probable que se retracte de la nueva relación con Cuba. Y puede llegar a darse cuenta de que no debe deshacer el arreglo con Irán. Y en cuanto a China, los chinos parecen pensar que pueden hacer mejores arreglos con Trump que lo que habrían sido capaces de concretar con Clinton.

Entonces, estamos ante un Estados Unidos más de derecha en un sistema-mundo más caótico, siendo el proteccionismo el principal tema para casi todos los países y con un apretón económico a la mayoría de la población mundial. ¿Ya terminó? De ninguna manera, ni en Estados Unidos ni en el sistema-mundo. Es una lucha continua en torno a la dirección que habrá de asumir y deberá asumir el futuro sistema-mundo (o sistemas).

(Tomado de La Jornada. Traducción: Ramón Vera-Herrera)

Se han publicado 5 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • DE CUBA CON ♥ dijo:

    DESDE LOS 70?!!! INTERESANTE

  • Rodolfo Crespo dijo:

    Sí no os asombréis es desde los años 70 del siglo XX, puede ver el artículo Las imposibles soluciones de la crisis estructural del sistema-mundo capitalista en el link http://www.rebelion.org/noticia.php?id=209310 y
    Mitos del sistema-mundo capitalista/“moderno” en el link http://www.rebelion.org/noticia.php?id=217120
    Ambos estudian la obra del profesor Wallerstein.

  • Jose Luis Alvarez Suarez dijo:

    Muy certero su comentario.

  • Guasón dijo:

    Trump será una incógnita siempre; incluso fuera del poder del gobierno. Me aferraré a las palabras de alguien muy sabio en Cuba, no diré su gran nombre. A raíz de unas elecciones ( no muy lejanas ) dijo: ” Siempre hay que prepararse para lo peor “. Otro dijo no hay ” sustos en la política; lo que hay políticos asustados”. Eso lo hIso refiriéndose a los resultados electorales.
    ” Si a Pensamiento se nos hace la guerra; ganémosla a pensamiento “. JJMP
    Tenemos que trabajar, pero trabajar duro para no depender de nadie en lo externo. pienso que SI PODEMOS.

  • santiago herrera linares dijo:

    Trump: la crisis del imperio
    Por Santiago Herrera Linares.
    Tratando de evacuar algo de las tantas reflexiones que genera el triunfo de Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses, aprovecho este comentario para dejar en síntesis las mías.
    Triunfo impresionante el de Trump. Él mismo, seguro, no imaginaba que pudiera ganar. No con las barbaridades que, al margen de sus ideas de un futuro programa de gobierno, expuso en público con despótica y engreída arrogancia. Él trabajó para hacerse el más excéntrico de los candidatos presidenciales de la historia de los EE UU. Mancilló principios éticos universales en las relaciones con sus conciudadanos, con la cuestión de género, xenofobia, racismo. Irrespetó todo lo que quiso. Y ganó. Las causas son cotidianamente analizadas y comentadas. Tal vez ganó porque no había quien ganara.
    La cuestión es que en enero del 2017 será el Presidente del país más poderoso, más agresivo y más violador del Derecho Internacional. Resultado de una decadencia ético – moral que continuará manifestándose en las estructuras del imperio, el ejercicio presidencial de Trump marcará las relaciones internacionales de forma radical, sobre todo las económicas. En lo político y militar, ha tenido antecesores que han contribuido a destruir el mundo, el patrimonio cultural y la vida de millones en lo que va de siglo. Ni siquiera el presidente Obama, el Premio Novel de la Paz, dejó de hace r sus guerras, a pesar de sus discursos sobre conciliación, olvidar el pasado, etc. Su retórica fue también una falacia para poner cosmético a la política imperial.
    Trump sorprende porque dice más abiertamente lo que piensa. ¿La Clinton se diferenciaba en algo esencial?. En la apariencia.
    Ahora esperar. Es posible que pensando más en su país, piense menos en esa estrategia geopolítica de destruir para hacer ingobernable las naciones y sobre las cenizas de los pueblos, dominarlos y entregar nuevos recursos a sus empresas buitres.
    Algo que los analistas no valoran en su dimensión más dantesca: La destrucción física de las ciudades y pueblos, la muerte por miles y millones, es también un objetivo de esas guerras mortíferas, expresión de un método de la política imperial.

Se han publicado 5 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Immanuel Wallerstein

Immanuel Wallerstein

Sociólogo y científico social histórico estadounidense. Principal teórico del análisis de sistema-mundo.

Vea también