Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Geoeconomía y geopolítica del Brexit

| 2

BrexitLa crisis de sobreacumulación del capitalismo monopólico, su financiarización, estancamiento secular y la multipolarización del aparato productivo mundial (proliferación de empresas y bancos), es el contexto necesario al análisis de la geoeconomía y geopolítica del Brexit: un acontecimiento mundial cuya etiología se vincula a la crisis hegemónica de Estados Unidos, al ascenso de China y a la acumulación de fuerzas sociales impactadas por las guerras de agresión imperialista y la guerra global de clase desplegada bajo la rúbrica del neoliberalismo, ofensiva corporativa desatada por Estados Unidos desde el TLCAN hacia el Transpacífico y el Transatlántico, para afrontar una crisis estructural que se acentúa desde mediados de los años 60 y 70 del siglo XX. Acompañada de guerras de agresión, la neoliberalización ahora afronta respuestas de clase, género y etnia, de campesinos, indígenas, maestros, trabajadores, sectores medios, y no sólo en las calles de la periferia.

Para europeos y asiáticos el reforzamiento de la hegemonía de Estados Unidos y sus monopolios a través de dos versiones del diseño colonial formalizado en un TLCAN en esteroides, resulta más que un anacronismo, una amenaza a sus propios intereses tanto como el ALCA lo fue en 2005, máxime en un contexto geoeconómico y geopolítico de creciente multipolarización.

Para Thierry Meyssan, por ejemplo, el Brexit es, en el contexto geopolítico mundial, “una adaptación pragmática (del Partido Conservador del Reino Unido –RU–) a los cambios en el mundo… la respuesta a la declinación de Estados Unidos… Ingresamos a una nueva era” (voltairenet.org 28/6/16).

Su percepción goza del sustento histórico –que desmitifica la relación especial EU-RU y del registro de procesos vitales en curso: “justo como Margaret Thatcher nunca dudó un segundo en destruir la industria británica para transformar su país en un centro financiero, de igual manera los Conservadores no dudan en… sacrificar el petróleo del Mar del Norte a cambio de transformar la City en primordial centro financiero para el yuan” (ibid). Abrir las puertas para la independencia de Escocia e Irlanda del Norte ocurre en momentos en que la producción de los pozos del mar del Norte (petróleo de tipo Brent) está a punto de acabarse: los yacimientos están secos, y lo que se sigue llamando Brent tiene un contenido cambiante. (El Economista, 20/3/15). Explorar la riqueza potencial de la zona requiere de alto respaldo financiero que pocos pueden ofrecer.

La votación del Brexit coincidió con un vasto operativo militar de la OTAN contra Rusia, en medio de una histeria guerrerista que valió fuerte crítica de Frank Steinmeier, el ministro social-demócrata de Exteriores alemán, a quien cité aquí (La Jornada 23/6/16/ p. 31) a favor de evitar belicismos sonando las botas en la frontera rusa.

El NYT, sumiso al riesgoso planteo de Estados Unidos y en abandono del periodismo profesional, no dijo ni pío sobre los dichos de Steinmeier limitándose a publicar (como si tuviese censores vigilantes en su sala editorial) el rechazo a esa crítica hilvanado no por el Departamento de Estado, sino por el Pentágono: Altos mandos oficiales de la Marina dicen que los ejercicios en Europa no son el tronar de los sables (NYT, 28/6/16). Así entonces ¿por qué inducir conflictos o peor, asumir riesgos de guerra catastrófica entre la OTAN y Rusia, en territorio europeo?

Wallerstein, escéptico de un inminente colapso de la Unión Europea (UE) por el Brexit, recuerda que la UE desde su inicio ha jugado un papel geopolítico importante y que Estados Unidos públicamente ha estado apoyando su surgimiento y expansión, pero en realidad tratando de socavarla. Estados Unidos ha percibido a la UE como un verdadero peligro geopolítico. Y desde tiempos de la Comunidad Económica Europea también de riesgo geoeconómico.

A los círculos cercanos a Eisenhower y a su vice-presidente Nixon (1953-1961) les inquietaba mucho la vigorosa recuperación europea, que había experimentado un crecimiento económico más rápido que el de Estados Unidos. Temían que esa recuperación se acelerara. Para ellos el desempleo en Estados Unidos tenía su origen ahí, dando inicio a lo que, según J. Garten, ha sido una paz fría de Estados Unidos frente a un bloque liderado por Alemania que cuestiona su predominio en la política mundial por su potencial industrial y científico.

Esto se da en medio de guerras de agresión: James Petras no olvida que las guerras imperialistas de Estados Unidos son causa mayor del terrorismo global y de la desintegración de la UE: (L)os orígenes se encuentran en las guerras de Estados Unidos bajo Bush, después Obama y con Inglaterra bajo Tony Blair. Es un turbio recetario que incluye: 1) tropa, bombardeos y gran destrucción de países enteros, expulsando a millones de civiles de Irak, Libia, Yemen a la UE y 2) la creciente debilidad del veto de Estados Unidos a relaciones normales entre la UE y Rusia. El Brexit deja a Londres en la OTAN, sí, pero fuera de la UE y como socio de un yuan euroasiático.

(Tomado de La Jornada)

Se han publicado 2 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • EFRAIN PARDO COLON dijo:

    Bueno, ya sé que a CUBADEBATE no le agrada y borra mis comentarios, cuando escribo una crítica a sus periodistas de “OPINION” y mucho más cuando ostentan títulos académicos deslumbrantes. Personalmente tengo colgados aquí en mi modesta oficina algunos títulos. Pero por fortuna mi entendimiento sobre cómo se desenvuelve este mundo ta enredado, no lo aprendí en la UNIVERSIDAD. Esto lo prendí en los “círculos de estudio con obreros y campesinos”, quienes fueron en verdad quienes me enseñaron la política. Yo lo único que he hecho, para entender todo este enredo de Economía, de política y de geopolítica moderna. Fue unir dos conceptos de dos grandes pensadores del mundo. Uno latinoamericano y otro europeo, para encontrarle un contenido científico a la política.

    El latinoamericano dijo sobre la suprema felicidad social: “El sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política”

    El europeo conceptualizo acertadamente los medios de producción en el modo de producción socialista y el desarrollo de las fuerzas productivas.

    Para encontrarle un contenido científico a la política, lo único que hice fue unir estos dos conceptos de Bolívar y Marx. Yo no dudo que si Bolívar y Marx, se hubiesen conocido. Claro está, si Bolívar hubiese vivido un poco más, y Marx hubiese comprendido a Bolívar en su gesta histórica autodidacta antiimperialista. El mundo hubiese sido otro a estas alturas.

    Digo yo que: “LA POLÍTICA ES EL ARTE DE COMBINAR FACTORES DE PRODUCCIÓN, PARA ALCANZAR LA MAYOR SUMA DE FELICIDAD POSIBLE”.

    El arte de combinar medios de producción, es relativo de manera exclusiva al desarrollo de las fuerzas productivas, en el modo de producción socialista. Porque en el modo de producción en las diferentes fases sociales divididas en clase. El desarrollo de las fuerzas productivas se confunde con el desarrollo económico sobre la propiedad privada de los medios de producción y de la fuerza de trabajo. Por tanto en el modo de producción capitalista no existe un desarrollo de las fuerzas productivas, sino una acumulación de capital privado sobre los medios y la producción. El capitalista no acumula otra cosa más que un relativo (limitado) desarrollo económico, que excluye de un tajo a las fuerzas productivas y ese desarrollo se convierte en una simple mercancía… Lo demás, yo sé que UD. Lo intuye…

    Los seres humanos que ejercen la política y son unos osados artistas para combinar factores de producción, hasta alcanzar el punto del rendimiento máximo de equilibrio decreciente de la productividad, en el modo de producción socialista. Pueden sencillamente garantizar, “la mayor suma de felicidad posible”, a una comunidad, a una nación, a un universo de seres humanos.

    En 1823, casi un siglo antes que LENIN ya Bolívar tenía una concepción muy clara DEL IMPERIALISMO, cuando dijo: “El reino más poblado del mundo muy pronto será… He visto a un puñado de hombres libres, vencer imperios poderosos”

    Cuando leí el encabezado de su artículo, dije que por fin una persona de opinión, escribía en CUBADEBATE un contenido ajustado a la actualidad mundial con respecto a la separación del RU de la UE. Pero al instante cuando escribe: “un acontecimiento mundial cuya etología se vincula a la crisis hegemónica de Estados Unidos, al ascenso de China”. Enseguida todo se derrumbó. Porque ese supuesto ascenso CHINA, nos es ajeno a la influencia del núcleo del capital imperialista, como no lo es el del Reino Unido, como tampoco lo es la Unión Europea, como tampoco lo es RUSIA, Arabia Saudita, Brasil, Sudáfrica. Todas estas economías están atadas al capital imperialista y el núcleo de ese capital imperialista son todas las potencias capitalistas imperialistas. Los demás son unos súbditos. Así que me pregunto: ¿Sera que UD. Cree que ese ascenso de la economía de CHINA, es totalmente ajena a la influencia del capital imperialista? Eso solo sucedió en la URSS BOLCHEVIQUE y en el poder de los SOVIETS. La fortaleza de la economía china no es mas que una fortaleza de papel. Tanto como el papel del bono del tesoro de la deuda pública de EE.UU. que CHINA tiene por más de un BILLÓN de dólares y que EE.UU. no le quiere pagar los intereses pactados por el rendimiento de ese bono. Como tampoco le pagara el Bono.

    Lo que creo es que el mundo está en crisis hasta en opinión.

    • Frank Pupo dijo:

      Me quito el sombrero ante su analisis esta major que el articulo, solo falto decir que China no tiene recursos naturales y por eso se le cayo el muro

      Buen analisis,
      Gracias Frank

Se han publicado 2 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

John Saxe-Fernández

John Saxe-Fernández

Es doctor en Estudios Latinoamericanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Autor de diversos libros y artículos publicados en América Latina, Canadá, Estados Unidos y Europa. Su más reciente libro: “Terror e Imperio” (Arena, México, 2006).

Vea también