Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Una izquierda descarriada

| 14

Dominique Strauss-KahnLe Monde Diplomatique

Uno de los hombres más poderosos del mundo (jefe de la mayor institución financiera del planeta) agrede sexualmente a una de las personas más vulnerables del mundo (modesta inmigrante africana). En su desnuda concisión, esta imagen resume, con la fuerza expresiva de una ilustración de prensa, una de las características medulares de nuestra era: la violencia de las desigualdades.

Lo que hace más patético el caso del ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y líder del ala derecha del Partido Socialista francés, Dominique Strauss-Kahn es que, de confirmarse, su batacazo constituye además una metáfora del actual descalabro moral de la socialdemocracia. Con el agravante de que revela, a la vez, en Francia, las carencias de un sistema mediático cómplice.

Todo ello indigna sobradamente a muchos electores de izquierda en Europa, cada vez más inducidos -como lo mostraron en España las elecciones municipales y autonómicas del pasado 22 de mayo- a adoptar tres formas de rechazo: el abstencionismo radical, el voto a la derecha populista o la protesta indignada en las plazas.

Naturalmente, el ex jefe del FMI y ex candidato socialista a la elección presidencial francesa de 2012, acusado de agresión sexual y de tentativa de violación por la camarera de un hotel de Nueva York el pasado 14 de mayo, goza de presunción de inocencia hasta que la justicia estadounidense se pronuncie. Pero la actitud mostrada, en Francia, por los líderes socialistas y muchos intelectuales “de izquierda” amigos del acusado, precipitándose ante cámaras y micrófonos, para corear inmediatamente una defensa incondicional de Strauss-Kahn, presentándolo como el dañado principal, evocando “complots” y “maquinaciones”, ha sido realmente bochornosa.

Ni una palabra tuvieron de solidaridad o de compasión hacia la presunta víctima. Algunos, como el ex ministro socialista de Cultura Jack Lang, en un reflejo machista, no dudaron en restar gravedad a los presuntos hechos declarando que “después de todo, nadie había muerto” (1). Otros, olvidando el sentido mismo de la palabra justicia, se atrevieron a reclamar privilegios y un tratamiento más favorable para su poderoso amigo pues, según ellos, no se trata de “un acusado como cualquier otro” (2).
Tanta desfachatez ha dado la impresión de que, en el seno de las elites políticas francesas, cualquiera que sea el crimen del que se acuse a uno de sus miembros, el colectivo reacciona con un respaldo coligado que más parece una complicidad mafiosa (3). Retrospectivamente, ahora que resurgen del pasado otras acusaciones contra Strauss-Kahn de acoso sexual (4), mucha gente se pregunta por qué los medios de comunicación ocultaron ese rasgo de la personalidad del ex jefe del FMI (5). Por qué los periodistas, que no ignoraban las quejas de otras víctimas de hostigamiento, jamás realizaron una investigación a fondo sobre el tema. Por qué se mantuvo a los electores en la ignorancia y se les presentó a este dirigente como “la gran esperanza de la izquierda” cuando era obvio que su Talón de Aquiles podía en cualquier momento truncar su ascensión.

Desde hacía años, para conquistar la presidencia, Strauss-Kahn había reclutado brigadas de comunicantes de choque. Una de las misiones de éstos consistía en impedir también que la prensa divulgase el lujosísimo estilo de vida del ex jefe del FMI. Se deseaba evitar cualquier inoportuna comparación con la esforzada vida que llevan millones de ciudadanos modestos arrojados al infierno social en parte por las políticas precisamente de esa institución.

Ahora las máscaras caen. El cinismo y la hipocresía surgen con toda su crudeza. Y aunque el comportamiento personal de un hombre no debe prejuzgar la conducta moral de toda su familia política, es evidente que contribuye a preguntarse sobre la decadencia de la socialdemocracia. Tanto más cuando esto se suma a innumerables casos, en su seno, de corrupción económica, y hasta de degeneración política (¡los ex dictadores Ben Ali, de Túnez, y Hosni Mubarak, de Egipto, eran miembros de la Internacional Socialista!).

La conversión masiva al mercado y a la globalización neoliberal, la renuncia a la defensa de los pobres, del Estado de bienestar y del sector público, la nueva alianza con el capital financiero y la banca, han despojado a la socialdemocracia europea de sus principales señas de identidad. Cada día les resulta más difícil a los ciudadanos distinguir entre una política de derechas y otra “de izquierdas”. Ya que ambas responden a las exigencias de los amos financieros del mundo. ¿Acaso la suprema astucia de éstos no consistió en colocar a un “socialista” a la cabeza del FMI con la misión de imponer a sus amigos “socialistas” de Grecia, Portugal y España los implacables planes de ajuste neoliberal? (6)

De ahí el hastío popular. Y la indignación. El repudio de la falsa alternativa electoral entre los dos principales programas, en realidad gemelos. De ahí las sanas protestas en las plazas: “Nuestros sueños no caben en vuestras urnas”. El despertar. El fin de la inacción y de la indiferencia. Y esa exigencia central: “El pueblo quiere el fin del sistema”.

Notas

(1) Declaraciones al telediario de las 20h en la cadena pública France 2 el 17 de mayo de 2011.
(2) Bernard-Henri Lévy, “Défense de Dominique Strauss-Kahn” (www.bernard-henri-levy.com/defense-de-dominique-strauss-kahn-18909.html), y Robert Badinter, ex ministro socialista de Justicia de Francia, declaraciones a la radio pública France Inter, 17 de mayo de 2011.
(3) Este colectivo ya dió pruebas de su tremenda eficacia mediática cuando consiguió movilizar en 2009 a la opinión pública francesa y a las autoridades en favor del cineasta polaco-francés Roman Polanski, acusado por la justicia estadounidense de haber drogado y sodomizado, en 1977, a una niña de 13 años.
(4) En particular, la formulada por la escritora y periodista Tristane Banon. Léase: “Tristane Banon, DSK et AgoraVox: retour sur une omertà médiatique”, AgoraVox, 18 de mayo de 2011 (www.agoravox.fr/actualites/medias/article/tristane-banon-dsk-et-agoravox-94196)
(5) En el seno mismo del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn ya había sido protagonista, en 2008, de un escándalo por su relación adulterina con una subordinada, la economista húngara Piroska Nagy.
(6) “Su perfil ‘socialista’ le permitió hacer tragar píldoras amargas a muchos Gobiernos de derecha o izquierda, y explicar a los millones de víctimas de las finanzas internacionales que lo único que tenían que hacer era apretarse el cinturón en espera de tiempos mejores”, Pierre Charasse, “No habrá revolución en el FMI”, La Jornada, México, 22 de mayo de 2011.

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Gabriel dijo:

    En Europa los distintos partidos que se alternan en el poder se parecen mucho. Sin embargo, se parece mucho menos entre ellos que lo que se parece el PCC … al PCC.

    Dicho en otras palabras, no es coherente condenar el parecido entre distintos partidos políticos en un sistema multipartidista, y, simultáneamente, defender un sistema monopartidista donde las diferencias son nulas.

  • Miguel Maldonado dijo:

    Hemos visto en los ultimos 20
    anos, el deterioro de una llamada izquierda. viviendo un concuvinato con los partidos del sistema. Honestamente creo que el partido, izquierda o derena, En muchos paises dejo de funcionar para organizar a las masas.Que tal un modelo con base en las comunidades. O mejor dicho grupo comunitarios.

  • Efrain Amaya Padrino dijo:

    Este es igual que todos estos ricachones, al final no le pasa nada porque detras de todo eso hay mucho dinero.
    Saludos.

  • Marvin Flores dijo:

    Excelente articulo. Yo creo que la economía se trago a la política, uno de los mejores ejemplos es el cada vez menor margén de acción que tienen los gobiernos y el Estado en general para dirigir la economía. Todo lo anterior tiene explicación: la increible acumulación de poder financiero, político y hasta militar de las transnacionales y corporaciones que son ahora el nuevo gobierno del mundo

  • Goran dijo:

    El domingo pasado Ollanta Humala, un nacionalista de izquierda es elegido presidente de Perú y mientras contaban los votos la mercenaria imperial, Patricia Janiot, de la CNN en Español, se la pasaba bombardeando a Humala y sus colaboradores, queriendo hacerles ver lo bien que les iba a ir si continuaban las mismas políticas que tienen a Alan García y al Perú sometido al imperio. Afortunadamente Humala tiene un espejo en donde mirarse si decide traicionar a su pueblo y a la izquierda para conformar a la derecha detrás del poder. Lo que hoy le está pasando al PSOE español y a España, es exactamente lo que le podría pasar a Humala si, como el PSOE, vende su alma al imperio. Muy pronto sabremos si verdaderamente es un nacionalista de izquierda o un títere imperial.
    Por otro lado, llamar socialista a Strauss Kahn, un tipo que vive en la opulencia es un insulto. Strauss Kahn es un infiltrado, un agente, un señuelo al servicio de la derecha imperial, un conservador disfrazado de socialista con el fin de ganar la confianza de las mayorías y alzarse con el poder en favor del imperio. Esta es la tendencia mundial de la política imperial. Es hora de comprar el original y no la copia.

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    ¿DERECHA o IZQUIERDA?

    Hace pocas fechas, a raíz del 15-m, comenté que los “Términos anatómicos” derecha e izquierda hubo que añadir las extremas y muy importante fue añadir “EL CENTRO”, como un territorio donde se acogerían Medidas económicas que resultaran más atractivos a la gran masa de votantes que respondía, cuando menos, con una enorme “Abstención”.
    No obstante, el abstencionismo sigue siendo muy importante.
    Si anteriormente los dos modelos estaban bien definidos, como explica el autor, hoy es muy difícil.

    Los “Modelos de Descentralización”, convertidos en “Autonomías” con cierta semejanza a los Estados dentro de otros países, se han convertido, especialmente en España, en fuente de Gastos desenfrenados, que con poco control se han ido disparando para terminar en la creación de empresas, etc. con unas plantillas abultadas de los miembros de los partidos gobernantes, que cuando cambia el panorama, como ahora, el PP anuncia “Cierre inminentes de todos” con los empleados, pienso que a la calle, de lo contrario a donde han de ir.
    El PP pide transparencia en la cuentas para “sanear” y graves amenazas están pendiendo cual espadas de “Damocles” sobre la cabeza de más de uno; pero que seguramente resultarán los más perjudicados.

    ¿CUÁL HA DE SER EL MODELO IDEAL PARA EL FUTURO?

    Tal parece que cada país tendrá que tener como premisa “LA SATISFACCIÓN DE TODAS LAS NECESIADES DE SUS POBLADORES, APROVECHANDO SUS RIQUEZAS O LA CREACIÓN DE LAS MISMAS”

    UNA VEZ MÁS REPITO. LA POBLACIÓN NECESITA:

    ALIMENTACIÓN, AGUA POTABLE (Reflexión de Fidel Castro), VIVIENDAS DECOROSAS, SALUD PÚBLICA DE CALIDAD CON LA MENR CANTIDAD DE RIESGOS DE MUERTES, ETC., EDUCACIÓN HASTA EL MÁXIMO NIVEL POSBLE PARA CADA CIUDADANO, EMPLEO CON SALARIOS DECOROSOS (SIN DISCRIMINACIÓN DE SEXOS), CUIDADOS PARA LAS PERSONAS DE LA TERCERA EDAD DESPROTEGIDAS, Y UN LARGO ETC. (TOMADO DEL MODELO PARA AYUDAS A LOS NECESITADOS DE LA FUNDACIÓN “DRES. ERNESTO –CHE- GUEVARA Y F. JUAN ÁGUILA-RAMOS”

    LOS ESTADOS, INSTITUCIONES DE TODO TIPO, PRINCIPALMENTE LAS RELIGIOSAS (SOBRE TODO LAS MÁS RICAS) Y LAS PERSONAS CON GRANDES PATRIMONIOS (RICOS).
    NADIE PUEDE ESTAR AL MÁRGEN DE SOCORRER A LOS NECESITADOS.

    “LA CORRUPCIÓN ES INDMISIBLE”

  • F. JUAN ÁGUILA dijo:

    HE PERDIDO EL ACUSE DE RECIBO

  • JESUS dijo:

    Señala, finalmente, el autor del artículo:

    “La conversión masiva al mercado y a la globalización neoliberal, la renuncia a la defensa de los pobres, del Estado de bienestar y del sector público, la nueva alianza con el capital financiero y la banca, han despojado a la socialdemocracia europea de sus principales señas de identidad. Cada día les resulta más difícil a los ciudadanos distinguir entre una política de derechas y otra “de izquierdas”. Ya que ambas responden a las exigencias de los amos financieros del mundo. ¿Acaso la suprema astucia de éstos no consistió en colocar a un “socialista” a la cabeza del FMI con la misión de imponer a sus amigos “socialistas” de Grecia, Portugal y España los implacables planes de ajuste neoliberal?”

    El problema reside en diferenciar bien los conceptos. NO ES LO MISMO una SOCIALDEMOCRACIA que UN SOCIALISMO O UN COMUNISMO.

    La socialdemocracia europea, desde su nacimiento, no ha sido otra cosa que el remedo de una supuesta política socialista, comunista, desde los supuestos, precisamente, de defensa de los pobres. ¿Qué nos sorprende entonces de que la política socialdemócrata en Europa u otros lugares del planeta?

    En el Perú, la socialdemocracia, tradicionalmente, ha sido representado por el APRA, partido que hoy gobierna, un APRA que se “dividió” entre su ala derechista y la supuesta “izquierda” (el “apara rebelde”, que luego se fue a la aventura guerrillera con otro nombre).

    ¿DISTINGUIR ENTRE IZQUIERDA Y DERECHA?

    Ese no es el problema. Desde los conceptos que he aprendido a manejar, desde el marxismo leninismo, el problema fundamental es la contradicción TRABAJO – CAPITAL, aunque eso les incomode a muchos “izquierdistas”.

    Y la representación política va precisamente desde ahí, desde el Capital o desde el Trabajo.
    Una representación política del Trabajo se conceptúa desde el concepto de PROLETARIADO, es decir, desde los asalariados. Y la representación desde el capital parte del concepto de la BURGUESÍA, es decir, desde los apropiadores de los medios de producción etc.

    ¿Qué ES LA IZQUIERDA?

    La izquierda, en todos los lugares, no solo nos ha dado a la SOCIALDEMOCRACIA, sino a toda una infinidad de partidos políticos bajo denominaciones de “socialistas”, “izquierdas unidas”, “nacionalistas”, “indigenistas”, “comunitarios y tantos etc., etc.

    La esencia de las izquierdas no es sino la representatividad de la PEQUEÑA BURGUESIA, ese sector social “identificado con los pobres”, que siendo coherentes en sus orígenes van irremediablemente a servir y representar a la burguesía debido a que sus intereses económicos y sus apetitos personales, los llevan ahí.

    ¿Por qué tanta DEFENSA de las llamadas izquierdas?

    A mi entender se debe no solo a la confusión entre representatividad de clase, sino al abandono mismo del marxismo-leninismo, del comunismo. Abandono de parte de esos “tremendos luchadores”, “revolucionarios” pequeño burgueses, que oscilando entre el proletariado y la burguesía, siempre y siempre se irán al lado burgués. Que no es ninguna novedad, dicho sea de paso.

    Es cierto que dentro de los “comunismos” existen igualmente diferencias, pero esas diferencias, fabricadas no solo por los defensores del capital, sino por esa pequeña burguesía siempre reaccionaria, han adoptado para confundir y mantener en la ignorancia política a todos los pueblos, a los trabajadores en general, que claro, ¿Cómo no se van a desilusionar de ver a un “comunista” viviendo a lo burgués?

    SOLO UN POQUITO A UN PAR DE FORISTAS DE CUBADEBATE:

    Al forista Goran, que dijo:

    “El domingo pasado Ollanta Humala, un nacionalista de izquierda es elegido presidente de Perú y mientras contaban los votos la mercenaria imperial, Patricia Janiot, de la CNN en Español, se la pasaba bombardeando a Humala y sus colaboradores, queriendo hacerles ver lo bien que les iba a ir si continuaban las mismas políticas que tienen a Alan García y al Perú sometido al imperio. (…)”

    Como soy peruano, le diré al compañero Goran: EN PRIMER LUGAR, el tal Ollanta Humala JAMAS se ha declarado izquierdista, sino que ha asumido eso de “nacionalismo” aún sin especificar con claridad el contenido de ese concepto en su partido.

    EN SEGUNDO LUGAR, Ollanta Humala, desde la perspectiva socialista – comunista, no es nada, que aproveche el descontento de las masas populares, de su pobreza, insatisfacciones y frustraciones, eso no es otra cosa que una política del pequeño burgués que siempre aprovecha de estas circunstancias para mostrarse como “su defensor”.

    Ollanta Humala, a mi entender, no va más allá que el de promover y practicar POLITICAS SOCIALES para el pueblo, es decir, políticas de “ayuda” a los pobres, medidas populistas que irán desde construir una escuelita o una posta médica en los lugares mas lejanos, hasta una puesta en marcha de obras de infraestructura para al final favorecer al ingreso del capital.

    ¿Políticas reformistas que vayan en la perspectiva socialista? ESO DE NINGUNA MANERA podría hacerlo este militar de la burguesía.

    Que el Pueblo haya optado por Ollanta Humala no es sino la demostración de la división política existente en el Perú, desde los que reclamamos cambios estructurales en la economía y política, hasta a los mas abiertos y camuflados defensores del actual sistema. No es sino la demostración de que un margen mayoritario (que casi es igual a igual hablando en número de votantes) somos los que optamos por el cambio.

    Al forista F. JUAN ÁGUILA, que dijo:

    “¿DERECHA o IZQUIERDA?
    ¿CUÁL HA DE SER EL MODELO IDEAL PARA EL FUTURO?

    Tal parece que cada país tendrá que tener como premisa “LA SATISFACCIÓN DE TODAS LAS NECESIADES DE SUS POBLADORES, APROVECHANDO SUS RIQUEZAS O LA CREACIÓN DE LAS MISMAS”

    UNA VEZ MÁS REPITO. LA POBLACIÓN NECESITA:

    ALIMENTACIÓN, AGUA POTABLE (Reflexión de Fidel Castro), VIVIENDAS DECOROSAS, SALUD PÚBLICA DE CALIDAD CON LA MENR CANTIDAD DE RIESGOS DE MUERTES, ETC., EDUCACIÓN HASTA EL MÁXIMO NIVEL POSBLE PARA CADA CIUDADANO, EMPLEO CON SALARIOS DECOROSOS (SIN DISCRIMINACIÓN DE SEXOS), CUIDADOS PARA LAS PERSONAS DE LA TERCERA EDAD DESPROTEGIDAS, Y UN LARGO ETC. (TOMADO DEL MODELO PARA AYUDAS A LOS NECESITADOS DE LA FUNDACIÓN “DRES. ERNESTO –CHE- GUEVARA Y F. JUAN ÁGUILA-RAMOS”

    NADIE PUEDE ESTAR AL MÁRGEN DE SOCORRER A LOS NECESITADOS.”

    Ya no me sorprenden los comentarios de este compañero F. Juan Águila, ya que de una u otra forma repite sus mismos conceptos políticos con relación a lo que se comenta.

    Lo que me extraña es que este compañero, educado en Cuba socialista, no haya entendido aún que el problema no son las SATISFACCIONES REIVINDICATIVAS DEL MOMENTO de las masas populares, sino el de solucionar el problema central de la economía y la política, es decir, de la lucha por la eliminación de la dominación capitalista y la construcción del socialismo.

    UN PEQUEÑO BURGUES reivindicacionista inmediatista el compañero Juan Aguila, me digo a veces.

    Desde Perú Escribo.

  • otrodiferente dijo:

    Lo que escribe Jesus,es lo cierto,pero hay que ver los Medios de Difusion,la Prensa..y mas hoy Internet y los Foros,el de “izquierda y Derecha” hoy en dia no vale,en los años 60 los “cientificos ” marxistas leninistas hablaron de Una Toria “La teoria de la convergencia”empezo a aplicarse en China,despues en Hungria,pero el “modelo” practico es el Aleman,donde se “conjuga lo social con lo economico”….despues del “muro”? hay pobreza? desilgualdades? pero hay un “equilibrio”?

  • otrodiferente dijo:

    Jesus ! amigo! lo que pasa en Peru,es que la gente(sin molestarse) la mayoria son analfabetos,aqui conozcos a muchos peruanos emigrantes,a veces les pregunta ..de Donde eres? todos son de Lima,solo uno me dijo yo soy del Cuzco,si les dice eres indio se ofenden terriblemente,es una ofensa para ellos,a uno de ellos le dije un dia…yo estaria orgulloso que me dijeran indio” pero la palabra “comunista” hizo mucho daño…solo mirar la “operacion peter pan” en Cuba,y las “invasiones de EEUU en Latinoamerica,Panama ,Granada etc…pero fijate,que el pueblo de Peru,sabia que alan garcia era …o fue un ladron,sin embargo lo volvieron a reeelegir..Ignorancia?falta de cultura politica?…dentro de pco sale Fujimori en libertad??…acabo con Sendero Luminoso? o los Tupac ? no se sabe!! saludos desde Berlin

  • otrodiferente dijo:

    Dentro del Concepto “contradiccion” es lo que origina los “cambios”hay una teoria de Marx ” cambios y movimiento”,pero uno debe “adecuarse” a los tiempos,y una sociedad debe “adecuarse” a eso,los lideres politicos tambien,lo que vemos en Latinoamerica hoy en dia,y por supuesto tambien Cuba,sin apartarse de lo social,que es el factor principal,el 90% de un pais es pobre,el resto tienen dinero,pero si un estado busca un “equilibrio” es como una balanza….buscando que la gente salga de la “pobreza” con sus medios..y por supuesto con la ayuda del Estado..se lograra ese “equilibrio” lo que hace Brasil!..
    Un ejemplo a seguir…no “copiar” pero si a seguir saludos.. me alegre lo de Humala! un saludo desde Berlin

  • José Molina Vidal dijo:

    Por falta de tiempo no he leído tu artículo por completo.-
    Pero tienes razón. Actualmente no hay izquierda ni derecha. Lo que hay es cada ves menos redistribución de la riqueza.-
    La izquierda o derecha es la “distracción a que someten a las masas” en los países capitalístas, autodenominados “democráticos”.
    Redistribución de la riqueza es: lo que tu haces, con lo que tu obtienes, con lo que tu tienes…………………………………
    No es aumentar el salario de algunos,ejemplo áltos directivos) no, pues si tu le subes el salario a un individuo va y se lo gasta en el BINGO y lo pierde, ¿y que lleva a casa?.
    Significa dar beneficios a todos en general.Atención médica, educación, cultura…….pero el día que sobren los profesionales, dárles días, semanas o años Sabáticos, ¿por qué no? Si ya no prima el “ganar dinero”. Gracias Molina

  • Marcosher dijo:

    El lector Grabiel critica al autor porque según este, Ramonet defiende al sistema monopartidista cubano, “el PCC es idéntico al PCC”. Tengo una respuesta para él: El sistema multipartidista de la “Democracia Representativa” es mucho peor porque vende una falsa imagen democrática al ciudadano, cuando realmente los múltiples partidos sean de izquierda o derecha responden al mismo “Dios Dinero”, a los mismos super-empresarios y superricos que pretenden dominar al mundo. Veamos al Partido Socialista Obrero Español, primero abandonó sus principios marxistas, después se alió a la OTAN, después a las políticas imperialistas de EEUU, utilizando los mismos argumentos de las élites norteamericanas. Actualmente aplica una política neoliberal impulsada desde Washintong, Londres y Berlín. De Obrero solo le queda el nombre. Por otra parte se ha aliado al PP para mantener una Constitución antidemocrática que le impide el paso al PC de España y cualquier coalición más a la izquierda. Está desmantelando el “estado de bienestar” y apoyando a la CEOE en contra de los sindicatos. Ahora presenta un “convenio colectivo” de trabajo por decreto inclinado ampliamente a la derecha. Esa es la situación en todos los países de Europa y la mayoría del mundo. Una falsa democracia envuelta en un multipartidismo falaz e hipócrita. Donde los ciudadanos no pueden proponer nada, son engañados y burlados cada día. Y, ¿cuál es la situación en Cuba? Los ciudadanos proponen a sus representantes en las Asambleas Municipales, que son el 50% de los diputados a la Asamblea Nacional (parlamento). El resto son propuestos por sindicatos, organizaciones estudiantiles, etc. Con lo cual son electos sus verdaderos representantes, que pudieran destruir la Revolución si no fueran ellos mismos revolucionarios. Por eso la odian sus enemigos, por el enorme apoyo que cuenta en la población.

  • Rafael Santiago dijo:

    Por lo menos en Europa ya no existe la Izquierda o queda muy poco de ella, porque los llamados partidos de Izquierda son más de derecha la misma derecha, entonces por mas partidos que tengan es una misma cosa (capitalismo) entonces el multipartidismo es un eufemismo, un engaño, en todos los países capitalistas las elecciones las gana el dinero, las grandes empresas ponen a quien les da la gana, aun cuando aparentemente es el pueblo quien los elije, es mejor un solo partido, mas unidos y en verdadera democracia aunque muchos no lo crean, pero aquí en mi Cubita el partido no se postula ni interviene en las elecciones, y tú puedes elegir a quien quieras sea del partido o quien sea, y lo postula tú, nadie porque tenga dinero se postula como sucede en la sociedad capitalista

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Ignacio Ramonet

Ignacio Ramonet

Catedrático y periodista español residente en Francia, donde dirigió la revista Le Monde Diplomatique. Es el autor del libro “Cien horas con Fidel”.

Vea también