Imprimir
Inicio » Opinión  »

Resolución 1929 contra Irán: Desentrañando un ultimátum

| 9

Por Elson Concepción Pérez

Fue el 9 de junio del año 2010 el día escogido por el Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar la Resolución 1929 contra Irán, decisión que puede dar al traste, incluso, con el futuro de los habitantes del planeta.

Desde ese momento, una nueva ronda de sanciones aparece en forma de ultimátum a un Estado soberano que no lo debe admitir.

Por eso creo que la intención de Estados Unidos, cuyo gobierno la auspició e impuso, era esa, la de que Irán no cumpliera y entonces justificar la guerra, hasta con un posible ataque nuclear contra la nación persa.

Ahora bien, cuáles son los principales contenidos de esa Resolución.

El Consejo de Seguridad parte del supuesto -sin comprobación alguna- de que a pesar de las anteriores sanciones, Irán ha seguido enriqueciendo uranio y evadiendo los controles y el bloqueo en lo relativo a la exportación de armas y a la importación de equipos y materiales relacionados con la tecnología nuclear.

Algo parecido, pero sin que se consultara al Consejo de Seguridad entonces, fue la justificación para la guerra contra Iraq. Recordemos las famosas armas nucleares que según Bush tenía Saddam Hussein, y que nunca aparecieron porque nunca existieron. Así se produjo la invasión y ocupación de aquella nación árabe.

ULTIMÁTUM DE 90 DÍAS

En el caso de la Resolución contra Irán, en su artículo 36 se “solicita que, en un plazo de 90 días, el Director General de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) presente a su Junta de Gobernadores y,  paralelamente, al Consejo de Seguridad, para su examen, un informe en que se indique si el Irán ha llevado a cabo la suspensión completa y sostenida de todas las actividades mencionadas en la resolución 1737 (2006), y si está aplicando todas las medidas exigidas por la Junta de Gobernadores del OIEA y cumpliendo las demás disposiciones de las resoluciones 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008) y de la presente resolución”.

Esto quiere decir que Irán suspendería toda su actividad nuclear, no podría fabricar uranio, no abriría nuevas plantas, ni nada que -según el OIEA y por supuesto Washington- determinen que huela a programa nuclear.

En el artículo 37 del propio documento se afirma que el organismo de la ONU “examinará las acciones del Irán a la luz del informe mencionado en el párrafo 36, que deberá presentarse en un plazo de 90 días”.

Para la no aplicación de lo aprobado, debe comprobarse que “Irán  suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, y mientras dure la suspensión, que verificará el OIEA, para permitir la celebración de negociaciones de buena fe a fin de llegar a un resultado pronto y mutuamente aceptable”, entre otros aspectos.

Y en ese mismo artículo, inciso C, se señala que “en caso de que en el informe se indique que el Irán no ha cumplido lo dispuesto en las resoluciones 1737 (2006),1747 (2007), 1803 (2008) y en la presente resolución, adoptará, con arreglo al Artículo 41 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, otras medidas apropiadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto en dichas resoluciones y los requisitos del OIEA, y subraya que deberán adoptarse otras decisiones si es necesario tomar tales medidas adicionales”.

En mi opinión, esto se traduce en que “dejarían de aplicarse las sanciones contra Irán”, cuando el país persa se ponga de rodillas y renuncie a todo su programa de desarrollo, y además se desarme.

Otro elemento muy sensible que aparece en la Resolución 1929 se relaciona con la planta nuclear de Qom, ya que se exige al Gobierno de Teherán “que suspenda inmediatamente sus actividades y proporcionar aclaraciones sobre la finalidad de la planta y la cronología de su diseño y construcción, y se exhorta al Irán a confirmar, tal como ha solicitado el OIEA, que no ha decidido construir ninguna otra instalación nuclear que no haya sido aún declarada al OIEA ni autorizar su construcción”.

En forma de amenaza el texto en cuestión señala que “se deben hacer efectivas las decisiones del Consejo de Seguridad adoptando las medidas adecuadas para persuadir al Irán de que cumpla lo dispuesto”.

Y reafirma que, “conforme a las obligaciones, Irán debe suspender todas las actividades de reprocesamiento o relacionadas con el agua pesada o el enriquecimiento, y no deberá empezar a construir nuevas instalaciones…”

Y para cortar cualquier vínculo de la nación persa

con el exterior, en cuanto al tema nuclear, la Resolución decide que “Irán no deberá adquirir intereses en actividades comerciales de otro Estado que comporten la extracción de uranio o la producción o uso de los materiales y tecnologías nucleares, en particular actividades de enriquecimiento de uranio y reprocesamiento y todas las actividades o tecnologías relacionadas con el agua pesada para fabricar misiles balísticos capaces de transportar armas nucleares”.

INSPECCIÓN DE BARCOS Y AVIONES

Una de las medidas más peligrosas de las adoptadas por el Consejo de Seguridad en la Resolución 1929 es la que “exhorta a todos los Estados a que, de conformidad con sus autoridades nacionales y su legislación y con arreglo al derecho internacional, en particular el derecho del mar y los acuerdos pertinentes sobre la aviación civil internacional, inspeccionen en su territorio, incluidos los puertos o aeropuertos, toda la carga procedente del Irán o con dirección al Irán si el Estado en cuestión tiene información que ofrezca motivos fundados para dudar sobre la carga en cuestión”.

Además de la inspección en puertos y aeropuertos de terceros países, en el inciso 15 se dice que “los  Estados, de conformidad con el derecho internacional, en particular con el derecho del mar, pueden solicitar inspecciones de naves en alta mar con el consentimiento del Estado del pabellón, y exhorta a todos los Estados a cooperar en esas inspecciones si tienen información que ofrezca motivos razonables para creer que la carga de esas naves contiene artículos cuyo suministro, venta, transferencia o exportación se prohíba”.

Quiere decir que se inspeccionarán barcos iraníes en  aguas internacionales, con el consentimiento del país cuya bandera identifique el navío.

Sobre esa misma base, se “decide autorizar a todos los Estados a que confisquen y liquiden los artículos descubiertos en las inspecciones realizadas”.

Estos y otros elementos contenidos en la Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU, son más que suficientes para tener a la comunidad internacional con la incertidumbre de lo que pueda pasar a partir del 7 de septiembre, fecha en que se cumplen los 90 días de su aprobación y cuando el OIEA rinda informe sobre si a su criterio Irán ha cumplido o no con el ultimátum que se le ha impuesto.

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Carlos dijo:

    Todo aqui esta claro, Iran debe cumplir con todos los aspectos de esta resolucion, de lo contrario, para que existe la ONU? Por alguna razon Rusia y China aprobaron esta resolucion. Seguro estoy que tenian argumentos suficiente como para tal decision. Iran, tanto como los EU, puede evitar este potencial conflicto.

  • roberto ochoa dijo:

    no se si conocen la cancion ¨ tropece de nuevo y con la misma piedra¨el mundo aun no se da cuenta del peligro que representa usa
    saludos a los que todavia piensan

  • Humberto dijo:

    Estoy de acuerdo con Carlos,es una resolución de la ONU no de ningun pais en particular e Iran tiene que respetar dicha resolución aprobada
    por la comunidad internacional.

  • OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS dijo:

    NO SE SI SE DAN CUENTA COMO HAN IDO CAMBIANDO LAS OPINIONES.
    AL PRINCIPIO DE ESTA HISTORIA SI ALGUIEN DECIA LO QUE ESCRIBE CARLOS NO LO EDITABAN.

    PIENSO QUE HAY QUE SER TRANSPARENTE EN TODO LO QUE SE DICE Y SE DEBEN RESPETAR LAS OPINIONES. DE LO CONTRARIO NO AMERITA LA PENA OPINAR.

    EN UN CONFLICTO DE PARTES ES MUY DIFICIL DECIR QUE SOLO UNA SEA LA CULPABLE.

    HUELGAN LOS COMENTARIOS.

    CUALQUIER PRESIDENTE DE UN PAIS DEBE PENSAR EN PRIMER LUGAR EN SU PUEBLO

  • Yucel Brito dijo:

    No coincido con Humberto,el que debe respetar a los pueblos es EEUU que deje de hacer daño, la sanciones contra Irán no son recisamente sobre su supuesto programa nuclear, naaaaa ha ese perro le conosco su sarna. Porqué Irán tiene que renunciar a su programa pasífico, si Francia Rusia, China, Pakistan, Alemania, Brazil y los propios Estados Unidos tienen esta energía con fines pacífico….porqué Iran tiene que renunciar a lo que incansablemente a pedido que lo observen si está cometiendo algúna violación, Israel tiene energía nuclear con fienes pasíficos y es un Estado terrorista y Genocida….la voluntad soberana de Irán que al final su pueblo los apolla es la que debe prevalecer…EEUU que deje de inmiscuirse en los asuntos de los países ese es el verdadero enemigo no Irán

  • ABELARDO JESUS dijo:

    ESTOY MUY DE ACUERDO CON YUCEL. CADA PAIS TIENE DERECHO A OPTAR POR LA ENERGIA QUE MAS LE CONVIENE. LAS ONU.YA NO ES CREIBLE,SINO VEAN LOS
    MILLONES DE NIÑOS QUE MUEREN DE HAMBRE.SOLO REPARTEN LIMOSNA.EN RUSIA
    YA SE APAGO LA LUZ DEL SOCIALISMO,SOLO LE INTERESA TAL COMO EEUU.EL PE-
    TROLEO YA LO HICIERON CON IRAK.

  • Leonel dijo:

    No hay que ser ingenuos. Una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU no es una resolución de la Comunidad Internacional. Es una resolución de sólo cinco potencias que, por diferentes razones, se logran poner de acuerdo y la aprueban. Cada país integrante del Consejo tiene sus propios conflictos, actuales y potenciales. Rusia tiene su conflicto en el Cáucaso con Georgia espoleado por los Yanquis, China tiene que soportar que EEUU le venda misiles a Taiwán y ataque a Corea del Norte. Entre otras cosas, China destina casi el 40% de sus exportaciones a EEUU y sus reservas se encuentran en dólares y bonos del tesoro norteamericano. Inglaterra y Francia han sido tradicionalmente aliados de los EEUU, el primero más que el segundo. Todos estos países tienen intereses concretos en las fuentes energéticas de Irán. Además, Irán es estratégico en el proyecto de unir desde los Balcanes hasta Afganistán con oleoductos y gasoductos. La potencia que logre hegemonizar y concretar ese proyecto tendrá acceso a fuentes enormes de energía. Por último, la destrucción de grandes masas de capitales mediante la guerra es el recurso máximo de que disponen los países imperialistas para recuperar la tasa de ganancia e intentar salir de la crisis económica en que están sumidos (principalmente EEUU y la Eurozona).

  • José Petrosino dijo:

    Subject: Fw: Irán – Israel – Obama – Aznar

    La quejas y alarmas del gallego Aznar en sionlandia(ver art. de Aurora adjunto infra), a causa de “las políticas de Obama”, ponen en evidencia las verdaderas estrategias que está implementando el Imperio en Medio Oriente en particular y en Eurasia en general, luego de que sus mandamases pusieran a aquel como presidente.
    Porque no nos vamos a creer que a Obama lo eligió el pueblo yanki. Estos(como nosotros) votan como giles, pero los que eligen son otros.

    Aznar es un miembro activo del sionconeoconismo yanki, que se empezó a consolidar en el poder con el “daddy” Bush, ni bien se produjo la 3era. “bisagra histórica” del siglo XX: la implosión de la URSS y se continuó una década después con el “bebé” y sus secuaces.
    Estos últimos fueron los que completaron la faena por la cual los mandamases(los mismos que pusieron a Obama) los pusieron a ellos en el poder(fraude mediante). Estrategias que fueron resumidas por la frase pública del bocón Kissinger proferida ni bien cayó la Unión Soviética: “ahora el enemigo es el Islam”.
    Lo cual tuvo su correlato luego en la “fabricación” ad-hoc del “terrorismo internacional”(ben Laden/AlQaida y el false flag 11/9), y en la consecuente invasión de Asia Central, que ahora ha quedado circunscripta a un escenario menor: Afganistán y zonas limítrofes con Pakistán.

    La “nueva relación con el mundo islámico” que le reprocha el “Menem gallego” al morocho Obama, es ni más ni menos que la vuelta a la relación que tuvo el Imperio con el Islam hasta que implosionó la URSS. Hasta ahí y desde el fin de la “1era. guerra mundial”(la primera “bisagra histórica” del siglo), el mundo islámico había sido usado como amigo/aliado para confrontar con el Imperio soviético surgido de las cenizas de esa hecatombe.
    La bi-polaridad asimétrica, consecuencia de la segunda “bisagra histórica” del siglo: la “2da. guerra mundial”, profundizó esa utilización del mundo islámico “como amigo/aliado” y cuando se pasó abruptamente a la uni-polaridad, que aunque en tren de modificarse todavía sigue vigente, los estrategas del Imperio echaron mano de nuevo al Islam, pero cambiando la relación de “amigo/aliado” a enemigo.
    El “petiso badaraco” y su grupo se han quedado anclados y pedaleando en el vacío en esas estrategias perimidas de los ’90. Ahora el Imperio está en otra.

    El último “comentario de lector” del art. pinta de cuerpo entero al personaje. Inserto en MAYÚSCULAS en el texto algunos comentarios. JP.
    ======================================================================================

    http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Newsletter/31531/?utm_source=Noticias+diarias+Sabado-TEA&utm_medium=04-09-2010%202da%20edic

    Publicado 04/09/2010 Palestinos

    El español criticó a Obama por buscar una nueva relación con el mundo islámico[ESTA ES LA FRASE CLAVE]Asociaciones palestinas rechazan declaraciones de Aznar en Jerusalén

    El dirigente de la Unión de las Comunidades y Asociaciones Palestinas en la Diáspora, Radi M. Shuaibi, rechazó las declaraciones del ex jefe del Gobierno español José María Aznar (foto) sobre la política exterior del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hacia los países islámicos.

    El representante de las asociaciones palestinas envió una carta de protesta al actual líder del Partido Popular (PP, conservador, y del que Aznar es presidente de honor), Mariano Rajoy, en la que acusa al ex jefe del Ejecutivo español de “manifestar su excesivo odio a los árabes y al Islam”, y lamentó que sus declaraciones “perjudiquen la convivencia y la paz social”.

    En una conferencia que dictó el pasado miércoles en Jerusalén, Aznar criticó a la administración Obama por buscar una nueva relación con el mundo islámico “al precio de socavar la relación con su mejor aliado en la región, Israel”[POR SUPUESTO QUE ESTA “NUEVA RELACIÓN” VA A SER A COSTA DEL RÉGIMEN SIONISTA, YA QUE ÉSTE SE BENEFICIÓ, PRIMERO CON LA PUJA URSS/USA Y LUEGO CON LA DE ÉSTE CON “EL ISLAM”. Y COMO EL RÉGIMEN SIONISTA TIENE PODEROSOS LOBBIES EN EL IMPERIO QUE LO APOYAN, LA TRANSICIÓN VA A TENER QUE SER LARGA Y ENREVESADA, COMO PARA QUE ESTOS LOBBIES SE VAYAN ACOMODANDO/CONFORMANDO A LA NUEVA SITUACIÓN. PERO LAS SEÑALES DE ESE “CAMBIO DE RELACIÓN” SON MÚLTIPLES(EL ÚNICO QUE PARECE QUE NO LAS VE ES EL VIEJO FIDEL QUE SIGUE DICIENDO GÜEVADAS). UNA MÁS DE LA MISMA AURORA DE HOY: “OIEA PIDE A ISRAEL UNIRSE AL TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN NUCLEAR”(http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Newsletter/31534/?utm_source=Noticias+diarias+Sabado-TEA&utm_medium=04-09-2010%202da%20edic), A PROPÓSITO DE LA VISITA DEL DIRECTOR GENERAL DEL ORGANISMO, YUKIYA AMANO A ISRAEL]

    A juicio de Shuaibi, el Estado de Israel está “fuera de la legalidad internacional, porque siempre ha hecho caso omiso del consejo de seguridad de la ONU y de los acuerdos de Ginebra”.

    En su intervención, Aznar criticó el acercamiento del presidente de Estados Unidos al mundo musulmán en detrimento de Israel, coincidiendo con la reapertura en Washington de las conversaciones de paz directas israelo-palestinas después de 20 meses de estancamiento.

    Asimismo, Aznar le recriminó a Obama que dedique “más tiempo y energía” en organizar el relanzamiento de las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos, que en “tratar de evitar que el régimen iraní construya su bomba”(nuclear).[ESTE ES EL FALAZ, REMANIDO Y SIN EL MÍNIMO GOLLETE, ARGUMENTO DE LOS NEOCONS, QUE NADIE EN EL MUNDO SE TRAGA. YA QUE AÚN EN EL EXTREMO DE QUE IRÁN CONSTRUYERA UNA BOMBA ATÓMICA, LO CUAL NO LUCE PARA NADA PROBABLE, ESTO NO CONSTITUIRÍA UNA AMENAZA PARA NADIE Y MUCHO MENOS PARA EL IMPERIO]

    Fuente: EFE

    Volver

    Comentarios cerrar Titulo: Aznar,el mejor amigo español de Israel
    Nombre: José
    Comentario:
    No sólo ha sido el mejor presidente de gobierno,con sus errores que los tuvo, de toda la Historia de España,sino que es el mejor amigo dentro de la política española que ha tenido,tiene y tendrá Israel.Y lo demuestra en todas las oportunidades que se le presentán. D-os te bendiga,Aznar. cerrar Titulo: ¿Legitimidad internacional?
    Nombre: Beto
    Comentario:
    Repasemos esta frase: “Estado de Israel está fuera de la legalidad internacional, porque siempre ha hecho caso omiso del consejo de seguridad de la ONU”… Pues bien: La mayoría de los estados árabes NO RECONOCEN A ISRAEL a pesar de que fué creado por una resolución de la ONU. Ellos también ignoran a la ONU. Parece que los árabes respetan las decisiones de la ONU solo cuando les conviene…cerrar Titulo: Me uno a Shuaibi
    Nombre: Gabriel Manzaneda
    Comentario:
    Es realmente esperpéntico el accionar de este ex-presidente que dijo en el Parlamento en 2003 que “todo el mundo sabía que había armas de destrucción masivas en Irak” y hace 2 años declaró “ya sé que no había tales armas, tuve el problema de no ser tan listo como para saber que no las había”. ¿Eso lo puede decir alguien con un coeficiente normal de inteligencia? Y ahora se mete con Obama porque éste intenta tomar un camino algo distinto que el del siniestro trío de Las Azores. Mejor que se calle para siempre.

  • Lazaro Chirino dijo:

    Hola, soy un pinero que con sus 21 años mira al pasado, al presente y con cierta inseguridad el futuro… hoy es 8 de septiembre y estamos a solo un dia de que termine el tiempo establecido segun esta resolucion 1929… el mundo pende de un hilo muy delgado, pero que no será capaz de hacernos perder la esperanza en ese “mojoramiento humano” del qu le hablara Marti a su hijo “Ismaelillo”… Hace unos días un amigo me preguntaba que qué podiamos hacer para poder evitar esta guerra desde nuestra sencilla posición, le dije que conservar la calma, nada conseguimos con desesperarnos… si debemos estar al tanto de lo que sucede en el orbe, preservar la esperanza de que no pasará nada, de que Obama no utilizará su poder para destruir el planeta, planeta donde viven sus hijos, esposa y demas familiares… debemos orar a Dios para que continuemos viviendo en este planeta ¿azul?… debemos hablar con todos de lo que implicaría una guerra de este tipo para la humanidad, la solución de los problemas no está en matar al perro para que se vaya la rabia, sino en pensar en la vacuna que nos permita eliminar la rabia… cómo extender por todos los lugares de nuestro radio de acción lo que realmente sucede, decirle no a la enajenación que vivimos a diario con los problemas de la crisis mundial, con losproblemas del trabajo, con las memorias flash y las PC con acceso a Internet…con todas esas cosas creo que tenemos algo lavado el cerebro con cosas vanales y superficiales, pero cuantasveces aplicamos la maxima martiana , y lo parafraseo, de que nadie tiene derecho a dormir en paz mientras haya alguien sufriendo en el mundo…
    guardemos la cordura y digamos siempre en nuestros corazones, “MAÑANA SERÁ MEJOR QUE HOY”…

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Elson Concepción Pérez

Elson Concepción Pérez

Periodista cubano y analista de temas internacionales. Forma parte de la redacción del diario Granma.

Vea también