Moscú alerta a Washington contra "supuesto regreso de armas nucleares estadounidenses a Gran Bretaña”
Serguéi Riabkov, viceministro de Asuntos Exteriores ruso.Foto: Tass.
Moscú advierte con firmeza a Washington contra un “hipotético regreso de armas nucleares tácticas estadounidenses a territorio británico”, afirmó el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Riabkov.
“Esta medida desestabilizadora” elevaría el nivel general de escalada y amenaza en Europa, subrayó el alto funcionario. Sin embargo, Riabkov señaló que “este escenario es bastante posible”.
El periódico británico The Daily Telegraph encontró nuevos indicios de que EE.UU. pretende desplegar sus armas nucleares en Reino Unido por primera vez en 15 años.
Documentos no redactados del Departamento de Defensa estadounidense publicados en el sitio web de contratación pública esta semana, así como el pasado de agosto, indican que Washington necesita adquirir equipos adicionales de protección balística y rampas hidráulicas en preparación de una “próxima misión nuclear" en Reino Unido.
(Con información de Tass)
- Conan O'Brien se pone político en el monólogo de apertura de los Oscar
- Campaña solidaria en Bilbao para enviar placas solares a Cuba
- Caída total del Sistema Electroenergético Nacional, informa la UNE
- Aviso Especial del Centro de Pronósticos: Lluvias intensas afectarán occidente y centro del país desde este martes
- Presidente Miguel Díaz-Canel felicita a pianista Frank Fernández en su cumpleaños
- ir aNoticias »
- Los estadounidenses más pobres en 9 estados pagan más gracias a las exenciones fiscales de Trump
- Ambiente amistoso y de confianza en Diálogo Estratégico Vietnam-China
- Sheinbaum: “Apoyo a Cuba, porque es un pueblo hermano que sufre”
- Recrean cerca de la Casa Blanca la masacre de niñas iraníes en Minab
- Una docena de personas fueron arrestados en Londres tras una manifestación en solidaridad con Palestina
- ir aPolítica »
La situación actual en el mundo, presenta muestras abundantes de posibilidades para una Tercera Guerra Mundial con uso de las armas atómicas Los humanos que sobrevivan serán la fuente de una nueva y distinta población en nuestro planeta.
Aunque no declarada, la tercera guerra mundial está plantada. Lo otro sería que entrasen en acción las armas de exterminio en masa, las nucleares. Cuestión evitable, pero con las políticas imperiales actuales esto se está acelerando. Ojalá y la inteligencia humana actúe con coherencia a los principios verdaderamente humanos y no cometa tal desatino.
Muy filosófico su comentario, pero.............díganos que piensa del tema en específico.
No voy a defender a Pérez Masa, pues él sabe hacerlo con sus argumentos. Después son de los que criticas que no se respetan las posiciones y las divergencias, pero ni siquiera has puesto lo que usted piensa, con que moral se lo exige a él, y no le voy a decir la mía, aunque ya la puse, pero no me la han publicado.
Estimado Amaya, hablando del respeto, usted pudiera darnos argumentos de por qué a Rusia le molestan las armas nucleares en Inglaterra (al menos en tierra, sabemos que las tiene en submarinos) de los yanquis, y no dice nada cuando Rusia las puso en Belarús?
Me parece una respuesta lógica y proporcional ante el regreso de armas nucleares rusas a territorio de Bielorrusia
100 % de acuerdo con usted
Eso sin contar, señor mío, que el Reino Unido e incluso Francia, cuentan con armamento nuclear desde hace años. Y ambos me parece que están un poquito más cerca de Rusia que los EEUU, ¿no cree?
Rusia está más cerca de Estados Unidos que todos los países que mencionan. No olviden el Extremo Oriente y Alaska. Unos kilómetros sólo los separan.
Bueno, si revisas los mapas geográficos verás que desde Alaska (territorio norteamericano), Rusia está a un salido, mucho, pero mucho más cerca qye desde el Reino Unido. Entonces, siguiendo su lógica de proximidad, los norte-americanos deberían haber puesto sus armas en Alaska, no? Pero claro, como es territorio americano mejor no, vamos a pasarle la posibilidad de respuesta rusa a los ingleses, a los franceses, a los ucranianos, a cualquiera, menos a nosotros...Por favor!
Bueno, si la historia de la ubicación de armas estratégicas en otros países hubiera empezado por Rusia poniendo armas en Bielorusia, entonces esa respuesta de EEUU sería, como ud dice proprcional. Pero todos sabemos que esa historia no comenzó ahi, verdad? Que los EEUU han llenado Europa de bases militares con armas estratégicas apuntando, primero para la Unión Soviética a y después para Rusia, desde que terminó la segunda guerra mundial. O es que ud no recuerda que cuando ocurrió la crisis de octubre ya los EEUU tenían varias bases militares con armas apuntando para Rusia? Y basto qye Rusia pusiera una base en Cuba, cerquita de ellos, para que EEUU pusiera el grito en el cielo. Por favor, revisen un poquitico, nada más que un poquito la historia antes de hacer comentarios tan ingenuos. Saludos
Bueno y sobre la entrega de armamento nucleares a Bielorrusia por parte de Moscú?
Que pasó con la entrega de armamentos de Rusia a Bielorusia? Rusua no puede? Bielorusia no puede? Por favor, desde que acabo la segunda guerra mundial EEUU ha estado abriendo bases mitades en Europa a diestra y siniestra, colocando armas estratégicas apuntando primero para la URSS, y después para Rusia. Entonces, cuál es el problema si Rusia coloca armas en Bielorusia y Bielorusua las acepta? Por favor, dejemos la ingenuidad, que no vivimos en un mundo ideal. Saludos
El armamento atómico que Rusia despliegue en Belarús será insignificante en comparación con todo el armamento que EE UU tiene desplegado en suelo europeo.
Es bueno recordar el tembleque que formaron los yanquis cuando se instalaron en nuestro país una decena de cohetes de alcance medio como método de persuación ante el inminente peligro de agresión por parte de EE UU.
El llamado sería a una moratoria para la destrucción de todos los armamentos nucleares, la extinta URSS luchó durante muchos años para lograrlo.
Esas cifras millonarias que se utilizan en guerras, holocaustos, desarrollo de armas inteligentes, utilícese para el desarrollo de la humanidad, para erradicar el hambre, enfermedades, crear fuentes de empleo.Este mundo necesita PAZ.
Fueron más de 70 armas nucleates desplegadas en cuba
Eso es falso, Rusia es el país que más armas nucleares tiene, más que Estados Unidos y Europa juntos
Y eso que usted dice es una manipulación total, Rusia efectivamente es el país con más ojivas nucleares (5889) seguida por EEUU (5244), luego China (410) y después Francia (290) y el Reino Unido (225) y hay que contar al aliado incondicional de EEUU, Israel, que se considera parte de Europa, con sus 90 ojivas. Pero..., resulta que de esas 5889 ojivas, Rusia tiene solo 1400 estratégicas desplegadas, contra las 1536 de EEUU y a eso súmele que tienen ese estatus las 290 de Francia, las de Reino Unido y las de Israel. Eso suman 2141 armas nucleares estratégicas desplegadas entre esos amiguitos.
Y repito, esas armas están hace años a pocos kilómetros de las fronteras rusas. Así que no hablemos por favor de "respuestas lógicas y proporcionales" y mejor abogamos porque prime la cordura y la sensatez.
Enriquito dejaste sin argumentos a los juntaletras, yo di y puse mi propuesta sobre en qué lugar Rusia debía poner las suyas, pero siguen sin publicarme, entenderán que recomiendo un lugar muy cerca de Estados Unidos.
Aragon el tema no es quien tiene más, sino quien las está ubicando donde. Y en eso, puede ud estar seguro que EEUU le gana a todo el mundo. O sea, en abrir bases militares en otros países y colocar sus armas allí apuntando primero para ka antigua URSS, y después para Rusia, no hay comparación. Por favor, busque en cuantos países EEUU tiene armas estratégicas apuntando para Rusua, y después busque en cuantos países Rusua tiene armas estratégicas apuntando para EEUU. La diferencia es muy grande colega, a favor de EEUU. Dejemos la ingenuidad, por favor. Saludos
La diferencia es que Rusia no a puesto armamento ni en Canadá ni en México y sin embargo EE.UU si las ha puesto casi al lado de Rusia.
Y no solo, también desplegadas por todo el mundo. Recuerdo las alertas de Fidel sobre el invierno nuclear. Un peligro entre otros que plantean urgencias para la humanidad y que los grandes capitales transicionales no dan señales de atender.
Estimados for(r)istas: Dejen de lado el contraargumento de las simetrías en las posturas y decisiones de agredidos y agresores. Los EEUU con Lord Biden a la cabeza no necesitan de vuestras actuaciones (y de seguro que no les pagarán por ello) para colocar bombas nucleares en Inglaterra. Los habitantes de las zonas de despliegue son los que deben protestar, porque serán los primeros en desaparecer durante el primer segundo del holocausto nuclear...
Esa comparación no se debe hacer recuerden que la otan es dirigida por EEUU, y Reyno Unido ya tiene armas nucleares al igual que Francia y estos últimos están cerca de Rusia además Bielorusia está unido con Rusia por fronteras y no tiene armas nucleares ademas son aliados al parecer ustedes no recuerdan la crisis de octubre de 1962 cuando Rusia colocó misiles con ojivas con caracter persuasivos en cuba y que EEUU lo vio como una amenaza a su integridad
El Papa Francisco está claro cuando dice que la humanidad está al borde del abismo, aunque no nos damos cuenta. El occidente imperialista siente que está perdiendo su hegemonía y está desesperado, es cada día más peligroso y sus líderes son capaces de cometer cualquier torpeza, aunque les cueste la vida a ellos también.
Se sabe algo del arroz de enero ?
De nada vale discrepar sobre cantidad o poder en manos de tal mas cual adversario si cuando se lance la primera, se lanzarán las se puedan lanzar y después de eso no quedará NADIE para hacer el cuento. Ya lo dijo el Papa que estamos al borde de un abismo, tengamos la esperanza de que haya cordura y NUNCA se apriete el botón, AMÉN
No se trata de quién tiene más y quién menos, ni donde las tienen. Un mínimo que se utilicen basta para cocinar a todo él planeta.
La batalla es por eliminarlas, tarea difícil porque nadie quiere perder su poder.
Estamos en el umbral del holocausto nuclear.Vamos directo y sin escalas.
La carrera armamentista tiene eso, una competencia por la superioridad de todos los armamentos ya sean nucleares y/o convencionales, estos últimos dado el desarrollo tecnólogico tienen un inmenso poder de precisión y destrucción.
Tiene también un gran impacto en tratar de debilitar económicamente a Rusia y China al emplear grandes recursos en ello.
Repito, lo lógico y correcto sería un movimiento a nivel mundial para la firma de tratados que logren en un primer paso frenar, detener el desarrollo de estas armas y en un segundo paso su eliminación gradual y controlada, ese debe ser el camino y no su proliferación y desarrollo.