Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

“El poder de Estados Unidos está disminuyendo muy rápidamente”, asegura Noam Chomsky

| 9
Noam Chomsky. (Foto: Archivo).

Noam Chomsky. (Foto: Archivo).

Noam Chomsky, uno de los intelectuales de izquierda más importantes de Estados Unidos, ampliamente reconocido por su activismo político, caracterizado por una fuerte crítica del capitalismo contemporáneo y de la política exterior de los Estados Unidos, concedió una entrevista al diario argentino Página 12.

En la conversación, Chomsky reflexiona sobre el resultado de las primarias en Estados Unidos, esboza posibles razones del éxito obtenido por Donald Trump, y se refiere además a la política exterior norteamericana a partir de la visita de Barack Obama a Cuba, la situación por la que atraviesan miles de refugiados en Europa, la actualidad de América Latina, y el “golpe blando” a Dilma Rousseff.

Ante la interrogante: ¿Puede leerse la visita de Obama a Cuba como una señal de cambio en la política exterior norteamericana?, Chomsky respondió: “Con respecto a su decisión de política exterior hacia Cuba, Estados Unidos quedó aislado en el continente, de hecho en el mundo. Finalmente se rindió y accedió a dar algunos pasos hacia la normalización, aunque el embargo demoledor, condenado por el mundo durante muchos años, en gran medida sigue estando en su lugar. Estados Unidos, sin duda, seguirá tratando de recuperar el control sobre Cuba, el problema más antiguo de la política exterior de Estados Unidos, que se remonta a la década de 1820. Sobre este punto, su política exterior no está cambiando. Lo que está cambiando, sí, es que ahora Estados Unidos está obligado a tomar en consideración los avances significativos en América Latina. No diría entonces que su política exterior se esté modificando; más bien diría que es un signo de que el poder de Estados Unidos está disminuyendo muy rápidamente”.

Resto de la entrevista a Chomsky

–¿Cuál es su análisis con respecto al resultado de las elecciones primarias en Estados Unidos?

–La característica más llamativa ha sido la fuerte oposición popular a los programas neoliberales de la generación anterior, y el declive de la democracia que ha funcionado asociada con ellos. En ambos partidos, el “establishment” está siendo atacado por fuerzas que resienten amargamente estas políticas, y con razón. Del lado republicano, el establishment ha sido capaz de destruir candidatos que surgieron de la base, como sucedió con Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum, y nominar a su propio hombre, Mitt Romney. Esta vez fue diferente. Ahora están atascados con un candidato que ellos mismos ven como una pesadilla.

Del lado demócrata, Bernie Sanders ha tenido un éxito considerable en promover un programa al estilo del New Deal, el cual, de hecho, tiene un apoyo popular muy importante. Y, notablemente, lo ha hecho sin depender incluso de las concentraciones de poder económico privado para el financiamiento masivo que suele dominar el sistema electoral. Claramente, la clase obrera masculina blanca que apoya a Donald Trump está cometiendo un grave error.

–¿Por qué?

–Más allá de cierta retórica, las políticas que él propone son gravemente perjudiciales a los intereses de esa misma clase obrera (y más que eso incluso). Pero sus quejas son reales y comprensibles, y de forma significativa se superponen con aquellas de los diferentes sectores que están apoyando a Sanders.

“Hay un desarrollo de los acontecimientos similar en Europa, por razones un tanto afines. El neoliberalismo ha sido una maldición para la población en general, en todas partes; un asunto que no requiere elaboración alguna si pensamos en América Latina.

–¿Cómo se compone hoy el electorado de Trump?

–Haciendo a un lado elementos racistas, ultranacionalistas, y fundamentalistas religiosos (que no son menores), los partidarios de Trump son en su mayoría blancos de clase media-baja, de la clase trabajadora, y con menor educación, gente que ha sido dejada de lado durante los años neoliberales. Su popularidad es, en cierta medida, alimentada por el miedo arraigado y la desesperanza que pueden ser causados por un aumento alarmante en los índices de mortalidad para una generación de escasa educación.

“Que la mortalidad esté aumentando en estos sectores es una cuestión desconocida en las sociedades desarrolladas, y un signo de profundo malestar social. Los salarios reales de la población masculina están a nivel de la década de 1960. El crecimiento económico ha ido a los bolsillos de una pequeña minoría, que vive en un mundo diferente de la gran masa de la población. La inseguridad laboral ha aumentado y esto ha sido el fruto de una decisión consciente.

–¿Podría ampliar esto último?

–El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, llegó a explicar al Congreso que sus éxitos en la gestión de la economía, que condujo a un desastre global, se basaron en una “creciente inseguridad laboral”; una noticia maravillosa porque significa que las personas que trabajan ni siquiera tratan de conseguir una porción de la torta, y las ganancias para los ricos son seguras. En este sentido, si los trabajadores carecen de seguridad y viven vidas precarias seguramente renuncien a sus demandas. No intentarán conseguir mejores salarios. Esto es lo que, técnicamente hablando, Greenspan llamaba una economía “saludable”.

“Es evidente que las opiniones de los trabajadores y los pobres son prácticamente ignoradas en el sistema político, que responde casi en su totalidad a los poderosos, como demuestran todos los estudios que se hacen a este respecto. Están indignados y lo están con razón, pero como suele suceder, están dirigiendo su rabia contra minorías todavía más victimizadas que ellos: los inmigrantes y otros grupos víctimas de un “bienestar tramposo” (todo tipo de personas que de alguna manera se cree que están recibiendo lo que no están recibiendo) inventados por la propaganda de la derecha.

–¿Qué rol jugó la apelación al miedo como estrategia electoral?

En el caso de Trump, parece que su atractivo se basa en ideas de pérdida y de miedo. El ataque neoliberal a las poblaciones del mundo no ha dejado de afectar a Estados Unidos. La mayoría de la población se ha estancado o sufrido algún deterioro, mientras que se ha acumulado una riqueza impresionante en pocos bolsillos. También es importante advertir que Trump obtiene un importante apoyo de nativistas y racistas. Sus partidarios, en su gran mayoría blancos, pueden ver que está desapareciendo la imagen que guardan de una sociedad dirigida por blancos.

–Hace poco evocó al surgimiento de Hitler para referirse al de Trump. ¿En qué sentido lo hizo?

–Voy a citar lo que dije: en un libro de hace más de una década yo citaba al eminente académico de la historia alemana Fritz Stern, que escribió en el periódico de la clase dominante Foreign Affairs sobre “la decadencia en Alemania que iba desde la decencia hasta la barbarie nazi”. Stern sostenía lo siguiente: “Hoy me preocupa el futuro inmediato de Estados Unidos, el país que acogió a los refugiados de habla alemana en la década de 1930”, incluido él mismo.

“Con unas repercusiones para el aquí y ahora que no podrían pasar desapercibidas a ningún lector atento, Stern examinaba el demoníaco llamamiento de Hitler a su “misión divina” como “salvador de Alemania” en una “transfiguración pseudorreligiosa de la política” adaptada a las “formas cristianas tradicionales” que dirigen a un gobierno dedicado a los “principios básicos” de la nación, con “el cristianismo como la base de nuestra moralidad nacional y la familia como la base de la vida nacional”.

“Además, la hostilidad de Hitler hacia el “Estado laico liberal”, que compartía una gran parte del clero protestante, motorizó “un proceso histórico en el que el resentimiento hacia un mundo laico desencantado encontró su liberación en la extasiada huida de la sinrazón”. Eso fue mucho antes de que Trump apareciera en escena. Trump no es un fascista. Apenas tiene una ideología coherente perceptible. Pero su movilización de sectores religiosos racistas, ultranacionalistas, y fundamentalistas religiosos, junto con un número importante de gente que está muy enojada y resentida por haber sido marginada a un costado mientras se diseñan políticas para enriquecer y potenciar a los ricos y poderosos, es un peligroso caldo de cultivo, que de alguna manera evoca a finales de Weimar, de modo similar a lo que escribió Stern mucho antes de que el fenómeno Trump trajera estas tendencias a la superficie.

–¿Quién cree que ganará la elección presidencial?

–Probablemente Hillary Clinton, pero no es una cosa segura.

–Sobre Europa y sus políticas contrapuestas para hacer frente a la crisis de los refugiados, ¿cree que pueden poner en peligro el proyecto de integración europea?

–Existe en efecto una crisis de refugiados, en países pobres como el Líbano, donde una cuarta parte de la población se compone de refugiados de Siria, por encima de los refugiados de Palestina e Irak. Y en el pobre país de Jordania. Y en Siria, antes de arrojarse al suicidio colectivo.

“En general, los países que en realidad soportan una crisis de refugiados no tuvieron ninguna responsabilidad en generarla. La generación de refugiados es en gran parte responsabilidad de los ricos y poderosos, que gimen bajo el peso de un hilo de miserables víctimas, a menudo las víctimas de sus crímenes, a quienes pueden acomodar fácilmente. Lo mismo es cierto con respecto a Estados Unidos y América Central. Todo el asunto es un escándalo moral de primer orden; y ciertamente amenaza con socavar la integración europea, un gran logro de la posguerra. Si lo hace, será una triste observación sobre la cultura europea.

–¿Cuál es su mirada sobre la actualidad política de América Latina?

–En los últimos años América Latina, finalmente, se ha movido enfáticamente para liberarse del dominio de Occidente; en el siglo pasado, del control de Estados Unidos, y para hacer frente a algunos de sus graves problemas internos. El camino no es fácil, existen retrocesos al mismo tiempo que logros. Pero los progresos son muy significativos, y ricos en promesas.

–¿Qué reflexión le merece la situación en Brasil, luego de que se votara a favor de iniciar juicio político a Dilma Rousseff?

–Sin lugar a dudas ha habido muchos delitos cometidos por las elites políticas y económicas, en todo el espectro. Y por consiguiente quienes los cometieron deben ser castigadas. Dilma es una de las pocas líderes políticas que está aparentemente exenta de la acusación de actuar en beneficio propio. Los cargos en su contra son muy limitados, y no ameritan un juicio político, seguramente no a manos de una banda de ladrones, tal como ha observado incluso la prensa internacional. Es justo considerar lo sucedido en Brasil como un “golpe de Estado blando”, sin duda bienvenido en Washington y, presumiblemente, con el apoyo de Estados Unidos.

(Con información de Página 12)

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    “Es justo considerar lo sucedido en Brasil como un “golpe de Estado blando”, sin duda bienvenido en Washington y, presumiblemente, con el apoyo de Estados Unidos”.

    Lo dice Noam Chomsky, no yo. Para que Dilma Rousseff, aprenda a entender que en el GOLPE que sufrió si hubo apoyo e intervención imperialista. ¿Como es que DILMA siendo tan ingenua en política, llego a ser Presidenta de BRASIL? Esta ingenuidad influyo para que la sacaran del poder de una manera tan sencilla… INGENUIDAD…

    • siendobjetivo dijo:

      Efrain, Dilma no es ingenua, lo que no es irresponsable.Un presidente que se respete no puede permitirse el error de acusar a otro gobierno sin tener EVIDENCIAS, PRUEBAS de lo que dice. Si Dilma dice que EEUU está detrás del golpe, lo primero que le van a pedir son las EVIDENCIAS, y como no las tiene, como quedaría?

      Por otra parte, lo que está diciendo Chomski es su OPINION, pero tampco está dando EVIDENCIAS. El dice que el Golpe seria “…sin duda bienvenido en Washington”, me imagino que igual que podría ser bienvenido en otros muchos lugares que desean un cambio de gobierno en Brasil. Pero eso no es EVIDENCIA , es un deseo.
      Y lo otro que dice es que “…presumiblemente, con el apoyo de Estados Unidos”, presumiblemente no es una EVIDENCIA es una SUPOSICIÓN. Prueba? Ninguna.

      Entonces, Chomski, está dando SU OPINION, igual que tú das la tuya, o yo la mia, pero ni Chomski, ni Dilma, ni tú, ni yo, tenemos una, al menos una EVIDENCIA o PRUEBA de que el gobierno de EEUU haya organizado el golpe.

      Y mira, con todo el respeto, vivo en Brasil hace años. Y pintar a los políticos brasileños que dieron el golpe, porque para mi si es un golpe, de titeres, que están haciendo lo que le dicen los americanos, eso si es una ingenuidad. Me disculpas, pero es así. Son una pandilla de corruptos, locos por llegar al poder para privatizar todo lo que pueda ser privatizado y que les beneficie. Lo demás les importa un bledo. Poder, Dinero, más Poder y más Dinero. Y está clarito, larito por las grabaciones que han ido saliendo a la luz, que el golpe lo organizaron ellos, no los americanos. Chomski, tú y yo SUPONEMOS que el gobierno americano ha dado algún apoyo para eso, pero esa es una SUPOSICIÓN. La EVIDENCIA dice que fueron los políticos brasileños corruptos que ahora están en el poder.
      Saludos,

      • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

        Apreciado amigo o amiga “siendoobjetivo”. Esa cosa jurídica imperial de las EVIDENCIAS, es un cuento trasnochado, que lo utilizan en la CPI, para juzgar a dirigentes revolucionarios o presumiblemente a “gobiernos comunistas”, o antiimperialistas. Esas evidencias por desgracia para los gobiernos progresistas del mundo, o que no están dentro de la órbita imperialista neoliberal, o que no son de la simpatía y no obedecen los dictámenes de las potencias imperialistas. Surgen lo repito, por desgracia, después que ocurren los hechos de derramamiento de sangre, invasiones, ocupaciones, saqueo, expoliación a nuestros pueblos. Esas EVIDENCIAS como UD. llama, ya están mas que dadas con anterioridad.

        Solo basta con que UD. eche una mirada a la historia, no voy a decirle muchas. GUATEMALA, NICARAGUA, GRENADA, CHILE, AFGANISTÁN, LIBIA, IRAK, SIRIA, COLOMBIA,dígame UD. en cual de ellas no ha estado metidas hasta los tuétanos, la CIA-MOSSAD y BRASIL no va a ser la excepción . Y ¿Cuantos instrumentos. criminales y genocidas no han sido utilizados por los imperialistas y su CIA-MOSSAD, para desestabilizar a gobiernos no adeptos al imperialismo? Mire el Estado ISLÁMICO. EI. Apreciado amigo, créame que en una sociedad de angelitos, su recomendación de análisis, es valedera. Pero en un mundo de los demonios imperialistas, es imposible. que la CIA-MOSSAD, no haya utilizado a esos corruptos para derrocar a a DILMA, eso es ingenuidad. LA EVIDENCIAS es posible que UD. las descubra, al instante, o espere 30 años para que el PENTÁGONO, desclasifique, esa participación imperialista y UD. tendrá esas evidencias. GRACIAS POR SU APRECIACIÓN.

  • Contracorriente dijo:

    Es un placer seguir viéndole en escena, y por supuesto, dándonos buenas noticias. Esperemos que esta sea una de ellas…, por el bien del planeta y quienes habitan en ella. Muchos años de vida. Hasta siempre Maestro.

  • Dayan David dijo:

    “En los últimos años América Latina, finalmente, se ha movido enfáticamente para liberarse del dominio de Occidente”, que significa eso?. America Latina esta al sur de los Estados Unidos. A no ser que haya cambiado el mapa del mundo el occidente de America Latina es el oceano pacifico.

    • Luis dijo:

      Parece que quieres darle lecciones al maestro. Expresa en forma figurativa -plenamente aceptada- que latinoamérica ya no se siñe -al menos mansamente- a los dictados de EE. UU.

  • Inye dijo:

    Una vez más, desde su persectiva, una clase majistral del acontecer político mundial, buen artículo, gracias.

  • guajiro guantanamero dijo:

    Interesante entrevista, pero el sr. Chomsky es muy optimista en cuanto a la rápida pérdida de poder de Estados Unidos. El giro a la derecha de Argentina, el golpe blando en Brasil, las dificultades que tiene Venezuela y la capitulación del programa nuclear iraní a las exigencias de Occidente indican todo lo contrario.

  • yam dijo:

    El poder no ha disminuido, pero la credibilidad sí. Aunque existen varias organizaciones que agrupan a los países latinoamericanos, no logramos la ansiada unidad. No les conviene ni EE.UU, ni a la CEE, ni a otros más. ¿ quiénes son los perjudicados ? A diferencia de otros grupos, casi todos los latinoamericanos hablamos el mismo idioma, aunque en Brasil se hable portugués se entiende bastante por su similitud con el español, y en algunos países pequeños el inglés (amén de otros no representativos); aún así llevamos años de concertar y conciliar políticas y acuerdos económicos que no se consolidan en el tiempo; sin embargo nos sobran cumbres y reuniones.

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también