Imprimir
Inicio » Noticias, Economía  »

Propone Rusia a la UE el levantamiento mutuo de sanciones

| 28 |

rusiaEl Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha propuesto a la Unión Europea renunciar mutuamente a la política de sanciones y listas negras, que perjudican tanto la economía rusa como la de Europa, informa Interfax.

“No esperamos nada de nuestros socios europeos. Lo único que esperamos es que salgan de la espiral de sanciones sin sentido y se muevan hacia el camino del levantamiento de las sanciones y [la anulación] de las listas negras”, dijo el viceministro de Exteriores ruso, Alexéi Meshkov, citado por la agencia de noticias Interfax.

“Con respecto a las estimaciones propias de la UE sobre sus pérdidas, este año han perdido 40.000 millones de euros y el próximo año esta cantidad puede elevarse hasta los 50.000 millones de euros. Hasta el momento no he visto la estimación de nuestros pérdidas, pero las cifras deben de ser similares”, dijo Meshkov.

Según el diplomático, el descenso de la facturación del comercio entre Rusia y la UE en los primeros nueve meses de 2014 “según algunas estimaciones es del 2% al 3%, pero para algunos países estas cifras ascienden hasta varias decenas por ciento”.

El viceministro aseveró que “los países de la UE se están disparando al pie” porque mantener el régimen de las sanciones hace que todos los días desaparezcan puestos de trabajo, reduce el PIB y aumenta el desempleo entre los jóvenes.

“En este caso las sanciones son más perjudiciales para la economía europea que para la de Rusia: los productos que se encuentran bajo las sanciones son productos que se exportaban a Rusia desde la UE”, concluyó.

(Tomado de RT en: http://actualidad.rt.com/economia/view/148897-rusia-union-europea-levantamiento-sanciones)

Se han publicado 28 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • belarmino dijo:

    Eso lo tiene bien visto la unión europea que sin rusia su economía tiende a la baja pena que siguen siendo una herramienta a más de los yankis

    • el loco de monte carlos dijo:

      Buen punto George, 100% de acuerdo contigo

    • senelio ceballos dijo:

      Saludos George!!…Si para comprar un dolar y salir de vacaciones desde Rusia..Durante el 2013…Nosotros aqui dabamos ..25 -26 RUBLOS…

      Hoy el turismo desde Rusia ha caido como promedio entre un 25-28 %…Por que hoy un dolar vale entre 46-49 RUBLOS y un Euro… que lo comprabamos con solo 40-42 rublos hoy valen…60 RUBLOS..ven lo que son las sanciones o no?..FEO tobarishhhhhh!! MUY FEO ….

    • Andrés dijo:

      George y el loco de monte carlos: es cierto que las pérdidas de la EU como bloque tocan a menos por país que las pérdidas de Rusia, aunque ambos pierdan 40 mil millones. Sin embargo, las pérdidas hay que verlas no solamente en términos de la cuota puntual por país (esta es una cuenta de bodeguero), sino en términos de cuán rápido cada país se pueden recuperar (o paliar) esas pérdidas a mediano y largo plazo. Es en esa dimensión dónde la economía tiene que analizarse. En este sentido, la EU tiene más que perder a mediano y largo plazo. Es de lo que todos (incluidos muchos medios especializados occidentales como Reuter) están hablando ahora mismo. Mientras Rusia está reorientando exitosamente su comercio exterior hacia China, las empresas europeas están perdiendo contratos importantes de forma permanente: no sólo los productos agrícolas (hay que ver la “chilladera de goma” de los agricultores europeos), sino las maquinarias, equipos de transporte y manufacturas más elaboradas, las cuales son de importancia estratégica para cualquier exportador (piénsese en Alemania). Esto es insostenible para la EU a largo plazo. Algunos estimados hablan de un millón de millones para la EU.

      Si hay algo que afecta más a Rusia es la caída de los precios del petróleo. En este sentido pueden perder hasta 100 mil millones anuales. Sin embargo, otra vez, el escenario geopolítico ayuda a Rusia. Su pertenencia a los brics, su alianza estratégica con Eurasia y con China, quién es además el principal acreedor de su principal adversario, los Estados Unidos, la colocan en una situación más que cómoda para pasar el temporal. Además, Rusia tiene la quinta reservas de divisas más grande del mundo, gracias a la brillante gestión económica de Putin durante la última década. Los europeos se beneficiarán del gas ruso barato mientras a Putin no le dé por cerrar la llave. Así son las cosas.

      Es un error tomar esta propuesta de Putin como una muestra de debilidad. Este hombre no tiene un pelo de tonto. Es más bien una propuesta de generosidad… y de sentido común, pues él tampoco no está para la bobería de las sanciones.

    • EL OVNI dijo:

      Lo que pasa es que los rusos son más diplomáticos y los europeos más prepotentes

  • Pedro dijo:

    La Unión Europea no va a levantar las sanciones contra Rusia porque tiene miedo de que Rusia fomente una rebelión de las minorías de habla rusa en los Países Bálticos, después del éxito que está teniendo en Ucrania. Una revuelta de las minorías rusas en los países bálticos sería un gravísimo peligro para la paz europea ya que los Países Bálticos pertenecen a la OTAN que por sus estatutos se vería obligada a intervenir.

    La idea consiste en que las sanciones económicas sirvan para disuadir a Rusia de fomentar rebeliones en los Países Bálticos. Si se levantasen las sanciones, Rusia calcularía que podría actuar en los Países Bálticos sin consecuencias.

    Es el miedo a la guerra lo que impulsa a la Unión Europea a mantener las sanciones contra Rusia. Como acaba de decir el presidente de la comisión europea Jean-Claude Juncker: La Unión Europea tiene dos opciones frente a la violación rusa de las fronteras, la guerra o las sanciones.

    • el loco de monte carlos dijo:

      Andres no sea ingenuo, en las pugnas politica no existe la generosidad, solo las extrategias

      • Andrés dijo:

        Y porqué crees que términos como “estrategia” y “generosidad” son dos cosas necesariamente distintas? De dónde sacaste eso? Quién ha dicho que la generosidad no puede ser una estrategia? Generosidad tiene que ver con cosas como el espíritu de cooperación, la reciprocidad, el beneficio mutuo, el respeto, la solidaridad. Emplear estas cosas en las relaciones internacionales puede ser una excelente estrategia. De hecho, la historia ha demostrado muchas veces que puede ser una estrategia mucho más viable a largo plazo que el egoísmo. Tu percepción se basa probablemente en la visión cínica de algunos (ni siquiera todos) historiadores occidentales. Pero estás repitiendo un manual envejecido, pues la historia occidental es muy corta y esta percepción ha demostrado ser insostenible, dicho por los propios investigadores occidentales y por la abrumadora y triste evidencia histórica. No seas ingenuo tú y revisa la historia de la humanidad, que es más larga que la de occidente.

  • FABIOMAXIMO dijo:

    ¿ QUE GUERRA ES LA QUE HA FOMENTADO RUSIA ALGUNA VEZ EN QUE PAIS DE EUROPA? LOS UNICOS QUE HAN FOMENTADO GUERRAS ENTRE DIFERENTES ETNIASS A LO LARGO DE TODSO EL MUNDO, INCLUIDO EUROPA “RECORDAR LAS GUERRAS CIVILES EN YUGOSLAVIA” HAN SIDO EEUU Y EUROPA. RUSIA NO GANA NADA CON DESESTABILIZAR EL CONTINENTE NI HAY PRUEBASS DE QUE LO HAYA HECHO ALGUNA VEZ. LO QUE SUCEDE EN UCRANIA ES SIMPLEMENTE QUE LOS DEL ESTE DEL PAIS NO ESTAN DE ACUERDO CON LA POLITICA RUSOFOBA DEL GOBIERNO GOLPISTA DE SU PAIS, Y RUSIA, NATURALMENTE REACCIONA DE ACUERDO HA LA HOSTILIDAD HACIA ELLOS, PUES SE LE TRATA INJUSTAMENTE COMO UN VILLANO, CUANDO LOS UNICOS QUE VERDADERAMENTE ACTUAN COMO TAL SON LOS ESBIRROS DE OCCIDENTE COMO POROSHENKO Y COMPAÑIA.

    • Pedro dijo:

      Fabio,

      La paz en Europa se basa en el sagrado respeto a las fronteras, un respeto que ha violado Rusia al no ayudar a Ucrania a mantener su integridad territorial. Por eso Rusia es un peligro para la paz, porque si no se le frena con sanciones, continuará con lo mismo sobre otros países europeos con minorías que hablan ruso. Las sanciones contra Rusia cuestan dinero, pero es un dinero bien empleado porque ayuda a la paz.

    • Pedro dijo:

      Fabio,

      Si Rusia no ha intervenido en Ucrania ¿por qué las conversaciones de paz se establecen entre Rusia y Ucrania?

      • Andrés dijo:

        Pedro: Que ha pasado con las minorías ruso-parlantes de Ucrania después del golpe de estado dado a su presidente constitucional; con el apoyo además de los Estados Unidos y de la EU?

    • senelio ceballos dijo:

      Hoy regreso el comboy con sus casi 200 camiones desde LUGANSK Y DONESSK…Este viaje llevaba muchas ropas de invierno..cristales para ventanas y planchas de fibro..EL GENERLA INVIERNO..ya llego a esta parte del planeta…

      ….Menos 10-12 grados no es juego COMPAY!!!

      El guajiro de cumanayagua

      • George dijo:

        Saludos Senelio! Aqui en Berlin hizo hoy por el dia -1grados centigrados (no es nada comparado con Rusia), asi que te prometo no quejarme mas del frio……abrigate que te perdemos! Con respecto al cambio de moneda te dire que estamos mejor, aunque hay cierta preocupacion por la subida del dolar frente al euro (o la caida del euro). Saludos del camagueyano-aleman!………Auf Wiedersehen mein freund!

  • beltran dijo:

    y ahi estan todos lso antirusos:

    el loco de monte carlos

    george

    pedro

    falta yoelv

    no era de esperar, sabia que iban a decir que RUSIA ESTA SUPLICANDO nada mas entre a esta noticia a leer sus absurdos comentarios y a reirme un poco de ustedes

    • George dijo:

      Y cuales son sus argumentos? Me gustaria oir lo que tiene que decir con respecto a este tema……………seria mas constructivo, no le parece? Saludos desde Berlin!

  • rommel blue dijo:

    Si los que piden eliminar las sanciones son los propios rusos a pesar de que tanto Putin como Lavrov manifestaron que Russia podria con su economia dinamica hacer frente a las sanciones economicas de la UE y los EUA , estoy seguro que si las perdidas de la CEE son del orden de los 40 000 millones de euros, las de Russia podrian ser el doble , sino no estarian pidiendio levantar las sanciones , claro George eso es hacer un analisis adecuado de la situacion sin caer en la retorica anti -occidental

    • George dijo:

      Gracias por ver lo que otros foristas no pueden o no quieren ver………a pesar de vivir en un pais miembro de la UE trate de ser lo mas imparcial posible, basando mi analisis en el sentido comun. Saludos…….

      • Andrés dijo:

        George, también vivo en un país de la EU y pienso totalmente distinto a tí (ver comentario arriba).

      • George dijo:

        Andres: No me molesta para nada que su opinion no coincida con la mia, para eso es precisamente Cubadebate: para debatir, intercambiar informacion, puntos de vista, etc. Saludos respetuosos.

      • Andrés dijo:

        Sé que no le molesta George. Pero entonces no debería pretender tener toda la verdad.Saludos respetuosos para usted también.

  • Santiaguero dijo:

    Discurso de Putin en Valdai
    10 noviembre 2014

    Se ha citado mucho el discurso de Putin en la reunión del grupo Valdai.
    Muy interesante, y por tanto evitado por la prensa hispana. Aquí está la
    traducción de la transcripción del mismo:

    Estimados colegas, señoras y señores, queridos amigos. Me alegro de
    saludarles en esta XI conferencia del club de discusión “Valdai”.
    Ya se ha dicho aquí que este año en el club hay nuevos coorganizadores,
    entre ellos organizaciones no gubernamentales rusas, expertos,
    universidades. Además se ha expresado la idea de añadir a la discusión
    problemática rusa y cuestiones de política y economía globales.
    Espero que estos cambios organizativos y de contenido refuercen las
    posiciones del club como importante foro de discusión y de reunión de
    expertos. Con ello espero que el así llamado espíritu de Valdai pueda
    mantenerse, y su libertad, apertura, posibilidad de expresar las más
    distintas opiniones y con ello las opiniones sinceras.
    En este sentido quiero decirles que no les voy a decepcionar, voy a hablar
    clara y sinceramente. Algunas cosas pueden parecer duras. Pero si no
    habláramos directa y sinceramente de lo que realmente pensamos no tendría
    sentido reunirnos en este formato. Entonces habría que reunirse en alguna
    reunión diplomática, donde nadie dice nada claro, y, recordando las
    palabras de un conocido diplomático, podemos indicar que la lengua de dio
    a los diplomáticos para no decir la verdad.
    Nos reunimos aquí con otros objetivos. Nos reunimos para hablar
    sinceramente. Necesitamos la franqueza y dureza de las valoraciones hoy no
    para atacarnos mutuamente sino para intentar aclarar qué es lo que en
    realidad sucede en el mundo, por qué es menos seguro y menos previsible,
    porqué por tanto crecen los riesgos.
    El tema del encuentro de hoy, de las discusiones que han tenido lugar se
    ha denominado “¿Nuevas reglas de juego o juego sin reglas?”. En mi opinión
    este tema, esta formulación, describe muy exactamente la situación en que
    nos encontramos, la elección que tendremos que hacer todos.
    La tesis de que el mundo contemporáneo cambia radicalmente, por supuesto,
    no es nueva. Y sé que ustedes han hablado de ello en el curso de esta
    discusión. Es cierto, es difícil no darse cuenta de las transformaciones
    radicales en la política global, en la economía, la vida social, en la
    esfera de las tecnologías sociales, de la información, de la producción.
    Les pido disculpas desde ahora si repito lo expresado por algunos
    participantes en este foro. Es difícil evitarlo, ustedes han hablado en
    detalle, pero voy a expresar mi punto de vista, que puede coincidir o ser
    distinto de lo dicho por los participantes del fórum.
    No olvidemos, al analizar la situación actual, las lecciones de la
    historia. En primer lugar el cambio en el orden mundial (y sucesos de ese
    tipo los observamos ahora), por regla general van acompañados si no por
    una guerra global o por choques globales, por una cadena de conflictos
    intensivos de carácter local. En segundo lugar, la política mundial es
    sobre todo el liderazgo económico, las cuestiones de la guerra y la paz,
    de la esfera humanitaria, incluyendo los derechos humanos.
    En el mundo se han acumulado numerosas contradicciones. Y debemos
    preguntarnos sinceramente unos a otros si tenemos una red de seguridad.
    Por desgracia no hay garantías de que el sistema existente de seguridad
    global y regional pueda alejarnos de la catástrofe. Las instituciones
    internacionales y regionales de relaciones económicas, políticas y
    culturales viven tiempos difíciles.
    Sí, muchos mecanismos de garantía del orden pacífico se crearon hace
    bastante tiempo, como consecuencia de la segunda guerra mundial sobre
    todo. La solidez de este sistema se basaba no solo en el balance de
    fuerzas, quiero recalcar esto, y no solo en el derecho de los vencedores,
    sino también en que los “padres fundadores” de este sistema de seguridad
    se relacionaban respetuosamente unos con otros, no intentaban “exprimirlo
    todo”, sino que intentaban llegar a acuerdos.
    Lo importante es que este sistema se desarrolló y con todos sus defectos
    ayudó, si no a solucionar, al menos a contener los problemas mundiales
    existentes, regular las dificultades de la competencia entre países.
    Estoy seguro de que este mecanismo de contenciones y balances que durante
    las últimas décadas se ha desarrollado con dificultades, a veces con
    esfuerzos. En cualquier caso, no se deberían romper sin crear antes algo
    en su lugar, pues en caso contrario no habría instrumentos salvo la fuerza
    bruta. Habría que llevar a cabo una reconstrucción racional, adaptar a las
    nuevas realidades el sistema de relaciones internacionales.
    Sin embargo los Estados Unidos, que se han declarado a sí mismos
    vencedores de la guerra fría, considero que de manera presuntuosa, y han
    pensado que no había ninguna necesidad de ello. Y en lugar del
    establecimiento de un nuevo balance de fuerzas, que sea condición
    indispensable del orden y estabilidad, al contrario, han dado pasos que
    han llevado a una fuerte desestabilización del balance.
    La guerra fría terminó. Pero no lo hizo con una declaración de “paz”
    mediante acuerdos comprensibles y transparentes de observación de las
    normas y estándares existentes o de creación de unos nuevos. Parecía que
    los así llamados vencedores en la guerra fría decidieron explotar la
    situación, tomar todo el mundo exclusivamente para ellos, para sus
    intereses. Y si el sistema existente de relaciones internacionales y de
    derecho internacional, el sistema de contenciones y contrapesos molestaba
    para lograr estos objetivos, entonces declaraban su invalidez y necesidad
    de desmontarlo.
    Así se comportan, discúlpenme, los nuevos ricos, que de repente obtienen
    una gran riqueza, en este caso en forma de dominación mundial, liderazgo
    mundial. Y en lugar de, con esta riqueza, comportarse educadamente y con
    cuidado, incluso claro está, en su propio beneficio, considero que han
    hecho muchas cosas mal.
    Ha comenzado un periodo de diferentes interpretaciones y silencios en la
    política mundial. Bajo presión del nihilismo legal, paso tras paso ha
    retrocedido el derecho internacional. La objetividad y justicia han sido
    víctimas de la conveniencia política. Las normas jurídicas han sido
    sustituidas por interpretaciones arbitrarias y valoraciones parciales.
    Además, el control total de los medios de comunicación ha permitido hacer
    pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.
    En las condiciones de dominio de un país y sus aliados, o por decirlo de
    otra manera, sus satélites, la búsqueda de soluciones globales se ha
    convertido parcialmente en el intento de hacer pasar por universales
    recetas propias. Las ambiciones de este grupo han crecido tanto que las
    políticas que ellos acuerdan las presentan como la opinión de toda la
    comunidad internacional. Pero eso no es así.
    El propio concepto de “soberanía nacional” para la mayoría de los países
    se ha convertido en algo relativo. En esencia, se propuso la fórmula:
    cuanto mayor sea la lealtad a un solo centro de influencia en el mundo
    mayor es la legitimidad de este o aquel régimen de gobierno.
    Luego tendremos ustedes y yo una discusión libre, y con mucho gusto
    contestaré a las preguntas y les permitiré que ejerzan el derecho a hacer
    preguntas. Pero en el curso de esta discusión prueben a negar la tesis que
    acabo de formular.
    Las medidas contra los que no acatan esto son bien conocidas y probadas
    muchas veces: acciones de fuerza, presión económica y propagandística,
    injerencia en asuntos internos, apelación a cierta legitimidad
    “supralegal” cuando hay que justificar una solución no legal a los
    conflictos, el derribo de regímenes incómodos. En los últimos tiempos
    hemos sido testigos de que contra determinados líderes se ha ejercido un
    chantaje abierto. No en vano el llamado gran hermano gasta miles de
    millones de dólares en vigilar a todo el mundo, incluidos sus aliados más
    cercanos.
    Hagámonos la pregunta de hasta qué punto vivimos confortablemente y
    seguros en un mundo así, hasta qué punto es justo y racional. ¿Puede ser
    que no tengamos motivos para preocuparnos, discutir, formular preguntas
    incómodas?¿Puede ser que la exclusividad de los Estados Unidos, tal y como
    ellos ejercen su liderazgo, sea realmente beneficioso para todos, y la
    continua injerencia en los asuntos del mundo lleve tranquilidad,
    beneficio, progreso, florecimiento, democracia y simplemente haya que
    relajarse y gozar?
    Me permito responder que no. No es así.
    El dictado unilateral y la imposición de los propios modelos produce el
    efecto contrario: en vez de solucionar los conflictos, estos aumentan; en
    vez de estados soberanos y firmes, un creciente caos; en vez de
    democracia, el apoyo de un público dudoso: desde abiertamente neonazis
    hasta radicales islámicos.
    ¿Y por qué les apoyan? Porque los utilizan en alguna etapa como
    instrumento para lograr sus fines, después se queman y echan hacia atrás.
    No dejo de sorprenderme cuando nuestros socios, una vez tras otra caen en
    el mismo agujero, es decir, cometen el mismo error.
    En su tiempo financiaron movimientos islamistas extremistas para luchar
    contra la Unión Soviética, que obtuvieron experiencia en Afganistán. De
    allí salieron los talibanes y Al Caeda. Occidente, si no les apoyó, cerró
    los ojos, y yo diría que apoyaron informativamente, políticamente y
    financieramente el ataque de los terroristas internacionales a Rusia, no
    hemos olvidado esto, y a los países de Asia Central. Solo tras los
    terribles ataques cometidos en los propios Estados Unidos comprendieron la
    amenaza general del terrorismo. Recuerdo que entonces fuimos los primeros
    en apoyar al pueblo de los Estados Unidos de América, reaccionamos como
    amigos y socios en esta terrible tragedia del 11 de septiembre.
    Durante mis conversaciones con líderes europeos y de los Estados Unidos
    siempre hablo de la necesidad de una lucha conjunta con el terrorismo,
    como tarea global. En esta tarea no podemos rendirnos, no podemos
    dividirla, usando dobles estándares. Estuvieron de acuerdo con nosotros,
    pero pasó algo de tiempo y todo volvió a ser como antes. Se desarrolló la
    injerencia en Irak, y en Libia. Este país, por cierto, se colocó al borde
    de la disolución. ¿Por qué se puso en esa situación? Ahora está al borde
    de la disolución, se ha convertido en un polígono de entrenamiento de
    terroristas. Solo la voluntad e inteligencia de la actual dirección
    egipcia ha permitido salir del caos y el extremismo en este país árabe
    clave. En siria, como en otros tiempos, los Estados Unidos y sus aliados
    han comenzado directamente a financiar y armar a los guerrilleros y
    permitiendo completar sus filas con mercenarios de distintos países.
    Permítanme preguntar de dónde viene el dinero, las armas y los
    especialistas militares. ¿De dónde viene todo esto? ¿Por qué el ISIL se ha
    convertido un poderoso grupo armado?
    En lo referente a la financiación, hoy no proviene solo de los ingresos
    por drogas, cuya producción, por cierto, durante el periodo de estancia de
    las fuerzas internacionales en Afganistán ha aumentado muchísimo, y no
    solo un pequeño porcentaje. Ustedes lo saben, la financiación proviene de
    la venta de petróleo, su extracción en territorios controlados por los
    terroristas. Lo venden a precios tirados, lo extraen y transportan.
    Alguien se lo compra, este petróleo, lo revende, gana dinero con ello sin
    pensar en que está financiando a los terroristas que tarde o temprano
    vendrán a su territorio y sembrarán la muerte en su país.
    ¿De dónde vienen los nuevos reclutas? En el mismo Irak como resultado del
    derrocamiento de Sadam Hussein se destruyeron las instituciones estatales,
    incluido el ejército. Entonces dijimos: tened cuidado de a dónde
    expulsáis a toda esta gente. A la calle. ¿Qué van a hacer? No olvidéis
    que, justo o injusto, estaban al mando de una potencia regional
    relativamente grande. ¿En qué la han convertido?
    ¿Qué sucedió? Decenas de miles de soldados y oficiales, antiguos
    activistas del partido Baaz arrojados a la calle completan ahora las filas
    de los guerrilleros. ¿Puede ser que ahí esté la clave de la capacidad del
    ISIS? Actúan de una manera muy efectiva desde el punto de vista militar,
    son gente muy profesional.
    Rusia ha manifestado claramente su preocupación por el peligro de acciones
    armadas unilaterales, las injerencias en los asuntos de estados soberanos,
    el juego con extremistas y radicales. Hemos insistido en la inclusión de
    los grupos que luchan contra el gobierno central sirio, incluido el ISIS,
    en la lista de organizaciones terroristas. ¿Cuál ha sido el resultado?
    Ninguno.
    Ha veces tenemos la impresión de que nuestros colegas y amigos luchan
    constantemente con los resultados de su propia política, dedican sus
    esfuerzos a luchar contra los riesgos que ellos mismos han creado, pagan
    por ello un precio cada vez mayor.
    Estimados colegas. Este periodo de dominación unipolar ha demostrado
    claramente que el dominio de un solo centro de fuerza no lleva al aumento
    de la manejabilidad de los procesos globales. Al contrario esta endeble
    construcción ha mostrado su incapacidad para luchar contra amenazas tales
    como los conflictos regionales, el terrorismo, el narcotráfico, el
    fanatismo religioso, el chauvinismo y el neonazismo. Al mismo tiempo ha
    dejado el paso libre a la aparición de la soberbia nacional, manipulando
    la opinión pública, con una fuerte presión de la voluntad del débil por la
    voluntad del fuerte. Fundamentalmente el mundo unipolar es una apología de
    la dictadura sobre la gente y sobre los países. Por cierto, el mundo
    unipolar no es cómodo, llevadero y es de difícil control incluso para el
    autoproclamado líder. Se han hecho comentarios sobre ello y yo estoy
    totalmente de acuerdo. De ahí vienen los actuales intentos ya en una nueva
    etapa histórica de crear algo parecido a un mundo cuasibipolar, a un
    sistema cuasibipolar, como modelo cómodo de perpetuación del liderazgo
    americano. Y no en vano la propaganda americana presenta el lugar del
    “centro del mal”, el lugar de la URSS como principal oponente: es Irán,
    como país que intenta tener tecnología nuclear, China como primera
    economía del mundo, o Rusia como superpotencia nuclear.
    Ahora vemos de nuevo intentos de romper el mundo, de crear nuevas líneas
    de división, establecer coaliciones no por el principio de “a favor de”
    sino de “contra” quien sea., formar de nuevo una imagen de enemigo, como
    se hizo durante la guerra fría, y conseguir el derecho al liderazgo, o si
    lo prefieren, el derecho al dictado. Así es como se trataba la situación
    durante la época de la guerra fría, todos lo sabemos y entendemos. A los
    aliados de los Estados Unidos se les decía siempre: “tenemos un enemigo
    común, es terrible, es el centro del mal. Nosotros os defendemos a
    vosotros, nuestros aliados, de ellos y por tanto tenemos derecho a
    dirigiros, haceros víctimas de nuestros intereses políticos y económicos;
    nos encargamos de los gastos de la defensa colectiva pero esa defensa, por
    supuesto, la dirigimos nosotros”. En una palabra, hoy es evidente el
    intento de llevar a cabo los esquemas habituales de dirección global en un
    mundo cambiante, y todo para garantizar su exclusividad y obtener los
    dividendos políticos y económicos.
    Estos intentos están alejados de la realidad, se oponen a un mundo plural.
    Pasos similares indefectiblemente crearán enfrentamientos, reacciones de
    respuesta y provocarán finalmente el efecto contrario. También vemos lo
    que sucede cuando la política se mezcla imprudentemente con la economía,
    la lógica racional deja su lugar a la lógica de la confrontación, incluso
    cuando perjudica a las propias posiciones e intereses económicos,
    incluidos los intereses de los negocios del país.
    Los proyectos económicos conjuntos, las inversiones mutuas acercan
    objetivamente a los países, ayudan a amortizar los problemas corrientes en
    las relaciones interestatales. Sin embargo hoy día la sociedad económica
    global sufre una presión sin precedentes por parte de los gobiernos
    occidentales. ¿Qué negocio, qué objetivo económico, qué pragmatismo puede
    haber cuando aparece el eslogan: “La patria está en peligro, el mundo
    libre está en peligro, la democracia está en peligro”? Hay que
    movilizarse. Esto es una política de movilización.
    Las sanciones están socavando las bases del comercio mundial, las normas
    de la OMC y los principios de inviolabilidad de la propiedad privada.
    Amenazan el modelo liberal de globalización, basado en el mercado, la
    libertad y la competencia, un modelo cuyos máximos beneficiarios son, lo
    recalco, los países occidentales. Ahora se arriesgan a perder la confianza
    como líderes de la globalización. Nos preguntamos, ¿para qué hacer esto?
    El bienestar de los propios Estados Unidos depende en gran medida de la
    confianza de los inversores, de los poseedores extranjeros de dólares y
    bonos americanos. Ahora la confianza se está minando y aparecen señales de
    desconfianza en los frutos de la globalización en muchos países.
    El precedente chipriota y la motivación política de las sanciones han
    reforzado las tendencias hacia la soberanía económica y financiera, el
    intento de los estados o sus uniones regionales de asegurarse de alguna
    manera contra los riesgos de la presión externa. Así, cada vez más países
    intentan salir de la dependencia del dólar y crear sistemas financieros y
    contables alternativos, divisas de reserva. En mi opinión nuestros amigos
    americanos simplemente están cortando la rama en la que están apoyados. No
    hay que mezclar política y economía, pero precisamente esto es lo que
    sucede. Pensaba y sigo pensando que las sanciones motivadas políticamente
    son un error que produce daño a todos, pero estoy seguro de que más tarde
    hablaremos de esto.
    Entendemos quién ejerce la presión para tomar estas decisiones. Con todo
    Rusia , quiero llamar su atención sobre esto, no va a hacerse la ofendida
    por alguien, pedir nada a nadie. Rusia es un país autosuficiente. Vamos a
    trabajar en las condiciones económicas internacionales que haya,
    desarrollar su producción y tecnología, actuar de forma decidida en el
    desarrollo de las reformas, y la presión exterior, como ha sucedido más de
    una vez, solo consolida nuestra sociedad, no permite relajarse, yo diría
    que nos hace concentrarnos en las direcciones fundamentales de nuestro
    desarrollo.
    Las sanciones, por supuesto, nos molestas, con estas sanciones intentan
    hacernos daño, bloquear nuestro desarrollo, aislarnos política, económica
    y culturalmente, es decir, forzarnos a ir hacia atrás. Pero el mundo,
    quiero recalcar, como ya he dicho y repito, el mundo ha cambiado
    cardinalmente. No podemos encerrarnos y elegir un camino de desarrollo
    cerrado por un camino autárquico. Siempre estamos dispuestos al diálogo,
    incluso para la normalización de las relaciones económicas y políticas.
    Contamos aquí con las posiciones y comportamientos pragmáticos de los
    grupos económicos de los países líderes mundiales.
    Hoy se oye afirmar que Rusia vuelve la espalda a Europa, seguramente se ha
    oído en el transcurso de esta discusión, que está buscando otros socios
    comerciales, sobre todo en Asia. Quiero decir que esto no es así en
    absoluto. Nuestra política activa en la región de Asia y el Pacífico no ha
    comenzado ahora ni en relación con las sanciones, sino hace bastantes
    años. Hemos actuado como muchos otros países, incluidos los occidentales,
    porque Oriente representa ya un gran papel en el mundo económico y en el
    político. Esto es algo que no podemos dejar pasar.
    Quiero recalcar de nuevo que todos lo hacen, y nosotros lo haremos, tanto
    más cuando una parte significativa de nuestro territorio está en Asia.
    ¿Por qué no vamos a utilizar una ventaja de este tipo? Eso sería
    simplemente una falta de visión a largo plazo.
    El desarrollo de relaciones económicas con esos países, los proyectos
    conjuntos de integración, son un serio estímulo para nuestro desarrollo
    interno. Las actuales tendencias demográficas, económicas, y culturales
    nos dicen que la dependencia de una superpotencia, por supuesto,
    disminuirá objetivamente. Es lo que dicen los expertos europeos y
    norteamericanos que escriben sobre ello.
    Probablemente en la política mundial nos esperen los mismos hechos que en
    la economía global, una competencia fuerte en nichos concretos, un cambio
    parcial del liderazgo en direcciones concretas. Todo es posible.
    Indudablemente, en la competición global crece el papel de los factores
    humanitarios: la educación, la ciencia, la sanidad, la cultura. Esto, por
    su parte, influye sensiblemente en las relaciones internacionales, porque
    el recurso de la llamada “fuerza blanda” dependerá en gran medida de los
    logros reales en la formación del capital humano, más que en la
    propaganda.
    Al mismo tiempo, la formación del llamado mundo policéntrico, también
    quiero llamar la atención sobre esto, estimados colegas, por sí mismo no
    refuerza la estabilidad, más bien al contrario. El objetivo del logro de
    un equilibrio global se transforma en un complicado rompecabezas, en una
    ecuación con muchas incógnitas.
    ¿Qué nos espera, si preferimos no vivir por esas reglas, que son severas e
    incómodas, sino sin ningunas reglas? Precisamente este escenario es
    completamente real, no lo podemos excluir, al ver las tensiones de la
    situación mundial. Se pueden hacer muchos pronósticos al ver las
    tendencias actuales, y por desgracia no son optimistas. Si no creamos un
    sistema claro de obligaciones mutuas y de acuerdos, no crearemos un
    mecanismo de solución de las situaciones de crisis, y las señales de
    anarquía mundial aumentarán inevitablemente.
    Ya hoy en día vemos un crecimiento de las posibilidades de una serie de
    fuertes conflictos con participación directa o indirecta de las grandes
    potencias. Además este factor de riesgo incluye no solo las tradicionales
    contradicciones entre países, sino también la inestabilidad interna de
    algunos países, sobre todo cuando se trata de países situados en la
    intersección de los intereses geopolíticos de las grandes potencias, o en
    la frontera de las grandes zonas histórico-culturales, económicas y de
    civilizaciones.
    Ucrania, de la cual estoy seguro de que se ha hablado mucho y de la que
    hablaremos aún, es uno de los ejemplos de este tipo de conflictos que
    influyen en la distribución mundial de fuerzas, y creo que está lejos de
    ser el último. De ahí viene la siguiente perspectiva real de destrucción
    del sistema de acuerdos sobre limitación y control de armamento. Y el
    comienzo de este proceso viene de los Estados Unidos, cuando en 2002 de
    manera unilateral abandonó el Tratado de misiles antibalísticos, y después
    comenzó, y hoy continúa activamente, con la creación de su sistema global
    antimisiles.
    Estimados colegas, amigos: quiero llamar su atención sobre el hecho de que
    no hemos comenzado nosotros. Estamos volviendo a aquellos tiempos en que
    no era el balance de intereses y garantías mutuas, sino el miedo, el
    balance de autodestrucción, alejaba a los países del ataque directo. A
    falta de instrumentos legales y políticos las armas vuelven al centro de
    la situación global, se utilizan donde conviene y como conviene, sin
    ninguna sanción del consejo de seguridad de la ONU. Y si el consejo de
    seguridad rechaza adoptar tales decisiones, inmediatamente se dice que es
    un instrumento antiguo e inefectivo.
    Muchos países no ven otras garantías de su soberanía qu crear sus propias
    bombas. Esto es muy peligroso. Somos partidarios de continuar las
    conversaciones, no solo de conversaciones sino de conversaciones para
    disminuir los arsenales atómicos. Cuanto menos armamento atómico haya en
    el mundo, mejor. Y estamos dispuestos a las más serias conversaciones
    sobre la cuestión del desarme atómico. Pero serias, sin dobles estándares.
    ¿Qué quiero decir? Hoy día muchos tipos de armas de gran precisión, por su
    capacidad se acercan a las armas de destrucción masiva, y en caso de
    negativa al arsenal nuclear o disminución crítica del mismo, el país que
    ostenta el liderazgo en la creación y producción de estos sistemas de
    precisión tendrá un claro predominio militar. Se romperá la paridad
    estratégica y esto es claramente desestabilizador. Aparecerá la tentación
    de uso del llamado ataque preventivo global. En un apalabra, los riesgos
    no disminuirán, sino que aumentarán.
    La siguiente amenaza evidente es el aumento de los conflictos étnicos y
    religiosos. Esos conflictos son peligrosos no solo por sí mismos, sino
    también porque se forman en zonas con un vacío de poder y ley, de caos,
    donde se sienten a gusto los terroristas y los criminales, florece la
    piratería, el comercio de seres humanos, el tráfico de drogas.
    Por cierto, nuestros colegas en su momento intentaron dirigir estos
    procesos, utilizar los conflictos regionales, construir “revoluciones de
    colores” para sus intereses, pero el genio se escapó de la botella. Qué le
    vamos a hacer, parece que ni sus propios autores entienden la teoría del
    caos dirigido. No hay más que división y dudas entre ellos.
    Observamos atentamente las discusiones en las élites dirigentes y entre
    los expertos. Basta ver las cabeceras de la prensa occidental durante el
    último año: la misma gente a la que llamaban luchadores por la democracia
    y después islamistas, al principio escribían de revoluciones y después de
    pogroms y golpes de estado. El resultado es evidente: una mayor expansión
    del caos global.
    Estimados colegas: en tal situación el mundo debe encontrar un acuerdo
    sobre cuestiones de principio. Esto es tremendamente importante y
    necesario, esto es mucho mejor que separarnos, cada uno en su rincón,
    tanto más cuando nos enfrentamos a problemas comunes, estamos, como se
    dice, en el mismo barco. Y el camino lógico es la cooperación entre
    países, sociedades y la búsqueda de respuestas colectivas a los múltiples
    problemas, una gestión común de los riesgos. Cierto que alguno de nuestros
    socios, por algún motivo, solo se acuerdan de esto cuando responde a sus
    intereses.
    La experiencia práctica muestra que las respuestas conjuntas a los
    problemas no son siempre una panacea, por supuesto, hay que reconocerlo, y
    además en la mayoría de los casos son difíciles de conseguir, es muy
    difícil superar los intereses nacionales, la subjetividad, sobre todo
    cuando se trata de países con una tradición cultural e histórica
    diferente. Pero hay ejemplos de que cuando son guían objetivos comunes y
    actuamos en base a criterios unificados podemos lograr conjuntamente
    éxitos reales.
    Recordemos la solución del problema del armamento químico de Siria, y el
    diálogo sobre el programa nuclear iraní, y nuestro trabajo en la cuestión
    norcoreana también ha tenido algunos resultados positivos. ¿Por qué no
    utilizar toda esta experiencia tanto para la solución de problemas locales
    como globales?
    ¿Cuál debería ser el fundamento legal, político y económico del nuevo
    orden mundial que garantice la estabilidad y seguridad, que garantice la
    sana competencia y no permita la formación de nuevos monopolios que
    bloqueen el desarrollo? Es difícil que nadie pueda ahora dar una respuesta
    total a esta cuestión. Se necesita un largo trabajo con participación de
    un amplio círculo de países, empresas, sociedad civil y de foros de
    expertos como el nuestro. Sin embargo es evidente que el éxito, un
    resultado real solo es posible si los participantes clave de la vida
    internacional pueden llegar a un acuerdo sobre los intereses básico, sobre
    una lógica autolimitación, si dan ejemplo de un liderazgo responsable. Hay
    que definir claramente dónde están los límites de las acciones
    unilaterales y dónde aparece la exigencia de mecanismos multilaterales,
    solucionar en el marco de la mejora del derecho internacional el dilema
    entre las acciones de la comunidad internacional para la garantía de la
    seguridad y los derechos humanos y el principio de la soberanía nacional y
    la no injerencia en los asuntos internos de los países.
    Ese tipo de colisiones llevan cada vez más a menudo a la injerencia
    extranjera arbitraria en procesos internos muy complicados, y una vez tras
    otra provocan peligrosas contradicciones en los principales agentes
    mundiales. La cuestión del contenido de la soberanía se convierte en muy
    importante para el mantenimiento y reforzamiento de la estabilidad
    mundial.
    Está claro que la discusión sobre los criterios de utilización de la
    fuerza externa es muy complicada, es casi imposible de separarla de los
    intereses de unos países u otros. Sin embargo es bastante más peligrosa la
    falta de acuerdos comprensibles por todos, condiciones claras en las que
    la injerencia sea imprescindible y legal.
    Añado que las relaciones internacionales deben construirse sobre el
    derecho internacional, en base al cual deben estar los principios morales
    tales como la justicia, la igualdad, el derecho. Lo más importante es el
    respeto al socio y sus intereses. Una fórmula evidente, pero que si se
    sigue puede cambiar de raíz la situación en el mundo.
    Estoy seguro de que si existe voluntad podemos restablecer la efectividad
    del sistema de instituciones internacionales y regionales. No es necesario
    ni siquiera construir algo nuevo desde cero, esto no es un “greenfield”,
    tanto más cuando las instituciones creadas tras la II guerra mundial son
    universales y puedes ser llenadas con contenidos modernos, adecuados a la
    situación actual.
    Esto se refiere a la mejora del trabajo de la ONU, cuyo papel central es
    insustituible. Y la OSCE, que en 40 años ha probado ser un mecanismo de
    garantía de seguridad y colaboración en la zona euroatlántica. Hay que
    decir que ahora mismo, en la solución de la crisis en el sureste de
    Ucrania la OSCE juega un papel muy positivo.
    Sobre el fondo de cambios fundamentales en la situación internacional, la
    creciente ingobernabilidad y las diferentes amenazas nos obligan a un
    nuevo consenso de fuerzas responsables. No se trata de cualquier acuerdo
    local ni una separación de esferas de influencia al estilo de la
    diplomacia clásica, ni de ningún dominio global. Creo que se necesita una
    nueva “edición” de la interdependencia. No hay que tenerle miedo. Al
    contrario, es un buen instrumento para. Esto es tan actual, considerando
    el reforzamiento y crecimiento de determinadas regiones del planeta, que
    forma una exigencia objetiva de formalización institucional de dichos
    polos, de creación de potentes organizaciones regionales y elaboración de
    las normas de su interacción. La cooperación de estos centros añadiría una
    fuerza considerable a la seguridad mundial, a la política y la economía.
    Pero para conseguir éxito en tal diálogo hay que partir de que todos los
    centros regionales, los proyectos de integración nacidos a su alrededor
    tendrían idéntico derecho a desarrollarse para que se complementaran unos
    a otros y que nadie se interpusiera artificialmente entre ellos. Como
    resultado de esa línea destructiva se romperían las relaciones entre
    países, y los propios países sufrirían situaciones difíciles, incluso
    hasta su propia destrucción.
    Quisiera recordarles los sucesos del año pasado. Entonces dijimos a
    nuestros socios, tanto a los americanos como a los europeos, que
    decisiones apresuradas y a escondidas sobre, digamos, la asociación de
    Ucrania y la UE, tenían grandes riesgos, no dijimos ni siquiera nada sobre
    política, hablábamos solo de economía, riesgos serios en el campo
    económico porque tales pasos afectan a los intereses de muchos terceros
    países, entre ellos Rusia como socio comercial fundamental de Ucrania, lo
    que hacía necesario un amplio estudio de la cuestión. Por cierto, recuerdo
    en relación con esto, que el ingreso de Rusia, por ejemplo, en la OMC,
    llevó 19 años. Esto supuso un duro trabajo y se consiguió un consenso.
    ¿Por qué hablo de esto? Porque en la realización del proyecto de
    asociación con Ucrania a nosotros como si fuera por una puerta trasera
    entrarían nuestros socios con sus productos y servicios, y nosotros no lo
    hemos aceptado, nadie nos ha preguntado. Nosotros mantuvimos discusiones
    sobre estos temas relacionados con la asociación entre Ucrania y la UE
    pero quiero recalcar que de una manera totalmente civilizada, indicando
    los problemas posibles, mostrando argumentos y razones. Nadie quiso
    escucharnos ni hablar con nosotros, simplemente nos decían: esto no es
    asunto vuestro, eso fue todo, esa fue toda la discusión. En lugar de un
    diálogo complicado, pero, recalco, civilizado, las cosas llegaron hasta un
    golpe de estado, llevaron al país al caos y destruyeron la economía, la
    protección social, provocaron una guerra civil con muchísimas víctimas.
    ¿Para qué? Cuando pregunto a mis colegas para qué, no hay respuesta. Nadie
    responde nada, es así. Todos gesticulas con las manos: es lo que ha
    sucedido. No habría que haber animado a tales acciones, no habría
    funcionado, ya lo dije, el anterior presidente de Ucrania Yanukovich firmó
    todo, aceptó todo. ¿Para qué hubo que hacer esto, qué sentido tuvo? ¿Es
    esto una forma civilizada de resolver las cuestiones? Parece que aquellos
    que organizan más y más “revoluciones de colores” se consideran unos
    artistas geniales y no pueden parar.
    Estoy seguro de que el trabajo de asociaciones de integración, estructuras
    de influencia regional deberán construirse sobre una base clara y
    comprensible. Un buen ejemplo de dicha apertura es el proceso de formación
    de la unión económica euroasiática. Los países miembros de este proyecto
    informaron previamente a sus socios de sus intenciones, de los parámetros
    de nuestra unión, de los principios de su funcionamiento, que estaban
    totalmente de acuerdo con las normas de la Organización Mundial de
    Comercio. Añado que también dimos la bienvenida al comienzo del diálogo
    entre las uniones europea y euroasiática. Por cierto en esto también nos
    han rechazado casi siempre, tampoco se entiende por qué, ¿qué hay de molo
    en ello? Y calor está en este trabajo conjunto consideramos que es
    necesario el diálogo, he hablado de ello muchas veces y he oído a muchos
    de nuestros socios occidentales aceptar la necesidad de la formación de un
    espacio único económico, de colaboración humanitaria que se extienda desde
    el Atlántico al Pacífico.
    Estimados colegas: Rusia ha realizado su elección, nuestras prioridades
    son las de un perfeccionamiento de las instituciones democráticas y de
    economía abierta, un desarrollo interno acelerado con todas las
    tendencias positivas actuales en el mundo y la consolidación de la
    sociedad en base a los valores tradicionales y el patriotismo. Tenemos una
    hoja de ruta pacífica, positiva, de integración, trabajamos activamente
    con nuestros colegas en la unión económica euroasiática, la organización
    de Shangai, los BRICS y otros socios. Esta hoja de ruta está dirigida al
    desarrollo de las relaciones entre países, y no a su separación. No
    queremos crear ningún bloque, realizar un intercambio de golpes. No tienen
    ninguna base quienes aseguran que Rusia intenta restablecer un imperio,
    que ataca la soberanía de sus vecinos. Rusia no reclama ningún lugar
    exclusivo en el mundo, quiero recalcarlo. Respetando los intereses de
    otros, simplemente queremos que se tengan en cuenta nuestros intereses y
    se respete nuestra posición.
    Comprenden bien que el mundo ha entrado en una época de cambios y
    transformaciones profundas, cuando todos necesitan tener cuidado y huir de
    dar pasos sin reflexionar. Años después de la guerra fría, los
    participantes en la política mundial han perdido un poco sus cualidades.
    Ahora hay que acordarse de ellos. En caso contrario las esperanzas de un
    desarrollo pacífico y estable son una peligrosa ilusión, y las actuales
    conmociones un preludio de la destrucción del orden mundial.
    Si, por supuesto que ya les he hablado de esto, la construcción de un
    sistema más firme de orden mundial es una tarea complicada, se trata de un
    trabajo largo y difícil. Pudimos crear una reglas de interacción tras la
    segunda guerra mundial, pudimos llegar a acuerdos en los años 70 en
    Helsinki. Nuestra obligación común es encontrar una solución a esta tarea
    fundamental en esta nueva etapa de desarrollo.
    Muchas gracias por su atención
    Publicado por Iñaki en 1:39 p. m.

    • el loco de monte carlos dijo:

      Conho asere que largo esta eso, deja el abuso!!!

      • Andrés dijo:

        Léelo el loco de monte carlos, léelo brother. Es un excelente documento y te va a informar.

    • Elmano dijo:

      Putin, un discurso con mesura, sin prepotencia y con prudencia pero defendiendo sus posiciones politicas y exponiendolas con humildad pero con seguridad, señor discurso, no por gusto su desempeño ha sido reconocido con una gran permanencia como lider al frente de este gran pais

  • Cadillac dijo:

    parece que el zapato se esta apretando para las dos partes, lo que a rusia le ha apretado aparentemente mas, que pide el cese de las sanciones de ambos bandos

    • George dijo:

      Cadillac: Eso mismo dije en un comentario anterior y alguien aqui me acuso de “antiruso”. Saludos desde Berlin!

  • FABIOMAXIMO dijo:

    PEDRO, UD ESTA, AL IGUAL QUE OCCIDENTE, ACUSANDO A LOS RUSOS DE VIOLAR LA FRONTERA EN UCRANIA, SIN PRUEBA ALGUNA. LOS RUSOS ESTAN EN LAS NEGOCIACIONES DE PAZ POERQUE LOS SEPARATISTAS QUIEREN SER REPRESENTADOS POR ELLOS. A SU ARGUMENTO DE POR QUE NO HAN AYUDADO A UCRANIA A MANTENER SU INTEGRIDAD TERRITORIAL LE DIGO QUE NO TIENEN POR QUE AYUDAR A UN GOBIERNO QUE SE HA MANIFESTADO ABIERTAMENTE HOSTIL DESDE ANTES DEL CONFLICTO EN EL ESTE, SIN RAZON ALGUNA. LOS UNICOS QUE HAN REGADO POLVORA EN EL CONTINENTE PARA EL SEPARATISMO Y LAS VIOLENCIAS HAN SIDO LOS DEL OCCIDENTE EUROPEO EN LAS SANGRIENTAS GUERRAS SEPARATISTAS EN YUGOSLAVIA, LLEGANDO AL COLMO DE RECONOCER A KOSOVO COMO PAIS INDEPENDIENTE CUANDO ANUNCIARON SU SEPARACION SE SERBIA DE MANERA UNILATERAL. CUANDO EL GOBIRNO YUGOSLAVO LUCHO CONTRA LA DIVISION DEL PAIS, FUE ACUSADO DE ASESINO, SIN EMBARGO EN UCRANIA SE PERMITE QUE POROSHENKO INCUMPLA SU PALABRA DADA EN LAS NEGOCIACIONES DE PAZ Y OCCIDENTE CALLA. ADEMAS RECUERDE QUIENES FUERON LOS QUE PROGRAMARON Y FOMENTARON LOS DISTURBIOS DE UCRANIA QUE FINALIZARON EN EL GOLPE DE ESTADO. ESTA MAS QUE CLARO QUIENES SON EL VERDADERO PELIGRO PARA LA PAZ EN EUROPA.

Se han publicado 28 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también