Imprimir
Inicio » Noticias, Economía  »

Estados Unidos: Donde mandan los bancos, no manda presidente

| 9

"Soy el nuevo bloqueador ofensivo" (en la imagen)

"Soy el nuevo bloqueador ofensivo" (en la imagen)

El presidente Barack Obama puede ser el político más poderoso del mundo, pero, cuando se trata de economía tiene, como sus predecesores, mucho menos poder del que creen los estadounidenses. El sistema político estadounidense es presidencialista: tanto si se trata de una guerra en curso o de una victoria legislativa, la "responsabilidad final" recae en el presidente, como señalaba un pisapapeles en la oficina de Harry Truman. Desgraciadamente para Obama también recae sobre él la responsabilidad de una tasa de desempleo de 9,1% en la actualidad, de una deuda pública récord y de un crecimiento que alcanza un máximo de 2,5%. En la historia moderna de Estados Unidos, ningún presidente ha sido reelecto con un balance similar. Por lo tanto, ningún presidente estadounidense ha tenido jamás control real de la economía, según los historiadores. "Los ciudadanos valoran la influencia del presidente en función de las cifras económicas básicas, como el crecimiento o el desempleo", afirma Richard Carroll, autor del libro "El presidente como economista". "Parece igualmente que los estadounidenses no miden bien la responsabilidad de otras instituciones, como el sistema de Reserva Federal (Fed) o el papel de la administración precedente", añade. Incluso si la constitución estadounidense otorga al presidente poderes importantes en muchos terrenos políticos, en la práctica, en cambio, dispone de pocas herramientas económicas que no dependan de otros departamentos del gobierno. Es efectivamente el Congreso quien controla los gastos de Estados Unidos, y por tanto la política presupuestaria, mientras que la monetaria es del dominio de la Reserva Federal, el banco central del país. Estos son los límites impuestos al poder ejecutivo que siguen operativos hoy en día en Washington. Ante la oposición del Congreso, Obama se vio obligado a abandonar un programa de reactivación de la economía de 447.000 millones de dólares. Tuvo que contentarse con firmar decretos de alcance mucho menor, como el último hasta la fecha, la creación de una página de internet dirigida a las empresas. En el terreno económico, el presidente está "lejos de ser el comandante jefe", reconoce David Abshire, un exconsejero de Ronald Reagan. Pero las herramientas de que disponen los presidentes en Estados Unidos son aquellas que Theodore Roosevelt calificaba de "una tribuna formidable". "La economía se basa en parte en la confianza, la confianza de los consumidores y la confianza en el presidente", señala Abshire, citando a Franklin Roosevelt y sus medidas contra la Gran Depresión como un ejemplo de lo que se puede lograr con esta "tribuna formidable". "Lo que tenía Roosevelt era un extraordinario don de comunicación, y la capacidad de poner a todos de su lado en las conversaciones junto a la estufa. Es algo que los presidentes recientes no han logrado conseguir", añade Abshire. Ciertos analistas dudan de la capacidad del presidente para influir sobre la economía, incluso cuando se utiliza los medios de comunicación y el Congreso es favorable. "La idea comúnmente aceptada es que es suficiente con apretar lo botones y activar las palancas adecuadas", afirma Russell Roberts, economista de la Universidad George Mason, en Virginia. "En la práctica, no es tan claro". "El presidente tiene una gran capacidad para destruir la economía. Pero no estoy seguro de que pueda hacer lo que sea para mejorarla", expone. Incluso los éxitos económicos presidenciales que se citan con frecuencia son objeto de debate. Durante mucho tiempo se creyó que el "New Deal" de Roosevelt puso fin a la Gran Depresión. Pero muchos historiadores piensan que fue la Segunda Guerra Mundial la que realmente acabó con ella. (Con información de AFP)

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • EFRAIN PARDO COLÓN dijo:

    La falacia imperialista dice a la distancia lo que no cuenta en su tramoya ocupacionista. Una diplomacia hecha a la medida de su desesperada manera de salir de una crisis sin límite alguno de austeridad y si poder detener el imperioso orgullo y la prepotencia de su voracidad consumista que son sus verdaderas fuentes ideológicas. ¿Quién podría salvar a un deudor, sino, su propio acreedor? O se tendría que recurrir a la plena ley del sicariato. Si no me paga lo mato. O que el acreedor le diga al deudor, como Alemania le dijo a Grecia “Le condonamos el 50% de su deuda”, mientras la solución al problema no está en la condonación, si no en si Grecia cuenta con el 50% restante para pagar lo que debe. O si la UE pretende deshacerse de una parte de su problema mientras busca a una víctima para endosarle el suyo. Sin embargo, los acreedores imperialistas no tienen corazón y mucho menos lo van a tener en una época imperial de rapiña, donde no existe ninguna fórmula conciliadora, no porque a los imperialistas no les quede un poco de corazón entre ellos mismos y si la crisis es sistémica como afirman ciertos analistas entre ellos algunos izquierdistas. ¿Cuál es el problema para que los acreedores del gran capital imperialista le diga a los deudores vamos a superar el problema uniéndonos mientras logramos un equilibrio y ayudamos a superarnos entre amigos y colegas? Bueno si eso fuera así de sencillo en un principio GRECIA, PORTUGAL, IRLANDA, ya hubiesen superado sus crisis de deuda que es donde está el epicentro de la crisis total y no hubiesen extendido su crisis ahora a ITALIA, ESPAÑA BELGICA, REINO UNIDO, FRANCIA, ALEMANIA, TURQUÍA. ¿Porque los imperialistas se ponen de acuerdo para ocupar a un territorio de una comunidad relativamente pobre como AFGANISTAN, IRAK, PALESTINA, LIBIA, para esquilmar su riqueza natural y no se ponen de acuerdo para superar una crisis tan sencilla?

    ¿Será que los imperialistas tienen un corazón tan grande para salvar a un pueblo tan miserable como LIBIA de las garras de un tirano e imponer la DEMOCRACIA, aun a costa de un gran sacrificio por su crisis? ¿O será más bien que esa ocupación es parte de “su naturaleza” para superar su crisis bueno digo que naturaleza, pero lo que menos tiene naturaleza es el capitalismo? El imperialismo, el capitalismo antes que natural, es algo siniestro, macabro, diabólico. LIBIA, de acuerdo al criterio imperialista tenía un régimen tirano, dictatorial. ¿Qué diferencia existe entre el régimen dictatorial de LIBIA y el régimen dictatorial de CHINA, de acuerdo a la visión imperialista? Yo diría qua ninguno, vuelvo y lo repito, de acuerdo al criterio de los imperialistas. Ahora si le indilgo la culpa al Coronel MUAMAR AL GADHAFI y no al pueblo LIBIO. De haberle creído al imperialismo, después que el CHE había dicho “que al imperialismo no hay que creerle ni una cosa así de chiquitica” y haberle endosado a los BANCOS imperialistas con dueños privados, 100.000 MILLONES de dólares, que de acuerdo al criterio imperialista era para invertir en bonos de deuda pública de la UE, del REINO UIDO y de EE.UU, con rendimientos atractivos. ¿Fue la ocupación de LIBIA un gesto humanitario de la democracia imperialista para salvar al pueblo libio de las garras de un tirano o para robarse un botín y por derecha ejercer el control de la riqueza natural (petróleo, aguan, gas natural, piedras preciosas) inmersa en el territorio (suelo y subsuelo) libio? ¿Podría pasar lo mismo con CHINA? La respuesta es: Y porque no… No existe ninguna diferencia y si existe es simplemente estratégica a los fines imperialistas, así como no existe ninguna con respecto a IRAN, a COREA DEL NORTE, a VENEZUELA, a ECUADOR, a BOLIVIA, a CUBA, a NICARAGUA. Pueblos estos que han decidido ser libres y liberar de las garras imperialistas su riqueza natural.

    Como le pesaba al imperialismo no poder controlar los remanentes libios en el exterior y la riqueza del suelo Libio, sabiendo que ya no está en el juego democrático de los pueblos “su libre determinación”, sino el peso de la dictadura fascista sionista neoliberal imperialista. Cuando nos preguntamos ¿si el capitalismo (el capital imperialista), ha llegado a su máximo grado de desarrollo? No tenemos por qué dudarlo. Si hacemos un profundo análisis integral de su propio FIN. El desarrollo del capital imperialista no les benefició para nada a nuestros pueblos. Tratando de encontrar una respuesta a nuestros tiempos: de cuál es el único patrimonio que le queda al imperialismo en la actualidad ¿para sobreponerse a su propia crisis? No encontré ortos diferentes a su gran potencial tecnológico MILITAR y de armas donde acumuló gran riqueza y gran valor científico para someter al resto del mundo y el narcotráfico, no existe otro patrimonio. Los papeles cifrados llamados dólares ó euros, con los que engañaron al mundo para robar su riqueza, se les esfumaron cómo agua entre sus manos, ni siquiera ha servido la recomendación del antiguo y ya obsoleto ex presidente de la FED, ALAN GREENSPAN, de echar mano de la máquina de hacer dólares para que EE.UU. pague la deuda, al tiempo que deshecha al EURO y vaticina el fracaso de la UE. Su sistema bursátil o el “mercado de capitales”, se les derrumbó por completo y lo que queda es apenas de supervivencia, los BANCOS ya quedan pocos porque son los acreedores de quienes son los mismos deudores. US$1.6 BILLONES de la reserva internacionales de CHINA, sin el consentimiento del pueblo chino están en manos de los imperialistas y lo menos que estos consideran es pagarle la deuda a CHINA.

    Entonces ¿el problema real de la crisis del capital imperialista eran los regímenes tiránicos y dictatoriales de AFGANISTAN, de IRAK, de LIBIA, por no tener una democracia occidental? ¿O la solución al problema de la crisis del capital imperialista está en la expoliación de la riqueza que poseen los territorios de estos pueblos, incluido el opio afgano? El problema de los regímenes dictatoriales en estos pueblos, si es que lo es, es un problema del nuestros pueblos y no de la democracia imperialista occidental. Y la riqueza natural de nuestros pueblos a manos del saqueo imperialista, es parte de la solución de la crisis del capital imperialista, pero no es suficiente. Porque el imperialismo ha llegado a su fase superior de desarrollo de devorar y concentrar tanta riqueza, que se volvió insuficiente para superar su problema natural. Mientras que la riqueza que hoy acumulan y concentran los grandes monopolios, sería suficiente para la vivencia digna de la humanidad. Y existiría una estrategia universal humanamente posible de control natal, en completo equilibrio con lo que económicamente le permite a un ser humano para vivir y desarrollarse. ¿Será tan tirano un régimen LIBIO, como un régimen INDIO, donde el 50% de su población es analfabeta? Si CHINA fuese consecuente con su pueblo y con el mundo, en lugar de invertir otros US$100.000 MILLONES, más en la UE; más bien debía exigirle el pago inmediato de la DEUDA a EE.UU. y la UE, ya que ni siquiera garantizan el pago del rendimiento del capital CHINO invertido en BONOS de DEUDA de estas economías totalmente quebradas. Ya que no es, que, los imperialistas no quieran ocupar el territorio de CHINA, como ocuparon el de LIBIA y no pagar un céntimo de su deuda, sino, porque estratégicamente no pueden.

    La democracia INDIA, como la democracia COLOMBIANA, como la monarquías SAUDITA, QATAR, no son un problema o un impedimento para extraer de estos pueblos un máximo de sus riquezas, de sus finanzas y se su narcotráfico para superar la crisis. Este es el verdadero problema de la crisis del Capital imperialista. Todo el potencial bélico que el imperialismo vació sobre el territorio de LIBIA y destruyó la infraestructura de vida digna del pueblo libio, asesinó al Coronel GHADAFI y cometió genocidio contra la población libia, no tenía un fin de dotar al pueblo libio de una democracia que preservara un nivel de vida digno, sino en lograr un fin económico que contribuya a superar su crisis al tiempo que se cobra por derecho el precio de esa devastación económica y una regresión social para el pueblo LIBIO. Quien no entienda esto y lo exprese para que se conozca está engañándose así mismo. El colmo de la mentira no es que otros se las crean, sino, que uno mismo se la crea. El imperialismo miente con respecto al problema real de su propia crisis, miente cuando ocupa a pueblos enteros y los somete al oscurantismo colonialista, peor que el que emprendió Europa en 1492, con el denominado DESCUBRIMIENTO de América.

  • Carlos dijo:

    ¿Acaso a Obama le importa algo para que la economía mejore?, este articulo si bien es cierto, pero toma como principio que Obama quiere hacer las cosas bien, y que no lo dejan. Cuando asumió, podía haber impulsado cosas y al pasar el tiempo el descontento y desesperanza comienzas a hacer mella en su imagen. Pero Obama aumentó en un 5%, el gasto militar (que ya estaba bastante alto con bush), esa medida no condice con un país con problemas económicos, pero sin embargo lo aumento, (no se pedía que bajara el gasto, sin embargo el firmó para aumentarlo).
    ¿Ha impulsado una investigación (o usando su popularidad), para investigar lo que pasó en Wallstreet?, si bien el poder ejecutivo es independiente del poder judicial, pero podría haber impulsado una investigacion por defalco o con la carátula que fuera, el estado tiene poder para enjuiciar ¿acaso no lo hace contra los supuestos terroristas?. Pero solo protestó cuando los bancos repartieron la ayuda de los rescates, en bonos para sus ejecutivos, (los mismos que provocaron la caída de sus bancos y del sistema económico mundial)
    Hoy la noticia es que entrará el ejército en Uganda, y otros países Africanos, asi que vemos que la política es la misma que tuvo Bush.

  • joaquin dijo:

    Todo el mundo sabe que en Estados Unidos el presidente es solo una figura representativa, que quienes realmente detentan el poder son los grandes emporios comerciales,las grandes empresas transnacionales y los consorcios armamentistas sumado claramente la banca.
    joaquin.

  • ismael dijo:

    SOY MEDICO Y NO ECONOMISTA, PERO PIENSO QUE EN LA HISTORIA DE TODOS LOS PRESIDENTES QUE HAN PASADO POR LA CASA BLANCA, ESTE ES EL QUE MENOS INFLUENCIA Y MANDO TIENE DENTRO DE LA ECONOMIA DE ESTADOS UNIDOS...DECIDE UNA GUERRA QUE LE ORIENTA EL COMPLEJO MILITAR INDUSTRIAL, SI LA GANA , ES BUENO, SI LA PIERDE , ES UN PRESIDENTE MALO..EN CUANTO A LA ECONOMIA, LOS BANCOS Y LAS GRANDES CORPORACIONES , ASI COMO LA OPOSICION, LEASE , LOS REPUBLICANOS Y LA EXTREMA DERECHA, DECIDEN QUE PUEDE HACER , SI SALE BIEN, ES BUENO Y SI SALE MAL, ES UN PRESIDENTE MEDIOCRE....¿REELECCION?...LO VEO MUY MAL PARADO...GRACIAS Y SALUDOS REVOLUCIONARIOS.DR.ISMAEL GONZALEZ.

  • JESUS dijo:

    Caramba, no se que pasó que se adelantó el envío. Bueno, completaré

    Decía que no está mal el artículo ese a pesar de provenir de la agencia EFE.

    Cubadebate, debería (aunque por lo visto nuestras opiniones al respecto no parecen valer mucho) siempre aclarar este punto con referencia a las potestades presidenciales emanadas por sus leyes.

    Pero lo que más deberíamos entender, es que en efecto, los presidentes son solo administradores de sus respectivos estados nacionales o coloniales.

    Quienes deciden en realidad son las transnacionales de las finanzas aliados hoy con las transnacionales de las armas.

  • Alina dijo:

    Es triste ver que a USA lo están utilizando o lo estaban utilizando y ahora cuando la cosa se descontroló al país lo dejan tirado. Ahora "sueño americano" está pasando por serias dificultades. Pero la cosa es más bien lógica, por más listo que sea un niño hay cosas que le quedan grandes. Estados Unidos del Norte de América hay están cosechando lo que han plantado.

  • Alain Luque dijo:

    Vivo aca en EUA por muchos años,es mi segunda patria,he logrado mucho aca,es un pais con incontables adelantos pero reconozco que la situacion actual donde los bancos son los que estan destruyendo al pais,lo estan ahogando con sus tentaculos y frenando el sueño de millones que estan perdiendo todo y nos sentimos desprotegidos por el presidente,si el presidente en turno no hace nada evitar mas angustias y escucha al pueblo,esto seguira muy mal, tiene que cambiar el privilegio que tienen los grandes bancos de hacer y deshacer todo a su antojos,el gobierno federal los rescatan con miles de millones de dolares para que ayuden a la gente y no hacen nada,mas sus altos ejecutivos aun haciendo un pesimo trabajo se recompensan con altos bonos,si sigue los politicos enfocados en lo que sucede en el exterior y descuidando los graves problemas surgidos por los bancos,la gente se cansara,es necesario una revolucion economica donde Wall Street y estos inhumanos bancos tienen que ser enfrentados por un presidente fuerte y sin tantas vacilaciones,aun asi tengo FE en el pueblo norteamericano que es la mayoria.

  • LUIS RAFAEL GUZMAN RONDON dijo:

    El Sionismo es lo que manda en el mundo imperialista los bancos y las transnacionales son de ellos son los que proponen las guerras para aprovecharse de los despojos que esta deja,ver y analizar con detenimiento lo sucedido desde el 11 de septiembre del 2001,con la demolicion de las torres,yo no hablo de conspiracion externa,yo digo que utilizaron a unos fanaticos para atentar en funcion de sacar provecho con la demolicion ¿por que no murio ningun ejecutivo en esa operacion? ¿ estaban avisados ? por que se ataca a AFGANISTAN,Y LUEGO CON FALSOS ARGUMENTOS a IRAQ ¿ tienen beneficio o no las transnacionales ? bueno la hitoria continua y la escriben los ganadores y las corrigen los pueblos.

  • José Molina Vidal dijo:

    En los paises capitalístas, no hay políticos...el lobby selecciona entre los precandidatos. Obama no es un político, sino un testaferro del lobby. El lobby as poderoso (que más dinero tiene es el lobby judío).-
    Por favor no me vengan con cuentos ni en los EEUU, ni en Cuba. Gracias Molina

Se han publicado 9 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también