Cubadebate

esperemos que asi sea y que no haya guerra.

TENGO PLENA CONFIANZA EN QUE IRÁN CUMPLIRÁ SU PALABRA EN EL SENTIDO DE NO DESEAR TENER NI UNA SOLA BOMBA NUCLEAR; PERO NO LE TENGO NINGUNA AL RÉGIMEN SIONISTA DE ISRAEL DE QUE NO SEA CAPAZ DE ATACAR A IRÁN.

Una solución diplomática ha de basarse en un mínimo de confianza recíproca.

¿Por qué necesita Estados Unidos un "Guardian"?

¿Es que no se basta solo para llegar a un entendimiento, contando incluso con la decisión iraní de cambiar su Uranio a cambio de recibir el combustible para sus plantas?

A veces, temo que sea mi ineptitud, la que no me permita comprender al PTE de Estados Unidos, que según dice desea una solución diplomática; pero tiene los "Bombarderos" sobre la mesa (Perdón, quise decir todas las opciones)

Obama no va a hacer otra guerra porque no tienes cash. El Reino Unido quito del presupuesto militar cinco billones de libras. Los soldados se quejaron que no estaban preparados, que no sabian que tenian que hacer. Un soldado murio porque solo tenia dos balas. Cada semana hay soldados muertos y entierros en el Reino Unido y la mayoria no superan los 25 años

Sería muy sabio de parte de Obama descartar la posibilidad de guerra, hay bastantes en el planeta contaminandolo y todos sabemos que no resuelven nada, el pueblo americano según las encuestas rechaza la idea de un ataque a Iran y el resto del mundo en su mayoría también, conversemos sin presiones y por favor a pensar en eliminar todo el amamento nuclear, no son carmelos, vamos a garantizar seguridad para el planeta.

Sería bueno que el presidente de Estados Unidos leyera el contenido de esta entrevista para que tome conciencia de la gravedad de la guerra nuclear, aunque pudiera imaginarlo. Las preguntas hechas por este reportero del semanario Adelante de Camagüey es respondida por el licenciado Roger Rivero Vega, acucioso investigador sobre cambios climáticos y al que no le resulta nuevo el término invierno nuclear.

Roger Rivero Vega ha consagrado prácticamente su vida al estudio y las investigaciones meteorológicas. Lleva 37años asomado a esa puerta del mundo, enriqueciéndose de cuanta información le resulta útil, no para patrimonio personal sino del quehacer científico a favor de la humanidad.
La entrevista rompe un poco los esquemas tradicionales, más que ceremoniosa intentó identificar secretos, que no son tan secretos, llevar de la mano a los lectores, sensibilizarlos acerca del principal problema que pone en riesgo la existencia humana: la guerra nuclear.
Roger contrae los músculos del rostro nada más de pensar en el estallido de una guerra nuclear. ¡Es terrible!, exclamó y no tuvo oportunidad de pensar mucho en la respuesta a la primera pregunta: ¿Por qué?
“Las armas nucleares y termonucleares –denominadas también bombas atómicas (A) y de hidrógeno (H) —tienen un poder destructor inconcebible, debido a diversas causas y efectos diferentes, algunos de los cuales pueden convertir vastas zonas del planeta en inhabitables durante cientos de años. Sus efectos letales se siguen produciendo durante muchas decenas de años después de las explosiones originales
La bomba nuclear de Hiroshima mató 150 mil personas, una semejante en Nueva York hubiese matado 262 mil mientras que una guerra global entre las grandes potencias mataría cientos de millones de personas solo a consecuencia directa de las explosiones. Lo que quedase de nuestro planeta después de una hecatombe global podría ser inhabitable para la vida.
Sucintamente puede explicar los episodios que se dan desde que estalla la bomba, el destello de luz que ciega y los pasos subsiguientes sin que se originen aún los cambios climáticos que aparecen después.
Lo que dijimos antes es solo consecuencia del impacto directo de las armas nucleares. Tales impactos directos se producen de modo diferente según la explosión se produzca a cierta altura sobre el suelo (aérea), sobre el suelo (terrestre) o por debajo del suelo (subterránea). En una explosión aérea se producen temperaturas en su centro cercanas al millón de grados centígrados, esto produce primero un chispazo luminoso de gran intensidad y la denominada bola de fuego que asciende lentamente. Dado que la luz se propaga a velocidades muy altas, su alta intensidad luminosa es capaz de ocasionar incendios en todos aquellos materiales combustibles presentes a distancias considerables, dependiendo de la potencia de la bomba. Aún a distancias donde ya no sean capaces de desatar incendios estas bolas de fuego pueden cegar a personas desprevenidas que se encuentren mirando hacia el lugar de la explosión. Poco después de este efecto prácticamente instantáneo todos los alrededores son alcanzados por una onda de choque de gran intensidad destructiva que se propaga a velocidades mucho más bajas que la de la luz. Puede decirse que estas ondas de choque nivelan el terreno. A continuación todas las partículas de suelo, construcciones y otras- sin dejar de mencionar los elementos radioactivos creados en la misma explosión – y que han sido elevados a grandes alturas comienzan a precipitar según su tamaño dando lugar a la denominada lluvia radioactiva que no está formada precisamente de agua. Esta lluvia de partículas de diferentes diámetros posee concentraciones elevadas de elementos radioactivos altamente tóxicos como el cesio-137 y el estroncio-90. La radioactividad de tales partículas y sus efectos deletéreos sobre la vida y la salud humana pueden prolongarse durante decenas y cientos de años. Como ejemplo pudiéramos decir que una explosión nuclear de un Megatón (MT) puede vaporizar hasta 40 mil toneladas de material del suelo que serían absorbidos dentro de la bola de fuego y precipitados luego progresivamente en forma de lluvia radioactiva.
Lleva mucho tiempo estudiando el impacto de los cambios climáticos en la agricultura. ¿En que momento está la investigación que desarrolla y si es posible confirme si ciertamente, de producirse la guerra nuclear pudiera ocurrir que desaparezca la posibilidad de sembrar cultivos de viandas que a la especie humana le agrada?
“Efectivamente llevo 25 años estudiando aspectos relacionados con los cambios climáticos aunque solo 15 de ellos en relación a la agricultura. Las investigaciones sobre el impacto causado por los conflictos nucleares sobre la agricultura de subsistencia de países en desarrollo solo comienzan ahora. Pero a consecuencia de las simulaciones con modelos biofísicos realizadas por mi colaborador del Grupo Provincial de Cambios Climáticos de Camagüey (GPCCC), Zoltan I. Rivero Jaspe, ya podemos decir que tales consecuencias también pueden ser muy graves para cultivos tropicales típicos como el plátano, el arroz y la caña de azúcar, con inclusión de gramíneas y pastos tropicales.
La guerra nuclear ¿Sería un nuevo escenario que impacte sobre los cambios climáticos, según la escala del conflicto que no llegue a la escala global?
Existen numerosos escenarios actuales para el cambio climático en progreso debido a la quema indiscriminada de combustibles fósiles como el petróleo, carbón de piedra y gas natural, pero tales escenarios no prevén la posibilidad de conflictos nucleares. Ahora se harían necesarios al menos tres escenarios adicionales que incluyan diferentes escalas de un conflicto nuclear: global, regional y local.
Añadimos aquí que un conflicto nuclear también contribuiría con grandes emisiones de dióxido de carbono y óxidos de nitrógeno a los escenarios actuales. Esto se debería a la quema de combustibles que pudieran clasificarse como fósiles incluyendo madera históricamente preservada en las construcciones y materiales plásticos derivados del petróleo. Hasta ahora no creo que otros autores hayan tomado en cuenta este factor.
¿El término invierno nuclear le resulta nuevo? ¿Desde cuándo le resulta familiar? ¿Ha investigado sobre ello?
“Realmente no me resulta nuevo en absoluto. Desde la década del 60 me especialicé en física nuclear y recibí un fuerte entrenamiento en guerra atómica, bacteriológica y química (ABC). Pero las consecuencias climáticas de los conflictos nucleares no fueron determinadas hasta mucho después en la década de los 80. La primera vez que vimos el concepto de invierno nuclear fue en 1985 en un libro histórico publicado, lamentablemente en inglés, por la editorial soviética MIR y que se llama “La noche después… consecuencias climáticas y biológicas de una guerra nuclear”. En aquel entonces el peligro de una guerra nuclear parecía alejarse a causa de los tratados soviéticos – norteamericanos. Hay que decir que nuestras investigaciones sobre el impacto de un conflicto nuclear en la agricultura cubana apenas están comenzando ya que solo hemos empezado a andar cuando nuestro Comandante en Jefe avizoró el peligro que se cierne sobre la humanidad de que un conflicto regional, en Oriente Medio, Corea y otras regiones donde existen actualmente grandes tensiones, pudiese involucrar el uso de los arsenales nucleares de los países en conflicto.
Tuvo la oportunidad de estar en la conferencia de Alan Rocock ¿qué opinión le merece?
“La conferencia del Profesor Robock es muy completa, ilustrativa y un llamado a la lucha contra las armas nucleares pero resulta que yo la conocía pues él había impartido esa conferencia en Camagüey en marzo del 2007 y la tenía grabada. Lo que realmente me dejó profundamente impresionado fue la oportunidad de oírla de nuevo en presencia de nuestro Comandante en Jefe. Ha sido un hecho de carácter histórico.
Acaba de regresar de La Habana del taller, organizado por el Instituto de Meteorología sobre cambio climático. ¿Alan estuvo en la conferencia que usted dictó sobre invierno nuclear y que opinó sobre la exposición suya?
“Pregunta difícil. El Instituto de Meteorología organizó el Taller Científico “Consecuencias para el clima del planeta de una guerra nuclear” y Alan fue nuestro invitado especial. Sucede que yo era el único especialista en impactos agrícolas de los cambios climáticos que estaba presente. Aunque nosotros nos conocíamos de dos encuentros anteriores en 2001 y 2007 fue como si nos hubiésemos visto por primera vez. El profesor Robock no pensaba que nuestro país tuviese tanta experiencia y conocimiento en este campo y yo nunca imaginé que Alan tuviese tanta visión y conocimiento de los problemas agrícolas.
La entrevista toca a su fin y Roger queda inmerso en el mundo de la investigación en el modesto laboratorio de la calle Padre Valencia -donde vive en la ciudad de Camagüey-, continuidad del centro meteorológico de esta provincia, entidad en la que todo el mundo lo respeta y admira por su inteligencia y sencillez, sin mostrarse encumbrado y que los sumos se le hayan subido para la cabeza, no obstante a poseer diferentes responsabilidades nacionales e internacionales.
Es líder temático para impactos agrícolas de la Primera y Segunda Comunicación Nacional de la República de Cuba a la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático, Consultor internacional de varios centros caribeños, experto en variabilidad y cambio climático de la Comisión de Meteorología Agrícola de la Organización Mundial Meteorológica en el período 1995-2000, de participar en más de 20 proyectos de investigación y de estar investido actualmente del título de Vicepresidente de la Sociedad Internacional de Meteorología Agrícola (INSAM).

Si estas son las aspriraciones electorales de Estados Unidos, creo que no está a tono con el mundo, y con el poder de estabilidad que se pide ante la gran crisis que atraviesa el mundo de hoy.
Es mejor evitar guerras, que seguir exportandolas, y es mejor hacer un uso de la tenología para desarrollar a Estados Unidos, y no seguir con una política guerrerista mantenida durante muchos años. El mundo necesita cambios, pero no necesita guerras.

En esta información se dice que el señor Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, precisó que "todas las opciones están sobre la mesa”.
Pienso que no: En su lenguaje no se ha escuchado nunca: declinar en sanciones y mas sanciones, dejar de instar a Naciones Unidas y la Unión Europea a que promuevan más sanciones; promover el diálogo desprejuiciado, sin cortapisas, en que no haya una sola condición favorable al pensamiento propio, todas las condiciones son a favor propio.
Tampoco hay una solicitud a que se regulen las amras, nunca se han hecho públicas: como tampoco se ha aceptado que Israel coloque "sobe la mesa" su interés en desahacerse de las armas nucleares, como tampoco se acepta que la organizaciòn internacional de Eneregía atómica se exprese sobre la poseción de armamentos nucleares en el mundo norteamericano. ¿No cree el Presidente que él sería más creíble en su discurso si primero dijera: revísen los arsenales israelíes y nortemericanos?
Todo lo que debe estar sobre la mesa del señór Obama, es en contra de los países pobres. Y no por pobres, sino porque no pueden desarrollarse,la politica imperial, no los deja; porque adonde sí se miran en secreto - tanto Estados Unidos, Israel, sus cómplices y la UE- y no se dicen nada, es para lo que hay debajo de la tierra.
Debiera tener también en esa mesa de trabajo todos los días, en justicia universal, el documento que le otorga el Premio Nobel de la Paz y una copia donde aquel reconocido cineasta le expuso: ...ahora gáneselo.
Ojalá estuvieran las opciones que se necesitan de verdad. Las opciones de la dignidad y la vergüenza, del decoro y la rezón. Las razones de la virtud humana.

Creo que en lo personal Obama no está inclinado a desatar una agresión contra Irán, pero ojo, no pierdan de vista que la ultraderecha reaccionaria, y los grandes consorcios militares de ese país. pueden llevarlo a tomar una decisión infeliz, por eso como dice Fidel tenemos que insistir en que en una guerra si esta se vuelve nuclear, no habrá ni vencedores ni vencidos.

El discurso de Obama en política exterior se ajusta mucho a los patrones de unilateralismo hegemónico que se impusó desde la época de Bush padre y sobre todo con las dos administraciones de Clinton. Eso pudiera explicar de alguna manera el sentido de la frase relacionada conque "Todas las opciones están sobre la mesa", en el caso el programa nuclear iraní. Sin embargo, lo importante para que la opción de la guerra no se de en este momento pasa por lograr de una u otra forma que en el mundo se conozca el precio que tendría un nuevo conflicto militar en el Medio Oriente o la península coreana y si este factor influye de una u otra manera en la opinión pública norteamericana, mucho mejor. Dicho en otras palabras, saber hacer uso de la Verdad para evitar un holocausto que pudiera ser el último porque nos abarcaría a todos, sin excepción.

Los pueblos del mundo centran la esperanza de que el señor OBAMA y sus consejeros logren una conciliacion exacta sobre alguna desicion conrespecto al tema de IRAN,y no se lanze hacia una ventura.Pienso que debe dejar en paz a los iranies.Si hoy tiene alguna cosa que resolver,es ayudar a su pueblo a librar una batalla economica la cual parece agudisarce cada dia mas,en esto es donde tiene que virar todos sus cañones y armamentos,sus ciudadanos americanos lo necesitan.

saludos,
iosvany

Una cosa deja clara Obama,los persas no se van a salir con la suya y si se agotan las vias diplomaticas que nadie dude que se desata la guerra.
Los norteamericanos no van a permitir armas nucleares a sus enemigos mas acérrimos que se escudan tras la paz pero que en el fondo sueñan con poner de rodillas al imperio y los gringos tienen la supremacía militar y no van a caer en esa trampa.
Vamos a hablar caro, si los norteamericanos quisieran hubieran borrado del mapa a sus enemigos porque poderio militar tienen, no lo hacen porque no son asesinos, ahora estoy seguro que si sus enemigos tuvieran
esa supremacía militar ya hubieran atacado y borrado del mapa al odioso imperio, no lo hacen porque simplemente no pueden gracias a Dios.
Obama no es ningun imbecil y sabe que muchos gobiernos en el mundo quisieran ver a su pais envuelto en llamas.
Estados unidos tiene muchos enemigos pero tambien muchos fuertes aliados
y el mundo prevallecerá dirigido por los mas fuertes.