¿Por qué tienen miedo a Wikileaks los Gobiernos y los medios de comunicación?
Fundador del portal de Internet Wikileaks, el australiano Julian Assange
A finales de julio de este año, Wikileaks publicaba su más sensacional leak (filtración): 92.000 páginas de documentos clasificados como top secret en los que se certifica la violencia de las acciones militares de la OTAN en Afganistán, la corrupción de los servicios secretos paquistaníes y la muerte de millares de civiles. Un historial de la guerra en Afganistán creado por soldados y oficiales de los servicios de inteligencia.
La publicación de estos "diarios afganos" por la página web había sido anunciada tres semanas antes a tres periódicos(el inglés The Guardian, el alemán Die Spiegel y el estadounidense New York Times), que se han limitado a denunciar la presencia de dicha documentación, esperando que fuese sacada en su totalidad por la misma página.
Como señalaba el 9 de agosto Christian Christensen en Le Monde Diplomatique, "no tomar anteriormente el contacto con estos periódicos hubiese causado una confusión de artículos y informaciones sobre el tema en todo el mundo". Sin embargo, la delicadeza de los argumentos en cuestión ha hecho que los periódicos atacaran a Wikileaks: en el New York Times, ya se le llama "Wiki-kills" (wiki-mata).
En una entrevista publicada en la versión en inglés de Al Jazeera, Assange aseguraba que en los últimos dos años Wikileaks ha publicado más documentación que los demás medios juntos: "los medios de información están haciendo tan mal trabajo que un pequeño grupo de activistas ha hecho más que todos ellos juntos". Lo que Assange dijo subraya que "el convencional periodismo de investigación hoy en día está bastante enfermo", explica a DIAGONAL Vittorio Zambardino, periodista italiano de La Repubblica especializado en comunicación en internet. "Más que nada son los periódicos los que no ven la gran demanda que hay de este tipo de periodismo. En EE UU, a los que siempre se les mira como tierra feliz del periodismo de investigación, ha quedado claro a todos que desde el Watergate no ha habido otros casos de periodismo realmente enfrentado al poder".
Según muchos medios, en el caso de los diarios de la guerra en Afganistán Wikileaks "se ha pasado", al haber puesto en peligro la vida de los afganos que colaboraron con los militares estadounidenses a lo largo de la ocupación americana del territorio, publicando sus nombres en la web. Y no sólo los medios, sino algunas ONG, como Amnistía Internacional, la misma que en 2009 había premiado a Assange y su portal en la categoría Nuevos Medios por sacar a la luz informes sobre las matanzas en Kenya, denunciaron la posibilidad de repercusiones talibanes sobre estos colaboradores.
¿Revolución hacia la web libre?
La manera de actuar de Wikileaks es relativamente sencilla: cualquier usuario puede convertirse en whistleblower (literalmente, "quien hace sonar un silbato"), sin tener particulares conocimientos de informática, subiendo documentos a la página en el idioma que prefiera. Éstos son analizados (así ellos lo aseguran) por el equipo de Wikileaks, que los carga en la página sin que el usuario que los ha propuesto deje ningún tipo de rastro en la red, gracias al uso de tecnologías comoFreeNet, Tor o Pgp (sistemas de comunicación y distribución de informaciones en línea descentralizadas, y por ello poco censurables o rastreables).
En este sentido, dicen en su página, "Wikileaks es incensurable". Aspecto fundamental en la nueva era de internet, sobre todo por una página que se propone 'ser el corazón de una revolución global' en la que cualquiera pueda enfrentarse a las instituciones 'a pesar de las mordazas virtuales y físicas o de su condición económica o conocimientos tecnológicos'.
¿Entonces Wikileaks es un paso fundamental para la difusión de la web libre? "Es más un paso hacia adelante y dos atrás" explica a DIAGONAL Geert Lovink, teórico de los medios de comunicación y creador del Institute of Network Culture, "estamos hablando de grandes cantidades de material, y nosotros, la 'gente normal', necesitamos contextualización y análisis para que un caso concreto tenga sentido". Sin embargo, en su opinión, no poniendo los hechos en un discurso comprensible, Wikileaks no deja claro si quiere comportarse "como proveedor de contenidos o como simple contenedor de datos filtrados". A todo esto, concluye que "Wikileaks está dando un empujón a los medios para que vuelvan a hacer este tipo de trabajo de investigación".
La verdad se debe publicar
Nacida a finales de 2006, empieza su actividad en julio de 2007, y desde entonces ha publicado 1,2 millones de documentos clasificados como secretos por numerosos gobiernos. La web nace tras las conversaciones en línea de su creador, Julian Assange, periodista y programador, con otros activistas.
Han tomado parte en su creación "disidentes chinos, periodistas, matemáticos y una nueva empresa de tecnología, procedentes de EE UU, Taiwan, Europa, Australia y Sudáfrica". Según el principio de que "la mejor manera de hacer que se conozca la verdad sobre un asunto es publicar en su totalidad los documentos que la tratan", Wikileaks apunta a que la tecnología del leaking pueda convertirse en un modelo. Hasta ahora, ha sobrevivido con un equipo de 5 personas, a los que se suma la colaboración de unas 800 personas.
(Con información de Diagonal)
- Nicolás Maduro rinde homenaje al papa Francisco desde la cárcel
- Raúl felicita al Ejército Oriental en su aniversario 65
- “Pena de muerte sin juicio previo”: EE.UU. mata a 180 personas en el Caribe y el Pacífico
- Trump prolonga tregua con Irán pero mantiene el bloqueo naval
- Definidos los siete refuerzos de cada equipo para la IV Liga Élite del Béisbol Cubano
- ir aNoticias »
Creo que aportar documentos para ayudar a aclarar la posición de gobiernos es una actitud valiente, pero tampoco es muy ético que cuanto documento exista sea publicado.
No me imagino qué habría pasado en Cuba y en Estados Unidos si en vez de documentos secretos norteamericanos hubiesen sido publicados documentos secretos cubanos.
¿Habría Cuba permitido tal hecho: lo anunciarían con bombos y platillos o callarían el hecho sin hacerse eco del suceso?
¿Qué dirían en EEUU: lo anunciarían con bombos y platillos o callarían el hecho sin hacerse eco del suceso?
Hay que tener una ética informática, desde cualquier lugar del mundo que se trabaje o se viva. En realidad muchos documentos aclaran que la guerra en el medio oriente es injusta, pero a la vez compromete la vida de muchas personas.
Yo me quedo del lado de la verdad y del lado en el que no se tiene doble moral.
Creo que podríamos comenzar a ser un tilín mejores y mucho menos egoístas a partir de ahora mismo... ¿no sería lo mejor?
Tienen miedo de que se sepa la verdad. Como, mienten, matan, engaña, pagan dinero contal de conseguir lo que ellos quieran. Y aun estando descubiertos, siguen con lo mismo y acusando a otros.
En los dolares pone in God we trust deberia decir in Evil we trust
Es elemental saber que el verdadero periodismo es el que dice la verdad, pero actualmente, en el mundo hay muy pocos periodistas. La gran mayoria [casi todos] de gente que trabaja en los medios de prensa del sistema no son realmente "periodistas," sino prostitutas que se vendieron al mejor postor para decir y escribir mentiras. En el contexto de esta verdad, Julian Assange y WikiLeaks son periodistas de verdad y es por esa razon que ahora estan siendo perseguidos y hasta acusados de graves delitos, con la unica intencion de ponerlos fuera de circulacion para que la verdad no se conosca. Julian Assange y WikiLeaks son unos verdaderos heroes que merecen nuestro apoyo y proteccion porque su labor nos beneficia a todos.
Nosotros tambien decimos y escribimos la verdad en: http://la-verdad-es-libertad.blogspot.com
Hasta Siempre!
A los politólogos, ideólogos y afines de los gobernantes norteamericanos no les conviene una verdad de transparencia, sino una verdad sometida y pensada desde sus propias voces. Wikileakes les estroba por eso. antes cuando hablaban de Ben Laden y este era como un vocero encubierto que promovía terrrismo y los provocaba, nuna hablaron de deterner las falacias mediáticas.
Nuna se han preocuàdo de los procesos que salen en INTERNET sobre los países del Sur, de las geurras contra Bolivia, Ecuador, Venezuela, Cuba... eso puede seguir, pero ¿tocarnos a nosotros con formas que razonan los otros? Eso los gobernantes nortemaericnaos y sus seguidores lo llaman antidemo´crático y peude estar regido por un buen profesor de la mejor de sus universidades... no vale.
Vean si no lo que sucedió con la teoría del 'Invierno Nuclear'
¿Donde están sus infromaciones al respecto?