La adulteración histórica de la guerra de Ucrania y su efecto en la división de las fuerzas progresistas en EEUU
El conflicto ucraniano.
De los orígenes de la guerra de Ucrania
Se ha promocionado en el mundo entero una indignación moral dirigida a culpar a la Federación Rusa y a su presidente V. V. Putin por la Guerra de Ucrania basada en la acción militar de febrero de 2022. Renovadas demandas en los últimos días requiriendo que Rusia se retire, en vez de condenar a la OTAN dominada por Estados Unidos.
Este autor rechaza tal posición por completo y sostiene su punto de vista sobre los orígenes de la guerra actual que se remontan al golpe de estado dirigido por fascistas respaldados y organizados directamente por EE.UU. en febrero de 2014. Si discuto este tema, sobre el que se han escrito millones de páginas, es sobre todo por la enorme división que crea entre el movimiento progresista a nivel mundial y con particular énfasis dentro de los Estados Unidos.¹
Breve reseña del conflicto. Las fuerzas progresistas de Estados Unidos, están gravemente confundidas por el conflicto de Ucrania, y piensan que “comenzó” con la “invasión” rusa de febrero/22.
El pueblo ucraniano no tuvo ni voz ni voto para escoger al presidente de la mas extrema derecha A. Yatseniuk. Foto de Archivo
Aquí relatamos el golpe de estado diseñado y ejecutado por Estados Unidos que preparó el escenario para los catastróficos eventos en Ucrania. Es necesario enfrentar la sistemática falsificación de lo sucedido por los medios “canallas”.
Los comentarios grabados de la entonces representante de Estados Unidos ante la Unión Europea (hoy vice secretaria de Estado, Victoria Nuland)², revelaron que los asesinos que abrieron fuego contra los manifestantes pacíficos en el Maidan de Kiev, eran fascistas del Partido Svoboda y no de las fuerzas del presidente ucraniano Viktor Yanukovich. Los matones que masacraron a 100 manifestantes de Maidan, incluidos varios de los suyos, habían venido de toda Ucrania y de fuera del pais para convertir en un caos las protestas del Maidan.
El senador republicano estadounidense John McCain compartió el escenario de Maidan con el orador fascista y líder del Partido Svoboda, Oleh Tyahnybok, mientras que V. Nuland repartió "galletas de la amistad" estadounidenses a quienes “protestaban. J. McCain enardeció a la multitud con promesas de "democracia, libertad e independencia", supeditadas, por supuesto, a que Ucrania revirtiera los acuerdos ya aprobados por el gobierno con Rusia. V. Nuland comentó en su llamada telefónica interceptada, que el entonces vicepresidente J. Biden, a cargo de los eventos de Ucrania en ese momento, daría el último "atta boy" a los líderes del golpe. ²
Se fue más allá. Sus comentarios grabados revelaron que literalmente nombró al nuevo presidente de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, un miembro de extrema derecha de “Patria”, formación ultranacionalista y antirrusa. La Unión Europea (UE), sobre todo Alemania, quería una figura más moderada para dirigir Ucrania. Durante la llamada hackeada, Nuland dijo: "Al diablo la Unión Europea” (mi nota, en ingles esa expresión suena mucho mas grosera).² El elegido por Estados Unidos, A. Yatsenyuk, se convirtió en el primer ministro de Ucrania, formando una mayoría de gobierno de coalición con el fascista Partido Svoboda.
La ministra de finanzas de los golpistas era la ciudadana estadounidense y diplomática de alto rango, Natalie Jeresko, a quien se le concedió la ciudadanía ucraniana el día después del golpe. Hunter Biden, tomó una posición en la junta directiva de la compañía de gas natural más grande de Ucrania ganando un salario mensual de $ 50 000. Hoy H. Biden esta en una muy precaria situación con la justicia de su país.
En marzo de 2014 el Canal 4 británico identificó al líder del golpe Andriy Parubiy, que dirigió el asalto de la Rada (Parlamento) como miembro de Partido Fascista Svoboda que tiene sus raíces en los movimientos ucranianos pronazis de la Segunda Guerra Mundial. Otros miembros de Svoboda, los líderes neonazis Oleksandr Sych; Andriy Mokhnyk; Ihor Shvaika, y Oleh Makhnitsky, fueron nombrados para el gabinete de Gobierno.
Se establece una base militar estadounidense en Ucrania
Natalie Jerezko y Hunter Biden al servicio de la “América Corporativa”, vándalos de las riquezas ucranianas.
Poco después del golpe de 2014, en 2015, los golpistas establecieron el llamado Centro Internacional de Mantenimiento de la Paz y Seguridad, una base militar del oeste de Ucrania administrada por Estados Unidos, que ha sido, según el New York Times del 14 de marzo de 2022, "un centro para que las tropas militares occidentales entrenen a las fuerzas ucranianas desde 2015".
El Times agregó: "Tropas de Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Polonia, Suecia y Dinamarca, entre otros, han entrenado a 35 000 ucranianos allí bajo un proyecto llamado Operación Unifier". Esta es la "operación" que tenía como objetivo "unir" por la fuerza el oeste de Ucrania, con las poblaciones de habla rusa del este y del sur que rechazaron el golpe fascista.
Reveses iniciales sufridos por los golpistas
Mercenarios de Blackwater entrenando voluntarios de extrema derecha ucranianos.
Estos golpistas fascistas respaldados por Estados Unidos estaban más que ansiosos por avenirse a la insistencia del imperialismo estadounidense de que la Rada transformada por el golpe de Ucrania sirviera a los intereses estadounidenses. Pero sufrieron algunos reveses inmediatos ya que se movieron demasiado rápido para implementar las demandas de Estados Unidos. En primer lugar, la orden de la Rada dirigida por los fascistas de que el ejército ucraniano marchara y tomara el control de las regiones de habla rusa del este de Ucrania, las regiones de Donbass y Luhansk en particular, resultó ser desastrosa. En estas regiones, el ejército ucraniano se disolvió instantáneamente y se unió a las fuerzas antigolpistas leales al gobierno electo. Lo mismo con las fuerzas armadas en Crimea, en gran parte de habla rusa. En ambos casos, los soldados casi unánimemente se declararon parte del ejército de Rusia. En cuestión de días, las fuerzas dirigidas por los fascistas demostraron ser incapaces de imponer su voluntad en el este de Ucrania.
De hecho, tomó ocho años con el entrenamiento y armamento masivo proporcionado por las fuerzas de EE.UU. / OTAN, acompañado por tropas privadas financiadas por EE.UU. del tipo Blackwater y combatientes mercenarios extranjeros pagados de 28 países, para prepararse para su planeada conquista del este de Ucrania. Para 2022, estas fuerzas acumularon unos 280 000 soldados listos para invadir las regiones de Donbass y Luhansk. En el curso de esta acción a largo plazo, entre 2014 y 2022, las tropas del gobierno golpista ucraniano masacraron a 14 000 personas de habla rusa e hirieron a 50 000 más, mientras que causaron que 700 000 huyeran a Rusia por falta de seguridad.
Los Acuerdos de Minsk saboteados por Estados Unidos
Al no haber logrado conquistar instantáneamente toda Ucrania en 2014, el gobierno golpista se vio obligado a participar en una serie de negociaciones denominadas los Acuerdos de Minsk. Firmados el 5 de septiembre de 2014 y el 12 de febrero de 2015, después de las negociaciones entre el gobierno golpista ucraniano, Rusia, Alemania y Francia, supuestamente tenían como objetivo detener el derramamiento de sangre a través de un alto el fuego, la retirada de armas pesadas de las líneas del frente, la liberación de prisioneros de guerra y una reforma constitucional ucraniana que otorgaba el autogobierno a áreas específicas, incluidas Donbass y Luhansk.
En la práctica, ninguno de estos Acuerdos de Minsk se implementó, ya que las incesantes incursiones del ejército ucraniano en las regiones tenían como objetivo la subyugación y la conquista en lugar de la búsqueda de un acuerdo negociado. Unos 100 acuerdos de "alto el fuego" fueron violados repetidamente, mientras que el ejército ucraniano dirigido por fascistas causó horrores y devastación indecibles entre la población de habla rusa.
Presionado por los EE.UU., el Gobierno ucraniano se negó a realizar las elecciones autonómicas proyectadas por Minsk en Luhansk y Donetsk. Respaldados por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, la esencia de los acuerdos de Minsk era preservar la integridad territorial de Ucrania a través de un proceso federado que devolvería a las repúblicas separatistas a cambio de su autonomía local. Esto último implicaba que los recursos de las áreas federadas, especialmente las vastas reservas de combustibles fósiles y el acceso a los oleoductos, estarían bajo el control de los gobiernos locales / regionales, y probablemente serían compartidos entre las fuerzas contendientes, una propuesta que Estados Unidos rechazó rotundamente. La élite corporativa estadounidense había puesto su mirada en las reservas de combustibles fósiles de Ucrania, las cuartas más grandes del mundo. Con la destrucción estadounidense de los gasoductos Nord Stream 1 y 2, ahora ha quedado claro que una conquista más ambiciosa y lucrativa está en progreso, planificada con mucha anticipación.
EEUU y la OTAN prepararon y preparan a Ucrania para la guerra
Acuerdos de Minsk, en los que como los Acuerdos de Ginebra sobre Vietnam de 1954, faltaban los Estados Unidos. Sin ellos, los Acuerdos carecían de significado práctico
A principios de 2022, los masivos envíos de armas proporcionadas por Estados Unidos y la OTAN y con las fuerzas de Ucrania muy fortalecidas el fascismo sentía que estaban listos para imponer su solución final, es decir, la aniquilación de la población de habla rusa que resistía y asegurar permanentemente los combustibles fósiles y las riquezas agrícolas del este de Ucrania para el control corporativo de los Estados Unidos. La respuesta de Rusia era predecible a mi juicio. Las tropas rusas invadieron, para defender el derecho del pueblo de habla rusa de Ucrania, el 30% de su población, a existir, su derecho a la autodeterminación, para evitar que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN establezcan bases con armas nucleares a unos pocos minutos de vuelo de Moscú, y para llegar a un acuerdo en la línea de los protocolos de Minsk.
Se critica mucho a V.V. Putin, pero en los Estados Unidos, la represión de Biden adquiere el carácter del clásico puño de hierro en un guante de terciopelo, en el que el monopolio virtual de los medios corporativos impone un consenso orwelliano, destinado a justificar las decenas de miles de millones de dólares a las arcas de la máquina de guerra estadounidense para mantener la guerra de Ucrania. Agregamos aquí que los índices de aprobación de Biden, con apenas el 36% a favor de su ejecutoria, nos informa, usando palabras de Shakespeare que: "No todo anda bien en Dinamarca". ³
Si Rusia invadió para proteger legítimamente a la asediada población de habla rusa, para impedir que sus gigantescas inversiones en combustibles fósiles e infraestructuras para movilizarlos cayeran sin compensación alguna en manos de del capitalismo estadounidense y europeo, para impedir el emplazamiento de armas nucleares estadounidenses en sus fronteras, todas las preocupaciones legítimas en mi opinión, no caben dudas que la solución de los conflictos por vía pacífica es la única forma de garantizar la futura existencia de la humanidad. El imperialismo estadounidense, desde el primer día, siempre ha sido el protagonista central de la tragedia ucraniana, es algo indiscutible. La reciente destrucción estadounidense de Nord Stream 1 y 2 y los dos ataques para intentar destruir el puente que enlaza Rusia con Crimea lo han dejado muy claro.
Notas
1. Unas 35 organizaciones de izquierda y progresistas de los Estados Unidos, acusan a Rusia y a V.V. Putin de “agresión” contra Ucrania; mientras que otros 16 grupos no se oponen a la hiper masiva “ayuda” militar, incluyendo bombas de racimo que los EE.UU. y la OTAN envían a los fascistas ucranianos en el poder en Kiev.
2. La transcripción completa de la monstruosa conversación telefónica Nuland – Pyat se puede leer en este reporte de la BBC. https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
3. William Shakespeare. “La tragedia de Hamlet, príncipe de Dinamarca” circa 1599. Primer acto, segunda escena.
- Chapeando: La política del cinismo (+ Podcast)
- Barreras digitales: La historia y el futuro de los cortafuegos
- Sabor y tradición: Comida colombiana, aborrajados, empanaditas de iglesia y marranitas
- Despertar la fe de los pueblos: A 65 años del viaje de Fidel Castro a Sudamérica (I)
- Más sobre temporadas ciclónicas y sus pronósticos: ¿Cómo va 2024?
- ir aEspeciales »
- Casi 34 500 palestinos han sido asesinados por Israel en Gaza desde octubre pasado
- Luz verde para nuevo paquete de 61 000 millones de dólares de ayuda militar a Ucrania
- EEUU y los derechos humanos, techo de cristal
- Gasto militar mundial crece por noveno año consecutivo e implanta récord
- Israel lanza ataques contra Irán, según funcionario estadounidense
- ir aMilitar e Inteligencia »
Después de leer este artículo y cuyas informaciones don VERIFICABLES en todo momento pues los documentos que se mencionan están disponibles en internet, quisiera ver qué dicen ahora los que por acá todavía defienden al régimen facista del payaso Zekensky. Gracias al periodista por poner en claro la historia y dar pruebas irrefutables de la verdad en todo este conflicto.
Me adhiero a su comentario amigo Legoman, agrego solo una frase que empleamos los juristas, lo expresado por Oro no admite prueba en contrario
Pero dime una cosa, ¿a Zelensky lo eligieron los ucranianos en 2019 o no lo eligieron? En caso de ser elegido ésa sería la voluntad del pueblo ucraniano, como también sería su voluntad si hubieran decidido ser comunistas, en tanto no se metan con otro país pueden hacerlo como les parezca.
Por otro lado, no todos los rusoparlantes son prorusos, sólo una fracción de rusoparlantes lo son, el propio Zelensky es rusoparlante y no parece proruso, proviene del sureste de Ucrania, una región rusoparlante, por eso no veo la utilidad de mencionar el porciento de rusoparlantes en la población ucraniana sin decir el porciento de ellos prorusos, si todos los rusoparlantes fueran prorusos Járkov estaría ocupada por los rusos y no hubiera habido necesidad de combatir en Mariúpol ni otros lugares donde también son ucranianos rusoparlantes.
Completamente de acuerdo, por eso es muy importante (algo que nadie hace aquí) establecer la diferencia entre "rusoparlante" y "separatista". En Ucrania un gran porciento de la población es rusoparlante, solo basta recordar que era parte de la URSS y el ruso se enseñaba en las escuela de manera obligatoria, a pesar de que Ucrania tiene su propio idioma.
Buen comentario el suyo!
Me anado a sus observaciones Tantos años siendo parte de la URSS, desde su creación en 1922 hasta 1991, súmele la redistribución étnica, las imposiciones lingüísticas, oficializacion del idioma ruso en las tantas repúblicas , no sólo Ucrania . El punto es ese separatistas pro rusos contra ucranianos. No rusoparlantes . Menos mal que el esperanto no se universalizó …
Lo descrito acá es preciso pero como todo este conflicto por demás es más profundo, por ejemplo el papel de Porochenco de quien el autor no dice nada.
Por otra parte y atendiendo su pregunta le respondo que la campaña presidencial de Zelensky desde un princípio fué con total apego a la mentira más calculada y criminal de no confrontar a Rusia sino unirse como hermanos de una misma cultura cosa que en cuanto llegó al poder, mediante la criminalización de partidos políticos, la porhibición de la lengua rusa, y la religión ortodoxa etc demostró con hechos.
Más claro ni el agua
Sea el clamor escuchado y haya paz como la da Cristo, no como la da el mundo. Sólo el amor es el vínculo perfecto. Confesemos con nuestra boca y creamos en nuestro corazón que Cristo es el Señor para que seamos salvos. Que venga el Espíritu Santo a vivir en nosotros y nos amemos en el amor a Dios que es en Cristo Jesús.
Me parece demasiaso conveniente hablar del Maidan y del golpe de estado del 2014 y ni siquiera mencionar que luego hubo elecciones libres, en el que el pueblo ucraniano eligió democráticamente por más de un 70% a un gobernador que entre otras cosas hizo campaña oponiéndose al golpe de estado y en aquellos momentos posteriores a la elección, se consideró su victoria, como una sobre los golpistas.
Estimado Luis. Es correcto que hubo elecciones, pero es incorrecto decir que fueron "libres", ya que los grupos neo - nazis (sobre todos en areas rurales y ciudades fuera de la capital) intervinieron libremente, en otras ocasiones mataron a muchos lideres sindicales (en Odessa, en un solo incidente decenas de ellos fueron cruelmente asesinados). En las areas ruso - parlantes, la represion fue total, hubo elecciones, pero de libres nadita, nada. No hablemos de cuando Zelenski fue electo. Igual que los Proud Boys en los EE.UU. que se buscaron un "presidente" negro (y ademas de origen cubano) para tratar ocultar que son supremacistas blancos, los neo - nazis de Galitzia, Azov, Svoboda, etc., se buscaron a un comediante judio, para intentar ocultar que ellos son neo - nazis descendientes directos de quienes ayudaron a asesinar a muchisimos judios en Ucrania (la UOM) en especial en Babi Yar.
Las fuerzas progresistas digamos izquierda de manera significativa apoyan a Ucrania y favorecen toda la ayuda de occidente y USA en este conflicto. Mayoritariamente estas fuerzas progresistas pertenecen a los socialdemócratas
Que como usted ha dicho en artículos previos son tildados de comunistas por los del otro lado.
Sin embargo comentó que en el congreso se han dado situaciones muy particulares en el voto para la ayuda militar a ucrania donde se ha visto al squad ( AOC, Bush - no relacion con la familia presidencial - y demás han votado en contra junto a los derechistas mas en el extremo . No necesariamente creo y apuntó para un conocedor como lo es usted de que crea en The Horseshoe theory ) me parece interesante señalar esto
Gracias
Qué bueno que está de regreso profesor! Ya lo extrañabamos por acá, aunque este comentario suyo contradice otro de hace unos días donde ud. regaña al forista Amaya, quien se dedica a ofender a los foristas que no están de acuerdo con él.
De todas formas, Bienvenido! Esta mañana se reporta por diversos medios internacionales que las tropas ucranianas lograron penetrar las defensas rusas en varios puntos, nos
puede dar una confirmación? Un saludo.
Estimado Slavador! Hace muchos meses que no escribo en Cubadebate, ni artiuculos ni comentarios. Si alguien critico al forista Amaya, no fui yo (con ciertra frecuencia se ha usado mi nombre para cosaqs que yo no he dicho). Mucho menos creo que trato de ofender al forista Luis, ya que mi lenguaje, aunque discrepo de sus posiciones en este caso, es muy respetuoso, solo definiendo que si, cierto que hubo elecciones en Ucrania despues del Maidan, pero tildarlas de "libres" es incorrecto, a mi juicio.
La elecciones fueron libres, nadie fue obligado a votar, la población mayoritariamente votó por un candidato y como dije, en aquel momento se consideró un triunfo sobre el golpe de estado. Mi comentario anterior acerca de la omisión del hecho es porque he visto varias personas aquí comentar en otros artículos que el actual presidente fue instalado en el poder por el golpe de estado del 2014, al parecer esa algo que por una razón u otra muchas personas creen que asi ha sido.
Y en donde son libres las elecciones?
Estados Unidos pretendió llevar su "revolución de colores a ucrania" y fracaso por diversas razones que Oro explica en su artículo. Sin embargo, el descontento popular con la represión, y las elecciones como detonante al no ver en ellas un camino hacia la justicia y autonomía conllevó al referendo independentista, no reconocido por el gobierno de Ucrania la cúpula militar se alzó en armas, dando lugar a una cruenta guerra civil. Sin embargo, los separatistas obtuvieron armamento, entrenamiento, logística a traves del grupo mercenario wagner [identico a blackwaters pero Ruso].
Lo cual, en mi opinión es como hecharle gasolina a un incendio con la esperanza de apagarlo. Ese es em camino que llevó a esta guerra. Anexarse estas provincias tampoco es una solución, porque que será del mundo si cada potencia decide anexarle cada región en conflicto... hablando de ello para bien o para mal... nadie quiere anexarle Haití. Donde ya el 80% del país está en ma anarquía bajo control de bandas armadas y ni a la prensa occidental ni a la oriental le importa tres pepinos.
Se habla de.la parcializacikn de los medios occidentales... pero los medios "orientales" tampoco se han quedado atrás. Este medio también tiene una tendencia a no publicar comentarios como este, mientras en la noticia dem ingreso de Finlandia a la OTAN se publicó a alguien "proponiendo" un bombardeo nuclear a Turku y Helsinki. 2 millones de personas de un grupo étnico a ser borradas de la faz de la tierra ... y después viene la otra a calificar a la gente de fascista. Por cierto, así tendría que estar de duro el comentario para que lo eliminaran!
Estimado RC, algunos detalles sobre la "izquierda" en los EE.UU. y sus posiciones con respecto a la guerra en Ucrania.
Quisiera partir de que el concepto de “Izquierda” política o social, como todas las demás cosas de este mundo, varía con el tiempo. No hay fin de la Historia, a la Fukuyama, y por ende no hay fin de los componentes de la Historia y de la dinámica social. No debemos olvidar que “los hombres se parecen más a su época que a sus padres”. Las condiciones políticas y sociales de hoy en los EE.UU. son muy diferentes a las de la época de la Guerra de Vietnam (o de la Guerra Fría I en general), de después de la Segunda Guerra Mundial y ni digamos que las existentes durante la Gran Depresión.
Las principales organizaciones de la “izquierda” actual en los EE.UU. son:
• El Partido Verde,
• el Partido Comunista ,
• el Partido por el Socialismo y la Liberación ,
• el Partido Socialista de los Trabajadores ,
• el Partido Socialista
• el Partido de Solidaridad Estadounidense
Ninguno de estos partidos ha logrado nunca tener un representante o un senador en el Congreso de los Estados Unidos, aunque si tienen influencia social, sobre todo a nivel local.
Los Socialistas Democráticos de América ( DSA ) son el mayor grupo de izquierda de los EE.UU., con casi 100 mil miembros y varios millones de simpatizantes. Tienen cinco representantes en la Cámara de Representantes del Congreso de Washington DC (Alexandria Ocasio – Cortez, RashidaTlaib, Cory Bush, Jamaal Jackson y Greg Casar), 50 representantes en los Congresos de los estados (llamados asambleas generales) y 106 miembros en los gobiernos locales. A diferencia de las otras organizaciones arriba mencionadas DSA tiene muchos miembros jóvenes e incluso un ala juvenil organizada (Jóvenes Socialistas Democráticos de América)
Existe una gran cantidad de grupos no partidistas, sino de activismo social, pacifismo, feminismo, anti- racismo (destacadamente BLM o Black Lives Matter, CODEPINK, Alianzas Pacifistas, etc.), luchas por los derechos de las minorías, LGTBQ, etc.
El centro de la confusión divisiva con respecto a la guerra en Ucrania, es creer que la guerra comenzó en febrero del 2022, cando como sabemos comenzó incluso antes que el golpe de estado del 2014 (como muy bien explico el destacado Leandro) organizado y ejecutado por los EE.UU. con el apoyo de sus aliados ucranianos (del ala fascista principalmente, aunque arrastraron mucha gente ingenua y nacionalista) y europeos.
Una nota de interés e importancia: a pesar de que esas organizaciones presentan numerosas diferencias entre sí, acerca del conflicto de Ucrania y de muchas otras cosas de gran significación; todas ellas apoyan generosamente la causa de Cuba y la lucha contra el Bloqueo.
Luis, re uerde que en esas elecciones "libres" se inscribieron 400 supuestos candidatos, incluyendo a Harry Potter, Frodo el Hobbit y Dartj Vader... Al mismo tiempo, al único rival de Zelensky y supuesto presidente del país designado pir los golpistas le cortaron en TV "pública?" y privada el discurso en todos los canales para poner a Zelensky, todo esto fuera de campaña. Y cuando empezó la canpaña lo acusaron de mil cosas, unas ciertas y otras falsas, incluidos los medios mainstream occidentales.Que Igor Kolomoisky el que financió los batallones neonazis al inicio también financió a Zelensky y sus series y películas, siendo Zelensky un equivalente a Panfilo que todos loa días hacía chistes sobre como mejoraria todo si fuese presidente, y luego lo fue de verdad, pero hizo lo contrario, mas llevaba años influyendo al pueblo, que a los candidatos de izquierda se les mató, persiguió y prohibió, etc.
Que el equipo de campaña de Obama fue quien hizo la campaña de Zelensky y por sólo 70000 usd que no cubren ni los pasajes de avión... Invluyendo hasta expertos de Hollywood. Eso fue "cantado" pues Poroshenko ya no les convenía.
Busque el documental Agente Zelensky de El Mercurio de Ecuador y verá todo esto.
Luis si te refieres a las elecciones de 2019 si fueron libres
En la primera ronda habían más de 30 candidatos obviamente nadie alcanzó el 50%
Zelenskyy ganó un 30 % de los votos que.es impresionante en términos de popularidad para un novicio político que es un comediante
En segunda vuelta ganó la elección por paliza con un 70 % superando al presidente hasta ese momento. Voto un 63 % de la población . En todo el mundo quien tiene el mayor turnout en elecciones son de las áreas urbanas. Crimea estaba ocupada por Rusia y el Donbas estaba en conflicto bélico . No hubo participación allí.
Esos son números impresionantes (millones de votantes) que tú no puedes influenciar o intimidar , no hay cómo. No hay lógica que soporte esos números . Fue monitoreada por observadores internacionales
La aclaración es porque hay personas que creen que Zelenskyy fue puesto . Mientras más candidatos más difícil es manipular una elección.
O sea, tú estás diciendo que los rusos son tan malos combatiendo que no han podido ganarle a los cuatro ucranianos que gobiernan Ucrania contra la voluntad de los restantes millones de ucranianos que a su vez esperan con ansias ser liberados por los rusos.
Qué teoría más extraña.
Excelente artículo que aborda claramente y sin discusión el papel jugado por el gobierno de los estados unidos en la guerra en ukrania y la doble moral del imperialismo yanqui.
Lo triste es que la maquinaria mediática de estados unidos y de la unión europea se han encargado de satanizar a Rusia.
Mis felicitaciones por este esclarecedor artículo.
Excelente artículo, más claro que el agua, lo que pasa que estas cosas deben divulgar se más y no oír el discurso simple que Rusia invadió a Ucrania aparentemente si pero la realidad es otra, imaginate que tu permitas que tu peor enemigo ponga toda una artillería frente a tu casa y alertas a la policía que es la ONU y estén mira para otro lado. En fin bien por Rusia adelantándose,, ellos tienen la experiencia de la gran guerra patria que pensaba que Hitler no lo iba atacar y mira lo que sufrió, la historia deja aprendizaje no más fascismo
Y que hizo ka URSS mientras Hitler conquistaba naciones y respetaba el pacto de no agresión? Pues invadir países y ocupar territorios de igual manera. Sabe que USA ayudo a la URSS enviandoie armas, incluso aviones, para defenderse del ataque nazi en los primeros años, y más duros, de la invasión alemana? . Sobre el fascismo todos hablan de él y en efecto es nefasto, criminal. Pero lo lógico es entender sus bases, sus principios. Una simple búsqueda permitirá definir la definición del mismo. Le sugiero buscarlas, hallará similitudes con otros sistemas.
Mr. Ale, me apena decirle que el simil que usted hace tiene el mismo defecto cardinal que el pensar que la guerra de Ucrania comenzó en febrero/2022. Es decir que usted menciona cosas sin explicar sus origenes reales.
En 1936 Hitler y Mussolini apoyaron a Franco y al fascismo golpista en España, solo la URSS apoyo al gobierno legitimo republicano, los gobiernos de Londres, Paris y Washington se declararon no - beligerantes y no le vendian armas y otros productos ni al golpista Franco (que no las necesitaba, ya que Alemania e Italia, le daban de todo) ni al gobierno legitimo, Italia envio mas de 100,000 camisas negras y Hitler la Legión Condor a destruir la Republica.
Mussolini agredió y conquisto Etiopia (entonces llamada Abisinia) con el uso de gases, etc. Si Londres y Paris hubiera cerrado el paso a los buques italianos por el Canal de Suez, no hubiera Italia cometer tal crimen..
En 1937 Hitler anexó a Austria (Anchluss) y las potencias occidentales no hicieron nada.
En 1938 se perpetró la barbaridad de Muchich y el desmenbramiento de Checoeslovaquia, la URSS ofreció la ayuda militar que estaba acordaba para enfrentar una agresión a Checoeslovaquia, donde tambien Francia estaba comprometida, pero esta se negó a cumplir su parte. Polonia se unió al saqueo y se anexó un pedazo de la Silesia checa, y la Hungria de Horthy un pedazo de Ucrania subcarpatica. Silencio absoluto de las potencias occidentales.
En 1939, hubo una reunión de Estados Mayores sovietico frances y britanico, mientras la URSS ofrecia mas de 135 divisiones y miles de tanques y aviones, las propuestas de las otras dos partes eran tan bajas y ridiculas que no se pudo llegar a ningun acuerdo, que de todas formas no hubiera sido valido, porque los representantes frances y britanico no tenian credenjciales oficiales para firmar un documento vinculante.
En esas condiciones la URSS se vio forzada a firmar el asi llamado Pacto de no - agresión (o Pacto Molotov - Ribbentrop) con la Alemania nazi, la alternativa hubiera sido enfrentar solos a la Alemani Nazi y a sus aliados Italia, Rumania, Finlandia, Hungria, Eslovaquia sin olvidar a Japón que en esos mismos momentos invadia el terrotorio de Mongolia y que fue derrotada por la URSS.
Le ruego encarecidamente me indique si algo de lo escrito por mi es inexacto..
Mary L. Porfido:
En efecto, todo lo dicho por ti es exacto, sin embargo, luego dieron un giro de 180 grados y lo echaron a perder, fue destituido el ministro de exteriores Litvinov, un judío antifascista responsable de las constantes denuncias por parte de la URSS del fortalecimiento del fascismo, y en su lugar fue colocado Mólotov, el cual como bien dices firmó el pacto con Alemania Nazi, a partir de ese momento todos los partidos comunistas del mundo defendieron el fascismo por órdenes de Moscú, y en el anexo secreto del pacto la URSS se repartía Polonia con Alemania Nazi y delimitaba las respectivas zonas de influencia.
Por fin, cuando Polonia fue atacada, y Gran Bretaña y Francia le declararon la guerra a Alemania, la URSS siguió fiel a Alemania Nazi, y eso le costó después más de 28 millones de víctimas, la URSS enviaba a Alemania Nazi trenes de trigo y de petroleo cuando los nacional socialistas invadían Francia y por tanto contribuyó a la victoria de los nazis.
Pero te recomiendo te leas "Un grano de maíz" donde Fidel comenta sobre esa estrategia de la URSS y sus terribles consecuencias para la propia URSS y el resto del mundo.
De todo esto se desprende que si la URSS no hubiera sido atacada por Alemania Nazi el 22 de junio de 1941 no hubiera combatido a los nazis de ninguna forma porque su política exterior había cambiado por completo.
Muchas gracias Mary por completar mi artículo! En realidad este artículo es tan complejo que casi todos los foristas tienen algo de razón. Independientemente de lo que pase, Rusia saldrá debilitada de este conflicto, tanto militarmente, diplomáticamente así como económicamente.
Un abrazo.
EEUU nunca ayudó a la URSS. Los pertrechos que le suministró los cobró bien caros...
el estudiante:
Los pertrechos que le suministró los EE.UU. a la URSS no fueron cobrados en su mayoría, la URSS creo terminó pagando nada más unos 300 millones de dólares del total, estaba pactado, el material destruido en la guerra no iba a ser cobrado y no lo fue.
Muy buen artículo, lo comparto plenamente sobre la decisión Rusa de defender estas Repúblicas, que después del referendo el pueblo votó por pertenecer a la Federación Rusa, hasta esa fecha hubiera llegado la operación especial. Pero no, como siempre, el irrespeto por parte de Ucrania-Nazi más el apoyo de EEUU, OTAN y UE de seguir bombardeando esas regiones más otras provincias rusas incluyendo Moscú, no queda de otra que defenderlas.
Pero en Dombass no había ni hay república alguna reconocida a nivel internacional, esa es una región de Ucrania, fue Rusia la que reconoció esa parte de Ucrania como repúblicas independientes luego de haberse autoproclamado como tal esa región, para acto seguido anexionarlas a la Federación Rusa, pero repúblicas no lo son ni nunca lo han sido, no las reconoce ni Ucrania ni la ONU ni casi ningún país por separado.
Por suerte nuestro ministerio denrelaciones exteriores no coincide con ud.
"Cuba es un país defensor del Derecho Internacional y comprometido con la Carta de las Naciones Unidas, que siempre defenderá la paz y se opondrá, sin ambigüedades, al uso o amenaza del uso de la fuerza contra cualquier Estado"
Tomado textualmente de la Intervención del embajador Pedro Luis Pedroso Cuesta, Representante Permanente de Cuba ante las Naciones Unidas, en el período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General de la ONU, sobre la situación en Ucrania. Nueva York, 1 de marzo de 2022
Fuente: http://www.cubadebate.cu/especiales/2022/03/01/representante-de-cuba-ante-la-onu-el-dialogo-y-las-negociaciones-son-la-unica-via-para-la-solucion-del-conflicto-entre-entre-rusia-y-ucrania/
Sr. Rodney, yo coincido completamente con la declaracion del MINREX, presentada brillantemente por el entonces representante permanente de nuestro pais ante la ONU. el muy destacado, tanto como diplomatico o como persona, embajador Pedro L. Pedroso (hoy representando a Cuba ante el Grupo de los 77 + China) Siempre debemos defender el principio del no uso de la violencia en las relaciones internacionales. Por eso Cuba se abstuvo en la votacion, porque si bien no se aprueba el uso de la fuerza, tampoco se puede acusar a Rusia de haberla usado primero, la guerra en Ucrania estaba andando desde antes incluso del 2014, cuando los EE.UU. + OTAN organizaron el siniestro golpe de estado en Kiev en complicidad estrecha con el fascismo local.
Es lamentable que el antirrusismo nos lleve a querer ocultar una verdad tan evidente. Le propongo recapacite en aras de la objetividad y la seriedad en el entendimiento de la historia y la realidad social. que tiene al mundo en que vivimos en gravismo peligro.
Magnifico trabajo, un rapido recorrido por la genesis del conflicto, una mirada abarcadora y muy esclarecedora, hay que agregar los diversos laboratorios secretos encontrados en Ucrania, tutoreados por USA, donde se desarrollaban armas biologicas para utilizarlas contra Rusia asi como los documentos encontrados en los territorios liberados del facismo ucraniano que describen serios planes militares de atacar el territorio ruso.
Muy correcto lo expresado por Luis Miguel, ese tema de los laboratorios de armas biologicas ha sido "desaparecido del mapa", los medios occidentales omiten cualquier comentario al respecto
Estimado Oro. Se creerán de verdad los Dirigentes de la UEuropea, la defensa de Ucrania y la Guerra contra Putin? Es que esa actitud es, para mí, asquerosamente hipócrita. Y lo que más me indigna es cómo hay personas, incluso, aquí en Cuba, que no ven lo evidente de ello. Salvando que me digan que Si la libertad de pensar...etc, etc ...Pero lo justo es lo justo.
Estimado Zatarra, su comentario es muy bien dirigido, es cierto que muchisima gente esta confundida, en la Union Europea, los EE.UU. y otros lugares, incluso gente progresista, por la vasta propaganda antirrusa de los medios controlados por el capitalismo. La gente no sabe mucho de la guerra en Yemen o de otras cosas, pero si les ponen hasta la saciedad videos, entrevistas, etc sobre Ucrania que crean ese ambiente, por ello escribi este articulo, porque hay que tratar de descalificar esas falsedades. Muchas gracias!
Anoche cuando leí este artículo hice mi comentario, aún no lo han publicado, considero que es un excelente artículo que aborda realmente la situación de esta guerra en Ukrania y sus motivos.
Se pone al descubierto las mentiras y acciones de estados unidos y sus aliados para satanizar a Rusia y a Putin. La maquinaria mediática de estados unidos y sus aliados se han encargado y encargan de no decir la verdad y apoyar al gobierno fascista de Ukrania en contra de Rusia.
Su intención es convertir a Ukrania en miembro de la OTAN y poner armas nucleares junto a las fronteras de Rusia.
Mis felicitaciones al autor del artículo
Muchisimas gracias al estimado Guillermo Jesus, completamente claro, el objetivo es destruir a Rusia, punto, como usted lo expresa de manera precisa. Un abrazo!
Oro, creo que su articulo pudiera enriquecerse desde el punto de vista de los origenes de este evento en Ucrania si va hasta los tiempos del Holodomor en la decada de los 30 del siglo pasado, la Ley Ems de 1854 o la transferencia de la península de Crimea en 1954.
No es posible un analisis de lo actual sin mirar en la hstoria
Estimado Magela,muy de acuerdo con usted. Pero realmente no es mi intencion escribir una historia de Ucrania, tarea para lo que no estoy proparado de ninguna manera. Si debo decir claramente que el Holodomor fue una de las cosas mas terribles que ocurrieron durante el periodo sovietico, que hasta hoy tiene consecuencias sociologicas muy graves. Un amigo mio original de Vinnitsa (ya fallecido en Toronto, de 95 años en el 2007) vivio el Holodomor y sus descripciones sobre la epoca eran de espanto. N.S. Jruschov y su acto de pasar Crimea a Ucrania fue consecuencia del pensar que la Union Sovietica era eterna e inconmovible, y que de hecho carecia de importancia ya que tanto Rusia como Ucrania, eran parte del difunto gran pais de los Soviets. No hubo referendum, ni nada parecido, el pueblo de Crimea no fue consultado.
Tampoco quise hablar de la Rebelion dirigida por Bogdan Jmelnitski, ni de Taras Shevchenko, ni the Wolodimyr Monomako, ni the Batu Kan y la horda de Oro, realmente excede el espacio posible a usar.
Sin embargo coincido con usted, que todo el tema de Ucrania, tiene profundas raices historicas, sin las cuales no se puede enterder a cabalidad todo lo que sucede. Casi nunca conocemos la historia de Ucrania de fuentes ucranianas sino de otros paises. Por ejemplo si vemos la descripcion de la Rebelion Cosaca del B. Jmelnitski que no da el gigante de las letras polacas H. Sienkiewicz en "Ogniem y Mieczem" (A fuego y mandoble, en castellano), pareceria que los ucranianos eran una sarta de bandoleros.
En realidad, lo que no es posible es que Rusia acepte que la OTAN se instales a una distancia de Moscu, equivalente a la distancia de La Habana a Ciego de Avila. La Crisis de Octubre, donde por cierto los misiles sovieticos estaban bien, pero bien, lejos de los centros neuralgicos de los Estados Unidos nos lo demuestra. La Guerra Fria I y la disolucion del Pacto de Varsovia implicaban ciertos acuerdos, de no proyectar el poder de esa alianza agresiva al corazon de Rusia, y por el bien de todos eso no va a cambiar.
Se rrecurre mucho al llamado Holodomor y se olvida que las hambrunas eran comunes durante el zarismo; pero además, sucede que la parte más occidental de Ucrania - la más antirrusa - no formaba parte de la URSS cuando el Holodomor.
Confirmando 100% lo dicho por el muy estimago y profundo conocedor del tema Leandro. La parte occidental de Ucrania era entonces parte de Polonia, por la division de Lord Curzon favoreciendo a la Polonia de los "panis" con el dictador J. Pilsudski a la cabeza e incluso algunas partes estaban bajo el control de la Hungria de Horthy.
La hambrunas en Ucrania durante el zarismo fueron tambien muy frecuentes.
Jose R Oro:
En efecto, las hambrunas existían no sólo en el Imperio Ruso, incluso en la Francia de la época eran comunes, aun cuando no tan grandes como la del Holodomor, en los territorios del antiguo Imperio Ruso nunca había habido una hambruna de esas proporciones.
Pero dado como dices las hambrunas existían tanto en la época zarista como en la soviética, tal vez por eso tanto el zarismo como el socialismo soviético desaparecieron.
Sr. Carballosa, el problema suyo no es analizar problemas historicos, sino exspresar su antisovietismo y antirrusismo, por eso se desapega de la verdad o solo dice lo que usted considera conveniente para sus puntos de vista. Lo lamento.
Jose R Oro:
¿Expresar mi antirrusismo? No lo creo, en primer lugar porque nunca le falto el respeto a nadie, ni llamo payaso o viejo decrépito a un presidente de un país como hacen otros, no siento rabia ni ofendo a nadie y me limito a exponer mi punto de vista (tratando se ajuste a la realidad objetiva si eso existe), que por supuesto puede estar equivocado porque nadie es dueño de la verdad mas no por eso mi opinión debe molestar a nadie dado igual no tiene ningún peso.
En resumen, sólo puedo limitarme a exponer mi parecer según lo leído por mí, muchas veces en libros soviéticos, y si en un momento los soviéticos cometieron algún crimen, y se sabe los cometieron, tampoco puedo negarlo porque es la realidad comprobada.
Por otro lado, puedes ver esto https://cubansolutions.cubava.cu/ (si te lo permite la plataforma porque a veces está sobrecargada) para darte cuenta de cómo no siento ningún odio por lo ruso sino lo contrario, a mí me gustan muchas culturas del mundo y las compart
o.
En ese lugar podrás encontrar no sólo la letra de música rusa o soviética (incluso patriótica) sino también de otros pueblos a los cuales considero por igual porque ninguno de esos pueblos es mi enemigo.
Como logran los separatistas mantener una guerra contra el ejército ucraniano por 8 años?
Porque ya estamos viendo q la guerra barata no es.
Mirando este "brillante" artículo no logro encontrarlo,y es un tema importante q a muchos nos gustaría esclarecer.
Para levantarse en armas se necesitan armas,y evidentemente algún pais ha estado apoyando con dichas armas y mercenarios a esos separatistas
Por que usted hace tal cosa, tal indignidad, usar mi nombre para escribir sus opiniones, que ni remotamente son las mias! Por que tal cobardia, y por que no expresa sus opiniones con su nombre .
Según el jefe del grupo Wagner ellos llevaban tiempo luchando en el Donbas y ese ejército mercenario hay que pagarle muy bien, otro de lo que me llama la atención es que los movimientos ultranacionalistas y de ultra derecha apoyan a Putin y Kremlin lo a recibido y apoyado y en el congreso y senado de Lis Estados Unidos son los más recalcitrantes derechistas que están en contra de la ayuda a Ucrania como lo expresan en algunos medios de “información “ y periodistas que no ocultan su admiración a Putin, también hay grupos en Rusia de ultranacionalistas, ultra religioso y homofobicos y tienen simpatizantes en el gobierno ruso
Eso es harto sabido y comprobado que los separatistas fueron armados y apoyados por Rusia desde el primer momento, por eso nunca hubo neutralidad, separatistas que son ucranianos de habla rusa.
Ing. Oro, no se si pudo leer mi sugerencia acerca de la ampliacion historica del analisis del actual conflicto. Espero su respuesta . Gracias.
Gracias a usted, estimada Magela, ya lo hice, con algun grado de detalle, como se merece su solido comentario.
No es tan del pasado, pero sin dudas, en el momento en que se desgajan Rusia, Ucrania y Bielorrusia de la URSS, le idea no era alejarse entre sí, puesto que en el mismo acto de firma de la independencia, anuncian la creación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), pues además de identidades étnico-lingüísticas afines, existían fuertes lazos económicos. La potente industria ucraniana del oriente del país tenía fuertes vínculos con la industria rusa y ambas se sustentan en tecnologías de la URSS; a su vez, las tierras de Ucrania son surcadas por poderosos gasoductos que trasladaban el gas ruso a países europeos y que también es utilizado por los ucranianos.
Pero, en el devenir de la Ucrania postsoviética, hay dos momentos significativos que pueden considerarse verdaderas campañas de Guerra No Convencional diseñadas por los EE.UU. para inclinar el país hacia Occidente. El primero fue la llamada Revolución Naranja de 2004 formando parte de las llamadas Revoluciones de Color. Desde enero del 2003 el ejecutivo liderado por Bush anunció que se retiraban las ayudas concedidas al Estado ucraniano debido a que supuestamente Ucrania vendió radares a Irak en el año 2002, algo que nunca fue demostrado y que ese dinero se destinaría a la oposición ucraniana con el fin de que obtuviesen la victoria en las próximas presidenciales del 2004. Además, la oposición ucraniana recibió un total de 14 millones de dólares procedentes de organizaciones como la Freedom House, la NED o la Iniciativa de Cooperación Polaco-Ucraniano-Americana . Por cuanto el candidato preferido por Washington y la oposición no resultó ganador, se apresuraron a denunciar fraude. Los EE.UU. y sus aliados no reconocieron los resultados oficiales de las elecciones y la oposición aprovechando el descontento general con la mala gestión gubernamental, incluyendo la corrupción, sacó la gente a las calles con vestimentas, carteles y otros atuendos color naranja, manteniendo miles de movilizados en Kiev durante un tiempo prolongado, forzando así a la Corte Suprema Ucraniana a dictaminar que se repitiesen las votaciones a fines de diciembre de 2004, resultando ahora vencedor el candidato de su gusto. La Revolución Naranja sentó las bases del secesionismo que después se afianzaría en Crimea y el Este de Ucrania: el parlamento de Crimea adoptó una declaración condenando las acciones de los promotores de la “Revolución” que fue secundada por regiones del Este ucraniano (Donetsk, Lugansk y Járkov). Aquellas declaraciones no pasaron de ser una amenaza secesionista poco efectiva, no obstante sentaron un precedente inquietante.
Con las nuevas autoridades surgidas de la Revolución Naranja, Ucrania cambiaba su política exterior para acercarse a Occidente con el objetivo de integrarse a la Unión Europea y a la OTAN. Sin embargo, los problemas económicos, la continuada corrupción gubernamental y la dependencia, principalmente energética, de Rusia junto a la tendencia en el Oriente de Ucrania por mantener buenas relaciones con el país vecino, dificultaron dicha tarea. Finalmente en 2010 resultó electo presidente Víctor Yanukovich, partidario de mantener relaciones con Rusia.
Sin embargo, nuevamente a finales de 2013 inicios de 2014 se escenificó otra página significativa de la Guerra No Convencional contra Ucrania. Ahora sería el denominado “Maidan” sobre el cual Oro se ha referido. Solo quiero agregar John Brennan, director de la CIA, visita a Kiev el 12 de abril y horas después se anunciaba la "Operación antiterrorista" contra el Dombas por las tropas ucranianas. ¿No dice nada la visita e incluso el nombre de la "operación" que realmente resultó una guerra a gran escala.
Completamente de acuerdo con el destacado Cubadebatiente y profundo conocedor de Ucrania Leandro. Todo lo que el explica es un hecho cierto y comnpletamente verificable.Ucrania ha estado en la mira de los Estados Unidos y la OTAN desde siempre, y el lo explicxa muy bien. Un abrazo, Leandro!
Estimado Oro: se puede agregar también,el hecho de que la OTAN se fue expandiendo hacia Rusia,tirando por la borda los acuerdos con Gorbachov.
Usted menciona a Natalie Jarezko.Luego de salir de Ucrania,apareció en Puerto Rico como Jefa de la Junta De Supervisión Fiscal.Ente creado por Obama para mandar en la isla hermana por encima del gobernador.
Estimado Alejandro. Excelente a mi juicio su comentario. Sin duda alguna lo que usted menciona es uno de los factores esenciales de la Ecuacion ucraniana, que parece tener muchas incognitas. La OTAN quiere humillar y aplastar a Rusia, EE.UU., los britanicos, australianos, japoneses, surcoreanos y taiwaneses amedrentar a China. Si el fascismo se impone en los EE.UU. en las elecciones de noviembre de 2024, todo ello puede acercar el fin de la humanidad, y hay que entender el nivel de peligro para todos.
Muy buen análisis el suyo, profesor! Aunque debo discrepar en un punto: si en las elecciones presidenciales de 2024 gana el fascismo en los Estados Unidos está garantizada la victoria de Rusia en este conflicto, le recuerdo que la ultraderecha republicana en el senado y el congreso se opone ferozmente a la ayuda norteamericana a Ucrania.
El propio Donald Trump abogaba por la retirada de Estados Unidos de la alianza atlántica, bajo el pretexto de que el resto de los países miembros de la misma no aportaban lo suficiente. Donald Trump también ha hecho declaraciones recientemente (estoy seguro que usted está al tanto) diciendo que él "podría terminar el conflicto en 24 horas haciéndole consesiones territoriales a Rusia".
Algo inexplicable para mí es el hecho de que la izquierda internacional (incluyendo la norteamericana) es la que apoya fervientemente a Ucrania y los derechistas, fascistas y ultranacionalistas a Rusia. Ojalá usted nos pudiera explicar por qué! Saludos.
Soy anti-Trump sobre todo y me alegré que no saliera en la contienda del 2019, pero viendo las acciones del viejito Biden con respecto a Ucrania (y a Cuba también, por supuesto), no se si sería mejor un nuevo gobierno de Trump. No es un secreto que éste se ha expresado en varias ocasiones sobre su decisión de acabar el conflicto si es elegido, lo que sería bien para todos (incluso para nuestra Cuba creo yo). Y no creo que se nos apriete el zapato más de lo que ya lo tenemos.
Estimado Salvador. Muy bueno su comentario, quiero abundar sobre ese enfoque.
Para ello es muy importante entender que el Partido Demócrata de hoy, no es el mismo de F. D. Roosevelt , ni siquiera del de la época de J.F. Kennedy. La popularidad de los fascistas graficada en las caras de Trump o en menor medida DeSantis, es el resultado de una “sociedad destruida” por el neoliberalismo, llamada por algunos "sociedad post - industrial" donde los sectores primario y secundario de la economia estadounidense se han ido a otros paises, donde en vez de $15 dolares la hora para hacer digamos camisas y pantalones, se paga 50 centavos la hora en Bangla Desh o Filipinas.. Estos fenomenos economico - sociales provocaron una “amplia” transformación del sistema político estadunidense, que antes tenia dos partidos que aunque en muchas cosas comulgaban entre si, ahora en el país hay un partido único con dos facciones: republicanos y demócratas, muchas veces sobrepuestos y revueltos (por ejemplo el senador Bob Menendez, formalmente de la faccion democrata, es mas derechista que muchos miembros de la faccion republicana)
Una de las cosas que hacen que el Partido Republicano y el Demócrata sean hoy mas que antes, facciones de un partido único (el del capitalismo) en los EE.UU. es el creciente desprecio a las masas populares, debido a la impotencia de estas para poder elegir un gobierno que responda a sus intereses. Para ello se han creado estructuras totalmente antidemocráticas (por ejemplo el voto de los colegios electorales predomina sobre el voto popular, limitación de la capacidad de votar, el garrymandering, muchísimas más cosas), el uso aplastante de los medios de “desinformación” para desestimular que la gente este bien irformada y por consiguiente, piense, y muy en especial (dentro de los Estados Unidos), la “cogollización” del proceso político, lo que quiere decir que el votante solo cumple una función, votar, y aun esta función de forma pasiva. Los jefes del partido, a los que en la Cuba del pasado llamábamos “sargentos políticos”, y hacia arriba en la pirámide partidista son los que deciden las cosas principales, que seleccionan a los candidatos, que forman los programas electorales, que se incluye y que no se pone en los mismos.
El que dentro del "Partido" Republicano hayan algunas posiciones aparentemente mas objetivas sobre el conflicto de Ucrania, no obedece a lineas ideologicas o programaticas, es simplemente parte de la lucha politiquera por el poder, negarle a la otra faccion que hagan los que plantean hacer (sea lo que sea) y en el caso del gobierno de J. Biden, sus opositores desean enfatizar las relaciones de su hijo Hunter Biden con el regimen ucraniano y los intereses economicos de la oligarquia local del Dnieper.
Pero una victoria del fascismo en el 2024, le quitaria todo tipo de ataduras, aunque sean de procedimiento, a las fuerzas mas agresivas del imperialismo, y se lanzarian a aventuras mas abiertas para mantener lo imposible: Un mundo unipolar y una PAX Americana/Otaniana.
Perdone que me haya extendido, pero este es el tema en si mismo para uno (o varios) articulos. Muchas gracias
El propio Gorbachov comentó no hubo ningún acuerdo ni se firmó nada al respecto pero si puedes mencionar el documento en cuentión sería bueno.
Por otro lado, siendo la OTAN una organización abierta, me parece casi imposible no se expandiera, a menos los países no se sintieran inclinados a solicitar su entrada por un motivo u otro, como lo hicieron recientemente Finlandia y Suecia.
Así es, es una decisión soberana de cada estado pertenecer a las organizaciones internacionales que le convenga, Rusia y Bielorrusia pertenecen a OTSC que también es militar y nadie los cuestiona o los invade por tal hecho.
Sr. Carballosa, comentando lo que usted dice, considero clave el entender que la ampliacion de la OTAN de forma descontrolada hacia las fronteras rusas estan en franca violacion con el espiritu de los ocurrido al final del gobierno de Gorbachov.
La ampliación de la OTAN desde finales de los noventa a los países que habían sido miembros del Pacto de Varsovia se convirtió en el principal motivo de resentimiento en la Rusia actual que esta rodeada por bases de la alianza militar occidental. Rusia tuvo que resignarse ante la entrada de Polonia, Hungría y República Checa, e incluso de los países bálticos (Lituania, Letonia y Estonia). Cuando ese proceso se acercó a Ucrania, no había posibilidades reales de aceptarlo.
El debate de las últimas décadas ha estado marcado sobre si EEUU y Europa engañaron a Gorbachov y le hicieron creer que la OTAN nunca se ampliaría hacia el Este. Hay dos hechos indudables. Nunca se firmó un tratado vinculante que incluyera esa promesa. Por otro lado, tal compromiso apareció en múltiples conversaciones entre los dirigentes de esos países que pueden encontrarse en las actas de los encuentros desclasificadas años más tarde.El contexto de la mayoría de esas reuniones era la reunificación de Alemania, que no podía llevarse a cabo sin el consentimiento de la URSS. A comienzos de 1991, había 338.000 soldados soviéticos estacionados en la RDA, la Alemania Oriental. A ellos había que añadir 200.000 familiares de militares y empleados civiles. El material militar incluía 4.200 tanques, 3.600 piezas de artillería, 690 aviones y 680 helicópteros. EEUU y Alemania Federal se movieron con rapidez. Para ello, necesitaban conceder a Moscú las garantías necesarias para que aceptara la reunificación, la inclusión de la antigua RDA en el territorio de la OTAN y la salida de las tropas soviéticas. Les ayudaba el hecho de que la URSS se encontraba en un estado de extrema debilidad económica, lo que condicionaba las decisiones de Gorbachov. Los gobiernos occidentales le dijeron lo que quería escuchar.
(Continua)
(Continuacion)
El 9 febrero de 1990, James Baker, secretario de Estado de EEUU, viajó a Moscú. En una primera conversación con Eduard Shevardnadze, ministro soviético de Exteriores, planteó un dilema en los términos que pensaba que podrían ser admisibles para su interlocutor: “Indudablemente, una Alemania neutral conseguiría su propia capacidad nuclear independiente. Sin embargo, una Alemania firmemente anclada en una OTAN reformada, y me refiero a una OTAN que fuera más una organización política que una militar, no necesitaría esa capacidad independiente. Desde luego, habría unas garantías sólidas de que la jurisdicción de la OTAN o sus fuerzas no se moverían hacia el Este”.
Después, Baker se reunió con Gorbachov y redobló la apuesta con ese compromiso por el que EEUU no se aprovecharía supuestamente de la debilidad de Moscú. Fue cuando utilizó las palabras que se han recordado desde entonces. “Si mantenemos una presencia en una Alemania (unificada) que es parte de la OTAN, no habrá una extensión de la jurisdicción y las fuerzas de la OTAN ni una pulgada hacia el Este”, dijo Baker al líder soviético.
Baker había reiterado el compromiso de que la ampliación de la OTAN estaría circunscrita al territorio alemán y ni una pulgada más. Repitió tres veces esta última expresión. Gorbachov dijo que la idea de la extensión de la Alianza sería “inaceptable”, por lo que hay que deducir que la alternativa ofrecida por Baker le parecía cuando menos interesante.Sabiendo lo que Baker había contado a Gorbachov, Kohl viajó a Moscú al día siguiente. “Creemos que la OTAN no debería expandir su esfera de actividades”, le dijo el canciller alemán. Kohl llegó a la conclusión por primera vez de que Moscú, que tenía buena información sobre la situación económica de la RDA, veía la reunificación como inevitable. Shevardnadze también pensaba lo mismo.
Entre otras muchas cosas, la diplomacia consiste en convencer al interlocutor que un acuerdo que te beneficia a ti también puede ser favorable para él, sea o no cierto. También está condicionada por las prioridades del presente, como la de no boicotear en ese momento los esfuerzos de Gorbachov de poner fin a la Guerra Fría. Una vez que desapareció la Unión Soviética, Europa y EEUU decidieron que el contenido de todas esas negociaciones había dejado de tener interés.
Si lo que usted propone, es que Rusia acepte que le tomaron el pelo de forma impasible y que la respuesta a ello es que vayan a quejarse a la viuda de Benny More, usted no entiende de las relaciones entre estados poderosos. O si las entiende, pero quiere demostrar que los rusos son los culpables de un problema que no admite una solucion simple, a sabiendas que no es asi.
Excelente artículo,donde muestra en síntesis la situación del conflicto. Se le echaba de menos profesor.
Estimado Oro: El titular de su artículo me provocó gran expectativa, pues, si bien los antecedentes históricos del conflicto Rusia-Ucrania es un tema ampliamente tratado, aunque no cerrado, la cuestión del impacto de este conflicto en la izquierda ha quedado relegada. Según mi humilde opinión, usted expone con claridad su criterio sobre los antecedentes históricos, no obstante algunas omisiones que señalan otros foristas. Sin embargo, el tema del impacto en la izquierda -que, en mi criterio, es el tema novedoso-, fue poco abordado por usted. Por eso, con todo respeto, permítame formularle estas preguntas: Según su criterio, ¿cuáles son las fuerzas de izquierda que en Estados Unidos han definido sus posiciones ante el conflicto? Caracterice estas posiciones. ¿Cuál es la posición más generalizada? ¿Cuáles son las causas de la división? ¿Qué consecuencias tiene para la izquierda estadounidense? ¿Qué repercusiones pudiera tener a nivel internacional, dado el peso que tiene Estados Unidos a nivel global?
Estimadi csc, tiene usted toda la razon, me fui mucho por la parte historica y poco con lo del impacto en los grupos progresistas y de izquierda en los Estados Unidos. Voy a tratar de contestar sus muy solidas preguntas lo mejor que pueda.
1.- ¿cuáles son las fuerzas de izquierda que en Estados Unidos han definido sus posiciones ante el conflicto? Caracterice estas posiciones.
Casi todas las fuerzas de izquierda estan en contra de las acciones militares de Rusia en Ucrania, y casi todas parten de que la guerra comenzo en febrero del 2022. Particularmente los grupos de la izquierda trotskista, son virulentamente antirrusos, entre ellos se encuentran los partidos Accion Socialista, Socialista de los Trabajadores, etc. Tambien otros grupos de corte pacifista, DSA, incluyendo tambien al partido verde.
2.- ¿Cuál es la posición más generalizada? ¿Cuáles son las causas de la división? ¿Qué consecuencias tiene para la izquierda estadounidense? Sus posiciones mas generalizadas son que Rusia debe irse de todo el territorio ucraniano, incluyendo Crimeo o no incluyendo Crimea, no se discute el problema de los ucranianos ruso parlantes, y no se denuncia el suministro de armas de los EE.UU. y de la OTAN a Ucrania, nada sobre la voladura de los oleoductos Nord Stream. Las causas de la division, es en mi opinion el protagonismo de muchos lideres de esos grupos, que quieren ser los que dicen la ultima palabra y la separacion de la izquierda estadounidense del pueblo y del movimiento obrero. Tambien los grupos formados por miembros minorias etnicas, solo se enfocan en las reivindicaciones propias y "ceden" en todo lo demas. Hay un gran uso de retoricas paleo - izquierdistas. La division es que se niega la necesidad de formar un frente unico anti fascista y cada grupo busca cada excusa, como es este caso de Ucrania, para tomar posiciones que no comparten otros como por ejemplo el PC de los EE.UU.
3.- ¿Qué consecuencias tiene para la izquierda estadounidense? ¿Qué repercusiones pudiera tener a nivel internacional, dado el peso que tiene Estados Unidos a nivel global?
La izquierda estadounidense va a llegar muy separada, en condiciones casi de tribalismo, a las elecciones de noviembre del 2024, a nivel internacional muestra que las acxciones del gobierno y el complejo industrial militar son apoyados por el pueblo y se atrae a las izquierdas de la Union Europea a criticar solamente a Rusia por el conflicto.
Le envio dos links de escritos que hice sobre este espinoso tema y le reitero mi agradecimiento por sus precisas preguntas.
https://firmas.prensa-latina.cu/crece-el-tribalismo-politico-y-social-en-los-ee-uu-en-detrimento-de-los-intereses-del-pueblo-i/
https://firmas.prensa-latina.cu/crece-el-tribalismo-politico-en-los-ee-uu-en-detrimento-de-los-intereses-del-pueblo-ii-y-final/
Las armas empezaron a enviarse a Ucrania una vez empezó la guerra, está última guerra, y todavía no se han enviado todas ni en calidad ni en cantidad, por eso no creo deba discutirse el envío de armas a Ucrania, dado sea por un motivo o por otro es víctima de una agresión, y todo país agredido debe poder defenderse, con mucha más razón si esa defensa está en concordancia con los intereses de su pueblo, sin decir nada de como sirve a los intereses de occidente.
Es decir, no tengo información del envío de armas a Ucrania antes de las primeras agresiones de Rusia cuando se anexionó Crimea, antes había pasado todo lo contrario, a Ucrania le habían sacado sus armas nucleares con el Memorándum de Budapest a cambio de garantizar su soberanía incluso sobre Crimea, pero una vez Ucrania no tuvo sus armas nucleares no pudo mantener su soberanía ni su integridad territorial como se había le prometido a cambio se sus armas nucleares estratégicas.
Otras notas que escribi, y que creo que pueden ser de su interes, cuando usted tenga tiempo me gustaria conocer sus opiniones. Un abrazo
https://firmas.prensa-latina.cu/los-principales-medios-de-ee-uu-enmascaran-el-sabotaje-al-nord-stream-ii-y-difaman-al-autor-del-informe/
https://firmas.prensa-latina.cu/otra-faceta-del-conflicto-en-ucrania-ocultar-las-crisis-en-otras-regiones-que-ponen-tambien-en-peligro-a-la-humanidad-parte-i/
https://firmas.prensa-latina.cu/otra-faceta-del-conflicto-en-ucrania-ocultar-las-crisis-en-otras-regiones-que-ponen-tambien-en-peligro-a-la-humanidad-ii-y-final/
https://firmas.prensa-latina.cu/de-la-crisis-de-octubre-a-la-de-ucrania-seis-decadas-sin-sosiego-ii-parte-y-final/
https://firmas.prensa-latina.cu/de-la-crisis-de-octubre-a-la-de-ucrania-seis-decadas-sin-sosiego-ii-parte-y-final/
Sr. csc, en mi opinion mas importante que expresar la evidente division de los sectores progresistas de los Estados Unidos con respecto a la guerra de Ucrania, es sugerir que es lo que se debe hacer.
La guerra continúa con un daño devastador para la clase trabajadora en Ucrania sufriendo los impactos de los combates, así como los ataques a sus derechos laborales y políticos por parte de su propio gobierno y las sombrías perspectivas de los esquemas de "reconstrucción" neoliberales.
Esta terrible crisis también pone de relieve cuestiones críticas para las personas en Rusia, Europa, junto con la necesidad de un movimiento global contra la guerra. Con el conflicto avanzando lentamente hacia escaladas peligrosas, y las conversaciones sobre una inminente catástrofe nuclear en aumento, en los Estados Unidos se debe exponer el papel subyacente deese país en la crisis, exigir que los políticos hablen para oponerse al belicismo de línea dura y llegar a la clase trabajadora con un mensaje que aborde sus necesidades materiales frente al gasto militar desmesurado.. Abandonar estas conversaciones a los principales medios de comunicación es perjudicial para los intereses de la clase trabajadora en todas partes, como se ve con lo que ahora es un encubrimiento común y un destacado foco de atención de los fascistas ucranianos, lo que ayuda aún más a la extrema derecha.
Hay que organizar o asistir a presentaciones públicas, coordinar con grupos contra la guerra, solicitar a representantes locales que se pronuncias por la paz, politizar a los sindicatos y proporcionar la perspectiva y los recursos de izquierda necesarios sobre el conflicto, construir conexiones y solidaridad con activistas contra la guerra a nivel mundial, y coordinar más para hablar contra el militarismo y la política irresponsable de J. Biden.
Con el aumento de los movimientos de derecha y la escalada del militarismo a nivel mundial, es crucial para nosotros exponer el impulso de guerra y conflicto con el que está plagada la historia de los Estados Unidos, y oponernos a la retórica que impulsa la política imperialista de los Estados Unidos en todo el mundo. Lo mucho en juego y una atmósfera de conformidad peligrosa requiere que los progresistas en todas partes sean una voz para la oposición de principios contra la guerra y se organicen hacia un movimiento de masas de la clase trabajadora para enfrentar los intereses capitalistas que alimentaron esta crisis.
Utilice algunas frases de Oro (con su permiso), debido a mi precario dominio del castellano
A mí entender Putin no cometió error alguno, pues diplomáticamente hizo mucho p evitar esta guerra (no solo ls Acuerdos de Minks, recordar su intervención en el Bundestag o el europeo advirtiendo de lo q se avecinaba) y si no procedía a la OME en Ucrania hoy la guerra no fuera en ese país si no en Rusia.Todo lo q está sucediendo hoy y + está descrito, planificado y organizado x ls EU mediante la corporación Rand hace +30 años!!! (dicho documento está público, al menos en la Red Voltaire.org) Fue una gran jugada de ajedrez
geoestrategica vs. Rusia a la cual no le quedó otra opción, donde Ucrania no fue seleccionada x gusto y no solo x ser fronteriza con Rusia, esa es la razón de menor peso.
Los Acuerdos de Minsk fueron un intento evidente de balkanizar Ucrania, y no creo en Rusia se lo hubieran tomado igual si se hubiera tratado de una región dominada por ella como Chechenia y no de Dombass.
De hecho, si mal no recuerdo, cuando el problema con Chechenia en Rusia declararon se trataba de un asunto interno de Rusia y nadie debía meterse, sin embargo, con esto del problema en Dombass no tuvo la misma disposición, en este caso no se trató de un asunto interno de Ucrania, y se metió.
Todo eso sin decir nada de la evidente responsabilidad de Rusia en el problema en Dombass, porque si alguien no la ve es porque no lo desea.
Pero es normal, la politica de doble rasero es común, y todos la usan según sus propios intereses.
Los acuerdos de Minsk no fueron hechos por Rusia, sino por Rusia, UCRANIA, Francia, Alemania y el pais anfitrion. Es importante no faltar a la verdad u ocultar hechos para tratar de tener razon. Los acuerdos de MInsk, igual que los de Ginebra sobre Vietnam en 1954, fracasaron por el sabotaje de los EE.UU. a los mismos, en ambos casos trajeron monstruosas guerras
Jose R Oro:
En fin, cuando digo que Rusia se metió no me refiero a que Rusia inventó los Acuerdos de Minsk, que sin duda fueron creados por muchos como bien dices a pesar de aún así ser un intento de balkanizar Ucrania, me refiero a que Rusia no se comportó igual que cuando Chechenia, no declaró que esos eran asuntos internos de Ucrania y que nadie debía meterse (a menos lo hiciera la ONU), y en vez de eso se metió porque le convenía.
No culpo a Rusia de eso y si omito algo es porque eso lo comentaron otros, aunque si digo que en este planeta todos son más o menos igual de imperialistas, todos luchan por sus intereses, y como es natural Rusia lucha por los suyos, esa es la realidad y así debe ser vista.
En ese momento de los Acuerdos de Minsk, como he dicho en mi otro comentario, occidente parecía más inclinado a intentar mantener mejores relaciones con la Federación Rusa aun si fuera a costa de Ucrania (me refiero a Europa porque EE.UU....), pero luego su actitud cambió más a favor de Ucrania no se bien la causa, porque seguramente eso servía mejor a sus intereses, occidente por supuesto no está de parte de Ucrania, está de parte de sus propios intereses como todos los demás, aun si tal vez su actitud más conciliadora de un principio diera alas a Rusia para llevar a cabo su Operación Especial haciéndole creer que occidente no se metería en eso, como mismo le sucedió a Saddam con su invasión a Kuwait.
Deseo aclarar que los Acuerdos de Minsk tuvieron dos fases, la primera para establecer un cese al fuego en las regiones ruso – parlantes del este ucraniano. Fue alcanzado entre Rusia y Ucrania en septiembre de 2014, y fue firmado después de extensas conversaciones en Minsk, la capital de Bielorrusia, bajo los auspicios de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), varios de cuyos miembros fueron tambien firmantes..
Se estableció como una hoja de ruta para poner fin a los enfrentamientos en la zona de Donbass (que integran Dontesk y Lugansk). El acuerdo fue alcanzado tras varios intentos de poner fin a los combates y, tras su firma, se acordó un alto el fuego inmediato con un protocolo de 12 puntos para solucionar el conflicto. Pero el acuerdo fracasó rápidamente, no se pudo implantar en la practica, porque no se lograba un cese al fuego efectivo.
Las negociaciones de paz, sin embargo, continuaron. Y tras maratónicas conversaciones entre Putin y los líderes de Ucrania, Belarus, Francia y Alemania, en febrero de 2015 se llegó en Minsk a un nuevo acuerdo (Minsk II) de alto el fuego. Sin embargo, los enfrentamientos nunca cesaron. Putin siempre dijo que Ucrania no tenía intención de implementar los términos del acuerdo.
Kiev había buscado el pacto, porque ja UE le pedia que mostrara buena voluntad de paz en publico, para que la UE pudiera salvar cara. Estados Unidos expresado su apoyo al pacto (aunque no habia ido a Minsk) y había supuestamente pedido a todas las partes que cumplieran con su parte del trato, aunque sabemos que en la realidad no fue asi.
Cuando el gobierno ruso después de infinitos esfuerzos por mantener los Acuerdos, reconoció a Donetsk y a Lugansk como independientes, el acuerdo quedó oficialmente roto.
El acuerdo del alto al fuego firmado por Rusia y Ucrania en septiembre del 2015 fue un plan desarrollado por el entonces presidente francés, Francois Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel.
El acuerdo, principalmente, consistía en los siguientes puntos:
1. Asegurar un alto el fuego bilateral inmediato.
2. Garantizar la supervisión y verificación del alto el fuego por la OSCE.
3. Una descentralización del poder, a través de la aprobación de una ley ucraniana sobre “arreglos provisionales de gobernación local en algunas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk”, lo que nunca hizo el gobierno ucraniano, firmante de los acuerdos de Minsk.
4. Asegurar el monitoreo permanente de la frontera ruso-ucraniana y su verificación por la OSCE, a través de la creación de zonas de seguridad en las regiones fronterizas entre Ucrania y Rusia.
5. Liberación inmediata de todos los prisioneros, y de todas las personas detenidas ilegalmente.
¿Qué queda por hacer?
Los “acuerdos de Minsk” (o más bien la violación a estos) se ha convertido en un papel mojado, pero que si hay buena voluntad de TODAS LAS PARTES, incluyendo a los EE.UU., puede ser rescatado. Pero el compromiso de autonomía para Donetsk y Lugansk y el reconocer que Crimea es rusa y siempre lo ha sido desde el siglo XVIII, a pesar de la transmision voluntarista (N.S. Jruschov) de 1954, que es la que es ilegal. Pero esa no es la intención de los EE.UU., la OTAN y sus títeres ucranianos, lo que quieren es humillar a Rusia y tratar de perpetuar un imposible mundo unipolar. Ucrania no puede convertirse en una base nuclear de la OTAN en la narices de las zonas centrales y mas importantes de Rusia
Jose R Oro:
Te agradezco por tener tanta paciencia, y sobre todo por tomarte el trabajo de exponer toda esa información (lo cual no hacen todos) para el disfrute de los demás; para eso mismo sirven los debates, para todos exponer nuestro punto de vista (intentando ser objetivos si eso es posible), y sacar muchos detalles a la luz.
Por desgracia los medios y muchos canales informativos de Internet están influidos por determinados intereses y callan muchos detalles o exponen las cosas de manera distorsionada, en eso todos se parecen bastante, y como resulta imposible ir allí a comprobar la realidad, e incluso presentándose sería difícil verla porque también estarían actuando los mismos intereses y cada cual contaría su propio cuento, la única manera de enterarnos de algo es de esta forma, con todos exponiendo cómo lo ven para que cada cual busque las contradicciones existentes en lo expuesto y pueda sacar después sus propias conclusiones o juzgar mejor si la razón está de un lado o de otro.
Por supuesto, esto último también me parece casi imposible, porque se puede apostar a que nadie tiene toda la verdad en la mano, no se trata de buenos y malos, todos los bandos deben tener sus propias razones y sus propios intereses puede hasta más o menos legítimos, el mundo es demasiado complicado para una pobre mente, como toda situación en la que está implicado el factor humano, pero quizás un día la IA pueda servirnos en eso y juzgar las situaciones seriamente sin ser influenciada por nadie, con toda la información disponible (incluso proveniente del análisis de conversaciones telefónicas) y sin inclinarse a ningún lado debido a sus propios gustos o pasiones, eso no podemos hacerlo los seres humanos, está bastante comprobado, y también resultará difícil impedir que un bando se aproveche de todo ese cúmulo de datos.
El día cuando eso se pueda hacer y desaparezcan las desavenencias la humanidad va a dar un gran salto adelante porque en lugar de pelear por un recurso u otro como perros todos compartirán lo que tienen, y en vez de gastar tiempo, energía y recursos manteniendo enormes ejércitos todos se dedicarán a hacer cosas más útiles para propiciar progreso y bienestar para todos los demás, ese día está bastante lejos por lo visto, y no creo se acerque con un mundo multipolar como algunos pretenden, porque hasta ahora, cuando ha existido multipolaridad, o incluso sólo dos polos, los problemas y conflictos más bien han crecido.
Profesor Oro que razón tenía el Che.cuando nos dijo "al imperialismo ni un tantito así" lo que debe estar más que claro es que los imperialistas con la complacencia de todos sus aliados ni han respetado ni nunca respetaran compromisos y acuerdos por ellos firmados.
Hoy la guerra no es de Rusia contra Ucrania, es la guerra contra la OTAN y contra todos aquellos que están apoyando militarmente a ese gobierno fantoche y fascista.
Se refiere a no utilizar el poder político, económico o militar de un estado para dominar otras tierras?
De acuerdo con usted 100% . No al imperialismo . Por una negociación pacífica para salvar a la humanidad.
Y por supuesto los rusos son socialistas, ¿no es así?
Mucdhas gracias por quitar ese comentario que usaba irresponsablemente mi nombre.
Gracias Ing. Oro, el articulo es una buena fuente acerca del conflicto. y los parrafos que escribio usted acerca de la raices del mismo lo enriquecen aun mas a este nivel de divulgacion.
Así son las cosas y los verdaderos Comunistas de ello no hemos dudado nunca, la historia una vez más demuestra que los errores políticos se pagan caro y estas son las consecuencias de los que destruyeron el campo socialista y escucharon los cantos de sirena del imperio y creyeron en el fin de la guerra fría. Mientras exista imperialismo la humanidad siempre estará amenazada.
Muy bueno el comentario.
Saludos
Pues yo tengo muchas dudas...........
Muy buen comentario.
Magnífico artículo de José Oro y muy detallado. Sólo quería agregar que después del desmembramiento de Unión Soviética y del Pacto de Varsovia, la OTAN se había comprometido a no incrementar el número de países integrantes . Sin embargo el afán de cercar a Rusia fue más fuerte e incrementaron considerablemente el número de países y tuvieron oídos sordos para las justas reclamaciones rusas sobre el cercamiento de sus fronteras con países de la OTAN.
El problema que esos países quieren tener apoyo que los protejan del expansionismo ruso, experiencia han tenido Georgia y Ucrania
El gobierno de un país existe para proteger los intereses de ese país, así, si en Ucrania hubiera habido otro gobierno, sea éste cual fuera, también se hubiera visto en la obligación de ir a combatir a los separatistas del Dombass, porque ellos trabajan para una potencia extranjera.
Es decir, como mismo Rusia puede desear proteger sus inversiones en Ucrania, con más razón Ucrania debe desear conservar la región más rica del país en donde sin lugar a dudas tienen muchas más inversiones.
En resumen, sin importar el caracter del gobierno ucraniano, si surgen separatistas en una región financiados por otro país, o si ese otro país invade Ucrania sea por un motivo o sea por otro, ese gobierno ucraniano debía reaccionar igual porque para eso existe, debía ir a combatir a los invasores que se apoderan de su territorio.
¿Qué dificultad existe para entender eso?
Las inclinaciones del gobierno ucraniano no pintan nada en este lugar puesto todo gobierno debía de hacer lo mismo.
La dificultad es grande para entender lo que Ud. pretender hacer creer como verdad absoluta, porque fue ese gobierno impuesto por un golpe de Estado el que resultó rechazado por esas regiones. Si no hubiese existido ese gobierno, no hubiese existido ese movimiento en esas regiones del Dombas, incluso los acuerdos de Minsk previeron mantener esas regiones dentro de Ucrania con autonomía. Hoy firmantes comprometidos con aquellos convenios reconocen que solo pretendían dar tiempo a Ucrania para fortalecerse.
No pierda tiempo amigo en convencer a un proimperialista yanqui, ya Oro con total paciencia y decencia le explicó y el no entiende lo que Oro tan brillantemente le argumento que sencillamente son los yanquis los que han provocado todo este conflicto y que por ende Rusia no puede permitir que la OTAN se acerque ni un milímetro más, para lo cual está nueva colonia yanqui que es Ucrania y su payaso e inexperto presidente se ha prestado.
Amaya:
El problema es que la OTAN ciertamente se acercó más a la frontera rusa después del inicio de la Operación Especial con la entrada de Finlandia a la organización, la OTAN está encima de Rusia ahora mismo y desde mi punto de vista la entrada de Finlandia es incluso peor que la entrada de Ucrania, la cual dicho sea de paso parece va a producirse de todos modos, porque por lo menos la voluntad existe y eso se reitera.
Por lo demás, Rusia no está luchando contra el gobierno de turno de Ucrania, desde el mismo momento en que Rusia se anexionó territorio perteneciente a Ucrania según lo reconocen las Naciones Unidas está luchando contra la nación ucraniana, está luchando contra la existencia de Ucrania como país soberano, una cosa es un gobierno y otra es un estado soberano, los gobiernos pasan y los estados o naciones permanecen por más tiempo, por eso cada ucraniano se ve obligado a luchar, no para defender a un gobierno, sino para defender a su nación en peligro de desaparecer o verse reducida.
Pero la propia Rusia se había comprometido a respetar la integridad territorial de Ucrania con la firma del Memorándum de Budapest, y a cambio recibió las armas nucleares estratégicas en manos de ese país; EE.UU. también es firmante de ese tratado, entre otros países, y por eso tiene cierta obligación con Ucrania de todos modos, no con su gobierno de turno, sino con la nación.
Todo eso es la pura verdad, independientemente de lo demás, es sencillo notar como Rusia no tenía porqué anexionarse un centímetro de territorio de su vecino para luchar contra el gobierno de turno ucraniano si eso era en verdad su deseo, se trataba de liberar a Ucrania del supuesto fascismo no de hacer desaparecer a Ucrania como nación independiente y soberana o de reducir su tamañó atentando contra su integridad territorial, y a juzgar por las votaciones en la ONU una parte importante del mundo comprende esa diferencia aun cuando otros siguen negándose a reconocerla.
En 1992 el Soviet Supremo ruso abolió el decreto soviético de 1954 que pasaba Crimea a Ucrania; en esa época, recién desintegrada la URSS, en Ucrania por supuesto no existía el gobierno actual.
En resumen, el gobierno en Ucrania no tiene nada que ver, la intención de apoderarse de Crimea y Dombass existía desde hacía décadas, era cuestión de tiempo para que todo esto pasara, sólo se necesitaba un pretexto.
Pero todo se irá haciendo más y más claro a medida pase el tiempo, aun cuando ahora mismo eso es evidente, y lo era incluso desde un principio, a menos no se tuvieran deseos de verlo.
Muy claro y contundente análisis de la situación en Ucrania y los objetivos imperialistas, cómo siempre masacrar a los pueblos con las guerras para robarle sus recursos naturales.
Y cuando usted habla de "objetivos imperialistas" a quién se refiere?
Gracias, Oro, por su profunda investigación que se convierte en un verdadero regalo. No por compleja ha dejado de ser muy instructiva la tarea emprendida por Ud. En mi criterio comprender el actual conflicto en Ucrania es extremadamente complicado, porque se trata de un país multicultural, con un complejo y extenso en el tiempo devenir histórico, que no es posible tratar sin omisiones significativas, como bien Ud. lo admite. Complejiza aún más este emprendimiento para encontrar la verdad y propicia la posibilidad de inexactitudes, el hecho de que se acomete en el contexto de una terrible Guerra Cultural y mediática promovida por los centros de poder imperiales con los EE.UU. a la cabeza, como parte de la cual se tergiversa la historia y se realizan descomunales esfuerzos por sembrar en los pueblos, incluyendo el ucraniano, una profunda rusofobia en función de aplastar el creciente poderío del país que, con una milenaria historia, contra el cual se han estrellado los más colosales ejércitos de grandes imperios, abarca el más extenso territorio del mundo con una poderosa maquinaria militar y enormes recursos naturales. La propaganda antirrusa en los medios y las redes sociales es descomunal, unas veces de manera descarada y otras: muy sutil. Lo peor sería no enfrentar el reto y Ud. lo hace.
Según algunos historiadores el “concepto ucraniano”, fue promovido por los servicios secretos austrohúngaros y alemanes para crear artificialmente una identidad opuesta a la rusa. Surgió como un concepto anti-ruso y hay quienes aseguran que Mikhail Sergeevich Hrushevsky (1866 - 1934), nacido en Polonia, fue un instrumento para «fundamentarlo» y promoverlo mediante su gran obra «Historia de Ucrania - Rus».
En 1939, mediante un golpe fulminante, pocos días después que la Alemania Nazi invadiera Polonia, el Ejército Rojo recuperó los territorios de la parte occidental de Ucrania que como resultado del Tratado de Riga aún permanecían bajo el dominio polaco. Por primera vez se lograba la unificación de Ucrania, pero ello no dejaba de tener su costo político, pues ya en la práctica existían dos Ucranias formadas a través de siglos: una en el Oriente de su territorio que se identificaba con Rusia y otra en el Occidente cuya cultura estaba impactada por la cultura occidental.
Muy estimado Leandro, muchisimas gracias por sus siempre agudos y profundos comentarios. Quien mejor que usted, quien estudió en Lvov (Lviv, Lemberg, Leopolis), para opinar y aportar valiosas ideas sobre un tema que con frecuencia presenta mas incogniticas que terminos, parodiando matematicamente la mucha mas compleja realidad. Un fuerte abrazo!
Por supuesto, y los servicios secretos austrohúngaros y alemanes de paso se inventaron el idioma ucraniano, y se lo enseñaron a los habitantes de esa región para poder diferenciarlos mejor del resto de los rusos (¿habrán hecho lo mismo con los bielorusos?).
Es irónico como los habitantes de Ucrania occidental pudieron conservar mejor su idioma que los de Ucrania oriental, por lo visto los polacos no ponían tanto empeño como el Imperio Ruso en rusificar las regiones dominadas por ellos, y eso en una época un poco anterior a la reunificación de Ucrania los rusos también dominaban en Polonia y por tanto dominaban la Ucrania occidental.
Los rusos no dominaban en Polonia, sino que Polonia habia sido repartida entre Prusia (desde 1871 el Imperio Aleman), el Imperio Austriaco (y desde mediados del siglo XIX Austro - Hungaro) y el Imperio Zarista , tres de los cuatro imperios que desaparecieron al fin de la Ira Guerra Mundia (el otro fue el Imperio Otomano), y renacio Polonia a finales del 1918, con una voracidad extraordinaria hacia sus vecinos, las tropas polacas entraron en Kiev en 1919 y mas tarde en Vinius, Lituania. En 1938 ocuparan un pedazo de la Silesia de Checoeslovaquia.
Por supuesto, y ese concepto inventado de ucraniano fue compartido por Lenin y los bolcheviques, y por eso se creó la RSS de Ucrania, no porque de antemano existiera una nacionalidad ucraniana desde hacía siglos.
Hasta hoy la guerra en Ucrania continúa sin un final claro a la vista. Si bien han surgido algunas ideas hacia un posible acuerdo, estos han sido siempre rechazados por Ucrania y sus aliados, encabezados por los EE.UU., y los riesgos de una escalada hacia una catástrofe nuclear continúan vigentes. En este momento peligroso e incierto, es crucial para la izquierda en los Estados Unidos tener una perspectiva clara de su responsabilidad de responder a la guerra y lidiar con el papel subyacente pero protagónico que desempeña Estados Unidos en este conflicto.
El gobierno de J. Biden actualmente está solicitando el envío de un nuevo paquete de ayuda de $ 38B a Ucrania, $ 22B de él para gastos militares, además de más de $ 70B en total hasta ahora, de los cuales más de $ 50B han sido armas y ayuda militar. Para la emoción de los contratistas militares, esta campaña de guerra masiva solo alimenta aún más el ya obsceno presupuesto militar de $ 867B este año. La retórica belicista entre los principales medios de comunicación y comentaristas políticos, y las relaciones históricamente hostiles entre los Estados Unidos y Rusia, requiere que la izquierda proporcione una alternativa clara contra la guerra.
No solo se organizo el golpe de estado ultraderechista y antirruso del 2014, como plantea Oro, sino que incluso antes de la ofensiva rusa de febrero/2022, estaba claro que Estados Unidos se estaba preparando para una respuesta militar masiva, que desde entonces ha superado cualquier gasto militar contemporáneo relacionado con la guerra de un solo año y está en camino de ser la mayor asistencia militar extranjera de la historia, superando con creces al Lend – Lease de la II Guerra Mundial. ¡La “ayuda” militar estadounidense a Ucrania sobrepasa a todo el presupuesto militar anual de Rusia! Mientras que los “liberales” en gran medida apoyan los miles de millones que fluyen libremente en gastos militares y consideran intolerable hablar sobre cómo los intereses de Estados Unidos y la expansión de la OTAN se relacionan con este conflicto, la izquierda real tiene que enfatizar estas verdades, y la responsabilidad
de proporcionar una perspectiva crítica sobre los objetivos imperialistas de Estados Unidos y hablar en contra de este inmoral impulso militarista que ha visto ganancias récord para los contratistas de armas que buscan una guerra ampliada y sin fin.
Apoyo lo expresado por Jose R. Oro en este importante articulo
Me gustaría que me explicara su concepto de "izquierda real", tal como lo expresa en su comentario. Cuál sería, según usted? La que uniría fuerzas con los fascistas, ultranacionalistas, derechistas y homofóbicos para apoyar a Rusia? No entiendo.
El presupuesto militar de Vietnam también aumenta en flecha, y hasta donde sé Vietnam no manda nada a Ucrania.
El presupuesto militar de muchos países en Asia aumenta y esto no parece debido a su preocupación por EE.UU. (salvo por el caso de China)
La intervención rusa en Ucrania incluso a fortalecido a la OTAN y hasta Alemania incrementa su presupuesto militar en flecha.
En resumen, todos por todos lados gastan más y más en armamento para proteger sus respectivos intereses.
Los debates y comentarios sobre este articulo, confirman los expresado acerca de la division de las fuerzas progresistas (no solo en los EE.UU., sino por doquier) acerca del conflicto en Ucrania.
Lo que discute es si Rusia tiene el derecho o no a defender sus intereses vitales, yo diria existenciales, el no querer entender por algunos (sea como consecuencia de un rabioso antirrusismo o por pura ignorancia y confusion propalada por los medios controlados por el capitalismo) de que este conflicto no comenzo en febero del 2022, sino cuando los EE.UU. y la OTAN organizaron el golpe de estrado en el 2014. Específicamente, debo subrayar la necesidad de concentrarnos en promover y exigir negociaciones diplomáticas justas no solo para obtener la paz, sino de otros temas relacionados intimamente con esta crisis, como la expiración de los tratados de armas nucleares de los EE.UU. / OTAN con Rusia, el alcance de la "ayuda" militar y limitar las sanciones y bloqueos, los planes para construir nuevas bases militares estadounidense en Polonia a 100 kilometros de la frontera de Rusia capaz de lanzar misiles nucleares, el despliegue de un arsenal nuclear perfeccionado en Europa, la posibilidad inminente de que Finlandia albergue misiles nucleares en la frontera con Rusia, y la presencia masiva de tropas estadounidenses y ejercicios militares en Europa. Al dirigir la conversación a soluciones concretas, se puede ayudar a proporcionar una alternativa desesperadamente necesaria contra los "halcones" que sirven a los intereses de los traficantes de la guerra y la clase capitalista en su conjunto.
Con el aumento de los movimientos de ultraderecha y la escalada del militarismo a nivel mundial, es crucial exponer la acumulacion de guerras y conflictos de que está plagada la historia de los Estados Unidos, y oponernos a la retórica belicista que impulsa su política imperialista de los Estados Unidos en todo el mundo. No se debe ignorar la posibilidad de cómo sería una guerra severamente escalada, en Ucrania, en Taiwan, en Iran o en la peninsula coreana. No se puede dejar de decir que en todos y cada uno de estos conflictos los EE.UU. son protagonistas, en su intento absurdo de eternizar un imposible mundo unipolar, con los EE.UU. como unica y omnimoda superpotencia.
Brillante Oro, brillante por usted, aprendi como jurista y penalista que hay cosas que no admiten pruebas en contrarios, usted ha sido muy claro, lo demás es lo que usted mismo explica, incomprensión y por supuesto la concepción ideologica de cada cual
Vivan los dignos cubanos como usted.
La defensa de los intereses vitales de Rusia no está en discusión, la discusión viene del método usado para lograrlo, porque para defender sus intereses vitales, Rusia no necesita anexionarse territorio de otro país (y de paso acercarse a la OTAN), si lo cree conveniente podría intentar cambiar el gobierno de Ucrania a pesar de ser esto ilegal de por sí, podría intentar instalar un gobierno títere como seguramente lo ha hecho en muchos otros momentos históricos tal cual lo hacen también otras potencias para proteger sus propios intereses, pero atentar contra la integridad territorial de Ucrania y por tanto contra la existencia y futuro de esa nación es ir demasiado lejos y revela otros intereses subyacentes, en especial luego de haberse comprometido a respetar esa integridad territorial por medio de tratados internacionales y de haber declarado no se trataba de eso hasta recientemente.
En este caso no puedo asegurar sea cierto, sin embargo, se dice que el Soviet Supremo ruso anuló el decreto por medio del cual se le pasaba Crimea a Ucrania en 1954 desde una época tan temprana como 1992, cuando en Ucrania no había ningún gobierno nazi a menos existiera uno desde la época soviética por haberse desintegrado la URSS sólo unos meses antes, y creo eso nos muestra otra cara de la moneda y revela mucho de lo sucedido después.
Pero si algo es imposible no es necesario luchar para evitarlo, y si algo es posible por mucho que se intente evitarlo en un momento determinado se producirá.
Acerca del metodo de hacer las cosas, el organizar un golpe de estado en el 2014 por parte de los EE.UU., es, a su juicio, un metodo correcto? No he visto que usted estimado pcarballosa condene la injtervencion estadounidense en los asuntos internos de Ucrania. Con respecto a los temas economicos y de recursos naturales relacionados al conflicto de Ucrania,pongo en su consideracion este articulo, https://www.prensa-latina.cu/2023/03/03/recursos-de-ucrania-y-politica-imperial-de-estados-unidos, cualquier comentario suyo al respecto, sera muy bienvenido.
Que cómico el señor Oro como el mismo se autoreferencia, eso no vale Oro debería poner más fuentes además de las suyas
Estimado X, es que pongo las fuentes que conozco en castellano y que son de facil acceso. Conoce usted otras fuestes acerca de los recursos naturales de Ucrania en nuestro idioma? Si es asi le ruego que contribuya a tdos y las indique.
Jose R Oro:
En efecto, no he condenado directamente la intervención norteamericana en Ucrania, aun si he mencionado que todos los países intervienen cuando lo creen conveniente para proteger sus intereses (todos son más o menos imperialistas porque no existe otra cosa), y enseguida te explico porqué no la condeno, no lo hago sencillamente porque por lo visto los ucranianos no lo hacen, es decir, si bien los EE.UU. deben haber intervenido de alguna forma y nunca le he negado, como mismo es una realidad que los rusos han intervenido e intervienen de muchas formas, por lo visto para el gobierno de Ucrania (y presuntamente su pueblo mirando como luchan) la primera intervención, la norteamericana, no es un peligro, no se pronuncian contra ella, o no la consideran una intervención, en cambio la segunda intervención, la rusa, sí la ven como un peligro para su integridad territorial y sí se pronuncian contra ella (puede porque EE.UU. no se ha anexionado territorio ucraniano ni se ha mostrado interesado en hacerlo).
Por todo esto, si los mismos ucranianos no se pronuncian contra la intervención norteamericana en su país, sea porque no la consideran una intervención o por otro motivo, no veo cómo debo condenarla yo, porque si lo hago así también estaría interviniendo en los asuntos internos de los ucranianos, aun si en mi caso eso no los afectaría en lo más mínimo ni iban a enterarse, se supone los ucranianos puedan escoger quién es su amigo y quién su enemigo y yo no veo porqué debo ir a decirles si les conviene más una u otra ni creo nadie lo sepa, todo eso se trata de sus asuntos internos y ellos sabrán cómo lo hacen.
Por lo demás es sabido como todos, o casi todos los conflictos para no ser absolutos, en última instancia se deben a la posesión de recursos naturales o a dominar territorios, y eso también lo he dicho siempre, por eso digo que los rusos tenían en la mira Crimea (rica en mineral de hierro) desde 1992, no es nada relacionado con el actual gobierno de turno ucraniano, los rusos tenían en la mira desde hace rato Dombass (la cuenca del Donetsk rica en carbón y en minerales ferrosos) y estuvieron promoviendo el separatismo, no es nada relacionado con el actual gobierno ucraniano de turno, etc., y si bien es fácil suponer que los oligarcas rusos no pueden ser los únicos con la mira puesta en esos lugares, porque no son los únicos oligarcas del planeta, a los ucranianos sólo parece molestarles los rusos, o por lo menos no me he dado cuenta de que los demás los molesten.
En resumen, todo el mundo está en lo mismo, estamos de acuerdo en eso, pero como los recursos son de Ucrania, los ucranianos deben decidir con quién prefieren relacionarse y compartirlos, como mismo lo hace Bielorrusia y nadie la invade por eso, y ciertamente los norteamericanos no se han anexionado un centímetro de territorio ucraniano hasta donde sé, no han atentado de ninguna forma contra la nación ucraniana, por eso, como cuando las cosas se hacen con el consentimiento del propietario se supone es por beneficio mutuo, la intervención norteamericana no puede molestarnos dado no les molesta a los propios "perjudicados".
Estimado Oro, tan sencillo como buscar en Internet
En otra escalada de la guerra de Ucrania instigada por Estados Unidos, la decisión de la administración Biden de enviar bombas de racimo prohibidas internacionalmente a Ucrania nos recuerda una vez más que el imperialismo estadounidense acepta cero límites en sus políticas atroces y genocidas. Las bombas de racimo pueden lanzarse desde tierra, mar o aire, y contienen dispositivos que liberan un gran número de pequeñas bombas al abrirse Estas submuniciones pueden causar diferentes daños, como perforar vehículos blindados con su carga explosiva, matar o herir a muchas personas de manera indiscriminada con sus fragmentos de metralla o producir incendios. Las municiones en racimo están prohibidas por la Convención sobre Municiones en Racimo, adoptada en Dublín, Irlanda, en mayo de 2008. La Convención entró en vigor y se convirtió en derecho internacional vinculante el 1 de agosto de 2010, Al 10 de febrero de 2022, un total de 123 estados se han adherido a la Convención.
Ucrania se está quedando sin municiones de artillería en el frente a pesar del hecho de que Washington ha enviado dos millones de proyectiles de artillería con los que no han logrado ningún avance significativo en la ofensiva de verano ucraniana (anteriormente llamada ofensiva de primavera, pronto será ofensiva de otoño).
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken, declaró sin rodeos que "el objetivo de los Estados Unidos en la Guerra de Ucrania es debilitar a Rusia" hasta el punto de que ya no sea una potencia en el mundo. Con ese fin, desde que comenzó el conflicto, comenzando con el golpe de estado respaldado y orquestado por Estados Unidos en febrero de 2014 que derrocó al gobierno electo de Viktor Yanukovich de Ucrania, Estados Unidos ha aumentado constantemente su papel de financiamiento, entrenamiento, armamento y dirección de tropas yihadistas de derecha de unos 28 países con el objetivo de transferir eventualmente los vastos combustibles fósiles y recursos agrícolas de Ucrania a los intereses corporativos de los (o asociados con) Estados Unidos.
En este caso ni EE.UU., ni Ucrania, ni Rusia, se pronuncian contra esas armas, en eso todos esos países están iguales, parece ninguno de ellos las considera criminales.
El objetivo de EE.UU. siempre ha sido debilitar a Rusia, en eso debo estar de acuerdo puesto es verdad, por eso la URSS siempre fue rechazada cuando pidió su entrada a la OTAN, o puede hubiera otra causa.