Imprimir
Inicio » Noticias, Ciencia y Tecnología  »

Hallazgos fósiles revelan que el origen del hombre podría estar en Bulgaria, no en África

| 14 |
Este molar encontrado en Bulgaria estuvo en la boca de un homínido hace 7,24 millones de años. Foto: Universidad de Tubinga.

Este molar encontrado en Bulgaria estuvo en la boca de un homínido hace 7,24 millones de años. Foto: Universidad de Tubinga.

Los linajes evolutivos del chimpancé y del ser humano se separaron probablemente en Europa y no en África, como a menudo se piensa. Además, este proceso podría haber tenido lugar cientos de miles de años antes de lo que hasta ahora se suponía.

A estas conclusiones, publicadas por la revista científica PLOSOne, ha llegado un equipo de investigación del Centro Senckenberg de Evolución Humana y Paleoambiente (HEP) de Tubinga (Alemania) después de reexaminar dos hallazgos fósiles y de singularizar las antiguas condiciones ambientales en las que se encontraron dichos restos.

Por el momento no existen datos concluyentes que permitan determinar cuándo y dónde se desarrollaron los primeros antepasados del hombre. En la actualidad el chimpancé es el “partiente” más cercano del hombre y muchos expertos consideran que sus linajes evolutivos se bifurcaron hace entre cinco y siete millones de años en África.

Este es, sin embargo, un dato que pone en cuestión el equipo de investigación del HEP liderado por Madelaine Böhme. “Nuestra especie evolucionó en África. Nuestro linaje tal vez no”, afirmó la paleoantropóloga.

Grecia y Bulgaria

Mandíbula inferior encontrada en Grecia. Foto: Universidad de Tubinga.

Mandíbula inferior encontrada en Grecia. Foto: Universidad de Tubinga.

Llegó a esa conclusión analizando los restos del homínido Graecopithecus freybergi. Los fósiles del bautizado como “Greco”, una mandíbula inferior encontrada en Grecia y un diente hallado en Bulgaria, han permitido a los científicos presumir que el Graecopithecus constituye un tipo de hombre primitivo desconocido hasta el momento.

¿Cómo llegaron a tal conclusión? Lo hicieron después de estudiar con detalle las raíces del diente. “Mientras que en los simios las dos o tres raíces de los molares están claramente separadas o divergen, en el Graecopithecus convergen y están parcialmente fusionadas, una característica típica en los humanos modernos y antiguos y en varios homínidos prehumanos, incluyendo el Ardipithecus y el Australopithecus”, explicó Böhme.

“Estábamos sorprendidos de nuestros propios resultados, dado que hasta ahora eran exclusivamente conocidos los hombres primitivos provenientes de África”, señaló Jochen Fuss, uno de los científicos que participa en el estudio.

Además, el análisis de sedimentos que permanecían escondidos en los fósiles permitió a los investigadores otorgar a la mandíbula una edad aproximada de 7,17 millones de años y al diente de unos 7,24 millones de años. Así que estos restos serían anteriores al del hasta considerado homínino más antiguo, el Sahelanthropus hallado en África y cuya edad se estimaba entre los seis y siete millones de años.

Separación entre el ser humano y el chimpancé

A partir de aquí, los investigadores concluyeron que la separación de linajes evolutivos entre el ser humano y el chimpancé se pudo producir antes de lo pensado y, posiblemente, no en África, sino en el Mediterráneo oriental.

La llamada East Side Story (historia del lado este) basada en la hipótesis de que el hombre primitivo proviene de África se pone ahora en cuestión a través de la llamada North Side Story (historia del norte), indicó la directora del equipo de investigación del HEP, la alemana Madelaine Böhme.

“Espero reacciones contundentes, espero mucha oposición”, agregó quien con su tesis plantea toda una revolución en el mundo científico.

En su intención de seguir corroborando su teoría, Böhme ha anunciado que llevará a cabo un estudio de la alimentación de “El Greco”. Además, espera poder encontrar nuevos indicios que permitan confirmar la existencia de hombres primitivos fuera de África, quizás en Irán, Irak o Líbano.

“La separación de los antepasados homínidos del hombre y del mono antropomorfo está mal documentada”, recalcó Jean-Jacques Hublin, director del departamento de evolución humana del Instituo Max-Planck para la antropología evolutiva, que no participó en el estudio.

El desierto europeo

Los investigadores parten de la base de que los profundos cambios que se produjeron en el medio ambiente desencadenaron la bifurcación de los linajes evolutivos. El equipo dirigido por la profesora Böhme también mostró que la formación del desierto del Sahara se remonta a más de siete millones de años.

“Estos datos indican por primera vez una extensión del Sahara hace 7,2 millones de años”, dijeron los investigadores de la Universidad de Tubinga.

También determinaron que en esta misma época de formación del Sahara, un ecosistema de sabana emergió en Europa. “Este ecosistema corresponde perfectamente con los fósiles de jirafas, de gacelas, de antílopes y de rinocerontes actualizados con los de Graecopithecus”, apuntaron los científicos.

“La formación de un desierto en el norte de África existe hace más de 7 millones de años y la propagación de la sabana en el sur de Europa podría haber tenido un papel en la divergencia entre el linaje humano humano y el de los chimpancés”, advierte Böhme.

Lo que desconocen, sin embargo, es cómo era físicamente el hombre primitivo y si ya caminaba erguido, apuntó Böhme. Basándose en el tamaño de la mandíbula, los investigadores llegan a la conclusión de que “El Greco” pesaba unos 40 kilos y que era del tamaño de una chimpancé hembra actual.

(Tomado de La Nación)

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Rumpelstiltskin dijo:

    Alabao… simplemente: Alabao!…

  • Alberto dijo:

    Por ke siempre tratan de presentar ke desde un punto se propagó todo?no juega nunca la lista con el billete!si yo nací en Africa emigraría a los polos?a Nepal,Bolivia,a Australia,China,etc… y cambiaría mi fisionomía? de Blanco o’ Negro me convertiría en indio,chino,aborigen australiano,indio de Bolivia,oo a un eskimal?puras tonteras!,todo emergió de la nada en un period de tiempo y espacio ,no hay ke ir tan atrás a kerer adivinar,solo hay ke ir a las tribus ke no han tenido contacto con la civilización ,ke todavía hay bastantes y realizer las investigaciones pertinentes!no estar tratando de adivinar e imponer teorías tontas!

  • Razonamiento fácil dijo:

    Si vas caminando y te encuentras un objeto en el suelo, y te detienes para tomarlo. Lo analizas, lo observas detenidamente y ves que tiene unas manecillas que giran de forma cronometrada y periódica, te lo acercas al oido y hace tic tac tic tac. Además lo abres y observas una maquinaria compleja en su interior ¿qué dirías? Tal vez: -Ah, esto debe haberse formado después de muchos años de reacionar pelos de ardilla, con corteza de árbol, y seguro el agenta catalizador fue un trueno muy poderoso. O tal vez dirías: -Esto es un reloj, y por su complejidad una mente inteligente debe haberlo creado, con un propósito muy bien definido, de dar la hora.

    • Carlos Gutierrez dijo:

      Razonamiento más fácil todavía :

      El único problema con ese Razonamiento Fácil es el pequeño detalle de que los relojes no son seres vivos sino objetos inanimados, por lo que no se reproducen de forma natural, o sea, que no tienen descendencia ni reaccionan ante los estímulos exteriores y por tanto no pueden nacer y evolucionar por sí mismos, sino que necesitan que el hombre los fabrique y perfeccione. Sólo los seres vivos tienen la posibilidad de adaptarse al medio en que viven.

      Le recomiendo busque otro ejemplo que no sea un reloj. O puede tratar de hacer como yo, que hace tiempo reconcilié la idea de la creación con la de la evolución de las especies: Idealismo y materialismo, que al final son lo mismo. Ciencia y religión viviendo en armonía, porque no hay mayor ni mejor científico que Dios. Créame que no es tan difícil. Para mí fué como uno de esos dibujos que esconden una figura que al principio nos cuesta trabajo ver, pero una vez que la hemos descubierto ya no podemos dejar de verla nunca.

      Haga la prueba.

  • Ismael dijo:

    Alla te vas…! Todos los años aparecen nuevas versiones del surgimiento de nuestros antepasados, nada ha superado en cuanto a ciencia constituida las hipòtesis de los hallazgos màs antiguos que marcan al continente africano con la acumulaciòn de restos que datan de las èpocas màs remotas, no solo de un solitario diente, hay estudios bien fundamentados que molestan a investigadores cuando se afirma que Africa es la cuna de la civilizaciòn moderna, hemos contado con antropòlogos muy consagrados a sus deberes, que han dedicado su vida a confeccionar los mapas y rutas civilizatorias , este tipo de noticias que nuestros medios rebotan no confunden a investigadores serios, pero siempre generan confusiones en alumnos y profesores noveles, a los seleccionadores de lo que leemos en nuestra Web no debe escapàrseles que detràs de estos estudios se encuentra el perverso propòsito de demostrar la superioridad europea y la inevitable colonizaciòn del continente “inferior”, buen regalo por el Dia de Àfrica nos hace nuestra prensa. Si se quiere polemizar lease primero un texto imprescindible “Armas, Gèrmenes y Acero” que resume los ùltimos 100 años de hallazgos y desenmascara los “Palos Periodìstico” que sobre este tema se difunden frecuentemente.

  • Luisa dijo:

    YO RESPETO LAS IDEAS Y OPINIONES AJENAS PERO LO QUE SI CREO CLARO ES QUE DE LA NADA NO SALIMOS QUE TODO ES OBRA DE UNA MENTE MUY PODEROSA Y SUPERIOR A LA DEL SER HUMANO, TODO ESTÁ DISEÑADO, NO ES POR CASUALIDAD Y LA CREACIÓN PERFECTA DEL SER HUMANO TIENE UN PROPÓSITO DIVINO. NO SOY RELIGIOSA, NI CRISTIANA, PERO SÍ MUY OBSERVADORA Y TODO ESTÁ EN CICLOS QUE RIGEN LA TIERRA.

  • Nani dijo:

    Considero que los hombres actuales nacieron de una rama de hominidos separados de los primates en PANGEA con la deriva continental estos se desarrollaron de forma diferente de acuerdo a los climas en cada continente, de igual manera que en America no hay leones sino pumas, o en asia hay tigres etc. De otra manera no hay tiempo para formar las carateristicas propias, los aborigenes sur y centroamericanos son diferentes a los del Norte, como los Africanos del Sur son difrentes a los Mediterraneos.

  • arielbe dijo:

    Otra conclusión arbitraria. La ciencia se esfuerza por ser exacta con los hechos; pero los divulgadores o el científico que pasa a hacer ese trabajo, muchas veces agrega una suposición o un prejuicio como cierto. Ya veremos que más adelante aparece un fósil más antiguo que éste y si es en Africa volverán a decir que allí se originó el hombre. Hay que tener en cuenta que los fósiles no están archivados para que los encontremos en orden, por tanto suponerles una ubicación geográfica a partir de su cronología es anticientífico y parece xenofóbico en este caso.

  • ariel dijo:

    Acabo de enviarles un comentario y al igual que otras veces no acusan recibo de él como antes, ¿para qué solicitan opiniones?

  • aobb dijo:

    bla bla bla, son solo conjeturas el hombre ni se imagina donde empezo la vida

  • Sergio A. dijo:

    Razonamiento fácil: 100 puntos para ti mi amigo(a).3

    Yo pondría un ejemplo mucho más fácil, si nos topamos en un bosque denso un viejo banco ya casi podrido por los años sería fácil pensar que con tanta madera a su alrededor se formó solo, pero… ¿sería ese el caso?, o también, cuando vemos una botella en la playa, nadie se imaginaría que se formó sola (al fin y al cabo el vidrio es arena), si no que alguien la tiró.

    En fin, como dijo la directora del proyecto más grande que se ha patrocinado para probar la evolución, tras 50 años de infructíferos resultados esta concluyo que “…se necesita más fe para creer en la evolución que para creer en la creación”… ups.

    • sergio dijo:

      Equivocado amigo, la evolucion es un hecho comprobado, y no se necesita de fe para aceptarla, pues la ciencia no se basa en la fe, se basa en le metodo cientifico, y en la falsabilidad para probar una tesis… La fe solo atribuible a las religiones… Le recomiendo el libro El relojero Ciego, de Richard Dawkins, alli encontrara esa inutil parabola de su botella en la playa.

      • Razonamiento fácil dijo:

        PARA sergio: Amigo, disculpa el contradecirte, pero veo que también eres un hombre de fe. La evolución no es un hecho comprobado, por eso se llama TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN. Lo que sí está demostrado es que la segunda LEY de la termodinámica dice que todo tiende al desorden y lo que vemos en este universo no es precisamente desorden, sino orden. De hecho la evolución contradice eso, porque según ella se están formando nuevas especies más desarrolladas. Si la evolución fuera correcta hubiera tantos fósiles en la tierra que cada vez que dieras un paso tropezarías con uno, y eso no sucede. Sin embargo la evidencia científica apunta a un creador, pero el hombre se ha endurecido y no quiere verlo. como dice la Escritura: “Creyendo ser sabios se hicieron necios”. De dónde salió la materia? no creo que de la nada, porque eso requiere mucho más fe. Existe mucha evidencia de una Tierra más joven. Por ej: Los radio halos de polonio, los pocos registros fósiles (investiga sobre ésto), el flagelo bacterial (complejidad irreductible) y bueno no quiero hacer más extensa la lista para que me publiquen. Te exhorto a que busques la verdad, porque sino vas a ser esclavo de la mentira para siempre, no te conformes. Jesús dijo yo soy el camino, la verdad y la vida. Ponte a cuentas con tu creador.

  • ELCUBANODEAPIE dijo:

    EN ESTO DE LOS ORÍGENES DE LA HUMANIDAD HAY TANTOS VAVECES COMO CON LO BUENO O MALO QUE ES EL CAFÉ O EL CHOCOLATE PARA LA SALUD. EN ESTOS TEMAS ME PARECE QUE LO LLEVAN Y LO TRAEN INTERESES TRASNACIONA LES QUE FINANCIAN INVESTIGACIONES CON RESULTADOS PREDISELADOS PARA FAVORECER O NO EL CONSUMO. PARA EL ASUNTO DE NUESTROS ORIGENES, SUCEDE ALGO SIMILAR, PERO OPINO MUY PERSONALMENTE, QUE LOS MOVILES SON EN ESENCIA DE RANCIO RACISMO. LOS CULTOS Y BLANCOS EUROPEOS NO TOLERAN QUE NUESTRA ABUELITA ORIGINARIA SEA UNA AFRICANA Y LA TRATAN DE PONER EN OTRO LUGAR. UNOS CREEN Y OTROS SABEN. LOS QUE QUIEREN CREER VAN BUSCANDO MOLARES, HUESITOS, MAXILARES Y OTRAS COSAS FUERA DE AFRICA. LOS QUE QUIEREN SABER ESTUDIAN Y ASUMEN LOS RESULTADOS DE EL ADN MITOCONDRIAL. Y AHÍ ESTA LA EVIDENCIA. DE QUE LA ABUELA DE TODOS FUE UNA NEGRITA AFRICANA, QUE POR CAUSAS TAMBIEN DE NATURALEZA ILEGITIMA Y SIMBÓLICA LLAMARON EVA, POR UNA DE LAS RELIGIONES QUE CREE EN UNA DE LAS FÓRMULAS DE LA CREACION. PERO SOLO SUS PADRES, HERMANOS Y DEMAS CONVIVIENTES PODRÍAN IDENTIFICAR DE ALGUNA MANERA. Y REALMENTE, ME ALEGRA TANTO QUE DEBAMOS RENDIR TRIBUTO A UNA AFRICANA DE EXISTIR Y QUE EXISTAN MIS SERES MÁS QUERIDOS Y DE ESA MANERA HACER JUSTICIA A ESE SUFRIDO PUEBLO. Y QUE CONSTE, NO TENGO NADA EN CONTRA DE RELIGIÓN ALGUNA, DE COLOR DE LA PIEL DE NADIE, NI DE LOS QUE QUITEN CREER Y NO SABER. DEJO CLARO QUE MI COLOR ES BLANCO Y AMO TODOS LOS COLORES DE MIS SEMEJANTES, QUE SÉ, QUE AQUELLA AFRICANITA PERMITIÓ QUE EXISTIERAMOS HOY A PESAR DE LOS DIENTES MILENARIOS O MILLONARIOS QUE SE ENCUENTREN POR AHI.

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también