¿Surgió la vida terrestre en Marte?
La vida terrestre surgió en Marte y desde allí se trasladó a nuestro planeta, donde encontró las condiciones necesarias para prosperar, aseguró el biólogo Steven Benner en la conferencia anual Goldschmidt 2013, en la ciudad de Florencia.
Meteoritos provenientes del cercano vecino llegaron a la Tierra con la carga biológica necesaria para que surgiera la vida, señaló el experto del Instituto Westheimer para Ciencia y Tecnología en Estados Unidos.
Explica que una forma de mineral oxidado del elemento químico molibdeno, fue crucial para el origen de la vida, pero esto sólo pudo haber estado disponible en la superficie marciana, destacó el investigador durante el evento.
Esta forma de molibdeno no podría haber estado disponible en la Tierra, porque hace tres mil millones de años la superficie de nuestro planeta tenía muy poco oxígeno, pero Marte sí, indica.
"Estudios recientes muestran que estas condiciones, adecuadas para el origen de la vida, todavía pueden existir en Marte", afirma.
"La evidencia parece señalar que en realidad todos somos marcianos, que la vida empezó en Marte y vino a la Tierra en una roca", expresó Benner, quien considera una suerte que llegara a la Tierra porque es "el mejor plantea de los dos para mantener la vida".
"Si nuestros hipotéticos ancestros marcianos hubieran permanecido en Marte, no se podría haber contado su historia", concluyó.
Goldschmidt 2013 sesiona desde el pasado 25 de agosto hasta el 30 del propio mes, con la participación de unos tres mil científicos de todo el mundo, quienes presentarán lo más avanzado de las geoquímicas y áreas relacionadas. La agenda de trabajo incluye estudios sobre el sistema solar, peligros volcánicos, mineralogía, entre otros tópicos.
(Con información de Prensa Latina)
- Rusia evalúa devolver al servicio unos 700 biplanos An-2 ante demoras en nuevo proyecto Baikal
- Narrar la actualidad desde Cuba: Cubadebate abre convocatoria laboral
- Vance afirma que EEUU alcanzó sus objetivos militares y podría poner fin a la agresión contra Irán
- Capturan en Florida al exjefe de inteligencia de Brasil condenado por intento de golpismo
- La filosofía del buen hacer
- ir aNoticias »
- Rusia evalúa devolver al servicio unos 700 biplanos An-2 ante demoras en nuevo proyecto Baikal
- Auge del alquiler a corto plazo coloca robots humanoides a trabajar en contratos breves
- Moscú alista el Soyuz-5, primer cohete desarrollado por Rusia desde 2014
- Artemis II concluyó viaje a la Luna con exitoso amerizaje en el Pacífico
- El éxito lunar de la NASA intensifica la atención en el objetivo de China de realizar un alunizaje tripulado en 2030
- ir aCiencia y Tecnología »
SANGRE AZUL,REFERENTE A LO QUE DICES,TODOS LOS CIENTIFICOS HAN ACEPTADO POR LO QUE SE CONOCE HASTA AHORA,QUE LOS CONTINENTES SE DESPLAZARON POR UNA PANGEA ES DECIR ESTABAN COMO UNA MANCHA CONCENTRADA EN LA TIERRA Y LUEGO SE DIVIDIERON OCUPANDO LOS LUGARES QUE CONOCEMOS AHORA,YO QUE NO SOY DOCTOR EN NADA,NO LO HACEPTO Y TE DIGO QUE ERA UNA SOLA PIEZA(UNA ESFERA QUE SUFRIO CAMBIOS ERA LIQUIDA CANDENTE,LUGO HUMEDA,SE SOLIDIFICO CRECIO POR EL CALOR INTERNO Y COMO EL VACIO NO SE LE OPONE ,AUMENTA COMO UN GLOBO,ESO NO LO VES PORQUE ES EN MILLONES DE AÑOS Y CON ESTO UN SINFIN DE COSAS QUE NO SE COCOCEN HASTA AHORA ¿CON CUAL TEORIA TE QUEDAS CON LA MIA O LA DE TODOS LOS CIENTIFICOS DEL MUNDO?CADA DIA SE ENRIQUECEN LOS CONOCIMIENTOS POR LA LEY DE LA NEGACION DE LA NEGACION, LO VIEJO SE ENRIQUESE CON LO NUEVO...CHAO
Hay que tener más fe para creer en la teoría de la evolución y en esta nueva teoría que venimos de Martes, que en la creación del hombre por Dios.
Estos hechos son fantasía en animados,Bruno usted está en la teoría delas moléculas y la química por favor ,quién creería eso,me suena que lo que se destruye se vuelve a organizar que fachatada muy estraña,de DARWING,no debo hablar respeto su criterio pero esta algo errado en sus descubrimientos de los surgimientos y evoluciones,conrespecto a ese ser invicibles del que hable así es ,si no lo reafirma ,respeto tu criterio,es un ser inteligente que ve las cosas como son como tu la dices,pero unos lo creen pero otros no,así es el mundo hace siglos ,donde no reconocieron su naturaleza divina,esa teoría del bin-ben es lo que entretiene este mundo
Llevo 10 minutos tratando de desencriptar tu comentario, es el que más trabajo me ha costado, ¡es como descifrar la maquina enigma de los nazis!. He hecho grandes avances, logre sacar de tu texto que DARWING está errado en sus teorías, aunque no explicas porque (será que no sabes por qué?), y logre sacar el nombre de un centro comercial: El BIN BEN, o no, espera era BIM BOM y creo que está en el malecón y no tiene que ver con la teoría de la creación del universo llamada BIG BANG (el gran Bang). Lo otro es una combinación aleatoria de sustantivos artículos adjetivos que no logro desentramar.
Ayúdame en eso compadre, ya me estoy dando por vencido y no quiero rendirme tan fácil en la tarea de entenderte.
Sheldon, ni los agentes de la C.I.A pueden desentranar el comentario encriptado de Papus. Es como la misma Biblia: "Donde dije Digo lo que dije es Diego"
que aburdo, me quedo con la versión de que fue un diseñador inteligente quién creó todo lo que existe
El gran problema de los religiosos es que temen, con el inevitable descubrimiento de vida en otras regiones del cosmos, que se le vengan abajo las ensenanzas biblicas con respecto a nuestra posicion unica en el universo. Tendran que inventar millones de Mesias para que cubran todas las galaxias con la misma historia infantil de su Biblia.
Observen como los modernos religiosos tratan de acomodar sus creencias cuando se enfrentan a los crecientes y nuevos descubrimientos de la ciencia. Ya, segun algunos, Dios no es el viejo barbudo, vestido de blanco y sentado en una nube. Ahora dicen que Dios es energia, espiritu intangible, amor, bondad, piedad. En resumen, a dios lo cambian de ropa y mueven de lugar cada vez que se descubre que no esta ubicado en el sitio donde antes decian que estaba.
Tratan constantemente de convencer a los ateos de sus verdades dogmaticas absolutas y los primero es discrepar mutuamente son ellos mismos, con sus miles de religiones y dioses habidos y por haber. Cada religion tiene un concepto distinto del mas alla, del paraiso y del infierno y algunas no tienen ni profesan esta idea fantastica.
Y si dios , como ellos aseguran, no es materia ni puede detectarse por los metodos de la ciencia, entonces y para todos los propositos .... NO EXISTE, pues no interactua con el mundo material, al cual pertenecemos todos.
Y si tanto es Sr. "todopoderoso" desea que creamos ciegamente en el, por que razon no se hace presente de una vez por todas y acaba con esta interminable discusion?
Cuando les le plantea a los religiosos preguntas tan simples como estas, aun asi se niegan a aceptar que estan utilizando un infimo porciento de sus capacidades cerebrales, por muy inteligentes e instruidos que sean, como dijo uno de ellos en su comentario. Sus neuronas estan alli, pero paralizadas por el miedo y el dogmatismo ferreo conque se han dejado dominar por un libro arcaico, escrito por individuos que ni siquiera conocian la redondez de la Tierra y mucho menos sobre los descubrimientos que se han hecho en los ultimos tiempos de la historia humana.
Lo triste del caso es que confunden a sus hijos con tanta irracionalidad. Victimas son todos pero no hay peor victima que la que permite que la enganen.
Por ultimo, no tengo nada contra Dios, pues esto implicaria aceptar su existencia, negando mi premisa fundamental.
Ni dioses ni diablos. Todas son concepciones imaginarias y delusionales de la imaginacion humana. Solamente por los metodos cientificos se puede llegar a la verdad. Lo demas es especulacion sin fundamentos, sujeta a emociones particulares y tan variadas como individuos hay en este planeta.
Si yo afirmara que el Raton Miguelito fue el creador del universo, nadie me podria probar lo contrario, porque cada vez que alguien viniera con una buena razon opuesta yo colocaria a mi raton en otro lugar y con otras propiedades y facultades, tantas veces como fuera necesario.
Ahora vamos a ver cuantos Adanes y Evas van a tener que inventar para llenar el universo con la misma historia.
Bruno, Bruno, tenía la esperanza que hubieras cambiado algo con los meses. Creo que eres más inamovible que yo, jaja. Dime, probaste mi experimento?
Mi estimado "SHRUG". No te queda otra alternativa que "encogerte de hombros" frente a mis argumentos, como indica la traduccion literal de tu seudonimo en ingles.
Amor, paz, paciencia, gozo, fe, bondad, amabilidad, mansedumbre y dominio propio. Against such there is no law.
"Solamente por los metodos cientificos se puede llegar a la verdad."
-Pilato: ¿Eres tú el Rey de los judíos?
-Jesús: ¿Dices tú esto por ti mismo, o te lo han dicho otros de mí?
-Pilato: ¿Soy yo acaso judío? Tu nación, y los principales sacerdotes, te han entregado a mí. ¿Qué has hecho?
-Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí.
-Pilato: ¿Luego, eres tú rey?
-Jesús: Tú dices que yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio a la verdad. Todo aquel que es de la verdad, oye mi voz.
-Pilato: ¿Qué es la verdad?
Ah, Pilato. Después de todo eras un hombre inteligente!
y entonces somos terricolas ,Marcianos , Marciaterricolas, aterrados marterizados .
Amigo shrug
Te respondo aquí pues no puedo hacerlo arriba.
Lee cuidadosamente esta definición (wiki) y trata de adaptarlo al concepto de teoría
"La Fe Puede definirse como la aceptación de un enunciado declarado por alguien con determinada autoridad, conocimiento o experiencia, o como la suposición de que algo reflexionado por uno mismo es correcto aunque falten pruebas para llegar a una certeza sobre ese algo"
Comprenderás que aferrarse al postulado de que el universo fue creado únicamente por el fenómeno del BIG BANG te convierte en idealista, no hay mucha diferencia en tal caso con lo que piensa un "creacionista".
No, no puedes aferrarte a una teoría como algo definitivo, y esto confunde mucho a las personas, por ello discrepo de tu anterior respuesta, si alguien te vendió como definitiva la teoría del big bang como un hecho ocurrido, ese alguien ni es científico ni tiene mente abierta, ni sabe de lo que esta hablando.
@Bruno: Probaste mi experimento? http://www.cubadebate.cu/noticias/2013/02/18/homosexualidad-y-religion-una-carta-abierta/#comment-696608
@kako: Wikipedia todavía usa la palabra teoría para la evolución. Luego, creación, big bang, evolución, las tres están a nivel de teoría.
Te decía que la fe no puede ser despreciada en el ámbito científico porque ella misma actúa en la investigación, ya que el propio hecho de sacar conclusiones en dirección de la evidencia es un paso de fe, y lo seguirá siendo hasta que se completen las pruebas para llegar a alguna certeza científica.
Dice la wiki además sobre el concepto de teoría que la ciencia se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen.
La fe del cristiano actúa tal y como dice el concepto en cuestiones cruciales como la justificación y la salvación, las cuales, en definitiva, ni siquiera vale la pena cuestionarlas científicamente porque no tiene sentido hacerlo.
Ahora, en asuntos no tan cruciales como los detalles de la creación de Dios según Génesis, la fe no tiene por qué actuar como certeza absoluta en apego a la narración bíblica. Alguien ya dijo por allá arriba que la Biblia es un libro de teología y no de ciencias, luego, los cristianos no hacemos bien cuando intentamos absolutizar el relato bíblico de Génesis. Punto y aparte, seguimos creyendo que Dios hizo todas las cosas.
Lo que aparece en Génesis fue lo mejor que pudo hacer el pobre Moisés (u otra gente) de acuerdo a lo que Dios pudo haberle revelado y de acuerdo a su bajo conocimiento científico (estamos hablando de varios miles de años atrás). Por lo tanto, quién sabe si Dios mismo no le puso una película a Moisés sobre cómo transformaba la materia sin vida en vida, y luego la iba complejizando, etc, etc. hasta llegar al hombre, y Moisés, sin entender ni papa sobre lo que luego sería conocido como evolución, escribió algo parecido a lo que está en el primer libro de la Biblia.
Nuestra ciencia es como un laberinto: se sabe que existe una salida (que representa el conocimiento científico puro y verdadero) pero para llegar a ella hay que pasar por innumerables callejones sin salida. Eso mismo nos ha pasado también a los cristianos en muchos aspectos (recordemos, por ejemplo, la redondez de La Tierra).
Como una vez le dije a Bruno, el problema de la ciencia y la fe cristiana es sencillo: yo busco desentrañar los misterios de Dios con la ciencia. Otros se refugian en la ciencia para alejarse más de Dios.
Bruno, el "inevitable descubrimiento de vida en otras regiones del cosmos", por ahora, es solo una posibilidad en la cual, según veo, has depositado toda tu fe. Eso no asusta a nadie. No es la primera vez que lo digo: lo único que puede socavar el fundamento mismo del cristianismo es un Jesús de Nazaret "no resucitado de entre los muertos". Mañana mismo pueden descubrir vida en cualquier parte del universo, eso no cambia en nada el pecado de "esta Tierra" y el pacto de salvación de Dios con "esta Tierra".
Los modernos religiosos no estamos haciendo nada distinto de los modernos científicos "acomodando nuestras creencias a los descubrimientos de la ciencia". En un comentario anterior puse un pedazo del concepto de teoría y eso se aplica también al cristianismo en cuestiones no fundamentales. La esencia del cristianismo no ha cambiado. Ha permanecido firme, estable e inmutable por 2000 años.
A mí me parece disparatado decir que algo que no pueda detectarse por los métodos de la ciencia es inexistente. Y eso de que Dios no interactúa con el mundo material es también incorrecto. Dios interactúa conmigo, amigo mío. Otro error que no acaba de arreglar es que Dios quiere que la gente crea ciegamente en él. Es cierto que hay mucha gente que esta creyendo ciegamente, pero de ahí a que eso sea lo que Dios quiere hay años luz de distancia.
Finalmente, Dios sí tiene en su plan de trabajo hacerse presente de una vez por todas y terminar con esta interminable discusión, pero no ahora mismo.
Amigo shrug
le respondo puesto que me ha demostrado que vale la pena debatir con usted sin el riesgo de una "encerrona espiritual"
Cierto, evolución, big bang, creación, relatividad, cuerdas, e incluso gravitación universal entran dentro del ámbito de teoría, y eso hace que el concepto de teoría por transitividad se le asigne a estos fenómenos sin distinción. El problema radica en que, en mi humilde experiencia, no conozco ningún hombre de fe que esté dispuesto a cuestionarse la existencia divina tal como un hombre de ciencias (uno verdadero, no un papagayo que repite para demostrar algo) está dispuesto a cuestionarse alguna de las teorías anteriormente mencionadas. ¿Estarías tu dispuesto?
Quizás no podemos ponernos de acuerdo por un problema conceptual, pero a pesar de sus pasos, el resultado final de la fe es el mismo (remito nuevamente al concepto). El hecho de que una investigación te muestre "esperanzas" no te puede hacer un "creedor" absoluto de sus incipientes leyes, toda persona de ciencia se rige por el planteamiento de "No asumir como cierto algo que a ciencia cierta no se sabe lo que es". La simple decisión de “rechazar como absolutamente falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la más pequeña duda” te aleja irremediablemente del concepto de fe.
Las frases anteriores como sabrás son de Descartes, el crédito de su mensaje pertenece a su autor, yo soy (y seré) un simple alumno.
Mira, yo viví muchos años de mi vida indiferente a la existencia de Dios, por lo tanto yo más bien llegué a convencerme de su existencia y relación personal conmigo. Cuando alguien se convierte al cristianismo no sucede porque baja un ángel a darle una conferencia magistral sobre evidencias científicas de la existencia de Dios. La realidad es que Dios no está interesado en satisfacer el intelecto antes que las necesidades espirituales del hombre. Un intelecto satisfecho viene después, y solo para los que lo necesitan. Existe mucha gente que jamás va a necesitar evidencia científica porque la experiencia personal en su relación con Dios es toda la evidencia que necesitan.
Yo soy de los que sigue escarbando y necesita, además, una mente satisfecha. Sabes qué necesita un cristiano para satisfacer su mente? No necesita suprimir las teorías evolucionistas ni bigbang-istas. Tampoco necesita validar científicamente cada palabra de Génesis. La fe de un cristiano está basada únicamente en la vida/predicación/resurrección de Jesús de Nazaret. Con él todo cae o se mantiene en pie. Mi mente está satisfecha porque he llegado a convencerme de que el Nuevo Testamento es un documento digno de confianza, por tanto, puedo aceptar la historicidad de Jesús y, consecuentemente, las palabras y los hechos relacionados al personaje histórico.
Amigo shrug
queria preguntarle: si usted afirma que creacion es una teoria:
¿Estaria usted dispuesto a aceptar que la existencia divina es cuestionable hasta el punto de no existir? porque yo estoy dispuesto a aceptar que las teorias mencionadas anteriormente pueden ser del todo falsas, e incluso aceptar la existencia de una entidad divina.
Esta es la diferencia a la que me refiero entre fe y esperanzas.
Ademas, Kako, toda teoria cientifica tiene que ser sometida constantemente a pruebas, no importa la cantidad de ellas. Si entre las miles o cientos de miles de pruebas existe una sola que no se ajuste a la observacion o experimentacion, entonces es necesario revisarlo todo de nuevo y decidir si el desacuerdo es definitivo o producto de la instrumentacion o metodos empleados.
Por ejemplo, las famosas teorias de la relatividad especial y general han sido sometidas miles de veces a las pruebas mas rigurosas y hasta ahora Einstein ha salido victorioso.
La teoria del Big Bang es hasta ahora la mejor explicacion sobre el origen del universo, del espacio y del tiempo (espacio-tiempo). Y su credibilidad esta basada en la aplicacion de las matematicas exactas y de las leyes fisica fundamentales. La rediacion de microondas de fondo, descubierat no hace mucho, es algo que se esperaba que existiera, segun calculos relativistas.
DEFINICION DE FE: Creencia persistente mantenida a pesar de evidencia fuertemente contradictoria.
"Todo hombre es la criatura de la época en que vive; muy pocos son capaces de elevarse por encima de las ideas de su tiempo"
Palabras de Voltaire.
Mr. Shrug: La fe del cientifico es totalemente diferente a la fe del hombre religioso, a pesar de que se las trate de unir con vinculos inexistentes para restarle credibilidad a una y estimular las bases de la otra.
El verdadero hombre de ciencias siempre ha de estar dispuesto a escudrinar y someter a las pruebas mas rigurosas a la teoria en la cual momentaneamente cree. De hecho, cuando una teoria sale victoriosa cada vez que se trata de probarala erronea es cuando mas aceptada es en la comunidad cientifica.
Esto es indispensable en el mundo de las ciencias y para ello estan las publicaciones, donde los cientificos exponen sus ideas y los metodos por los cuales llegaron a sus conclusiones. Esta "fe" es el producto de la racionalidad aplicada y no de una afeccion emocional a ningun concepto o ideas particulares. Una teoria se abandona cuando no se ajusta a la realidad observada y siempre la experimentacion tiene la ultima palabra. Una disciplina es tan fuerte como la firmeza de cada uno de sus componentes, para que el edificio nunca se derrumbe.
"La esencia del cristianismo no ha cambiado. Ha permanecido firme, estable e inmutable por 2000 años." Citando tus propias palabras.
Como es posible que se tome como verdad absoluta algo que ha permanecido inmutable por tanto tiempo y cuyas premisas son sostenidas ferrea y ciegamente a pesar de evidencias que indican lo contrario?
Libro que no cambia libro que se elimina de los estantes.
Si lo unico que puede socavar los cimientos del Cristianismo es un Jesus que no haya resucitado de los muertos, como tu dices; entonces esos cimientos estan bien flojos y no admiten o temen el peso de las nuevas evidencias.
Que pruebas irrefutables y repetibles existen de que Jesus realmente resuscito de entre los muertos, cuando los unicos testigos, segun se dice, eran las dudosas afirmaciones de sus seguidores y relatos dudosos repetidos mil veces a traves de los tiempos.
Esas "pruebas" no las aceptarian ni en las mas simples cortes de justicia actuales.
Por favor, hasta ahora han muerto miles de millones de hombres y mujeres en esta Tierra y ninguno de ellos ha vuelto a la vida despues de que todas sus celulas hayan totalemente dejado de funcionar.
Lo del sudario de Turin, tambien se descubrio que ha sido una burda farsa, elaborada y mantenida para perpetuar mitos y para conveniencia de la iglesia catolica.
No te aflijas porque haya ateos ni es aconsejable intentar convertirlos a la religiosidad porque estadisticamente se ha probado que entre los ateos el nivel de inteligencia es, en promedio, mas alto que entre los creyentes. De echo, es indispensable la inteligencia y la honestidad para poder despojarse de los dogmas primitivos de las religiones y comenzar a pensar con cerebro propio.
Toda civilizacion llega a una etapa en que se questionan las creencias religiosas y se sustituyen por ideas mas ajustadas a la realidad del presente. Las religiones disminuyen su influencia en las sociedades mas instruidas y aunque haya creyentes igualmente instruidos, no es menos cierto que, cada dia, van siendo la minoria. Ademas de instruccion hace falta valor para decir los que la mente cree. Pensar sin temor no es un delito ni un pecado. Recuerdalo siempre.
@Kako
Mira, yo viví muchos años de mi vida indiferente a la existencia de Dios, por lo tanto yo más bien llegué a convencerme de su existencia y relación personal conmigo. Cuando alguien se convierte al cristianismo no sucede porque baja un ángel a darle una conferencia magistral sobre evidencias científicas de la existencia de Dios. La realidad es que Dios no está interesado en satisfacer el intelecto antes que las necesidades espirituales del hombre. Un intelecto satisfecho viene después, y solo para los que lo necesitan. Existe mucha gente que jamás va a necesitar evidencia científica porque la experiencia personal en su relación con Dios es toda la evidencia que necesitan.
Yo soy de los que sigue escarbando y necesita, además, una mente satisfecha. Sabes qué necesita un cristiano para satisfacer su mente? No necesita suprimir las teorías evolucionistas ni bigbang-istas. Tampoco necesita validar científicamente cada palabra de Génesis. La fe de un cristiano está basada únicamente en la vida/predicación/resurrección de Jesús de Nazaret. Con él todo cae o se mantiene en pie. Mi mente está satisfecha porque he llegado a convencerme de que el Nuevo Testamento es un documento digno de confianza, por tanto, puedo aceptar la historicidad de Jesús y, consecuentemente, las palabras y los hechos relacionados al personaje histórico.
Si yo te monto en una máquina del tiempo, te llevo al big bang y luego te traigo, la ciencia moderna puede decir cualquier cosa en contra de la teoría, tú vas a estas más convencido que nadie de su veracidad y va a ser difícil convencerte de lo contrario. Si viene alguien a refutarla tú dirías: "Bueno, quizás tengas razón en lo que dices, pero yo estuve allí, así que a lo mejor no estás en lo cierto."
Yo llevo varios años con experiencias "no científicas" que validan la existencia de Dios, por supuesto, no valdría la pena ni comentarlas porque son personales y no convencerían a nadie. El punto es, tu me dices que si estoy dispuesto a aceptar la no existencia de Dios. Yo te digo: "Bueno, quizás estés en lo cierto, pero yo he estado allí, así que si Dios no existe, más vale encontrar una explicación a todo lo que me ha estado pasando porque sin un Dios mi vida quedaría más llena de dudas que de soluciones."
@Bruno
Lo interesante del caso es que un verdadero hombre de Dios también está constantemente sometiendo a prueba sus creencias. De hecho, lo verdaderamente interesante es que Dios está constantemente sometiendo a prueba las creencias de sus llamados "hombres de fe". No te sorprende el hecho de que un cristiano, entre más tiempo tiene en el cristianismo, más seguro está de en quién ha creído?
No sé a qué te refieres con toda esa evidencia en contra, y tampoco sé en qué te basas para juzgar como flojos argumentos que estoy seguro no te has molestado en revisar de forma desprejuiciada.
Dime, probaste mi experimento? No creo que no hayas leído esta pregunta con anterioridad porque es la tercera vez que te la hago. Te estoy dando la oportunidad de que me demuestres que Dios no existe por tu propia experiencia.
Mr Shrug: "The burden of proof is on the side of the prosecution"
La responsabilidad de demostrar algo recae en quien afirma, no en quien niega.
Ademas, casi todos los ateos crecieron en hogares religiosos pero mas tarde abrieron sus ojos para no cerrarlos jamas.
Arrivederci, amigo. Nunca te daras cuenta de tu error porque cuando dejes de existir no habra alma ni espiritu alguno que lo lamente o lo celebre.
Polvo y cenizas que alimentaran otras formas de vida y nada mas. Imaginate lo insoportable que seria vivir eternamente entre religiosos. Yo preferiria morir de nuevo.
Es verdad, la responsabilidad es mía, es lo que intento con el experimento: demostrar la afirmación, o refutarla, pero en tu propia experiencia. El experimento tienes que hacerlo tú. Considéralo una simple invitación a reproducir una serie de hechos en tu propio laboratorio. No estás dispuesto a hacerlo? Pensaba que tu libertad de acción y pensamiento te permitía aventurarte en dirección a la posibilidad de la existencia de Dios sin temor a lo que pudieras encontrar en el camino. Maybe I was wrong.
No te estarás despidiendo en serio, supongo que solamente me privarás del privilegio de tus respuestas, aunque de seguro nos volveremos a leer en estos temas nuestros de la ciencia. Gente como tú y como yo siempre está merodeando alrededor de la ciencia, así que, más bien, hasta luego :)
Considera esta paradoja de nuestra ciencia. La ciencia busca la verdad objetiva, sin embargo, está dispuesta a reconocer que los postulados que hoy son considerados verdaderos y objetivos pueden ser refutados por nuevos postulados, igualmente verdaderos y objetivos, pero en otro contexto de interpretación (futuro). Luego, la verdad objetiva de hoy debe ser asumida por fe, mañana puede no estar.
Descartes, al nivel de su tiempo, estaba tratando de encontrar algo de lo que verdaderamente pudiera fiarse como verdadero, y terminó rechazándolo todo (incluyendo la percepción de sus sentidos) salvo el supuesto de su propia existencia. Me fascina el hecho de que su crisis haya desembocado en la realidad de su propia existencia (y de ahí salieron muchas cosas interesantes luego).
Pienso, por tanto existo. Luego, para qué existo?
La ciencia se enfrasca solamente en la fe visible para poder aplicar su objetivo,eso no es Fe,no es mística,ni por arte de Magia,es espiritual y no carnal,ella es la certeza a lo que se cree,del mundo fue creado por explosiones como explicarlo que cuando se destruye no se forma esos elemntos,DIOS enaftiza su orden divino a la creación ,mira su arquietctura creada,no las suposiciones originarias de esta época,
amigo @shrug
Debo interpretar: Usted es capaz entonces de admitirlo??? que todo lo que usted ha vivido con dios ha sido una ilusión si en algun momento se demuestra??
Pues amigo, le digo 2 cosas
1- Entonces no concidero que tenga "fé" en el pleno sentido de la palabra. Quizá posea esperanzas, lealtad, pero al lograr incluso poner en duda la existiencia de lo divino aunque sea en una simulación te arrastra a el hecho de aceptare que LAS CONDICIONES MATERIALES MODELAN Y DEFINEN LA CONCIENCIA.
2- Lo felicito, es todo un placer debatir con usted, aunque no creo que utilice el concepto de fé como me lo han mostrado otros hombres de fé, ha demostrado tener palabras para defenderse y no esgrimir estoicamente el escudo inquebrantable de la fé como unico recurso, se lo concedo, aparte de lo que usted diga, le reconozco a usted como un verdadero hombre de ciencias.
kako,
Todo lo que he vivido con Dios es una ilusión, si en algún momento se demuestra. Todo lo que he vivido con mi esposa es una ilusión, si en algún momento se demuestra. Esta conversación es también una ilusión, si en algún momento se demuestra. Las condiciones materiales modelan y definen la conciencia, solo falta decir que las condiciones espirituales también lo hacen. (Por supuesto, eso jamás vas a encontrarlo en ninguna parte)
No quiero que me mal interpretes. La fe actúa en mí de la misma manera que otros hombres de fe te han mostrado. Si conoces el concepto bíblico sabes que este dice que la fe es: certeza de lo que se espera, convicción de lo que no se ve. No obstante, no quiero que ignores que este concepto no deja de lado la evidencia. Puedes llamarle fe ciega porque "espera lo que no se ve", pero es acaso la vista el único sentido disponible y digno de confianza?
Si tienes una Biblia a mano, por favor, remítete a Romanos 8:16 (esta carta fue escrita, probablemente, por el mismo que puso el concepto de fe en Hebreos 11:1) Analiza lo que dice, si puedes, busca incluso el significado de la palabra griega que se usa en "da testimonio", y verás que de alguna manera, Dios está diciendo que la fe sí deja evidencia. Solo que no es la evidencia que compete al método científico.
No sé si conoces la historia de Pedro cuando camina (supuestamente) sobre el agua (está en Mateo 14 del 22 al 33). El hombre se hunde, Jesús tiene que rescatarlo, y cuando lo saca del aprieto le dice: Por qué dudaste? Lee la historia, si puedes, y dime, no te parece evidente por qué Pedro dudó? Nota, sin embargo, que habiendo dudado, Jesús le llama "hombre de poca fe". Parece que la gente que duda también tiene fe.
LA NATURALEZA,ES ELLA Y SOLA SE FORMO Y SOLA SE TRANSFORMA SIN LA ORDEN DE NADIE,LOS CIENTIFICOS TRATAN DE EXPLICARSE Y TRATAN DE DEMOSSTRARLO CON EXPERIMENTOS PERO JAMAS SE IGUALARAN NI EN UN 1%A LA REALIDAD DE LO EXISTENTE POR LA NATURALEZA,SI AL LLAMADO DIOS LE PONEMOS EL NOMBRE DE NATURALEZA EN ESO SI ESTOY DE ACUERDO,PERO NUNCA COMO SER;QUE LE SIRBA DE GUIA A MUCHAS PERSONAS FELICIDADES.
que bien que la vida haya surgido en Marte...porque yo me sentia ya marciano y no entendia el porque!!!.....
diganme donde esta la embajada de Marte en la Tierra a ver si estan dando ciudadania ahi a los cubanos que quieran ir..o algun bombo para viajar a Marte.....o algo....