Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Guerra psicológica: la forma habitual de comenzar una guerra

| 11

nyt-israel-iranPor Iñigo Sáenz de Ugarte
Del blog Guerra Eterna

Los tambores de la guerra contra Irán suenan ya de forma atronadora tras el extenso artículo publicado este domingo en el NYT por el periodista israelí Ronen Bergman. Es uno de los periodistas de su país con mejor acceso a los servicios de inteligencia y a las altas esferas del Gobierno.

En ningún momento en el texto, aparece una fuente, aunque sea anónima, afirmando que la decisión de bombardear Irán para detener su programa nuclear está ya tomada. Es el propio Bergman el que dice al final que él cree que habrá ataque este año. En su opinión, la mayoría de los dirigentes israelíes están convencidos de que se dan los tres factores que justifican ese paso (tal y como son planteados por el ministro de Defensa, Ehud Barak): capacidad militar para propinar un golpe decisivo, apoyo de EEUU y necesidad imperiosa al haber fracasado los demás intentos de frenar a Teherán.

Sin embargo, el artículo también incluye la opinión contraria de Meir Dagan, director del Mossad entre 2002 y 2011. Dagan sostiene que la campaña de sabotajes promovida por el servicio secreto ha tenido el éxito esperado y que además ni siquiera una campaña de bombardeos puede eliminar ya el programa nuclear.

¿Por qué se han publicado este y otros artículos similares en las últimas semanas? Hay un intento de preparar a la opinión pública israelí para una de las decisiones más dramáticas que puede tomar su Gobierno. Bergman admite que la sociedad israelí vive un momento de alarma ante el temor de que las represalias iraníes alcancen el territorio del país. No hablamos de atentados terroristas contra embajadas israelíes en lugares lejanos, sino del peligro de una lluvia de misiles desde el mismo Irán o Líbano. El Gobierno tiene que hacer ver a sus compatriotas que el ataque es la única alternativa que puede impedir que Teherán termine haciéndose con la bomba nuclear.

Al mismo tiempo, los anuncios velados o directos que surgen de Israel sirven para acrecentar la presión sobre EEUU y Europa en la intensificación de las sanciones contra Irán. Las posibilidades de ir más lejos en la ONU se han quedado reducidas a nada a causa de la actitud de China, lo que no ha impedido que norteamericanos y europeos aprueben un embargo petrolífero, la medida que más daño puede hacer a Irán. Se necesitan unos seis meses para que su economía comience a sufrir las consecuencias, por lo que ahora se abre una ventana de espera para ver qué efectos tiene. Hasta entonces, Israel seguirá metiendo miedo.

¿Qué actitud adoptará EEUU? No parece aventurado señalar que un ataque sobre Irán puede acabar con las aspiraciones de reelección de Obama, incluso sin contar con el efecto que tendrá en la base demócrata. No haber cerrado Guantánamo puede ser algo decepcionante para ellos, pero esto es mucho peor. Deshacerse de Bush y los neoconservadores no habría sido suficiente para impedir otra guerra en Oriente Medio.

El principal riesgo es económico. Un aumento espectacular del precio del petróleo, casi seguro si el conflicto afecta al tráfico de crudo en el estrecho de Ormuz, devolvería a la economía norteamericana a la recesión. Y la economía será el gran campo de batalla del duelo de Obama contra el candidato republicano.

Pero eso vale sólo hasta la fecha de celebración de las elecciones en EEUU. ¿Qué ocurrirá a partir de principios de noviembre? ¿Puede mantenerse EEUU alejado de los planes militares israelíes? Es poco probable que Obama, si es reelegido, se atreva a condenar de forma tajante un ataque ordenado por Netanyahu. La apuesta israelí es convencer a Washington de que la decisión está tomada y que sólo tendrá éxito si EEUU se une a la ofensiva. Pocos creen que Israel tenga la capacidad militar para desarrollar una ofensiva de bombardeos durante varias semanas sin la cual no hay garantía de que los daños sufrido por el programa nuclear sean tan profundos como para retrasarlo durante al menos tres años.

Arriesgarse a una conflagración general en Oriente Medio a cambio de congelar durante menos de un año el programa sería un paso indefendible. Y en la práctica casi obligaría a Irán a abandonar cualquier contención futura y decidirse a fabricar la bomba. Sólo hay que comparar el destino diferente de Iraq y Corea del Norte para apreciar la importancia de contar o no con armas nucleares, aunque no se tenga la intención de usarlas.

Según ha dicho el director de Inteligencia de EEUU, los iraníes mantienen abiertas actualmente sus opciones. Washington desconoce si algún día darán ese paso.

Hablando de guerra psicológica, resulta interesante destacar el papel que está jugando el NYT. Hace unos días, colocó en su portada un artículo que consistía en una sucesión de fuentes israelíes que afirmaban que Teherán va de farol en sus amenazas de represalias en caso de ataque a su programa nuclear (los espías norteamericanos no parecen pensar lo mismo). Rebajar el coste de la guerra es una forma nada sutil de convencer a un socio reticente. También se hizo antes de la invasión de Iraq.

[Por la misma razón, nunca está de más recuperar viejas historias sobre la relación entre Irán y Al Qaeda. Otra conexión argumental con lo que ocurrió con Iraq.]

Quizá por eso el ex director del periódico Bill Keller se decidió a publicar un artículo con el que enfriar un poco estos aires belicistas. Por ejemplo, con la última frase: "Over at the Pentagon, you sometimes hear it put this way: Bombing Iran is the best way to guarantee exactly what we are trying to prevent" ("En el Pentágono,veces se oye hablar de esta manera: bombardear a Irán es la mejor manera de garantizar exactamente lo que estamos tratando de evitar"). La parte interesante de la frase es la palabra Pentágono.

Se han publicado 11 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • walkiribe dijo:

    Por que tanto interès en ocupar y si es posible borrar del mapa Afganistàn, Iràn, Irak, Se creen lo del petroleo? no debe haber algo màs para que insistan tanto no les parece, bueno investiguemos, que hay o que habìa en esos lugares que se intenta conquistar y/o destruìr con tanta vehemencia(demencia tambièn)

  • walkiribe dijo:

    Porque tanta vehemencia(lease demencia) para destruìr o borrar del mapa esta zona? por petroleo, o hay algo màs que no quieren compartir o que se sepa?

  • Leduan dijo:

    ¿Qué insinuas, Walkiribe?

  • Pedro Pblo dijo:

    walkiribe, conoces la parabola del alacran que queria cruzar el rio?

    este le pide a una rana que lo ayude a cruzar, a lo que la rana le responde: estas loco?, si yo te llevo en mi espalda seguramente me vas a picar y morire; pero luego le dice al alacran: eso crees?, no te das cuenta de que si te pico y mueres tambien morire yo, ahogado?. La rana lo penso un momento y accedio; el alacran se subio en su espalda y cuando iban por la mitad del trayecto el alacran no pudo resistir mas y la pico: maldito! - le dijo la rana - no debi haber confiado en ti. - lo siento - respondio el alacran - es mi naturaleza.

  • angelito dijo:

    Seria interesante preguntarle a algunos paises de la Liga Arabe por que le temen mas a Iran que a Israel (segun noticia filtrada de WIKILEAK)

  • joaquin dijo:

    Lo que hace falta que llegado el momento Iran les tenga una buena sorpresa con su capacidad militar y tecnológica y les de una buena lección militar,especialmente a Israel.

  • Juan dijo:

    El ataque contra Irán ya esta decidido desde hace tiempo, lo ataquen este año o dentro de diez años, el ataque se llevara a cabo, dicho esto y sabiendo que Irán tiene su día marcado en la agenda de de estos belicistas, pienso que es mejor que la guerra acontezca este año y cuanto antes mejor.
    Puede parecer una locura decir que quiero guerra, que el imperio ataque a Irán, sabiendo que se contaran por cientos de miles, si no millones las victimas iranies, que sus ciudades e infraestructura quedara echa añicos, pero acaso no sucedería lo mismo si el ataque se llevara dentro de 10 años.
    Pero principalmente quiero que el ataque se lleve este año por la siguiente razón; si Irán puede proporcionarle un duro golpe a la armada, fuerza aérea y ejercito de estados unidos, israel y otan, si tiene capacidad de golpear duramente a israel y ademas hacer venir abajo la economía con la subida del petroleo, pues es hora de que esta guerra empiece.
    Pero mas importante aun, si lo que dicen los analistas internacionales es verdad, de que Rusia y China entrarían en la guerra, pues si empieza hoy mismo, mejor que mejor, porque es hora de definir el futuro de la humanidad, si el imperio gana, ya sabremos que estamos perdidos y no nos haremos mas esperanzas, si el imperio pierde, entonces una era mejor para la humanidad se acercara y si debemos perecer todos en una guerra nuclear, pues que sea ahora,que sentido tiene seguir con este mundo agónico para que tarde o temprano termine bajo el fuego de los misiles balísticos.
    Finalizando y dicho todo esto, es mejor intentar ahora dar jaque mate al imperio, aunque no nos guste, la violencia se combate con violencia y para alcanzar la paz es necesario pasar por una guerra, si empieza, esperemos que el imperio sea derrotado y caiga este sistema atroz que es el capitalismo, es necesario que así sea por el bien de la humanidad.

  • Daniel dijo:

    Pienso que de todas forma la humanidad esta en riesgo de desaparecer,ya que hay varios factores,para que esto suceda como lo ha avisorado nuestro Comandante, pero con esta guerra se aceleraria todo la crisis global, de alimentos, esta guerra se debe evitar por todos los medios pero a la vez pienso que Iran no debe dar su brazo a torcer jamás,por que al enemigo no se le puede demostrar miedo, y no confiarse de él ni un segundo,estemos pendiente de esto, que aunque no paresca todos los que vivimos en esta pequeña nave que es el mundo saldremos afectado.

  • Fidel dijo:

    Además podemos decir que EEUU solo lo que esta buscando es un esterminio masivo para la humanidad ,ya que de esta guerra pueden surguir muchos derivados,se puede apreciar la situacion que este esta creando en Siria, donde es similar a la de Honduras todo esto es parte de las campañas que el presidente de los EEUU Barak Obama esta creando a los paises del Medio Oriente con el fin de dominar todos sus recursos y para eso ha ido creando y buscando causas y condiciones que propicien la guerra , como mismo la hizo en Afganístan u otros paises de esta región , solo que esta ves se le va hacer más dificil por que el hueso es duro.

  • xavier ocampo dijo:

    He visto en las últimas horas noticias relacionadas al asunto Irán y preocupa la manera en que se está enfocando y tratando el tema en las altas esferas políticas de EE.UU. En Telesur pasaron reportajes sobre las reuniones que se están llevando a cabo entre miembros del dpto de estado, senado y congreso, los cuales discuten sobre la relación de Irán, con algunos países de Latinoamérica. Para estos "sabios", dichos países que fueron visitados días atrás por el Presidente de Irán, serían una puerta de entrada para futuros atentados terroristas en territorio norteamericano. Así que en lo posterior EE.UU. tomará "medidas" en lo político, económico y quizá militar, para presionarlos a dejar de lado cualquier acuerdo con el país persa.
    Es evidente que de alguna u otra forma nos quieren inmiscuir en un conflicto que quieren iniciar, pero de seguro no sabrían como terminarlo. Lo que escribe Juan es apocalíptico, dantesco, sin embargo estoy de acuerdo que este es el momento para que haya una guerra, quizá de incalculables consecuencias para todos nosotros o para quienes vengan luego. Dejar pasar la oportunidad para saber a ciencia cierta las capacidades militares de uno u otro lado es alargar la agonía del ser humano, que igual está dada hoy como esperándo un tiempo.

  • MANUEL Xbal dijo:

    Cabe la posibilidad de que se declare la 3ª guerra mundial, pero ¿a quién le puede importar?.Naturalmente me refiero a la clase política de los paises de las llamadas democracias ocidentales. Sino ¿cómo se explica que nihgún pais haya pedido a USA que la sede de la ONU radique en un pais verdaderamente neutral, que la NATO deje de inmiscuirse en paises ricos en petroleo, que el Banco Mundial deje de exigir unas condiciones económicas difíciles de cumplir, a los paisess con deudas elevadas, máxime cuando existen paraisos fiscales sin que ningún organismo público haya dicho esta boca es mia? y, por último, ¿qué pasa con USA y su polítca de Derechos Humanos, no se les va a pedir que abandonen Guantanamo y dejen que Cuba resuelva sus problemas sin intervención ajena?. Y, para terminar, ¿qué pasa con Israel, se va a permitir que la 3ª guerra mundial se deba a un pais basado en la Biblia?. Atentamente, un absoluto convencido en el movimiento INDIGNADOS

Se han publicado 11 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también