Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Asamblea General de la ONU suspende a Libia del Consejo de DDHH

En este artículo: Libia, Muamar el Gadafi, Protestas
| 13

libia1La Asamblea General de la ONU expulsó hoy a Libia del Consejo de Derechos Humanos (CDH) del organismo internacional por la represión de las protestas populares por parte del régimen de Muamar el Kadafi.

La resolución que decreta la suspensión indefinida de Libia del órgano de derechos humanos con sede en Ginebra fue adoptada por consenso por los 192 países que conforman la organización multilateral.

Esta medida sin precedentes responde a la petición que le trasladó el pasado viernes el CDH, después de que sus 47 miembros acordaran en una sesión extraordinaria solicitar la suspensión de la participación de Libia en el organismo en respuesta a la violenta respuesta de Kadafi al levantamiento popular contra su régimen.Informaciones confusas dominan hoy el panorama de Libia y entre condenas y llamados a soluciones sin injerencias, Estados Unidos aprovecha el escenario de Ginebra para impulsar sus planes militares.

En una intervención previa a la adopción de la resolución, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, aseguró que las informaciones de combates y represión que llegan desde Libia son “muy preocupantes”.

“El mundo ha hablado con una sola voz: Exigimos un fin inmediato de la violencia contra los civiles y el absoluto respeto de sus derechos fundamentales, incluidos los de la libertad de expresión y de reunión”, agregó.

EEUU aprovecha Ginebra para avanzar planes militares contra Libia

La segunda jornada del segmento de alto nivel del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de Naciones Unidas, comenzó con una intervención diferente del viceprimer ministro y canciller de Luxemburgo, Jean Asselborn.

Asselborn se distanció ligeramente de sus predecesores europeos al matizar los problemas en Libia y otros países árabes con el drama de los palestinos, la necesidad de crear un Estado para ese pueblo y las violaciones de los derechos humanos de Israel.

Pero ayer, la secretaria de estado norteamericana, Hillary Clinton deslizó aquí la idea de que Washington tiene abiertas “todas las opciones” respecto a Libia, en alusión indirecta al uso de fuerzas militares.

Luego fue más específica en un encuentro con la prensa, al hablar de su reunión en Ginebra con varios de sus homólogos europeos y con la Alta Representante de Relaciones Exteriores, Catherine Ashton, en la cual abordó el asunto.

“La zona de exclusión aérea es una opción que estamos considerando actualmente, y que estamos considerando junto a nuestros socios. Continuaremos analizándola. Todas las opciones están sobre la mesa”, apostilló.

Como si se tratase de una acción concertada, horas más tarde la dirección de la OTAN admitió que está lista para emprender las acciones que aprueben sus integrantes en torno a Libia, y el Pentágono comenzó a movilizar sus dispositivos.

De acuerdo con fuentes concordantes, Estados Unidos ordenó el desplazamiento de sus fuerzas navales y aéreas en las cercanías del país norafricano.

Sin embargo, mientras casi a coro Washington y sus aliados europeos seguían la línea de exigir la salida del líder libio Muamar el Gadafi y repudiar “las masacres del pueblo de Libia”, otras voces se levantaron con dudas y escepticismo.

El experimentado diplomático y antiguo canciller de Nicaragua Miguel d’Escoto, expresó en un comunicado su desacuerdo con las tendencias que marcan el expediente de Libia en el CDH en Ginebra y dentro de la ONU en general.

“Como miembro del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos me siento muy molesto por las precipitadas declaraciones y recomendaciones inusitadas en el gran show que acaba de concluir en el Consejo (…) en contra de Libia”, recalcó D’Escoto

(Con información de EFE)

Se han publicado 13 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Carlosglez dijo:

    Para un país subdesarrollado enseguida lo expulsan y las protestas de países de la Unión Europea, y EUA que.

  • Luis M. Domínguez Batista dijo:

    Ginebra es un campo de batalla ideológico donde la verdad tiene fuerzas mudas y las que se pronuncian están en minorías mientras prima la fuerza, los intereses imperiales casi siempre económicos y geopolíticos y nada apegado a derechos de ningún tipo.

    Las palabras de Cuba y Venezuela y algún que otro portador de la verdad quedan en el olvido y se avanza hacia lineas sin retrocesos que pudiean llevar no a soluciones sino a conflictos que luego se eternizan. La region de los árabes es una región convulsa, con determinadas características políticas y sociales que llevan a análisis profundos antes de entrar en soluciones desde fuera que pudieran complicar más que ayudar a solucionar los problemas.

    Si se quiere comenza por ayudar a los árabes en las confrontación política y social que hoy se afronta, se debería comenzar por detener la mano criminal de Israel que hace y deshace en la region y que asesina, en los peores términos a la nación palestina sin que les asista ningún derecho para ellos, incluso yendo en contra de la opinión mayoritaria de los judios, que son amantes en su mayoría de la paz. Israel, como toda comunidad humana necesitaría mucho más de la paz que de una confrotacion permanente con los árabes y esto no tiene un principio en los árabes de Palestina, sino en el empecinamiento de Israel, con el apoyo tácito de EE.UU. de imponer una forma de convivencia que desconoce los derechos de los demás pueblos de la región.

    La justicia social llevada y administrada consecuentemente, compulsada por fórmulas de convivencia, de un reparto circunstancial y lógico de las riquezas y un mayor respeto a la soberaniía de las naciones, sin que medien tantos consejos desde las cúspides imperiales, consejos que llegan con los fusiles, las armas atómicas, las imposiciones de Resoluciones de imposición de fórmulas de castigo, el incautamiento de los depositos de reservas de fondos bancarios en naciones poderosas y la imposición como el caso de Cuba de bloqueos y guerras económicas, hoy impuestas a Libia a quien, además le tienden un cerco con limitaciones de vuelos, comunicaciones, cerco militar y aereo y amenaza de intervención que ya está supuestamente en marcha.

    EE.UU., su presidente y el séquito que lo sigue, con mejores o peores intenciones, debería virar el rostro hacia el interior de la nación, no vaya a ser que un día cualquiera les aparezcan en la retaguardia en vuna veintena de sus estados más prosperos norteamericanos reclamando derechos que hoy solo los ven en Libia y en las naciones árabes. Deben tener en cuenta que hay un tiempo regresivo pendiente en la culta Europa, donde Grecia y otrs naciones, incluyendo de las más desarrolladas, presentan un clima político y social nada alagueño y quien prende fuego, en muchas ocasiones no cuenta que sus prados están secos y con buen cultivo de pajas y alimentos que pudieran ser explosivos y que no solo ban a ver las bardas del vecino arter sino que pudiera ser que también ardan sus bardas.

    Por acá, tenemos larga experiencia en el contacto permanente con el enemigo y la confrontación hoy la vemos más lógica cuando se da en las ideas. Empecinarse en comenzar presiones de fuerza, agrandar lo que aparentemente iba quedando atrás con posibles soluciones de los conflictos en Irak y Afganistán, sería complicar de alta forma el panorama internacional. Recuerde EE.UU, que no es conveniente probocar que aparezcan Somalias, o Vietnam, donde las fuerzas de EE.UU. debieron salir colgados algunos de los helicopteros y otros apresuradamente como fugitivos por la costas africanas al no resistir la anomalía de unas guerras que comienzan con mucha uforia, pero luego se vuelven tan incómodas e irregulares que se hace imposible continuarlas y como el caso de Somalia no se termina nunca y en el caso de Viet Nam tienen que mandar a Kisinger para que apresuradamente inicialice un acuerdo con los que antes tenía como fuerza de segunda y luego tuvieron que sentarse a su lado para alcanzar una paz, tan honrosa para la parte vietnamita como deshonrosa para la parte norteamericana. Remember EE.UU. que no son estas las únicas de rotas a las que tienen que recordar. Llevan decenios tratando de Vencer a los Coreanos, no proporcionan la unidad de ese pueblo, pero empecinados continúan allí porque es más fuerte el nterés por mantener el purito de gendarme internacional que la lógica humana.

    Remember EE.UU. que el mundo tiene registrada la Historia.

  • Juan Meireles dijo:

    Es realmente por consenso esta decisión. Un especialista en el tema señala que:
    “Se puede decir que se logra el consenso cuando todos los miembros del grupo están de acuerdo sobre una decisión o solución y cada uno puede afirmar:
    Creo que usted comprende mi punto de vista.
    Creo que yo comprendo su punto de vista.
    Independientemente de que yo prefiera o no esta decisión, la apoyaré porque ha sido tomada de forma franca y abierta.”
    Fue así el consenso logrado o hubo países que se opusieron tajantemente a la decisión. Si es así no hubo consenso.

  • Reynaldo dijo:

    Por qué la Asamblea u otros órganos no hacen lo mismo con Israel o los Estados Unidos de América?.

  • Label dijo:

    Es lo misma hipocrecia de siempre, porque no hacen lo mismo con Israel, claro es su aliado principal sds

  • elvis chevez dijo:

    solo le pido al gobierno de los Estados Unidos que se olvide de los años en que unos países colonizaban a otros estos son otros tiempos y necesitamos que nos dejen en paz palabra a la cual este gobierno no le tiene el mínimo respeto y con respecto a la ONU uds no son más que unos títeres de los EEUU y lo que este país le pida yo se que lo hará y el consejo de derechos humanos puede votar a quien se les antoje pero una cosa que les quede claro que el mundo no necesita de la ONU para vivir en paz

  • dama dijo:

    me parece algo pisimo

  • Luís Guillermo dijo:

    Excelente explicación la del forista Juan Meireles… un análisis totalmente pragmático, tal y como deben ser los comentarios.
    Lo otro entra ya en el campo político e ideológico, del que no conozco mucho porque hay muchas aristas en Libia donde hasta el aún Presidente de ese país ha acusado a Bin Ladem y Alkaeda de lo que está sucediendo, mientras otros acusan a la Unión Europea y a los EE UU

  • Luis M. Domínguez Batista dijo:

    Esto pudiera ser un consenso consensuado como el de los perros que se matan pero todos siguen siendo perros y los,perros tienen una ventaja que no usan armas de fuego, ni armas blancas y no tienen además a quien quejarse; pero en ginebra todos visten chal, todos son ilustrisimos, todos van y comen bien, todos son iguales o aparentemente iguales por fuera, los diferencia el dolor de pueblo, de nación, el dolor humano y la idalguía como asuman el deber allí, donde hasta la respiración es culta, adulta y consensuada, lo que me da que es consenso de perros, porque al escuchar al Canciller Cubano, todo el que tenía verguenza debió votar por el cubano y no por la agresión a Libia y si era para servir al desprestigiado imperio, devieron irse todos al unísono porque lo ue viene a coronar la acción es una peste pavorosa.

  • nelson valderrama dijo:

    Ahi mandan los gringos y mas nada.

  • GERMAN dijo:

    ¿POR QUE NUESTRO PAIS APOYO LA EXPULSION DE LIBIA DEL CONSEJO DE DERECHOS HUMANOS, DESPUES DEL BRILLANTE DISCURSO DEL CANCILLER BRUNO RODRIGUEZ DONDE SE REFIRIO A LA DOBLE MORAL DE LOS PAISES DEL 1ER MUNDO COMENZANDO POR EUA?
    NO ENTIENDO NADA Y QUE ALGUIEN ME EXPLIQUE POR FAVOR A TRAVES DE ESTA PAGINA ELECTRONICA PUES SIMILARES CRIMENES SE HICIERON EN EGIPTO,TUNEZ, YEMEN Y OTROS PAISES ARABES ENVUELTOS EN REVUELTAS Y NO HA HABIDO CONDENA EN ESTE CDH.

  • Leandro dijo:

    “Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unida” señala uno de los principios establecidos en el Artículo 2 de la Carta de la ONU. Evidentemente los dueños de la ONU encabezados por los EEUU no respetan la Carta de la ONU y manipulan a esa organización a su antojo. Los EEUU vetaron recientemente una resolución del Consejo de Seguridad que condenaba a Israel; ahora son los abanderados de una resolución de la ONU contra Libia. Pensé decir que se trata de doble moral, pero rectifico, se trata de que no tienen moral alguna.Magníficas las palabras del Canciller cubano en el Consejo de Derechos Humanos donde se trató el tema de Libia.

  • PATO ELOCUENCIA dijo:

    EL VATICANO QUE DICE ANTE ESTA SITUACION…como en la Segunda Guerra Mundial…SILENCIO…???

Se han publicado 13 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también