Imprimir
Inicio » Especiales, Economía  »

Sale carísimo mantener a los ricos

Por: Luis I. Prádanos
| 33 |
"No nos podemos permitir a los ricos alimentando sus excentricidades". En la imagen, un lujoso yate arriba a la bahía de Cannes (Francia) justo delante del hotel Carlton. Foto: Reuters.

“No nos podemos permitir a los ricos alimentando sus excentricidades”. En la imagen, un lujoso yate arriba a la bahía de Cannes (Francia) justo delante del hotel Carlton. Foto: Reuters.

El sistema legal, económico, político y cultural dominante que se sufre en el mundo capitalista promueve los comportamientos egoístas y predatorios. Se admira a quienes con más eficacia y de manera no recíproca vampirizan y acaparan la riqueza generada por ecosistemas o el trabajo de comunidades humanas. En un planeta finito y ecológicamente degradado, la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras.

Una sociedad sostenible y saludable debería, en cambio, dotarse de mecanismos que penalicen el abuso de lo común e incentiven aquellos comportamientos que mejoren la vida de toda la comunidad y regeneren el medio ambiente del que depende todo ser vivo. Hasta que no comprendamos que la prosperidad, la seguridad y la felicidad solo se consiguen mediante colaboración, confianza y reciprocidad seguiremos atribuyendo la causa de la enfermedad a sus síntomas. Pensaremos, erróneamente, que las víctimas de un sistema perverso—y no el sistema en sí que funciona aplastando a cada vez más personas en beneficio de unos pocos privilegiados—son nuestro problema.

No conviene confundirse de enemigo: lo que resulta socialmente corrosivo y peligroso es la desigualdad y la asimetría de poder, no sus víctimas (las personas más vulnerables). Los que se apropian del bien común son los ricos y poderosos, no los pobres e inmigrantes. Solo hay que recordar que un puñado de personas que caben en un bar pequeño de barrio acaparan más riqueza que el 50% de la población mundial o que el 1% de los humanos dispone de tanta riqueza como el 99% restante. Con estas cifras en mente, nadie puede argumentar que a la sociedad le sale caro mantener a las personas en riesgo de exclusión social sin que suene a distorsión malintencionada de la realidad.

En el mundo capitalista, el dinero público y la riqueza generada por las personas trabajadoras no está subvencionando a los pobres, sino a los ricos. Los ricos se subvencionan devorando lo público y lo común (lo generado por la sociedad y por los ecosistemas) y reproducen su capital sin necesidad de trabajar (intereses, rentas, herencias, especulación). El trabajo y la riqueza, en cambio, lo crea la sociedad, no las macro-corporaciones o la adicción estructural al crecimiento económico (mucho menos la especulación financiera); dichos actores, de hecho, generan dinámicas que precarizan o destruyen tanto el empleo de calidad como el medioambiente del que depende todo ser vivo que habite nuestro planeta (incluidos los seres humanos millonarios).

Las personas vulnerables no quitan el trabajo a nadie. Realmente, además de la creciente automatización que sustituye al trabajo humano, es la dinámica del capitalismo neoliberal la que condiciona que no florezcan empleos de calidad necesarios para la reproducción y el mantenimiento de una vida humana próspera (en agroecología, diseño sostenible y biomímesis, economía ecológica, construcción de casas pasivas, energías renovables, ecología urbana y un largo etcétera).

"Los ricos se subvencionan devorando lo público y lo común". Foto: Reuters.

“Los ricos se subvencionan devorando lo público y lo común”. Foto: Reuters.

En lugar de dar más poder a las corporaciones y a los dueños del capital (la falacia de que desregulando y privatizando lo público y facilitando la vida a las macro-corporaciones se crea empleo) deberíamos, por el contrario, tasar intensamente los bienes inmuebles y el capital a partir de cierto umbral (pues se trata de la riqueza que se reproduce rápidamente no solo sin necesidad de contribuir al bien común, sino acaparándolo y destruyéndolo), no el trabajo (la contribución, monetarizada o no, al bien común y la sostenibilidad socioeconómica) para, de este modo, reducir la desigualdad y subvencionar con lo recaudado una disminución general de las horas semanales de trabajo con salarios mínimos más altos para acabar con el desempleo, el estrés y la explotación laboral y medioambiental.

Ahora bien, la deliberación sobre qué trabajos son necesarios para la reproducción social y cuáles son social y ecológicamente indeseables debería ser decidido por la sociedad en su conjunto, no por la dinámica de crecimiento económico a toda costa o por las corporaciones transnacionales cuyo objetivo no coincide, en la mayoría de los casos, con el bien común.

Obviamente, si se generasen debates abiertos entre el conjunto de los habitantes de una ciudad para decidir qué empleos hay que fomentar y cómo diseñar el espacio urbano, muy poca gente defendería la necesidad de endeudar masivamente a la ciudad y buscar inversiones extranjeras millonarias para construir autopistas o aeropuertos innecesarios y obras faraónicas disfuncionales que dejan infraestructuras monstruosas carísimas de mantener, deudas eternas, corrupción urbanística y degradación ambiental (estadios olímpicos, macro-casinos, expos, rascacielos). Estos proyectos siempre subvencionan, con dinero público, una dinámica de acumulación que beneficia a los que ya son ricos y generan un espacio urbano deplorable para los demás.

La mayoría de vecinas y vecinos preferirían, sin duda, espacios públicos a escala humana para el disfrute común y cotidiano, mucho más asequibles y fáciles de mantener, y que mejoren la calidad del aire y el agua, reduzcan el ruido y el estrés, favorezcan las relaciones sociales, y no dejen una mella en las arcas públicas: parques, huertos urbanos, zonas verdes y peatonales, bibliotecas y centros sociales, etc. Espacios donde la comunidad pueda encontrarse, sin necesidad de gastar y consumir, para jugar, enamorarse, charlar, hacer ejercicio o aprender y enseñar taichí, yoga, permacultura, carpintería, reparación de electrodomésticos, etc.

No nos podemos permitir a los ricos alimentando sus excentricidades, megalomanías y porfolios financieros a costa del bienestar social y ecológico. Que no nos engañen, los que sufren las consecuencias más dolorosas del sistema capitalista perverso no son la causa del problema, sino sus víctimas. Equivocarnos al identificar las causas de nuestro malestar tiene el contraproducente efecto de enfrentar a los oprimidos y, en consecuencia, fortalecer al opresor. Centrarnos en las causas de los problemas, y no solo en sus síntomas, es el primer paso para intentar crear un sistema socialmente deseable, económicamente estable y ecológicamente viable.

(Tomado de El Salmón Contracorriente)

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • claudio saez moreno dijo:

    Me parecen constructivo los artículos pero podrian ser un lenguaje más accesible
    Gracias.

    • Tatiana dijo:

      Excelente artículo, imposible no coincidir con el autor si se piensa con la cabeza, el problema está en que los seres humanos no siempre piensan con la cabeza.
      ¿Que con qué piensan?
      A veces, piensan con la cabeza,
      otras piensan con el estómago,
      y otras piensan con sus órganos sexuales.
      La segunda y la tercera opción los lleva a querer acumular riquezas de cualquier modo y a cualquier costo.
      Desafortunadamente, en algún momento todos hemos dejado que el estómago o los órganos sexuales supriman la función del cerebro, unos mucho más, otros mucho menos.

      • Yuniel Pozo dijo:

        Concuerdo completamente contigo

  • José García Álvarez dijo:

    NUESTRO ETERNO COMANDETE Y LIDER DE NUESTRA REVOLUCIÓN ,SIEMPRE DIJO EN MUCHOS DE SUS DISCURSOS “QUE SON LOS RICOS LOS QUE MÁS TIENEN QUE PERDER EN ESTE MUNDO”. PERO ESA PESADILLA QUE EFCTA A MILLONES DE PERSONAS PARECE SER INFINITA .INCREIBLE QUE UN PUÑADO DE PERSONAS TENGAN LO QUE POR LEY LES PERTENECE A LA HUMAMIDA ENTERA. PERO PASA COMO SE DICE EN BUEN CUBANO “HAY MUCHO PERO MAL COMPARTIDO”.

  • Raúl dijo:

    Muy buen artículo. Creo que el autor expone claramente el asunto que trata y con poderosos argumentos nos convence. Pero realmente para los que preferimos un mundo diferente al que tenemos: más equitativo y menos agresivo con la naturaleza y el medio, el horizonte se ve un poco más oscuro que hace algunos años. Es muy difícil hoy en día encontrar lugares donde se posen los sueños de los bien intencionados. Dolorosamente es pesimista la idea, pero realista a la vez, a la luz de haber visto venirse abajo tanta esparanza y tantas buenas intenciones.

  • Sira dijo:

    Sin dudas son las reflexiones debidas desde lo màs racional de lo humano y trascendiendo cualquier compromiso polìtico: reorganizar los modos de actuaciòn y ajustarlos a los nuevos desafìos que enfrenta y segurà enfrentando el hombre para garantizar la soobrevivencia de la especie; pero la contradicciòn radica en el hecho de que los modos de actuaciòn de los hombres se multiplican en las condiciones del capitalismo que esencialmente reproduce enormes desigualdades y polarizaciones que ya son insostenibles. Lo màs triste està en que la insostenibilidad del sistema es irrefutable, pero en la misma medida su propia capacidad para rejustarse y readaptarse para sobrevivir es enorme. Las concientizaciones sobre los peligros del sistema y su inncapacidad para resolver los problemas que siempre y, por su naturaleza genera, no siempre tienen la universalizaciòn que debìa tener; todavìa el egoismo que genera el capital conforma parte de la psicologìa de las grandes multtudes, la cual por momento sòlo aprecia sus problemas inmediatos y no siempre los incorpora como los problemas de todos con la inmediatez que la sociedad contemporànea necesita. Hoy la toma de conciencia sobre los acontecimientos del gran capital, sus posiciones agresivas e injerencistas hacia las zonas de mayor miseria tiene qque preocupar a todos. La lucha de los venezolanos por la defensa de su soberanìa del capital extranjero que apoya su guerra en el entreguismo de la oligarquìa nacional; tiene que preocupar al pensamiento social contemporàneo.

  • janiel dijo:

    Puedes coger el dinero de todos los ricos (o del mundo) y repartirlo entre todos los pobres y en poco tiempo ese dinero vuelve a las mismas manos, porque ser Rico o Pobre es un problema de mentalidad. Si fácil es hacer, más fácil es no hacer, ahí está la diferencia.

    • Preocupao dijo:

      No chives… ¿así que es solo un asunto de mentalidad? mira eso…

    • samir dijo:

      Entonces si es un problema de mentalidad y no de desigualdad deberían existir muchos más no crees eso tu? O es que el 99% del mundo no busca mejorar y tiene mentalidad de pobre. Vaya se te fue la rosca con ese comentario.

  • Orlando Salgado dijo:

    Este articulo a mi modo de ver esta muy bueno debia de ser impreso y circularlo en la ONU a ver si le llega a alguien que tenga buenas intenciones y lo trate de aplicar.

  • Luis dijo:

    Esta bueno eso de no permitir alimentar las excentricidades de los ricos, yates, golf, viajes, etc

    • Palma dijo:

      Nunca han pensado como seria vivir sin Ricos
      Nadie que te explote
      No habría nada que envidiar
      Nada en que soñar
      Pero tampoco nadie que invente algo mejor para sacar provecho y hacerse rico
      Sería un sueño o una pesadilla
      O el fin de todo lo bueno que se hace por dinero.

      • El Rey dijo:

        Se ve que todos los que opinan aqui no tienen donde caerse muertos…………..

  • Pedro R Morales dijo:

    Para que la gente entienda la raíz de esta problemática, basta con preguntarse lo siguiente: ¿qué pasaría si todos o la gran mayoría de un pueblo se dedicaran a invertir en la bolsa de valores como medio de vida, que fueran exitosos en sus inversiones y no hicieran otra cosa? Ese pueblo eventualmente se vería afectado por terribles enfermedades y epidemias, sufriría de hambrunas recurrentes, no tendrían luz ni agua potable, ni escuelas para sus hijos, ni tiendas donde comprar, etc. ¿Por qué? Porque los que verdaderamente producen la riqueza son los trabajadores: pueden haber inversionistas, o sea, capitalistas, pero sin trabajadores no se produce nada, no se construye nada, no se cura a nadie, no se enseña nada… Los trabajadores son la fuente de toda riqueza.

    • felix dijo:

      el autor de este articulo, vive en una caverna por temor a ser juzgado por tener por lo menos una casa

  • Jose R Oro dijo:

    Lo importante es que nadie en capacidad de producir sea mantenido, no solo los ricos en el capitalismo. No se pueden aceptar desigualdades humillantes, ni terapias de choque, ni la apropiación parasitaria de lo producido por los demás. Pero creo que la solución no pasa porque todo el mundo sea pobre, por un sentido rudimentario y arcaico de la justicia social. Los explotadores en el capitalismo se apropian de una muy alta cuantía de lo producido en detrimento del resto de la sociedad, en una forma injusta de la distribución social.
    Para lograr una sociedad socialista próspera, sostenible y humana, hay que fabricar más y mejor, cultivar más y mejor y desarrollar mucho más el sector de la producción y los servicios, que es inevitablemente previo y antecesor de la distribución social. Primero hay que producir, después distribuir con justicia.
    Conozco unos cuantos países, y creo firmemente que Cuba es uno de los mejores, si no el mejor de todos en materia de justicia social. También creo que no lo es en productividad del trabajo o calidad de los servicios. Propongo discutir más de lo que requerimos (y con urgencia) que es producir mucho mas y mejor, y no tanto de lo que al menos en Cuba, ya tenemos resuelto o bastante resuelto, que es la distribución basada en la justicia social.

  • rodney dijo:

    Si la riqueza mundial se dividiese a partes iguales entre todos los habitantes del planeta tocabamos a 27 Millones de Dolares por habitante… Para que despues vengan a decir que el capitalismo funciona!
    https://www.elblogsalmon.com/entorno/la-riqueza-mundial-ha-subido-segun-bcg

    • Enano dijo:

      Veo que Ud. es estudioso de un solo artículo, un acote el valor de un bien esta dado por lo que aporte este o pueda aportar en el futuro y por el tratado fiduciario entre las partes para ese bien o el dinero que lo representa así que lo que dice es una barrabasada si Ud. distribuye la riqueza así calculada entre todos inmediatamente no valdría nada para nadie pues la demanda iría a cero y el valor del bien desaparecería , pero pensando teóricamente que pudiera ser cuanto cree que le costaría a la humanidad dilapidar ese valor sobre todo aquellos que tienen compromisos deudas consigo y con los demás , cuanto valor se generaría en el año que ud haga eso en el mundo se lo digo cero , cuando duraría una cuanta por grande que sea gastando desaforadamente y sin producción y además con una demanda creciente y una oferta cada vez menor , le respondo días , y los muertos llenarían las calles en meses por un trozo de pan , el equilibrio fiduciario y el reparto equitativo de la riqueza es el sostén de la humanidad le guste o no , y en cuanto a Piketty el autor al que hace alusión el articulo y que debe leerse su libro y no solo este artículo, y también las críticas que se le hacen por Juan Ramon Rayo y muchos economistas mas , pikkety es solo un autor Keynesiano que tiene muchos errores de análisis , no mi objetivo traspasar al comentario dichas criticas pero debiera Ud. examinarlas le ahorrarían conceptos muy desproporcionados e irreales.

  • humano dijo:

    Excelente artículo. Los guionistas y artistas del programa humorístico Vivir del cuento, deberían leerlo.

    Ayer en este programa, por cierto el título le viene como anillo al dedo a escritores y artistas, salió un personaje hablando del consumo y de lo que esto representa para las sociedades, pero no hablaron en ningún momento que este, el consumo, no debe ser a costa de la explotación del ser humano ni de la destrucción del planeta. Como siempre, oportunistas y superficiales, tanto los escritores como artistas de este muy seguido espacio. Da pena tanta mediocridad y oportunismo.

    Saludos.

  • Enano dijo:

    El sueño de una sociedad más equitativa y justa muchas veces nos hace ver enemigos en todas partes, parto del principio que la sociedad se debe equilibrar hacia arriba no hacia abajo, o sea deben desaparecer los pobres por que hayan alcanzado una renta que les permita un nivel de consumo loable y no los ricos , estos no tienen problemas, siempre que sus fortunas sean legales , si no son legales son delincuentes y por supuesto deben ser juzgados, pero no se debe confundir la ilegalidad con la capacidad individual que le permita a una persona amasar una fortuna fruto de una labor que siempre aporta a la sociedad, no conozco nada que la sociedad pague por y no se sirva de ello, por eso opino perversa la frase “la acumulación de riqueza de unas personas es siempre a costa de la desposesión de otras” esta criminalizaría el desarrollo personal , si existiese una cantidad de fruta encima de un árbol y un grupo de personas debajo porque no pueden subir yo tengo la habilidad y el valor para subir a propio riesgo de perder la vida en el acto subo las recojo y cuando bajo es loable y justo que yo gane algo por ese riesgo que corrí, por esa habilidad y ese valor que utilice para obtener las frutas, no dañe a nadie para que no pudiera subir, no amedrenté o amenazase a nadie para que lo hiciera sencillamente lo hice porque podía y cobré mí esfuerzo. se confunde entonces el liberalismo con el capitalismo clientelar o de amiguetes donde las empresas se sirven de la política para obtener dividendos y viceversa fenómeno no exclusivo de ningún sistema social sino suceso que fructifica siempre y en todos los lugares donde exista la probabilidad, el capitalismo es el sistema imperfecto que nos ha traído hasta donde estamos, todo el desarrollo industrial que alimenta hoy a la humanidad que hace pensar como imposibles las hambrunas son el resultado del capitalismo eso es innegable, el gigantismo y la exuberancia se han visto más en sistemas centralizados que en sistemas liberales , la cooperación se ve más en los contratos que en las economías centralizadas donde el estado le impone al individuo lo que debe hacer , a veces hasta lo que debe pensar con verdaderos sistemas orwellianos que desvirtúan al individuo, mellan y tuercen la libertad individual y convierten a la sociedad en un antro de comunes que comparten la pobreza, en los últimos 30 años dominados por el capitalismo es cuando más personas han salido de la pobreza en la historia de la humanidad, es verdad que el uno por ciento más rico lo es más, pero hoy los más pobres son también más ricos cuando ya desaparecieron las hambrunas y también es cierto que ha bajado un 15 % el índice de analfabetismo en el mundo y casi un 30 % la pobreza extrema, los sistemas keynesianos que son la gran defensa del autor probadamente nos han convertido en sociedades con un gasto publico impagable que cercena el incentivo al esfuerzo, cuando Ud. implanta una renta básica inmediatamente suben las cantidades de personas que la procuran y disminuyen los esfuerzos por la obtención de un trabajo, ejemplo hay muchos, la idea que quitarle a los que tienen para darle a los que no tienen es una pésima idea porque mañana no tendrá nadie y nadie querrá mover un dedo por tener.

    • Preocupao dijo:

      Hombre pero es que tu compración está traída por los pelos. Los grandes capitalistas no amasaron su fortuna por sí solos, la amasaron a partir de la riqueza que crean sus empleados. Son ellos los que producen esos productos que al comercializarse hacen las ganancias de los propietarios. Eso de que si te subes a la mata a coger los mangos que los demás no pueden o no quieren arriesgarse a coger no tiene sentido.
      Por ejemplo, la tristemente célebre United Fruit Company. Me vas a decir que los directivos de ese monopolio doblaban el lomo en los campos de caña, o cultivando plátanos, u otros cultivos? Te recuerdo que entre sus directivos se encontró en su momento nada menos que John Foster Dulles, Secretario de Estado y hermano de Allen Dulles, primer director de la CIA. Incluso, hoy en nuestros dias, los salarios mutimillonarios de deportistas famosos como los del fútbol. Incluso con esas cifras de vértigo, tú crees que les pagan eso por buena gente que son los dueños de los clubes? Por cada millón que le pagan a Messi, cuantos se embolsan los dueños del Barça? Porque nadie tiene une negocio para perder, y además, Messi no es el único que cobre un chorro de $. O las prendas que vende Adidas o Nike. Dónde las producen? Lee las etiquetas: China, Viet Nam, Bangladesh, cualquier paisito donde puedan pagar una miseria por algo que después venden decenas o cientos de veces más caro. Los directivos de Nike agarran una maquina de coser y se ponen a hacer pulóveres? No jodas, ellos lo que hacen es exprimir hasta el tuétano a sus trabajadores para extraerles todo lo que pueden. Sería interesante saber cuántos dolares ingresan esas compañias por cada dólar que pagan de salario.
      Denuestas contra el keynesianismo, pero con esa teoría salieron de la Gran Depresión, que provocó precisamente el capitalismo desenfrenado y sin regulación, situación que se repitió en 2008, y después, a contrapelo de lo que predican, papá Estado, usando el dinero de los contribuyentes, metió la mano en el bolsillo y les salvó el pellejo precisamente a aquellos que habían metido al mundo en el desastre. Yo por mi parte, comparto aquello que dijo alguien que nunca nadie ha acusado de comunista: Honorè de Balzac: Detrás de cada gran fortuna siempre hay un crimen.

      • Enano dijo:

        Preocupao ya hemos debatido este tema otras veces y le sugiero humildemente un poco de más rigurosidad teórica, se lo sugiero como un hermano, no se ofenda, parte muy importante de lo que dice y piensa de no tener a mano lecturas indispensables, ya el comentario que me sucede le explica algunas cosas, aquí es difícil argumentar mucho porque se hacen extensos e no leíbles los comentarios, solo una pregunta, Ud. cree que arriesgar dinero, inteligencia, posibilidades y capacidad en una inversión no debe representar valor? , que el valor solo se atribuye al trabajo directo? y otra es lo mismo el trabajo de dos horas de un ayudante de construcción que dos horas de un analista de sistemas binarios de propagación de partículas en reactores nucleares ? , de considerar diferentes estas dos horas de trabajo como Ud. añadiría valor al trabajo directo sin tener en cuenta el valor nominal de la capacidad o el intelecto o del riesgo que corre por lo que se invierte? , cuando un trabajador directo en una mina encuentra una pepita de oro y habrá una empresa y esta triunfa y se convierte en un millonario hay detrás de esta un crimen? cual fue el crimen? , encontrar la pepita, arriesgarse a invertir su valor en la empresa, o cobrar a los que da trabajo y manutención social por trabajar en su empresa?

      • Preocupao dijo:

        None taken… siempre es saludable un buen debate enriquecedor. Lamentablemente no soy economista como para alcanzar altas cotas de rigurosidad teórica o técnica. Sin embargo, no creo necesitarla para notar que mientras usted habla del riesgo personal, y el valor que le atribuye, yo hablo de apropiarse de parte del valor que crea otra persona con su trabajo, simplemente porque las condiciones en que viven obligan a la mayoría a vender su fuerza de trabajo, porque es indispensable ganarse el sustento y no tienen otra manera de tener ingresos que alquilando el uso de sus capacidades. Inicialmente iba a hacer un párrafo un poco extenso, pero creo que es llover sobre mojado. Mi posición es que los ingresos fruto del trabajo personal son dignos y deseables. Pero el que se obtiene fruto de la explotación de trabajo ajeno, ese hay que erradicarlo. No es lo mismo su minero que se metió en un hueco y halló una pepita de oro (y que yo vería muy bien que con ese fruto de su trabajo se compre una casa, o un carro, o algo así), a que ese minero con ese golpe de suerte aproveche e invierta y compre una mina y se convierta en explotador de otros mineros menos afortunados y viva del trabajo de esos otros.
        Tomará todos los riesgos que sean, incluso si no hay riesgos, haga la inversión que quiera en lo que quiera: si no hay empleados que muevan las máquinas, nunca recuperará la inversión, y mucho menos hará ganancia: ahí está la evidencia de quién es el que produce el valor añadido que genera la ganancia. Digo, si alguien sabe cómo hacer que un central produzca azúcar y la transporte y la venda sin siquiera un trabajador, por favor, comparta su conocimiento.

      • Enano dijo:

        Que crimen cometieron Bel Gates y Mark Zuckerberg les quitaras su dinero en nombre de los pobres a los cuales con sus inventos les ha llegado la posibilidad como a mí de poder debatir contigo , qué harías en estos casos , en los millones y millones de ciudadanos de bien que con su intelecto han ganado una fortuna, los condenarías a ser igual a los demás , nadie mas haría un esfuerzo de todas maneras yo merezco 27 millones de dólares solo por existir aunque no haya movido un dedo para aportar algo a la sociedad.

      • Enano dijo:

        Si yo invento un grupo de robots y monto una linea de montaje de autos sin obreros de quien seria el valor de las ganancias generadas, de los robots o mia? , tienes razón con la rigurosidad teorica no hace falta y disculpa el error ortografico con Bill Gates.

  • 1Cubano+ dijo:

    Jaaaa como dicen algunos foristas, deberian censurar a los que hacen sus fortunas de forma ilegal, a los que la tienen de forma legal lo hicieron con su propio esfuerzo…El mejor comentario sin temor a equivocarme es de “Enano” y su detractor “Preocupao” da mucho que desear en ese comentario…Primero que nada… esto que dices: ” Los grandes capitalistas no amasaron su fortuna por sí solos, la amasaron a partir de la riqueza que crean sus empleados” no te has puesto a pensar porque los empleados trabajaron para ellos y no para otra persona?? Muy simple porque le da mayor beneficio monetario que trabajar con usted por ejemplo…ademas deberia cambiar “Grandes Capitalistas” por “grandes multimillonarios”. Venga que el unico que “trae por los pelos” es usted, jajaj vamos no mienta si usted trabaja para una empresa y esta e paga 500 pesos y viene otra y le dice que le va a pagar 5000 pesos por el mismo trabajo adonde usted iria a trabajar…ni siquiera tiene que responder…sabemos que usted se quedaria en la empresa de 500 pesos….jajajajajajaja

    • Preocupao dijo:

      Sostengo todo lo que he dicho. Y tú haces malabares tratando de argumentar lo que no tiene argumentos. Los trabajadores se emplean en las compañias y corporaciones precisamente porque carecen de capacidad monetaria para tener un negocio propio. Aquí, para poner un ejemplo de nuestra realidad, lo vemos a diario en el caso de los choferes que trabajan para los que poseen varios autos de alquiler. ¿Serán masoquistas que les gusta entregarle mil pesos diarios a un tipo que está echándose fresco en los c… en su casa sin tirar un chícharo? Lo hacen porque carecen de 20 o 30 mil CUC para comprarse un auto propio y trabajr par sí. A muchos podrá provocarles urticaria la mera mención del nombre, pero Marx explicó eso de manera meridiana hace casi dos siglos, incluso en el Manifiesto Comunista, cuando dicen que la propiedad privada existe para unos precisamente porque no puede existir para la gran mayoría. ¿De dónde va a sacar dinero un campesino precarista para comprar una finca y asín independizarse?
      Por otro lado, el punto no es con quién vayan a trabajar los empleados (que a veces ni empleo hay, aunque se está bien calificado, mira el caso de España, para que sepas lo que es el desempleo juvenis, a veces en cifras del 25 %). El punto es que SIEMPRE, por muy grande que sea la cifra que te paguen, el dueño SIEMPRE obtiene mucho más dinero que el que te paga, y dinero creado a partir de tu trabajo. Esa es la esencia del sistema capitalista, la plusvalía apropiada por manos privadas. Me parece que eso es un hecho evidente. Ahora, si tu no tiene problema con eso, pues estás en tu derecho. Si crees que solo con desearlo con todas tus fuerzas (como sugieren ciertas “teorías” acerca de la factibilidad de atraer resultados como esos con el poder de la mente o algo así), pues allá tú. El hecho de que existen tantísimos pobres de solemnidad en el mundo debería hacerte reflexionar acerca de la validez de esos postulados, a no ser que los consideres a todos ellos como una reencarnación contemporánea del Diógenes de Sinope, que disfrutan y buscan la vida desprendida de todo bien material y viven en un barril. Y sobre el comentario de “Enano”, que tanto alabas, me gusaría saber de dónde sacan que las hambrunas en el mundo se acabaron, y que gracias al capitalismo se ha avanzado en la alfabetización.
      Donde ha habido esos avances, ha sido gracias a las políticas públicas de gobiernos progresistas, precisamente por políticas de intervención estatal, como en Bolivia, que ha tenido por mucho el mejor desempeño económico de su historia con Evo Morales. Pero Evo nacionalizó la minería, el Litio, los hidrocarburos, y con ese dinero invirtió en el pueblo, precisamente el gasto social que según Enano es insosteniblee impagable, y con ello aumentó la alfabetización, sacó gente de la miseria, como hiceron Lula, Dilma, los Kirchner.
      Y Argentina es el ejemplo ideal para la comparación de resultados entre una política neoliberal y una nacionalista con inversión social y gasto público. Antes y después de Néstor y Cristina, ¿cómo estaba la cosa en la tierra de Gardel? ¿Recuerdas a Menem, Cavalho y De la Rúa?¿El corralito finaciero? ¿La gente tirada para al calle por la pesificación forzosa de los depósitos bancarios hechos en dólares que de un plumazo el gobierno los convirtió en pesos argentinos? Y fue con los Kirschner que levantaron la economía, y mejoró la calidad de vida de la gente, y nadie se echó a la pereza, al contrario. Y ahora que tomó el timón el malandrín de Macri, y le ha dado Ctrl+Z a muchísimas cosas del período anterior, se ven los resultados del deterioro de la calidad de vida. Aumentos de varios cientos de puntos porcentuales en cosas tan básicas como la electricidad y el combustible, por solo citar un ejemplo. Y para ponerle la tapa al pomo, le bajó los pantalones a Argentina ante los fondos buitres, endeudando fabulosamente al país para que los pillos tenaga una decente y bien habida ganacia de más de 1000 % hecha con su propio esfuerzo. En verdad, para todos los que se creen el cuento ese del capitalismo humano y decente, no hay nada mejor que leer La venas abiertas de América Latina, de Galeano.

      • Candela dijo:

        Coincido 100% con usted.

      • Enano dijo:

        Infelizmente preocupao no salió publicada mi réplica asi que suerte con sus argumentos.

      • Enano dijo:

        Que de donde sacos mis datos, pues de las estadísticas de la ONU, yo le preguntaría de donde sacas los suyos, sus ejemplos argentina y Bolivia no son buenos ejemplos puede revisar, los países que más felices e igualitarios son en el mundo son los nórdicos y tienen un sistema económico basado en la economía austriaca si el capitalista como Ud. menciona , el cubano que tiene 14000 CUC y lo invierte en un carro y pone a otro a trabajar según se está echando fresco en los c… en su casa, nada más lejos de la realidad, quien invierte una cantidad de dinero vive pendiente de su inversión y Piensa, labora y trabaja para que esa inversión florezca se imagina que todos esos “capitalistas” cogieran y se sentaran en el malecón a tomar cerveza con los 14000 dólares a verte pasar a pie o en un ómnibus estatal y ganando 500 pesos , porque perfectamente puede decidir por ejemplo poner ese dinero en el banco muy legal y recibir 100 dólares al mes de renta a plazo fijo , pero porque invierte y te transporta porque “quiere más” y esa es la frase, el ímpetu emprendedor el deseo de tener más hace a las personas creadoras y arriesgadas cuando les sesgas eso se convierten en pichones esperando que mama le eche comida en el pico, hablas de plusvalía y de donde crees que se paga el gasto público del aire, creo firmemente que eres un convencido de lo que piensas solo que has estudiado solo una parte de la filosofía la marxista que por desgracia ha sido un fiasco en todo el mundo donde quiera que se ha aumentado el gasto público, se han puesto rentas básicas y se ha centralizado la economía se ha caído en la más innoble pobreza, me parece que lo que es sorprendente de que hables a estas alturas de las ventajas de estos sistemas.

  • Ing.Alvaro Ramos Fereira dijo:

    Humano, muy de acuerdo con usted le faltó decir que el oportunismo de este programa se sustenta a veces en hacer ver ridiculos y burlarse de las carencias que tienen algunos ancianos.

  • Matrioshka dijo:

    Estando de visita en San Petersburgo, la guía que nos llevaba por los museos nos narró una interesante anécdota. Cuentan que cuando estalla la Revolución de Octubre una condesa que vivió en uno de esos palacios (no recuerdo el nombre) pregunta a su sirviente qué ocurre en la calle: “Una revolución”, le contesta el sirviente.”¡Qué bueno! -dice ella- mi padre también fue un revolucionario, fue un decembrista”. A continuación pregunta cuáles son las consignas que gritan: “¡Abajo los ricos!”, le responden, a lo que ella comenta: “¡Qué pena! Mi padre gritaba: ¡abajo la pobreza!”.

    Hago esta historia no para justificar el indignante 1% que ostenta la riqueza del 99% del planeta, riqueza obtenida del despojo y la miseria, de las guerras donde los pobres sirven de carne de cañón y son a la vez los blancos de la metralla, riqueza que sacan del bien público para “salvar” las arcas de sus bancos que financian la vida lujosa de esos pocos que contamina y agota el planeta, que amenaza con la existencia de la especie humana. Traje esa anécdota para reflexionar sobre un sentimiento que observo se repite mucho en los foros de este sitio donde hay personas que tratan de demonizar a los que con su talento y su trabajo, logran tener una vida mejor para ellos y los suyos y creo que parte de un concepto erróneo sobre la pobreza y la virtud.

    Ser pobre no es una virtud. La Revolución se hizo para erradicar la pobreza. Que no hayamos podido salir de ella por toda la agresión de la que hemos sido y somos objeto, por el criminal bloqueo imperialista y también por errores en las soluciones económicas, por falta de control y deficiente administración de los recursos, no significa que la condición de “humilde” nos haga mejores seres humanos.

    Las personas que viven dependiendo de la migaja de pan que otro con o sin rostro les da, se vuelven vagas e indignas y también son capaces de traicionar y morder la mano que los alimentó por otra migaja, de la misma manera en que lo puede hacer el LADRÓN que roba al prójimo o el OPORTUNISTA que llena su morral con los recursos que pertenecen al pueblo a quien prometió servir.

    Lo que está ocurriendo en Venezuela con personas que solo han recibido beneficios desde Chávez hasta hoy es ejemplo de ello; lo ocurrido en Argentina con la elección de Macri, también; la falta de movilización popular para salvar a Dilma en Brasil del complot contra la izquierda que redujo como nunca antes el hambre en Brasil, es otra muestra.

    La virtud está en el trabajo, sea físico o intelectual, por eso URGE DIGNIFICAR EL TRABAJO, no con consignas, sino con bienestar. Digno es aquel que se esfuerza para crear y contribuir desde su propio bien, al bien común y merece ser premiado.

    En el ensayo La pedagogía del oprimido de Paulo Freire, hay una idea interesante respecto a la proyección del oprimido que no pocas veces desde el poder, replica al opresor que combatió. El oportunismo político, para el cual las sociedades como la nuestra debían estar protegidas desde la Ley y el ejemplo personal para hacerlas efectivamente, humanas, solidarias y próspera para todos. La fuerza del ejemplo, donde no caben los “autorizados” que den fuerza legal a bienestares no trabajados, porque en ello sí se pierde el juego.

    Cuando nuestros dirigentes hablan de la necesidad de un socialismo PRÓSPERO Y SOSTENIBLE, están hablando de la necesidad de que todos vivamos una vida digna y plena, rodeados de los recursos que den seguridad y bienestar material y espiritual, que para ser sostenible HAY QUE CREARLOS CON TRABAJO Y TALENTO, unos diseñándolos, otros realizándolos, siempre premiando el resultado y el aporte.

    Nuestro José Martí escribió: “ser cultos es el único modo de ser libres. Ser bueno es el único modo de ser dichoso, pero en lo común de la naturaleza humana, para ser bueno se necesita ser próspero”. En nuestra formación nos faltó la última parte de la frase. Es hora de corregir el error para ser mejores.

    • Enano dijo:

      Muy buena reflexión
      Saludos.

Se han publicado 33 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Luis I. Prádanos

Nacido en España, realizó sus estudios de licenciatura en su país natal e Italia y completó su maestría y doctorado en Estados Unidos. Fue profesor en el Westminster College de Utah y actualmente trabaja en la Universidad de Miami.

Vea también