Malvinas, lo que EEUU dice al no decir
Por Martín Granovsky
Página 12, Argentina
El canciller británico William Hague dijo que el gobierno argentino quiere "intimidar" a los habitantes de las Malvinas e insistió en la estrategia internacional de Londres de recordar los 30 años de la guerra de 1982 y plantear el derecho de los malvinenses a su autodeterminación.
Al hablar de la Argentina, el secretario del Foreign Office dijo que "si quiere realmente que se progrese, debe detener sus intentos de intimidación de la población civil" de las islas. Recién entonces, según Hague, se pasaría a otra etapa, que no consistiría en la discusión sobre soberanía sino acerca de los medios para "trabajar juntos por el interés común en el Atlántico Sur".
Hague no pasa, sin embargo, por su mejor momento. El miércoles el canciller brasileño Antonio Patriota dijo a su lado, durante una conferencia de prensa en Brasilia, que el Mercosur hizo bien en resolver que no permitirá que atraquen en sus puertos barcos con la bandera de las islas. Y el viernes el Departamento de Estado afirmó en un comunicado que el litigio en las Malvinas es una cuestión que deben dirimir, negociando, la Argentina y el Reino Unido.
La posición pública de los Estados Unidos hacia su principal aliado militar incluyó un punto importante. Lo incluyó al excluirlo. En ningún momento el texto menciona a los isleños ni a su presunto derecho a la autodeterminación, que es el principal argumento jurídico esgrimido por los británicos para convalidar la ocupación de las islas que refirmaron gracias a la interrupción de negociaciones en 1982 por obra del desembarco decidido por Leopoldo Galtieri y a la derrota del Estado argentino en la guerra.
En un artículo publicado por el diario conservador The Times, que también imprimió esta semana una columna del canciller argentino Héctor Timerman, Hague intentó negar el avance argentino en Mercosur, Unasur y el Consejo de Estados de América Latina y el Caribe. "No siento que haya ningún apetito en la región para unirse a la Argentina en sus intentos de poner en peligro la economía de las islas o para atacar los medios de vida de los isleños, y me congratulo por ello", dijo.
Sin embargo, al menos esta semana en toda América los británicos sólo recibieron el solitario apoyo de un sector de la derecha gobernante en Chile. Mientras el presidente liberal Sebastián Piñera mantenía su apoyo a los miembros plenos del Mercosur (la Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay) y hacía suya la decisión de limitar el atraque de buques de bandera con la inscripción Falklands en puertos de Chile, dos senadores de su coalición lo criticaron públicamente.
En una carta en el diario La Tercera, Baldo Prokurica, presidente de la Comisión de Defensa del Senado, y su colega Antonio Horvath, escribieron que "la posición de Chile en el reclamo de Argentina por la soberanía sobre las islas Malvinas/Falkland no es materia que deba tomarse apresuradamente y sin meditar las consecuencias para los intereses actuales y permanentes de nuestro país en el plano internacional y vecinal".
Dicen Prokurica, ex funcionario del dictador Augusto Pinochet, y Horvath: "En primer lugar, una multilaterización de la demanda que ha impulsado el gobierno de Buenos Aires y que ha sido acogida con cierto entusiasmo por otros países de la región, ha obedecido más bien a una postura donde esos países nada arriesgan en materia de relaciones bilaterales con Gran Bretaña. Algo muy distinto de la relación histórica de nuestro país con Inglaterra".
Para los senadores derechistas debe pesar que en 1978, cuando la Argentina y Chile casi entraron en guerra, los peruanos no fueron neutrales y luego pertrecharon a la Argentina para el desembarco en las islas de 1982.
Sostienen ambos senadores que "de no sopesarse las realidades y reciprocidades históricas, pueden cometerse errores que afecten los intereses nacionales permanentes de Chile y su proyección internacional". Y terminan pidiendo que Chile "mantenga una posición de neutralidad".
Aunque Londres no esté aislado ni las negociaciones por las islas queden a la vuelta de la esquina, dos senadores chilenos son una cosecha pobre para el Foreign Office.
- Envíanos una fotografía creativa
- El día que García Márquez me escribió en Cartagena su lista de clásicos imprescindibles de la literatura
- Punto Deportivo: ¿Cómo ha sido la progresión de Raidel Martínez en el béisbol japonés?(+Video)
- Mujeres al sur: Sandra (+ Podcast)
- Sabor y tradición: Espaguetis con todo, crema de moringa, fritura y crema de chícharos
- ir aEspeciales »
- Mario R. Menéndez Rodríguez, baluarte de la dignidad del periodismo latinoamericano
- Visita gubernamental a Camagüey evalúa implementación de proyecciones para reimpulsar la economía
- EEUU: Proyectos de ley de ayuda a Israel, Ucrania y Taiwán superan los 95 000 millones de dólares
- Díaz-Canel visita Isla de la Juventud, por tercera vez en 2024
- La ONU emite pedido urgente de 2 800 millones de dólares para afrontar crisis humanitaria en Gaza
- ir aPolítica »
Los Aliados son los Aliados, y se defienden unos a otros,contra viento y marea,en la peor de las circunstancias, es lo unico que admiro en los GRINGOS,lo han demostrado tambien con los Israelies,eso deben aprenderlo los RUSOS y los CHINOS, de una vez y para siempre.
Luis
Esto no es nuevo
Luis no entiendes nada de nada, acaba de comprender que los norteamericanos no tienen aliados, sino sirvientes, y la relación de USA con Israel ya no es de aliados, ahí ha ido mucho más lejos, hay muchos intereses de por medio, ya el gobierno sionista lo ha dicho, ellos le hacen la política exterior de USA en el Medio Oriente, y el gobierno norteamericano sabe eso a la perfección y ya no puede hacer nada para impedirlo, tan es así que Israel está lanzando a USA a una confrontación militar con Irán, USA sabe que eso sería catastrófico para el mundo entero, incluído ellos, hasta suspendieron las maniobras que tenían planificadas con ellos en el Golfo Pérsico, y te pregunto: por qué ?, saca conclusiones...hace mucho tiempo que USA declaró que no iba a apoyar más a Inglaterra en un posible conflicto con la Argentina por la soberanía de Malvinas, y ahora lo ratificó públicamente, sin tapujos y a careta quitada, el motivo?:no les conviene una guerra en el área, que por supuesto no va a ser porque ese no es el objetivo de la Argentina....entonces te vuelvo a preguntar: ¿De qué aliados fantasmas tú hablas ?
Las Malvinas son territorio Argentino, sus habitantes son colonos ingleses, migrantes ilegales.
Chile tendría que saber que Inglaterra aspira invadir el sector del Atlántico sur junto con la Antártida y que llegado ese momento a futuro se van a quedar lo que en Argentina decimos: "sin el pan y sin la torta" porque en ese momento Chile no será un aliado sino un país sudamericano y tendrá el mismo destino que todos nosotros si los dejamos avanzar. No se bien como piensa el pueblo Chileno pero siempre que les sucede algo Argentina envia ayuda sin esperar nada a cambio. Ojalá sus gobernantes puedan ver que la unión de los paises de América Latina nos mantendrá vivos como nación y que hacer pactos con el diablo(Inglatera) no es bueno para nuestros pueblos. America latina tiene los recursos naturales que en un par de décadas ellos necesitarán y estarán dispuestos a declarar la guerra a cualquiera con falsos argumentos como ya sabemos que usan , con eso matan gente, familias y niños inocentes sin importarles ni el respeto por la vida.
El Caribe y América del sur somo s pueblos hermanos y tenemos que unirnos en todos los sentidos(económicos,políticos social, etc) logrando la alianza conjunta en todos los aspectos no nos harán faltas las armas para defendernos seremos pueblos libres con capacidad de pensamiento y a ellos no les gusta eso.
Saludos Fidel eres un gran líder de los pueblos