Cubadebate

Ataque de Irán a Israel encendió las alertas internacionales. Foto: Diario La Hora Ecuador

El último recrudecimiento de la violencia israelí en una región ya de por sí violenta presenta a la administración Biden uno de sus mayores desafíos hasta ahora para mantener a Estados Unidos fuera de una nueva guerra en Oriente Medio.

El bombardeo israelí de un complejo diplomático iraní en Damasco, en el que murió un alto comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán y varios otros funcionarios iraníes, además de al menos cuatro ciudadanos sirios, fue una marcada escalada. Además de ser un acto de agresión en Siria como muchos ataques aéreos israelíes anteriores, el impacto en el complejo de la embajada constituyó un ataque directo contra Irán.

Los líderes iraníes sentirán una fuerte presión para responder con contundencia. El alcance de esa presión se puede apreciar imaginando si se invirtieran los papeles. Si Irán hubiera bombardeado una embajada de Israel o de Estados Unidos, una respuesta violenta y letal no sólo sería esperada, sino exigida por políticos y públicos por igual.

También en Irán, el sentimiento popular puede desempeñar un papel similar en tales situaciones, como lo ilustra la efusión de emoción pública cuando un ataque con aviones no tripulados estadounidenses asesinó al destacado comandante de la Guardia Revolucionaria Qassem Soleimani hace cuatro años. En una línea más calculada, así como la necesidad de "restaurar la disuasión" se escucha a menudo como una justificación para las respuestas violentas de Estados Unidos o Israel, también pueden figurar tales cálculos en la toma de decisiones iraní.

Hablando un día después del ataque, el líder supremo iraní, Ali Jamenei, prometió venganza y dijo que "Israel será castigado". El representante iraní en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas afirmó el derecho de Irán a una "respuesta decisiva a tales actos reprobables".

Los líderes iraníes también sienten presiones en la otra dirección. Involucrarse en una nueva guerra no sería de interés para Irán, y sus líderes no han estado buscando tal guerra.

Las razones incluyen la decidida inferioridad militar de Irán frente a Israel o Estados Unidos y sus profundos problemas económicos. Una de las principales razones por las que las tensiones regionales centradas en las trágicas circunstancias de la Franja de Gaza no han escalado más de lo que lo han hecho hasta ahora ha sido la moderación que Irán ha mostrado en los seis meses transcurridos desde el ataque de Hamás contra el sur de Israel (un ataque que sorprendió a los líderes iraníes tanto como a cualquier otro).

Pero Irán responderá al ataque israelí de alguna manera. Predecir exactamente cuál de las opciones disponibles utilizará es tan difícil como lo serán las propias decisiones de los líderes iraníes, ya que tratan de equilibrar las consideraciones contradictorias que pesan sobre ellos. Todo lo que se puede decir con confianza es que las respuestas iraníes serán en los momentos y lugares que Teherán elija.

Varias posibles líneas de especulación podrían aplicarse a los motivos de Israel para atacar el complejo de la embajada en Damasco. Tal vez Israel vio esto como una operación más en su campaña de años de bombardeo aéreo de objetivos relacionados con Irán en Siria. La inteligencia presentó un blanco de oportunidad con los oficiales del IRGC en el complejo de la embajada, e Israel aprovechó la oportunidad.

O uno podría ver el ataque como una manifestación más de la rabia nacional incontrolada que ha caracterizado a Israel desde la operación de Hamas en octubre. Este puede ser el tipo de ataque dañino y descuidado sobre el que advirtió el presidente Biden cuando les dijo a los israelíes en octubre pasado que los estadounidenses entendían "su conmoción, dolor y rabia", pero que Israel no debería ser "consumido" por esa rabia. Señaló que Estados Unidos "también había cometido errores" en medio de su furia después del 11 de septiembre- una referencia indirecta al lanzamiento de una guerra ofensiva contra Irak, un país que no tuvo nada que ver con el ataque del 11 de septiembre.

Pero el bombardeo de las instalaciones de la embajada en Damasco fue una escalada lo suficientemente clara (y la expansión de las ofensas israelíes contra las leyes de la guerra), que probablemente reflejó una decisión cuidadosamente calculada en los niveles más altos del gobierno de Benjamin Netanyahu. El cálculo no tenía mucho que ver con la mella, que probablemente sea mínima y a corto plazo, que la pérdida de los oficiales de la Guardia Revolucionaria Islámica supondría en las capacidades iraníes.

Más bien, el ataque fue parte de un esfuerzo para escalar la salida de Israel de una situación en la que su objetivo declarado de "destruir a Hamas" está fuera de su alcance, el aislamiento mundial de Israel debido a sus acciones en Gaza se está volviendo innegable, e incluso su habitual respaldo automático de Estados Unidos se ha suavizado patentemente. Para Netanyahu personalmente, la escalada y expansión de la guerra, en la medida en que esto también significa continuarla indefinidamente, es también su única esperanza aparente para evitar sus dificultades políticas y legales.

La escalada como forma prevista para que Israel salga del callejón sin salida de Gaza tiene dos elementos. La principal es provocar que Irán devuelva el golpe, lo que puede permitir a Israel presentarse como defensor en lugar de ofendido y alejar el debate de la destrucción está causando estragos en Gaza y en la necesidad de protegerse contra los enemigos extranjeros. El otro elemento es aumentar la posibilidad de que Estados Unidos se involucre directamente en un conflicto con Irán. Si lo hace, la guerra en Oriente Medio no se vería sólo como una cuestión de que Israel ataque a los palestinos, sino que implicaría acciones de la superpotencia patrocinadora de Israel.

Estados Unidos podría verse arrastrado a un conflicto israelí-iraní de dos maneras. Una sería a través de demandas políticas dentro de los Estados Unidos para que Washington actúe más directamente para defender a "nuestro aliado Israel" cuando esté bajo ataque de Irán.

La otra forma es que las represalias iraníes contra Israel se extiendan también a los objetivos estadounidenses. La plausibilidad de esto, a pesar de la inferioridad militar de Irán, se vuelve comprensible con un poco más de pensamiento de inversión de roles.

En Estados Unidos no hay ninguna duda a la hora de culpar a Irán de lo que hagan los receptores de su ayuda, incluso si, como en el caso del ataque de Hamás contra Israel en octubre, Irán no estuvo involucrado en la acción del cliente. Así, por ejemplo, el columnista David Ignatius escribe que "Israel tiene una causa justa en la lucha contra Hamas y sus pagadores en Irán".

Los pagadores de Israel en Washington le han proporcionado mucho más de lo que Irán ha proporcionado a Hamás o a cualquiera de sus otros amigos. Este hecho subyace en la declaración del representante iraní en el Consejo de Seguridad de que "Estados Unidos es responsable de todos los crímenes cometidos por el régimen israelí". Eso, y el hecho de que el ataque israelí contra el complejo de la embajada iraní en Damasco, al igual que el arrasamiento israelí de barrios en Gaza, se llevó a cabo con aviones militares avanzados proporcionados por Estados Unidos.

Una guerra con Irán sería muy perjudicial para los intereses de Estados Unidos por muchas razones, incluidos los costos humanos y materiales directos, la interrupción de la actividad económica que afecta a los estadounidenses, el resentimiento extranjero que conduce a represalias violentas adicionales, el torpedeo de la diplomacia que vale la pena y el desvío de la atención y los recursos de otras preocupaciones apremiantes de la política exterior de Estados Unidos.

Evitar una guerra de este tipo requiere no sólo una hábil habilidad política para hacer frente tácticamente a las crisis, sino también un distanciamiento más estratégico de la extraña relación con Israel que ha llevado a Estados Unidos a su difícil y peligrosa situación actual. Estados Unidos necesita alejarse de las nociones desgastadas de quién es un aliado y quién es un adversario y prestar atención a quién es un agresor y quién no lo es.

A pesar de las frecuentes referencias en términos simétricos a una "guerra en la sombra" entre Irán e Israel, una recopilación de los acontecimientos de esa guerra muestra un patrón asimétrico en el que Israel inicia la mayor parte de la violencia e Irán responde en su mayor parte. Que Estados Unidos se distancie de este patrón no solo redundaría en interés de Estados Unidos, sino también en interés de la paz y la seguridad regionales.