Cubadebate

Ese pacto fue resultado de la política apaciguadora y antisoviética de Francia e Inglaterra. Después del sacrificio de Checoslovaquia y del Anschluss, la URSS buscó hacer frente común a los alemanes, pero Chamberlain y Daladier (y no solo ellos, en verdad) solo pensaban en apaciguar a Hitler y en torearlo hacia la URSS. En tal sentido, no les interesaba en absoluto encenderle junto a la URSS una roja, sino una verde bien grande, con tal que el eje hiciera el trabajo sucio, y de paso se desgastara como rival.
Yo hubiera hecho lo mismo que Stalin: al diablo Europa si me quieren joder, y de paso, recupero lo que perdimos en Brest-Litovsk ( que convenientemente olvidan los que tienen buena memoria para Molotov-Ribbentrop). No olvidar las condiciones draconianas que le impuso Alemania a Rusia para lograr la paz en 1918. Si vamos a recordar, recordemos todo.
Además, la doctrina defensiva al uso en aquellos tiempo contemplaba adelantar todo lo posible las líneas defensivas para tener espacio donde maniobrar. Y de eso de usar vastos espacios, los rusos tenían referentes, o pregúntenle al Grand Armeè de Napoleón.

El objetivo del pacto no era ese, aunque fue su concreción práctica. El objetivo era ganar tiempo para reequipar el ejército rojo. Y de paso no verse arrastrados a la candela antes de tiempo. Se podrá estar de acuerdo o no con él, pero como dijo Maquiavelo, ante la defensa de la patria, cualquier otra consideración es secundaria. Sabe usted a qué distancia estaba la frontera finlandesa de Leningrado? Que la ciudad estaba al alcance de la artillería finesa? Que Mannerheim era tanto el hombre fuerte de Finlandia, como un convencido antibolchevique? Ya que los soviéticos estaban enfrascados en poner parches antes que salieran huecos, quién garantizaba que no pusiera a disposición de los alemanes esa posición ventajosa? Y más tratándose de un tipo tan suspicaz y paranoico como Stalin. De nuevo, no luce bonito a ochenta años de distancia, pero había que estar en la caliente, y ser responsable de un país rodeado de potencias imperialistas hostiles, para después juzgar con justicia. Stalin se lanzó a la guerra, guerrs que fue una chapucería excepto en el valor de los soldados rusos, y que a la postre, hizo pensar a los alemanes que el ejército rojo era pan comido, dado el trabajo que pasaron para imponerse a los fineses.
Y respecto a Inglaterra, por favor, se limitaron a mantenerse a flote al amparo de su condición de isla, y al resguardo de la Royal Navy. Sin su marina, o con conexión terrestre con el continente, los alemanes los barren como hicieron con los franceses. En 1941, sin armamento pesado, y usando sólo paracaidistas, los alemanes los derrotaron en Creta, a pesar de la superioridad inglesa en armamento y tener casi el doble
de hombres. Incluso en 1944 los alemanes se las arreglaron para hacerles pasar un susto en las Ardenas junto a los norteamericanos, así que en 1939-1941 yo le voy convencido a los alemanes en una batalla terrestre en Europa. Sin demeritar el aporte anglo, norteamericano, francés, y de cualquier otro, el rol decisivo lo desempeñó por mucho la URSS, que fue quien aporreó a la Wehrmacht, y le molió los huesos en Moscú, Stalingrado, Kursk y durante la operación Bagratión. Ante esos logros, la caza del Bismarck, El-Alamein, el desembarco en Sicilia o el mismo dia D, palidecen.

Ay perdónalos, Clío! Pero bueno, esto es un pañis libre y cada quién que diga lo que quiera. Yo leí sus "opiniones", aquí van las mías. Buenos, ustedes (mal)entienden o (mal)interpretan la historia. Eco de aquellos que no soportan que la antigua URSS fuese la verdadera protagonista en la derrota del fascismo. Podría ponerles un tratado con hechos que demuestren que se equivocan, pero dudo quepa o que les haga cambiar su torcida opinión pues para ello la verdad es estudiar, y creo que ustedes se quedaron en la parte de repetir como marionetas lo que otros dicen sin pensar por ustedes mismos -ya con un buen bagaje de fondo para sacar esas conclusiones. Con el pacto se compraba tiempo. Stalin, por malo que haya sido, fue quien sacó a la URSS de un feudalismo atrasadísimo. Sip, metió la pata al confiarse al principio, y al quedarse casi sin comandantes experimentados por las purgas, pero su pueblo, pueblo que moría con su nombre en los labios, tuvo un año gracias a ese pacto para prepararse. Imperio Británico? Churchill lo dijo, no era secreto, que prefería que Hitler venciera a Stalin. Las empresas norteamericanas hacían millones colaborando con la industria bélica nazi. En todas las películas son los héroes, pero la verdad es que estiraron la pita, desoyeron a conveniencia la petición de Stalin de que se abriera un segundo frente y solo se metieron cuando el Ejército Rojo, imparable, estaba en la frontera original de Alemania. Ahí desembarcaron y se enfrentaron a una Francia donde quedaba una vaga sombra de la invencible Wehrmacht, soldados bisoños, viejos civiles, nada que ver con las tropas fresquecitas y envalentonadas que saquearon Europa y lanzaron tooodo su inmenso poderío Bélico contra la URSS el 22 de junio del 41. Mire, en todos los bandos hubo heroísmo, los hubo buenos y malos, pero negar una verdad tan aplastante y apabullante como que la URSS y su Ejército Rojo fue el que realmente dio mayor aporte para derrotar el nazismo es tan cierto como que el sol sale pro el este. negarlo, y sobre todo blandiendo el manido tema del pacto Ribbentrop-Molotov es repulsivo. Estudie Historia, pero estúdiela de verdad, y lea libros de los dos bandos.