Cubadebate

Aviones transportados en el portaviones de Estados Unidos USS Gerald R. Ford. Foto: EFE.

Estados Unidos no tenía ningún problema con Venezuela en sí, ni con el país ni con su antigua oligarquía. El problema que tienen el Gobierno de Estados Unidos y su clase empresarial es con el proceso puesto en marcha por el primer Gobierno del presidente Hugo Chávez.

En 2001, el proceso bolivariano de Chávez aprobó una ley denominada Ley Orgánica de Hidrocarburos, que afirmaba la propiedad estatal de todas las reservas de petróleo y gas, reservaba las actividades de exploración y extracción a las empresas controladas por el Estado, pero permitía a las empresas privadas, incluidas las extranjeras, participar en las actividades de refinación y venta. Venezuela, que cuenta con las mayores reservas de petróleo del mundo, ya había nacionalizado su petróleo mediante leyes en 1943 y luego lo repitió en 1975.

Sin embargo, en la década de 1990, como parte de las reformas neoliberales impulsadas por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y por las grandes empresas petroleras estadounidenses, la industria petrolera se privatizó sustancialmente.

Cuando Chávez promulgó la nueva ley, el Estado recuperó el control de la industria petrolera (cuyas ventas de petróleo al extranjero representaban el 80 % de los ingresos externos del país). Esto enfureció profundamente a las empresas petroleras estadounidenses, en particular a ExxonMobil y Chevron, que presionaron al gobierno del presidente estadounidense George W. Bush para que actuara contra Chávez. Estados Unidos intentó organizar un golpe de Estado para derrocar a Chávez en 2002, que duró unos días, y luego presionó a la corrupta dirección de la petrolera venezolana para que iniciara una huelga con el fin de dañar la economía venezolana (al final fueron los trabajadores quienes defendieron la empresa y se la quitaron a la dirección).

Chávez resistió tanto el intento de golpe como la huelga porque contaba con el amplio apoyo de la población. María Corina Machado, galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 2025, creó un grupo llamado Sumate (“Únete”), que sometió a votación un referéndum revocatorio. Alrededor del 70 % de los votantes registrados acudieron a las urnas en 2004, y una gran mayoría (59 %) votó a favor de mantener a Chávez como presidente. Pero ni Machado ni sus partidarios estadounidenses (incluidas las compañías petroleras) se quedaron tranquilos. Desde 2001 hasta hoy, han intentado derrocar el proceso bolivariano, con el fin de devolver efectivamente el poder a las compañías petroleras estadounidenses.

La cuestión de Venezuela, entonces, no tiene tanto que ver con la “democracia” (una palabra sobre utilizada, que está perdiendo su significado), sino con la lucha de clases internacional entre el derecho del pueblo venezolano a controlar libremente su petróleo y su gas y el de las compañías petroleras estadounidenses a dominar los recursos naturales venezolanos.

El proceso bolivariano

Cuando Hugo Chávez apareció en la escena política en la década de 1990, cautivó la imaginación de la mayoría del pueblo venezolano, en particular de la clase trabajadora y el campesinado. La década estuvo marcada por las dramáticas traiciones de los presidentes que prometieron proteger al país rico en petróleo de la austeridad impuesta por el FMI y luego adoptaron esas mismas propuestas del FMI. No importaba si eran socialdemócratas (como Carlos Andrés Pérez, de Acción Democrática, presidente de 1989 a 1993) o conservadores (como Rafael Caldera, de los Demócratas Cristianos, presidente de 1994 a 1999).

La hipocresía y la traición definieron el mundo político, mientras que los altos niveles de desigualdad (con un índice de Gini de 48,0) se apoderaron de la sociedad. El mandato de Chávez (que ganó las elecciones con un 56 % frente al 39 % del candidato de los antiguos partidos) fue contra esta hipocresía y traición.

A Chávez y al proceso bolivariano les ayudó que los precios del petróleo se mantuvieran altos desde 1999 (cuando asumió el cargo) hasta 2013 (cuando murió a los 58 años, muy joven). Tras hacerse con los ingresos del petróleo, Chávez los destinó a lograr avances sociales fenomenales. En primer lugar, desarrolló una serie de programas sociales masivos (misiones) que redirigieron los ingresos del petróleo para satisfacer necesidades humanas básicas, como la atención primaria de salud (Misión Barrio Adentro), la alfabetización y la educación secundaria para la clase trabajadora y el campesinado (Misión Robinson, Misión Ribas y Misión Sucre), la soberanía alimentaria (Misión Mercal y luego PDVAL) y la vivienda (Gran Misión Vivienda).

El Estado se reformó como un vehículo para la justicia social y no como un instrumento para excluir a la clase trabajadora y al campesinado de los beneficios del mercado. A medida que avanzaban estas reformas, el gobierno pasó a construir el poder popular a través de instrumentos participativos como las comunas.

Estas comunas surgieron primero de las asambleas populares consultivas (consejos comunales) y luego se convirtieron en órganos populares para controlar los fondos públicos, planificar el desarrollo local, generar bancos comunales y formar empresas cooperativas locales (empresas de producción social). Las comunas representan una de las contribuciones más ambiciosas del proceso bolivariano: un esfuerzo —desigual pero históricamente significativo— por construir el poder popular como una alternativa duradera al dominio oligárquico.

La guerra híbrida impuesta por Estados Unidos a Venezuela

En 2013-2014 se produjeron dos acontecimientos que amenazaron profundamente el proceso bolivariano: en primer lugar, la prematura muerte de Hugo Chávez, sin duda la fuerza motriz de la energía revolucionaria, y en segundo lugar, el lento y luego constante colapso de los ingresos petroleros. A Chávez le sucedió en la presidencia el exministro de Relaciones Exteriores y sindicalista Nicolás Maduro, quien intentó estabilizar el barco, pero se enfrentó a un grave desafío e o cuando los precios del petróleo, que alcanzaron su máximo en junio de 2014 con aproximadamente 108 dólares por barril, cayeron drásticamente en 2015 (por debajo de los 50 dólares) y luego en enero de 2016 (por debajo de los 30 dólares).

Para Venezuela, que dependía de las ventas de crudo al extranjero, esta caída fue catastrófica. El proceso bolivariano no pudo revisar la redistribución dependiente del petróleo (no solo dentro del país, sino también en la región, incluso a través de PetroCaribe); siguió atrapado por la dependencia de las exportaciones de petróleo y, por lo tanto, por las contradicciones de ser un Estado rentista. Del mismo modo, el proceso bolivariano no había expropiado la riqueza de las clases dominantes, que seguían ejerciendo una gran influencia en la economía y la sociedad, lo que impedía una transición completa hacia un proyecto socialista.

Antes de 2013, Estados Unidos, sus aliados europeos y las fuerzas oligárquicas de América Latina ya habían forjado sus armas para una guerra híbrida contra Venezuela. Después de que Chávez ganara sus primeras elecciones en diciembre de 1998 y antes de que asumiera el cargo al año siguiente, Venezuela sufrió una acelerada fuga de capitales, ya que la oligarquía venezolana llevó su riqueza a Miami.

Durante el intento de golpe de Estado y el bloqueo petrolero, hubo más indicios de fuga de capitales, lo que debilitó la estabilidad monetaria de Venezuela. El gobierno de Estados Unidos comenzó a sentar las bases diplomáticas para aislar a Venezuela, caracterizando al gobierno como un problema y creando una coalición internacional en su contra. Esto condujo, en 2006, a restricciones al acceso de Venezuela a los mercados crediticios internacionales. Las agencias de calificación crediticia, los bancos de inversión y las instituciones multilaterales aumentaron constantemente los costos de los préstamos, lo que dificultó la refinanciación mucho antes de que Estados Unidos impusiera sanciones formales a Venezuela.

Tras la muerte de Chávez, y con la bajada de los precios del petróleo, Estados Unidos inició una guerra híbrida contra Venezuela. La guerra híbrida se refiere al uso coordinado de la coacción económica, el estrangulamiento financiero, la guerra de información, la manipulación legal, el aislamiento diplomático y la violencia selectiva, desplegados para desestabilizar y revertir proyectos políticos soberanos sin necesidad de una invasión a gran escala. Su objetivo no es la conquista territorial, sino la sumisión política: disciplinar a los Estados que intentan la redistribución, la nacionalización o una política exterior independiente.

La guerra híbrida opera mediante la militarización de la vida cotidiana. Los ataques monetarios, las sanciones, la escasez, las narrativas de los medios de comunicación, la presión de las ONG, el acoso judicial (guerra jurídica) y las crisis de legitimidad provocadas están diseñados para erosionar la capacidad del Estado, agotar el apoyo popular y fracturar la cohesión social. El sufrimiento resultante se presenta entonces como prueba de un fracaso interno, enmascarando la arquitectura externa de la coacción.

Esto es precisamente lo que ha enfrentado Venezuela desde que Estados Unidos impuso ilegalmente sanciones financieras al país en agosto de 2017, las profundizó con sanciones secundarias en 2018, interrumpió todos los sistemas de pago y los canales comerciales y obligó al cumplimiento excesivo de las regulaciones estadounidenses; las narrativas mediáticas en Occidente minimizaron sistemáticamente las sanciones, al tiempo que amplificaron la inflación, la escasez y la migración como fenómenos puramente internos, reforzando el discurso del cambio de régimen. El colapso del nivel de vida en Venezuela entre 2014 y 2017 no puede separarse de esta estrategia multifacética de asfixia económica.

Ataques mercenarios, sabotaje de la red eléctrica, creación de un conflicto entre Guyana y Venezuela para beneficiar a ExxonMobil, invención de un presidente alternativo (Juan Guaidó), concesión del Premio Nobel de la Paz a alguien que llama a la guerra contra su propio país (Machado), intento de asesinato del presidente, bombardeos de barcos pesqueros frente a la costa venezolana, incautación de petroleros que salen de Venezuela, acumulación de una armada frente a las costas del país: cada uno de estos elementos está diseñado para crear tensión neurológica dentro de Venezuela que conduzca a la rendición del proceso bolivariano a favor de un retorno a 1998 y, posteriormente, a la anulación de cualquier ley de hidrocarburos que prometa la soberanía del país.

Si el país volviera a 1998, como promete María Corina Machado, todos los logros democráticos conseguidos por las misiones y las comunas, así como por la Constitución de 1999, quedarían invalidados. De hecho, Machado dijo que un bombardeo estadounidense contra sus compatriotas venezolanos sería “un acto de amor”. El lema de quienes quieren derrocar al Gobierno es “Adelante hacia el pasado”.

En octubre de 2025, mientras tanto, Maduro dijo en inglés a una audiencia en Caracas: “Escúchenme, no a la guerra, sí a la paz, pueblo de Estados Unidos”. Esa noche, en un discurso radiofónico, advirtió: “No al cambio de régimen, que nos recuerda tanto a las interminables y fallidas guerras en Afganistán, Irak, Libia, etcétera. No a los golpes de Estado orquestados por la CIA”. La frase “no a la guerra, sí a la paz” se difundió en las redes sociales y se remezcló en canciones. Maduro apareció varias veces en mítines y reuniones con música a todo volumen, cantando “no a la guerra, sí a la paz” y, al menos en una ocasión, llevando una gorra con ese mensaje.