Imprimir
Inicio » Opinión, Política  »

Vargas Llosa y la violencia

| 58

Mario Vargas Llosa. Foto: Wikipedia.

Demostrando que los años lejos de tornarlo más sabio han potenciado su obcecación y su fanatismo Vargas Llosa declaró hace un par de días en Madrid que la elección de Gustavo Petro en la próxima elección presidencial de Colombia sería un grosero error. Según el novelista peruano Petro es “un candidato muy peligroso que puede empujar a Colombia cada vez más hacia soluciones de tipo colectivista y estatista, es decir, a un populismo.” Por supuesto, se trata de opiniones que carecen de fundamento. A esta altura de su vida Vargas Llosa no se preocupa por estudiar seriamente los temas sobre los cuales opina sino que emite despreocupadamente sus “ocurrencias”, productos cerebrales que no deben confundirse con las ideas, que son expresión de un razonamiento complejo por completo ausente en aquéllas. Quien quiera ver un completo catálogo de sus “ocurrencias” no tiene más que leer su último libro, La llamada de la tribu, para comprobarlo.

En el caso que nos ocupa no sólo el Nobel peruano no se tomó la molestia de estudiar la propuesta de Petro y de Colombia Humana, la coalición política que lo apoya, sino que además se permitió incurrir en un dislate mayúsculo al afirmar que Colombia “es una democracia que funciona; las instituciones en Colombia funcionan, hay una tradición institucional.” Una democracia que estuvo en guerra durante más de cincuenta años y que por la presión de una parte del Congreso y el Poder Judicial (no así la Corte Constitucional) ha incumplido y saboteado sistemáticamente el proceso de paz. Recordar también que, cuando consultada, la población rechazó los acuerdos de paz entre el gobierno y la guerrilla (50.2 % por el no, 49.8 % por el sí) y los medios de comunicación tuvieron mucho que ver con tan lamentable resultado que mostró, además, la profunda fractura que divide a la sociedad colombiana. Una democracia que, según cifras oficiales “desde el momento de la dejación de armas en junio de 2017, han sido asesinados 85 ex combatientes o sus familiares … y entre comienzos del año pasado y lo corrido de este, la violencia homicida ha recaído sobre 260 ‘líderes sociales’, entre los cuales cuentan parte de los 166 de Marcha Patriótica asesinados entre el 2011 y 2018”. [1] Seguramente cuando Vargas Llosa habla de “tradición institucional” estará pensando en la que instituyó el padrino del candidato que goza de su favor, Iván Duque. Hablamos, claro está, del narcopolítico Álvaro Uribe Vélez, denunciado como tal por el FBI y la DEA en 1991 y que desde entonces es un rehén de Washington, so pena que le pase lo que le ocurrió a otro narcopresidente, el panameño Manuel Antonio Noriega, que terminó purgando una condena de cuarenta años de cárcel. [2] En su condición de rehén de Estados Unidos Uribe -y por extensión su peón, Iván Duque- deberán hacer lo que Trump les ordene. Y si el rehén del rehén no obedece Uribe puede seguir los pasos de Noriega. Seguramente que para Vargas Llosa este es un detalle menor que para nada empaña la inmaculada tradición institucional de Colombia. Lo mismo que haya 13 estrechos colaboradores durante la presidencia de Uribe Vélez condenados o procesados por la justicia colombiana. [3] O que, cuando presidente, Uribe Vélez hubiera organizado el reclutamiento (o el secuestro) de miles de jóvenes colombianos de los pueblos más apartados del país engañándoselos con la promesa de un empleo, se les vistiera de guerrilleros y luego se los fusilara, para mejorar las estadísticas, presentando a esas víctimas como prueba de la “eficiencia” de la política de combate a la guerrilla que proponía el presidente. Hay que recordar que cómplice de estos crímenes fue el actual presidente Juan Manual Santos, que era su Ministro de Guerra. Las fosas comunes que se encuentran por todo el territorio colombiano son otro indicio de la calidad de la democracia de ese país, puesta en peligro ahora por la candidatura de Gustavo Petro lo mismo que los más de siete millones de desplazados por el paramilitarismo, el narcotráfico y el conflicto armado. [4]

En fin, las listas de las monstruosidades perpetradas por esta peculiar “democracia” colombiana sería interminable. Pero eso no arredra en lo más mínimo a Vargas Llosa, devenido en un killer literario fiel a sus reaccionarias obsesiones y leal con sus jefes políticos en Washington y Madrid. Por eso sale a matar con sus palabras a quienes, como Petro o López Obrador hoy, y antes Cristina Fernández, Dilma Rousseff, Lula, Chávez, Maduro, Correa, Evo, Kirchner, en suma, a todos los que tuvieron la osadía de negarse a ser sirvientes del imperio. ¿Cómo calificar la conducta del narrador peruano? Simple. Eso se llama “apología de la violencia”, y es una figura criminal.

Notas:

[1] https://www.semana.com/opinion/articulo/proceso-de-paz-en-colombia-y-duque-columna-de-jorge-botero/569556 ) Los datos de Marcha Patriótica se encuentran en el Informe del Equipo Nacional de Garantías y Derechos Humanos de esa organización.

[2] Sobre la relación de Uribe Vélez con el narcotráfico ver https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/colombia/2018-05-25/narcopols-medellin-cartel-financed-senate-campaign-former La información estaba disponible desde 1991, pero sólo fue hecha pública años después, lo que no impidió que Washington apoyara la candidatura presidencial de Uribe.

[3] Cf. “Las batallas perdidas del uribismo en la justicia”, El Tiempo, 18 de abril de 2015. Disponible en http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-15593157 Por si al escritor peruano le asaltan las dudas sobre este tema puede disiparlas leyendo otra nota de El Tiempo, 8 de abril del 2008: “Escándalo de la ‘parapolítica’ completó 51 congresistas involucrados y 29 presos”, enhttp://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-4085772

[4] “Colombia abre la mayor fosa común de desaparecidos del mundo” en Público, 28 de julio de 2015, disponible en http://www.publico.es/internacional/colombia-abre-mayor-fosa-comun.html Según el periódico El Espectador el gobierno certificó que al 18 de Junio de 2017 había 7.400.000 desplazados internos en Colombia. Ver https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/colombia-sigue-siendo-el-pais-con-mas-desplazados-internos-74-millones-articulo-698945

Se han publicado 58 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Jose R Oro dijo:

    Es una completa vergüenza que un escritor del excepcionalísimo talento de Vargas Llosa sea al mismo tiempo tan reaccionario y anti – latinoamericano. Completamente de acuerdo con el gran Atilio Borón. Quiero señalar algo, que Vargas llosa no es solo violento en su pensamiento, sino también personalmente. En una ocasión en el 2006 agredió a puñetazos a García Márquez en Ciudad México.
    No puedo dejar de denunciar, como hace Atilio Borón, los pronunciamientos de Vargas Llosa sobre Colombia. Vargas Llosa sabe suficiente de ese hermano país para no decir tales barrabasadas. ¡Vergüenza para ese excelente escritor!

    • Rendón dijo:

      De acuerdo con Ud. Oro. Vargas LLosa es parte de la maquinaria mediática contra la izquierda y progreso en America látina, y el lo sabe, y se presta a gusto. Utiliza su nombre y fama de gran escritor para confundir a nuestros pueblos, y azuzar el odio y la violencia. Es ciego ante la realidad de Colombia, la cual conoce bien, y mete miedo a los votantes con el posible triunfo de lo que llama “populismo”, fórmula que han encontrado los ideólogos imperialistas para tratar de frenar la verdadera democracia en nuestras tierras

    • Raymond Babbitt dijo:

      Desgraciadamente abundan los casos donde el talento y la maldad militan en el mismo partido…

  • osvaldo dijo:

    un gran escritor y merecidisimo Novel de Literatura.

    • Soy dijo:

      Con todo su talento que nadie niega es un violento y ademas irresponsable

    • ppg dijo:

      Se puede ser zurdo y de Matanzas, además Nobel se escribe con b. Habla con tu admirado talento para que te ayude con la ortografía.

      • osvaldo dijo:

        “… En épocas recientes varios de los cuadros de Hitler han sido mostrados a críticos de arte, sin mencionar su nombre, y las reacciones no han sido negativas…”

        Andrés discúlpeme la incredulidad, no lo vea como mal educación y si como curiosidad, me puede dar el link donde se demuestra que han puesto o mejor han expuesto la obra de Hitler sin decir su nombre.
        por otra parte seguimos cayendo en comparar de cierta manera a Hitler con Vargas, no es justo, ni como persona, ni como político, ni como artista. Eso es por decir lo menos excesivo.
        Por cierto Vargas pudo haber dichos cosas pero la guerilla hizo cosas

      • Andrés dijo:

        Osvaldo, te envié alguna literatura pero el comentario no se ha publicado. Si buscas un poco en internet encontrarás sobre el tema.

      • Andrés dijo:

        Osvaldo, aquí van un par de cosas dónde prestigiosos historiadores exploran muchos de los elementos que te comento. La literatura está en inglés, pero, si te resulta incómodo, seguramente podrás encontrar alguna traducción al castellano:

        1) The Art of Adolf Hitler: A Study of His Paintings and Drawings (escrito en 2013)

        2) Hitler and the Power of Aesthetics.(2004, considerado uno de los mejores de su tipo)

        También puedes echar un vistazo a dos artículos bastante buenos sobre el tema. Uno publicado en el Washington Post y otro en el New Yorker. Aquí van los links.

        https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/magazine/2002/04/21/the-art-of-evil/7e9942a3-39cb-4a11-ad86-cac0210e214d/?noredirect=on&utm_term=.fd2f91ba64c9

        https://www.newyorker.com/magazine/2002/08/19/hitler-as-artist

        Si el tema te resulta interesante, entonces puedes usar estas cosas como punto de partida para seguir investigando por tu cuenta.

        Otra vez: no comparo a Vargas Llosa y a Hitler en todos los puntos, sino en la forma en que se apoyan en medios estéticos y artísticos para proyectar su filosofía política. La oratoria estudiada y elegante, el diseño grandioso, la escenificación altisonante y emocional de las ideas; todos estas son herramientas estéticas conocidas de las que el artista se vale. Pero el problema es que detrás de esto no hay una visión política real de futuro más allá de la representación operática y teatral misma. Es un puro simulacro. Es en este punto, en mi criterio, dónde Vargas Llosa y Hitler son muy similares. No tiene nada que ver con acusar a Vargas Llosa de nazi o alguna tontería por el estilo. Remítete, si así te parece, a la literatura que te recomiendo y saca tus propias conclusiones.

        Y dale con los colombianos. OK, vamos a ver, en cuanto a la guerrilla: está claro que han hecho cosas, como todos. Pero decidieron sentarse a conversar con su contraparte. Incluso un hombre de la derecha como Santos recibió un Nobel por estos esfuerzos. Pero Vargas Llosa ha decidido, inexplicablemente, torpedearlos con sus palabras.

    • Aroldo dijo:

      Nunca acá se ha dicho lo contrario, en cambio de lo que se está hablando es de la otra faceta de su vida.

  • Carlos de New York City dijo:

    ” este Tipo es un TITERE , es un Trapo de carne y Hueso , que su premio , una vez ; le subia a la Cabeza su amtipatia por los Gobiernos y Presidentes.
    ” Ya su mente no Tiene Ideas para un Buen Libro aunque digo Bueno Pero nunca e leido ninguno de sus Libros toda una vez que se atrevia con total desfachatez hablar de Cuba , criticar a Cuba, Denesfestar al Socialismo en Cuba , Criticar severamente y constantemente ” cada vez que recibe una Orden de la revolucion Cubana del 1959 que cualquier palabra en su Boca seria ” como quererMERTERSE una ESPINA en su Boca y querer Tragarsela ”
    Yo hace como cerca de unos 15 años que jamas olvidare lo veia por segunda vez aqui en las calles de manhattan City , una vez frente a mi Bajando por la calle 8va Avenida hacia la 42 Street y una vez anterior saliendo de la Universidad aqui mismo cerca del parquet central y la 66 street, no le miraba , no me intrezaba cruzar saludo ni un gesto , me cahe mal , ? Como un Tipo Puede Opinar de Cuba , de la revolucion o del Socialismo en Cuba sin Conocer al Pueblo de Cuba , sin Visitar a Cuba , sin saber de nuestra Historia , cultura y sin conocer a nadie en Cuba , ” este ENERGUM<ENO se cree que los Personajes Idiotas y algunos Politicos en Miami , este se Cree que ese grupo de recalcitrantes anticubanos y que NACIERON en Cuba un dia Por error es el Pueblo de Cuba y que es la palabra de ellos la que vale " cuando en mi Cuba querida hay mas de 11 millones de habitants que defienden a su revolucion y al Gobierno de Cuba .
    Sinceramente, este Puede tener Ideas para Haber escrito algunos libros " pero sentandose delante de mi y hablando de Politica

    • Arturo dijo:

      Le aclaro, porque veo que lo desconoce totalmente, que Vargas LLosa estuvo en CUBA, en los años 60, 6 veces. La Primera vez fue como reportero cubriendo la Crisis de los Misiles, y posteriormente, porque se sinitó identificado, como muchos intelectuales de la época, con la Reavolcuión Cubana. Militó en un comité internacional de apoyo a Fidel. Incluso se integró en un grupo de artistas revolucionarios llamado El Puente, junto a pintores, poetas y actores. Incluso tuvo varios encuentros con Fidel

      Por lo tanto, él sí conoce ( y conoció) CUBA, nadie se lo ha contado, le guste o no su posición, nadie le ha soplado lo que es CUBA, repito, le guste o no su posición en relación al proceso cubano.

      Es lo que hay,

      • Carlos de New York City dijo:

        RESPUESTA :
        Arturo :
        estubiera este TITERE en Cuba , (o ) no estubiera ..para mi es lo mismo , es un Fiel servidor de los Enemigos de mi Cuba querida y Tambien recibe Muchos BENEFICIOS , como el de este mismo de haberse Ganado un Premio Nobel ” que para mi cualquier Individuo puede ganarse esos premios ,
        Sus Libros no me interezaron nunca y como escritor es un Medrioque ” solo que la prensa amarrilla y el mismo exilio duro de cubanosamericanos y las INFLUENCIAS politicas le ayudaron con su premio ” Que es lo que mas le duele a este TITERE ” haberse presentado a las elecciones para president en su Pais ” y y haber sido Pasado a la Historia como un Perdedor “

      • Arturo dijo:

        Para tí es un MEDIOCRE, es un GRAN ESCRITOR, con una gran OBRA, y yo me he leído unos cuantos, incluso algunos “forrados” para encubrir la caratula.

        Los titeres los hay de todos los lados, de derechas y de izquierda,,, hay muhos pseudointelectuales de izquierda que callan cobardemente muchas cosas. Este TITERE, al menos, dices la cosas, nos guste o no, las dice.

        Cada cual con su opinión, ni usted ni yo tenemos la VERDAD,

      • Carlos de New York City dijo:

        COMENTARIO : Arturo :
        Yo respeto su opinion , usted la mia.
        ? Sabe usted cuantos Libros de este TiTERE Payaso que lo unico que puede hacer ahora es DISERTAR de Presidentes y con escasas palabras sobre Politica Para mantenerse ya que hace RATO y queso que no escribe ” ya no tiene nada en la cabeza , solo Egoismo , odio y muchos resentimientos ” miren utds , todos utds su CARA, sus Ojos y eso indica que carga las FRUSTACIONES ” Porque Podra tener un Premio Nobel ” que muchos ya puede tenerlo
        ” existen Varios Libros y yo jamas e ni mirado ninguno de esas porquerias de Libros, te lo digo asi muy francamente ” Solo que utds Hoy han Leido este ESCRITO sobre este Personaje Mientras que yo tengo mas oportunidad de Leer Noticias , Internet y no hay un solo dia que la prensa AMARRILLA hable de este Hombre ” metiendose en la POLITICA y en PAISES ajenos para hablar , hablar y hablar asi no quedarse en el Olvido ”
        Yo en dos ocasiones trapeze con este Hombre aqui en la ciudad de New York City es decir en este Manhattan y ni le MIRE porque me cahe muy malisimamente Mal.
        ? Quien TU CREES que lo alzaron a la Fama como escritor … ? sus libros ? Mentira ” el exilio duro anticastrista de Miami “

      • Zugor Seg. dijo:

        Arturo, ¡cual posición?, talento, medio talento, o no talento, es y ha sido un manga e’ viento toda la vida, un oportunista famoso, vaya.

    • sachiel dijo:

      Lo has dicho todo, ese tipejo y otros idem no merecen más comentarios.

    • Cadillac dijo:

      Apartando sus ideas politicas y opiniones te recmiendo que leas unos cuantos libros de Vargas Llosa, es excelente escritor.

      • rene dijo:

        El artículo no aborda las reconocidas cualidades del señor como escritor, que no creo alguien le pueda escamotear. Se trata de su apología a un régimen de terror que ha ensangrentado a Colombia, y de como apela al manido concepto de democracia para defenderlo.
        No hay nada como un izquierdoso arrepentido. Terminan superando con creces a sus nuevos amos. Como muestra Vargas Llosa y Jorge Castañeda.

      • Polillo dijo:

        Cadillac, también pudieras leerte Mein Kampf y tal vez tuvieras la misma opinión sobre un “excelente escritor”.

      • Sergio dijo:

        Polillo

        Si usted dice que Mein Kampf es un buen libro,,,, el problema no lo tiene el autor del libro. La comparación que uste acaba de hacer es NEFASTA en todos los sentido, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

        Pero bueno, cada cual tiene su opinión

        Saludos

      • Taba dijo:

        Sobre los traidores no se debe leer más que para conocerlos como a todo enemigo, en ellos no se debe confiar ni siquiera como escritores, porque siempre serán despreciados por la inmensa mayoría, tal como son los criminales, los guatacones, etc.

  • Victor SA dijo:

    Este señor es un testaferro de la retórica al servicio de capitalismo mundial, no le queda otra, ya está comprometido y perdería mucho si dice lo contrario; un cobarde que enmascarado y amparado de su premio Nobel, ya se cree el intelectual infalible, y no es más que un pobre diablo.

    • Agudo dijo:

      Perdonme pero pobre diablo es usted que no ha hecho nada trascendental en su vida.
      Es un excelente escritor y su Nobel no se lo regalaron, que no comparta sus ideas no significa que automáticamente lo desacredite. Dalí y Buñuel compartieron la obra monumental que hicieron en sus respectivas manifestaciones pero no así sus ideas y concepto político. Dalí, franquista y de derecha declarada, sigue siendo admirado por detractores de izquierdas y cualquiera por los valores de su obra.
      Su lógica local, trata de opacar su trascendencia universal.

      • Victor SA dijo:

        Ahhhh!!! Agudo, usted hace honor a su perfil; así que para opinar sobre alguien hay que trascender. Vargas se desacredita así mismo, yo no tengo necesidad de decirlo, su actuar, sus comentarios, sus posiciones ideológicas que contrastan con la mayoría de su obra literaria, lo dejan mal parado ante otros intelectuales que si han trascendido. Usted me llama pobre diablo en defensa de este literato mercachifle porque según usted él se ha ganado su Novel, vamos hombre, este es un ¨premio¨ con una gran carga política como otros. A Mario Vargas Llosa le falta algo que ni con su obra literaria sería capaz de alcanzar y se llama DIGNIDAD!!!!

  • Pedro R.Castro dijo:

    Este gran escritor .Hace muchos años vendio su alma al diablo del dinero !!

  • Revenge dijo:

    Vargas Llosa es un retrogrado politico y un excelente creador de historias y estilos de narrar. A mi me causa rechazo su constante apologia y culto a la nocion de “clases superiores”, que permea y empaña su obra literaria, la cual dejaria de ser brillante para ser genial si dejara de defender ideas que hace ya siglos dejaron de tener vigencia, que contradicen la propia Declaracion de Derechos del Hombre y cuyo intento de aplicar en la practica constituyen delitos en la mayor parte de las naciones del mundo actual. Sin embargo, al expresar su opinion sobre Petro está no solo haciendo uso de un derecho que nadie puede quitarle, sino que esta -quizas no a proposito ni de la mejor manera- nombrando al proverbial elefante en la habitacion: Hasta que punto el populismo y no solo la guerra sucia de las oligarquias, es un factor que ha determinado el retroceso de las izquierdas en el continente; cuestion sobre la que se han pronunciado en sentido afirmativo el propio Atilio y otros intelectuales progresistas. La izquierda tiene perdida la pelea si confunde la tenencia y el respeto a los principios con aferrarse a tacticas de manual y considerar que no se ha equivocado en nada.

  • Vicem dijo:

    Lo cortes no quitan lo valiente, pero como hombre progresista no sirve, se puede tener diferencia con procesos políticos, ideologías, etc. y llevarte a ser un crítico con lógica y mesura, pero lo que hace este señor ya sobrepasa la cordura y el odio. ¿Hay que decir “zapatero a tus zapatos”, que esos los hace bien, porque lo demás…????

  • Guejiro dijo:

    TIENE UN GRAN TALENTO ES VERDAD…AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR…PERO NO LE SIRVE DE MUCHO, SOLO PARA HACER EL MAL DEFENDIENDO COMO VÁLIDO LAS ATROCIDADES QUE HIZO URIBE Y SANTOS EN SU MOMENTO Y OTROS TANTOS GOBIERNOS ANTERIORES.

    ES UNA PENA

  • wicho dijo:

    Este hombre era un izquierdista, no se si ya habra escrito sobre eso, pero seria bueno saber en que punto y que fue lo que lo hizo cambiar de izquierda a derecha. Tal vez lo esten chantajeando por algun trapo sucio que la CIA le sabe.

  • Antonio Díaz Medina dijo:

    Ni el talento ni la inteligencia son privativas de la izquierda, del progreso. El Diablo también tiene reconocidas cualidades. Pero los hombres no se miden ni por el talento ni por su inteligencia, sino por su utilidad, por su virtud.

  • Pioneer dijo:

    Pero yo no veo mas allá de lo criticable que pueda ser la opinión de alguien no correcto el ataque que se le hace a la persona que lo piensa, hay una diferencia entre lo que piensa alguien y lo que hace, no hay punibilidad en el pensamiento, de hecho si eso fuera así todos estuviésemos presos, ¿Quién alguna vez no pensó algo desproporcionado?, el otro tema es ¿Esta limitado alguien a expresar lo que piensa? , o ¿Pudiera estarlo? , bueno hay elementos que hacen una expresión punible en ese caso sería, claro está sancionable, por otro lado, las expresiones políticas no deben ser satanizadas , en tanto en cuanto cada quien tiene la suya y por ejemplo en este caso las opiniones pudieran ser reciprocas entre estos dos excelentes intelectuales lo cual colocaría en un dilema a todo partidario de cada cual, pues estaría participando de una riña personal intelectual, en mi opinión se debe ser tolerante con las opiniones y no creer nunca que alguien es tu enemigo porque piense diferente , alguien es tu enemigo cuando con su acción te ataca y o provoca una acción punible, si fuera el caso estaría justificado el ataque , al margen existirá debate y réplicas entre las personas que piensen diferente siempre atendiendo que la verdad absoluta no es privativa de nadie o al menos no que se haya descubierto, la civilización ha avanzado y ya existen excelentes muestras en el mundo actual donde cada grupo expresa lo que entiende correcto y todos sacan sus propias conclusiones.

  • osvaldo dijo:

    “Mi lucha”· de Hitler es un pésimo libro, no solo por lo rácista sino porque es aburrido, seguro que no lo escribio hitler pues a estas gente siempre les escriben los libros, y a lo mejor si, pues es una basofia de literatura, si es que se le puede llamar a eso literatura,

    los libros de Vargas son geniales gustele a quien le guste o no, el escritor, por lo demás tiene ideas póliticas q se puede o no compartir.

    • Andrés dijo:

      Osvaldo, Hitler tuvo ambiciones serias como artista plastico. Tenía una evidente sensibilidad por el arte (aunque su furibundo racismo ofuscaba sus elecciones). Aunque muchos reconocen que su talento como pintor no era extraordinario, otros críticos reconocen que tenía algo. varios coleccionistas privados han comprado algunas obras y el gobierno norteamericano todavía mantiene bajo clasificado muchos de los cuadros ocupados después de la derrota del fascismo.

      Sin embargo, es evidente que tenía algún talento, algo que podría haberse cultivado y desarrollado. Eso nunca lo sabremos. Se cuenta que uno de los profesores que formó parte del equipo que rechazó su aplicación en Viena (dos veces rechazado) le recomendó probar con arquitectura, pues se dió cuenta que tenía buen ojo y buena mano. Probablemente hubiera sido un buen arquitecto,para mi una forma de arte.

      De cualquier modo, no era para nada el peor pintor. Pudo vender postales y algunos cuadros durante su estancia en Viena (siendo la mayor parte de sus compradores, paradójicamente, judios). Con seguridad otros con menos talento que él tuvieron más suerte y pudieron ingresar a la academia. Quizás lo debieron haber aprobado.

      Agradezcamos que Vargas Llosa pudo hacer esta brillante carrera de escritor. No sabemos adonde su volátil y delirante fuero ideológico lo hubiera llevado de no haber sido así.

  • Andrés dijo:

    Pasa siempre así con los reaccionarios que en algún momento de su vida anterior coquetearon con la izquierda. Son más virulentos y viscerales que muchos conservadores tradicionales o de nacimiento. Vargas-Llosa es una prueba de que hay que escudriñar más allá de los talentos específicos para juzgar el alma de una persona.

    • Enano dijo:

      Que significa “coquetear”‘ con la Izquierda?

      • Andrés dijo:

        Una de las acepciones más conocidas del término “coquetear” es la de dar señales en el juego amoroso sin comprometerse. También se aplica el término a alguien que tiene una relación o implicación pasajera en un asunto en el que no se compromete del todo. Esto encaja perfectamente a la relación que tuvo Vargas Llosa con las ideas de izquierda.

        Pienso que su compromiso fue vacuo, frívolo y pueril pues se bajó del carro en cuanto vio sus privilegios y agenda personales en peligro. No adoptó una postura analítica y contextual ante las contradicciones e injusticias de la izquierda que presenció, sino que prefirió adoptar una postura de hostilidad irracional hacia dicha posición política. Esto deja clara su incapacidad para lidiar de modo realista y honesto con las complejidades sociales. El prefiere el mundo de los libros, dónde las veleidades humanas son más fáciles de digerir y manejar. Quizás por ello es tan buen escritor. Pero eso no dice nada, necesariamente, de su calibre moral.

        Vargas Llosa rompió con la revolución cubana y con la izquierda tras el caso de Heberto Padilla en 1971, un poeta cubano al que se le marginó y hostilizó por su postura crítica ante la burocratización de la creación en el proceso revolucionario, además de otros aspectos que él consideraba lastraban al mismo. Yo pienso que fue una injusticia, como tantas de las que hubo contra artistas y otros grupos sociales durante este y otros períodos de nuestro proceso social. Sin embargo eso no necesariamente me lleva a apoyar las ideas más reaccionarias y anti-ilustradas del continente y del mundo, o a convertirme en un apologista del imperialismo y la desigualdad. Tampoco me lleva a rechazar la necesidad histórica y la esencia justa del proyecto cubano, o de cualquier proyecto que coloque en su centro a la justicia social.

        Muchos intelectuales en el mundo protestaron por el encarcelamiento de Padilla. Además de Vargas Llosa, también lo hicieron grandes intelectuales como Jean Paul Sartre, Susan Sonntag y Julio Cortázar. Estos últimos fueron conocidos por su apoyo a ideas y proyectos progresistas, pero nunca por tomar posturas complacientes hacia nada. Sin embargo, y a pesar de su profundo espíritu crítico, estos intelectuales permanecieron coherentes. Aunque siempre polémicos (como debe ser). a ninguno le dio de momento por optar por soluciones maniqueas como la votar el agua con bebé adentro y todo lo demás. La opción de Vargas Llosa fue simplista, maniquea (blanco o negro), y esto se hace mucho más irritante cuando se sabe que proviene de un hombre con evidentes dotes intelectuales. Entonces, más bien parece deshonesto.

        Vargas Llosa, como cualquier otra persona, tiene derecho a pensar como desee. Pero, como intelectual público, también hay un compromiso con los hechos, con el análisis serio. Y esto es todo lo contrario de lo que su postura política revela. En mi opinión, su anterior compromiso con la izquierda fue de “cartón” o un coqueteo. Válido sólo mientras no se sale de la realidad del libro. Pero evidentemente no entendió de que se trata cuando hay en juego personas de verdad, envueltos en conflictos asimétricos con enemigos reales y hostiles. La grandilocuencia y altisonancia con que él expone su credo político aplican sólo a la ficción. Pero la realidad a veces es más extraña que la propia ficción. Esto lo entendieron bien otros grandes intelectuales de derecha, que sin embargo también permanecieron coherentes (ejemplo, Fyodor Dostoevsky, Ernst Jünger, Milton Friedman). El verdadero compromiso proviene de entender estas cosas.

      • Revenge dijo:

        Andres, su analisis me resulta sincero e interesante,y concuerdo con el en la mayor parte. En lo personal, si me resulta dificil aceptar que el unico resultado de un analisis serio y comprometido de un fenomenos sociopolitico X sea alinearnos con quien esta mas a la izquierda. Del seno de esta tendencia salen tambien gobernantes ineficientes, corruptos y autoritarios. Aqui en Africa tenemos a un Zuma destituido y esperando juicio por corrupcion; y a un Mugabe que se empeñaba en seguir al frente de un pais arruinado por sus politicas de manual. Ambos ex-dirigentes independentistas y antimperialistas, que llegaron a arriesgar su propia vida por la causa de su pais, para en un momento posterior hacer de el su pedestal. Vargas Llosa es un dinosaurio en su mentalidad politica, pero en el caso especifico que comenta Atilio, su punto de vista es tan valido como otro. No estoy lo suficientemente informado sobre el tema para ni tan siquiera especular sobre quien seria un mejor presidente para Colombia, pero creo que el debate y el respeto al derecho ajeno a expresar su opinion nunca estan de mas.

      • Andrés dijo:

        Amigo Revenge, ciertamente la izquierda ha traído montones de ineptos (demasiado diría yo) que no han hecho otra cosa que estancar el desarrollo de causas justas. No siempre la justicia está de ese lado (la ejecución de Lavoisier, el estalinismo, la revolución cultural en China, la primavera de Praga del 1968, el alzamiento en la Hungría del 1956, la UMAP en la Cuba de los 1960s, etc). Concuerdo completamente con eso.

        Mi punto no es que la cosa es perfecta, sino que el proyecto histórico de izquierda basado en la justicia social como punto de partida, si no se le toma dogmáticamente, es el destinado a construir sociedades más estables y equitativas. La derecha ha conseguido esos objetivos cuando ha entendido esto y lo ha empleado para sus fines (las Alemanias de Bismarck y Adenauer, la Francia de de Gaulle o la Finlandia de Kekkonen, por ejemplo). Pero esto no quiere decir que no haya que escuchar al otro lado. De hecho, creo que uno de los muchos, y terribles, errores ha sido el de no tomarse en serio las críticas de la derecha. Intelectuales ejemplares de la derecha como Hayek predijeron el fracaso funcional del socialismo realmente existente desde los 30.

        Por otro lado, también concuerdo con usted en el punto del respeto. No creo que irrespetar ideas distintas nos ayude en nada. Creo que el debate es todo. Pero el debate se establece con argumentos estructurados sobre la base de la evidencia. Mi punto en este sentido no es criticar el derecho a la opinión de Vargas Llosa, sino el hecho de emitirla en total desapego a los hechos. Es lo que parece irritar a Atilio, y yo concuerdo con eso. Un intelectual público tiene el deber de sustanciar sus argumentos, precisamente por respeto al público. Pero es que su criterio siempre ha sido apabullantemente parcializado, sin respeto por la evidencia, puros arranques neoromanticos. Y esto, en mi opinión, es inaceptable para un intelectual de su calibre, no importa cuán sea su tendencia.

        Hay una frase que se atribuye a C.P Scott, un célebre periodista británico, que creo describe bien la relación de Vargas Llosa con su ideología y la actitud que se debe tener ante la libre opinión: “Comment is free but facts are sacred” (el comentario es libre pero los hechos son sagrados).

      • Enano dijo:

        Andrés asegura entonces que la derecha o sea “el capitalismo” como se entiende de lo que hablas solo ha logrado tener buenos dividendos sociales cuando ha “entendido” la “filosofía” de Izquierdas o sea el “socialismo” según divisamos también oculto en la intención de lo epresado , aunque no explícito , tengo que reconocer que me he alfabetizado con usted, pues aseguraba que era lo contrario , tengo que agradecerle tal corrección , el saber que se está equivocado siempre es bueno.

      • Andrés dijo:

        Enano, el periodo entre la segunda guerra mundial y la actualidad es el periodo más largo de paz que ha disfrutado el capitalismo occidental en su historia. Fuera de esto fue siempre inestable, dentro y entre los países. El surgimiento del socialismo occidental en el siglo XIX y su posterior auge fueron el contrapeso a esta inestabilidad. La causa fundamental de la relativa estabilidad despues de la segunda guerra mundial fue el establecimiento del estado de bienestar en todo el occidente desarrollado. Gran parte de esto encuentra su causa en el auge de las fuerzas de izquierda dentro de los países industrializados y en el hecho de que al sistema capitalista le hacía falta demostrar que también podía competir con el sistema socialista, entonces un competidor serio, en términos de justicia social. Fuera de este período el sistema capitalista, capitaneado por la derecha, ha sido inestable y conflictivo, incluso en los países que hoy se llaman civilizados. Los impactos del neoliberalismo en el mundo vuelven a recordar estos asuntos.

        Sin embargo, homologar capitalismo con la derecha exclusivamente y socialismo con la izquierda exclsivamente no es algo que yo he insinuado. En el capitalismo conviven la izquierda y la derecha, aunque ciertamente los principios de funcionamiento no los impone la izquierda. Cuando se le va la mano a la derecha, la izquierda avanza y se lo recuerda. En el socialismo también conviven la izquierda y la derecha, aunque los principios de funcionamiento ciertamente no los impone la derecha. Cuando se le va la mano a la izquierda, entonces la derecha (de una forma otra) avanza y se lo recuerda.

        Este asunto de las denominaciones es peliagudo, no se les puede tomar de modo estático. Estas convenciones (izquierda y derecha) surgieron con la revolución francesa por un asunto práctico y han quedado en el tiempo. Pero hay que tener cuidado pues la cosa no es en blanco y negro. Por esa razón, cuando yo hablo de la izquierda trato de especificar que me refiero a un proyecto concreto de justicia social (el tipo de cosas que las derechas, en principio, nunca han comenzado), no trato de identificarla con un sistema político determinado, pues esto puede ser muy escurridizo.

        Es un tema en el que hay que dilucidar e investigar bastante, pues lo cierto es que no existe ni una cosa ni la otra en estado puro y los contextos importan también. No es lo mismo el socialismo cubano que el socialismo soviético, ni tampoco es lo mismo Bukharin que Gramsci. Lo mismo es con el capitalismo. No podemos comparar al capitalismo noruego con el guatemalteco, ni a Milton Friedman con Vargas Llosa. Hay que trascender las dicotomías estrechas pues no están nublando el sentido. Tratar de identificar un proyecto de nación estáticamente con una u otra etiqueta (socialismo o capitalismo) ha traído más problemas que soluciones. Para estar seguros, hay socialismo y capitalismo, pero en que consisten, sobre todo el primero, no es algo que podamos circunscribir de manera tan clara en estos días. Hace falta investigación en el tema. Por ejemplo, definir que es el propio socialismo cubano es algo en lo que estamos envueltos ahora mismo, pues después de mucho tiempo creyendo que sabíamos lo que hacíamos nos enteramos que no sabíamos lo que era. Ciertamente sabemos más lo que no es socialismo que lo que es. Es un proceso de descubrimiento y no una meta.

        Cuando, en plena época neoliberal, a un gobierno capitalista le ha dado por aumentar las prestaciones sociales o el rol del estado en la economía, entonces lo han acusado de socialista y lo han hostilizado hasta el absurdo. Esto es un disparate que sólo puede explicarse a través de la ignorancia y la ceguera ideológica. En realidad, la evidencia histórica muestra que este asunto de la justicia social, traído por los socialistas del siglo XIX en occidente, tiene más que ver con sostenibilidad que con ideología. Creo que hay que reconceptualizar estas cosas pues están trayendo demasiados malentendidos.

      • Andrés dijo:

        Lapsus: 4to párrafo, 5ta oración: “pues nos están” en lugar de “pues no están”. Saludos.

      • Enano dijo:

        Andrés es imposible hacer una réplica a todos los puntos que toca en un comentario solo le expresaré ciertas ideas que creo ilustrarán en que no coincido con usted, no sé lo que es neoliberalismo, sé a qué le llaman neoliberalismo, pero a mi entender están asociando una cosa con otra que nada tiene que ver, soy liberal, por el mal uso del término muchos de los que piensan como yo se denominan libertarios, o minarco-Capitalistas, creo en la libertad , en los valores de la escuela austriaca de la economía, Mises ,Hayek y demás y considero un error antológico el keynesianismo y la visión marxista de la economía cosas que andan cerca siempre o casi siempre, creo que el estado debe ser mínimo , creo en la libertad individual como premisa, creo que el capitalismo es el que salva al socialismo cuando los principales logros sociales se han logrado con cosas que no entran dentro del concepto de socialismo como por ejemplo economía de mercado y no al revés, he ahí mis afirmaciones sobre lo que hablabas , ojalá tengamos la oportunidad de debatir mas amplio en otros artículos
        Saludos.

      • Andrés dijo:

        Enano, Hayek y Mises, y también algunos de sus antecesores, como Carl Menger, fueron grandes pensadores. Yo particularmente aprecio la solidez intelectual de Hayek, quién precisamente se dio a conocer durante el debate sobre el cálculo económico en el socialismo realmente existente. Sus críticas fueron ciertas y han sido muy influyentes. En esto concuerdo contigo y respeto tu inclinación hacia estos pensadores.

        Pero esto no quiere decir que todo lo que dijeron se cumple. Decir que uno cree en algo no es suficiente para sustanciar un argumento. Este no es asunto de fe. Por ejemplo, el concepto de mercado de la escuela austriaca, así como sus nociones sobre el rol del estado, han probado ser más espurias que ciertas. Este tipo de nociones se han aplicado en el mundo durante las últimas 4 décadas (a lo que se le conoce como neoliberalismo) y el resultado no es bueno. Han creado desigualdad, precariedad, inestabilidad social y han terminado trayendo al poder a fuerzas políticas superoscuras que dan miedo, sobre todo en el mundo industrializado que, paradójicamente, amenazan con desmantelar incluso las libertades individuales. Es lo que está ocurriendo en el mundo ahora mismo Enano, no es un invento de mi conciencia. En contraposición, el keynesianismo, aunque lejos de la perfección, garantizó estabilidad y crecimiento durante décadas.

        Creo que hay que entender que los fenómenos económicos son complejos. Algunas escuelas dedican más tiempo que otras a determinados aspectos, y no se les debería usar como un resuelve-todo, pues todas tienen sus puntos fuertes y flacos. Esto, naturalmente, también incluye al marxismo y al keynesianismo. No hay que defenestrar a Marx o a Keynes para admirar y reconocer a Hayek. El análisis de la escuela austriaca es sofisticado para entender la naturaleza de la economía, pero falla en entender la naturaleza del mercado y del estado. Y no se trata solamente de mi creencia, está sustanciado por la aplastante evidencia histórica. Otras escuelas, como la keynesiana, la desarrollista o la marxista entienden mejor estas cosas.

        Es posible que al término “liberalismo” se le den múltiples usos, pero eso proviene del carácter multidimensional del término. Por ejemplo, para muchos pensadores liberales clásicos, el término no estaba necesariamente en contraposición a otros como “igualdad” o “fraternidad”. De hecho, la revolución francesa es una expresión política de todo esto. Sin embargo otros prefirieron olvidarse de la igualdad y la fraternidad hasta que surgió el socialismo para rescatar uno de los pilares de la ilustración occidental (de la cual proviene el liberalismo clásico también). Más allá de las diferenciaciones y matices, la práctica demuestra que los derechos individuales no están necesariamente contrapuestos a los derechos colectivos, no son categorías excluyentes sino complementarias: el blanco o negro no funcionan en los análisis socioeconómicos. .

        Ya lo creo que vamos a tener oportunidad de intercambiar en otros artículos. Evidentemente tenemos mucho que debatir. Un saludo cordial.
        .

  • Taba dijo:

    Atilio, gracias por sus palabras, he aprendido mucho con ellas y sobre todo corroborar que los premios Nobel han perdido prestigio en las personas de Vargas LLosa y el presidente colombiano Santos. Es una lástima que hasta nosotros nos hayamos involucrado en el proceso de paz, estando de presidente un tipo tan mentiroso y SONOFABITCHO como Santos. Es verdad que se hizo de buena voluntad y a petición de la guerrilla , pero estando Santos de garante es realmente un pocoingenuo para mi forma de ver las cosas; conociendo lo que usted acaba de escribir sobre lo que hicieron juntos Uribe y Santos sobre el asesinato masivo de colombianos. GRACIAS ATILIO. Que se repitan sus palabras aleccionadoras, porque a veces no conocemos bien a nuestros enemigos.

  • Benito Perez Maza dijo:

    Mr. Vargas Llosa, fué ´´ennoblecido´´como escritor, más que todo por el buen uso del lenguaje de sus escritos, es decir, la forma, pero los contenidos de su hablar y de su escribir, desde antes y más después del premio, siempre ha estado, con su egolatría, de parte de las malas causas para los pueblos latinoamericanos. Se considera así mismo un ser superior pero, lo peor es lo que hacen los que le apoyan o se apoyan en sus declaraciones con el argumento de que es un ´´buen escritor´´

  • osvaldo dijo:

    Hitler era uno más del montón como pintor, eso de decir que otros peores que él fueron aceptados es pura ESPECULACIÓN, yo se muy poco de arte pero se lo suficiente como para saber que en viena había excelentes artistas con capacidades ilimitadas y con suficiente conocimiento como para decir si Hitler era o no bueno, y dijeron, 2 veces además, que no servia, que tenía algo de talento, puede ser, pero si sus cuadros trasendieron, (nunca e visto ni uno),, no fue por su talento, era porque fue una de las figuras más famosas de la huistoria, de adolf no haber sido hitler, jamás se hablaría de él, trasendio como asesino, como dictador, y como racista, como pintor o escritor ni a pionero el pobre diablo.
    Ahora quieren comparar a hitler con vargas para descalificar al escritor, pero Vargas es un genio del que deberiamos sentirnos orgullosos los latinos, como de Neruda, de Cortasa y los cubanos especialmente de Padura.
    Hay millones en Colombia que piensan como él, siempre se vive diciendo que respetemos la opinión del pueblo, y en Colombia la mayoría voto por una dección que aunque personalmente no comparto si respeto, total los colombianos deben de saber más de su país que nosotros.

  • osvaldo dijo:

    André
    Hitler era uno más del montón como pintor, eso de decir que otros peores que él fueron aceptados es pura ESPECULACIÓN, yo se muy poco de arte pero se lo suficiente como para saber que en Viena había excelentes artistas con capacidades ilimitadas y con suficiente conocimiento como para decir si Hitler era o no bueno, y dijeron, 2 veces además, que no servía, que tenía algo de talento, puede ser, pero si sus cuadros trascendieron, (nunca he visto ni uno),, no fue por su talento, era porque fue una de las figuras más famosas de la historia, de Adolf no haber sido Hitler, jamás se hablaría de él, trascendió como asesino, como dictador, y como racista, como pintor o escritor ni a pionero el pobre diablo.
    Ahora quieren comparar a Hitler con Vargas para descalificar al escritor, pero Vargas es un genio del que deberíamos sentirnos orgullosos los latinos, como de Neruda, de Cortaza y los cubanos especialmente de Padura.
    Hay millones en Colombia que piensan como él, siempre se vive diciendo que respetemos la opinión del pueblo, y en Colombia la mayoría voto por una decisión que tomaron en el referéndum, que aunque personalmente no comparto, si RESPETO, total los colombianos deben de saber más de su país que nosotros.

    • Andrés dijo:

      Osvaldo, yo del tema de los colombianos no he hablado ni palabra. Ciertamente ellos deben saber mejor de su país que nosotros. No se me ocurriría poner esto en duda.

      Tampoco comparo directamente a Hitler con Vargas Llosa, no directamente. Pero cuando mencionaste las escasas dotes de escritor de Hitler comparándolas con las de Vargas Llosa, entonces trajiste a colación un tema interesantísimo sobre la relación entre el fuero artístico y la actitud política. Franco, Churchill, Bush Jr., Ulisses Grant o la reina Victoria tuvieron una estrecha relación con las artes plásticas. Los cuadros de Franco y Churchill son bastante buenos. El actual primer ministro de Albania Edi Rama, es un artista plástico hecho y derecho, con una carrera como artista antes de ser político…y ha sido un excelente presidente. Creo que el gran escritor Rómulo Gallegos también lo hubiera sido.

      Muchas veces son los artistas e intelectuales los portadores de nuevas ideas, y esto los convierte en agentes de cambio social. El tipo de fuero interno o libre albedrío que impulsa a un artista a expresar su utopía es muy similar al que impulsa al político a expresar sus ansias de cambio. Sin embargo el mundo estético no es el mismo que el político. No es lo mismo pintar un tanque de guerra que producir uno. Cuando esto se confunde el resultado es potencialmente catastrófico. Desde Nerón hasta Hitler. Y ha sucedido con cierta reiteración en la historia.

      Mi opinión es que Vargas Llosa pertenece al bando de los que confunden los rituales y la grandilocuencia de los símbolos artísticos con la aptitud política, como le sucedió a Hitler. En este particular ambos son más Dionisio que Apolo. Es por ello que digo, medio en broma-medio en serio, que quizás hubiéramos estado mejor si a Hitler lo hubieran aprobado en la academia; y agradezco que Vargas Llosa se haya convertido en un gran escritor, pues es allí adonde pertenece. Mi impresión es que, a juzgar por la forma en que Vargas Llosa concibe su delirante filosofía política (no por ser necesariamente de derecha sino por ser delirante e irracional), su incursión pública sería un desastre. Te imaginas a Vargas Llosa o a Dalí de políticos? El ejercicio especulativo sería interesante, a juzgar por las absurdas y conocidas grandiosidades de ambos. Nada más mira el desafortunado legado (aunque muchos se empeñen en decir lo contrario) de Václac Havel en la república Checa.

      Por otro lado, el hecho de que otros menos talentosos que el joven Hitler hayan sido aceptados o no es naturalmente una especulación, pero una perfectamente plausible. Ha sucedido en todas las épocas. Muchos grandes artistas han recibido el hombro frío de la academia. Estas decisiones tienen un grado alto de subjetividad y dependen de factores extra-artísticos en no pocas ocasiones, incluyendo políticos y económicos. No es necesariamente raro que un joven sin conexiones ni abolengo en medio de aquella Viena, profundamente reaccionaria socialmente, haya encontrado el doble de dificultades para realizar sus aspiraciones, en comparación con jóvenes de similar. o menor, talento pero económica y/o socialmente mejor situados. Obviamente, eso nunca lo sabremos a ciencia cierta pero no es improbable.

      No obstante, los testimonios de los compradores, de su amigo cercano y de los profesores que lo conocieron no son una especulación. Hitler no era alguien sin talento. Quizás, como ya mencioné en mi comentario de arriba, sus aptitudes pictoricas no brillante a simple vista, pero tampoco descabellado. Perfectamente moldeable y desarrollable. Algunas ilustraciones se pueden encontrar fácilmente en internet. En épocas recientes varios de los cuadros de Hitler han sido mostrados a críticos de arte, sin mencionar su nombre, y las reacciones no han sido negativas. No es para nada descabellado pensar que, a pesar de no ser un superdotado, podría haber sido admitido si el azar u otras cuestiones hubieran jugado a su favor.

      Hasta que punto estas frustraciones, mezcladas con su clara sensibilidad artística y con su furibundo anti-semitismo (tan propio de la época en Europa) lo convirtieron en ese monstruoso asesino ha sido objeto de mucha indagación. Pero no podemos apartarnos de las complejidades humanas y del papel que juegan las condiciones concretas del individuo en su desarrollo, motivaciones y desempeño personal y/o profesional. Descartar a Hitler como un todo por ser un apestado histórico merecido es entendible, pero es en mi opinión un simplismo políticamente correcto, y una comodidad que nos libera del análisis más elaborado. Lo cierto es que Hitler fue un producto de su tiempo y esto nos debe poner a pensar sobre como un sistema político puede ayudar a encaminar o a pervertir a un individuo. Esto, por supuesto, sin olvidar su propio libre albedrío y decisiones personales conscientes. Todas estas especulaciones pueden ser importantes para ayudarnos a salir de los estereotipos. Nadie surge de la nada. Los villanos son gente, aunque nos moleste.

  • g16 dijo:

    Vargas Llosa es un intelectual prestigioso que siempre se ha preocupado por su entrono politico, al extremo de que fue candidato a la presidencia de su pais en los 90´ y estuvo a punto de ganar en primera vuelta, pero una coalición de sus opositores logró que Fujimori lo derrotara en la segunda vuelta con los resultados que todos conocemos. Indudablemente que se alinea a la derecha, con lo que se puede disentir de sus posturas y escritos políticos, pero lo que no se puede decir es que es un irresponsable y un ignorante de la realidad latinoamericana. No solo es Vargas Llosa quien ve en Petro un candidato que puede derivar en un gobernante que conduzca Colombia a una situación indeseada por muchos, y en eso coinciden Sergio Fajardo y Humberto de la Calle, que han negado su apoyo al candidato de izquierda, que por cierto, ha desdibujado su programa de primera vuelta en aras de recibir apoyos, lo que no ha hecho Duque, que se mantiene coherente y firme en sus propuestas iniciales.

  • Ariel27 dijo:

    Para definir a Vargas Llosa no se me ocurre nada mejor que la respuesta que diera Raúl Roa al preguntarsele sobre un personaje de la politica prerevolucionaria, Aureliano Sanchez Arango. De él dijo el ilustre canciller: ES UN CACO QUE NO SUPERó LA CATEGORíA DE CACA.

    • Alheli dijo:

      Que a usted no se le ocurra nada mejor solo da fe de su pobre capacidad de expresion, o de su gran desconocimiento de la relevancia de V. Llosa como escritor y personalidad publica … O de ambos.

      • Ariel27 dijo:

        Y que me dice si le recuerdo que militó en la izquierda durante su juventud y luego pasó a engrosar las pútridas filas de la reaccion, a eso le llamo caco (a). El personaje que usted ensalza es hoy el mas alegre de los difamadores de la Revolucion chavista que encabeza con acierto Nicolas Maduro, a eso le llamo caca (o). En 2 palabras: un intelectual de escasa o ninguna moral y sentimiento latinoamericanista. Me quedo con Garcia Marquez, Galeano, por lo menos no vendieron su dignidad ni alquilaron su pluma.

      • Sergio dijo:

        Ariel 27

        Tú sabes quien fue Aureliano Sachez y Arango?, te sabes BIEN la hiistoria, o sabes lo que te “han contado”?,,,,

        Saludos,

  • osvaldo dijo:

    Andrés Gracias, tratare de buscarlo en Google, pero el mes que viene con calma porque el tiempo de internet no me da y hay mundial.
    Saludos

    • Andrés dijo:

      Un saludo cordial Osvaldo. Un placer intercambiar contigo.

Se han publicado 58 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Atilio Borón

Atilio Borón

Economista y periodista argentino, quien dirigió Clacso.

Vea también