Imprimir
Inicio » Noticias, Militar e Inteligencia  »

Las fuerzas nucleares estratégicas de EEUU captadas en Google Earth (+ Fotos)

| 40
Las fuerzas nucleares estratégicas de EE.UU en Google Earth

Las fuerzas nucleares estratégicas de EE.UU en Google Earth

El potencial atómico de EE.UU. incluye fuerza terrestre, aérea y marítima, 1.654 ojivas nucleares en total repartidas entre misiles balísticos intercontinentales, bombarderos pesados y submarinos. Algunos elementos fueron captados por Google Earth.

La tercera edición del START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas entre EE.UU. y Rusia), que entró en vigor en febrero del 2011, prevé que para inicios del año 2018 Washington tendrá que reducir esta cantidad a 1.550 ojivas, mientras que el número total de los portadores estratégicos no podrá ser superior a 800 unidades (solo 700 desplegados operacionalmente). Según la cifra oficial, todavía hay mucho hasta alcanzar esta meta.

Mar

El componente marítimo de la fuerza nuclear estratégica de EE.UU. a día de hoy cuenta con 14 submarinos atómicos de la clase Ohio con 336 misiles balísticos tipo Trident-2 (D5). Son la parte más fogueada del arsenal atómico del país: pasan de patrulla en el mar abierto casi el 60% del tiempo (hasta 219 días por año). Los Trident-2 tienen un alcance máximo de 11.300 kilómetros y son capaces de abatir blancos protegidos de pequeño tamaño, tipo bunkers de alta profundidad o silos misilísticos. En el país hay dos bases marítimas con una infraestructura para la reparación y mantenimiento de la clase Ohio: Kitsap en el estado de Washington para la Marina del Pacífico, y Kings Bay, en el estado de Georgia, para la Marina del Atlántico.

Un submarino de la clase Ohio regresando a su base.

Un submarino de la clase Ohio regresando a su base.

Un submarino de la clase Ohio en la base marítima de Kings Bay.

Un submarino de la clase Ohio en la base marítima de Kings Bay.

Un submarino de la clase Ohio en la base marítima de Kitsap.

Un submarino de la clase Ohio en la base marítima de Kitsap.

Un submarino de la clase Ohio en la base marítima de Kitsap.

Un submarino de la clase Ohio en la base marítima de Kitsap.

Tierra

El elemento terrestre del potencial nuclear estratégico estadounidense son los 450 LGM-30 Minuteman III de combustible sólido que están en servicio desde los años 1970. Están desplegados en los silos misilísticos de tres bases militares del país: F. E. Warren en Wyoming, Malmstrom en Montana y Minot, en Dakota del Norte. Hoy en día se consideran anticuados e incapaces de atravesar sistemas de defensa antiaérea: se calcula que en la última década el Pentágono invirtió hasta 7.000 millones de dólares en la modernización de los Minuteman III.

Silo misilístico de los Minuteman III en F. E. Warren.

Silo misilístico de los Minuteman III en F. E. Warren.

Silo misilístico de los Minuteman III en Malmstrom.

Silo misilístico de los Minuteman III en Malmstrom.

Aire

El componente aéreo de la fuerza nuclear de EE.UU. son unos 130 bombarderos estratégicos, entre B-52H, B-1B y В-2А, capaces de realizar ataques tanto convencionales como atómicos. Se despliegan principalmente en cinco bases aéreas en el territorio continental del país: 41 В-52Н en Barksdale (Luisiana), 22 B-52H más en Minot (Dakota del Norte), 24 B-1B en Ellsworth (Dakota del Sur), otros 12 B-1B en Dyess AFB (Texas) y 16 В-2А en Whiteman AFB (Misuri). A servicio de los bombarderos estratégicos de EE.UU. hay también hasta 16 aeródromos en el Pacífico, el Índico y Europa.

Los Boeing B-52 Stratofortress subsónicos de largo alcance están en servicio activo desde 1955, pero se calcula que unos 40 B-52H seguirán en las filas de Fuerza Aérea al menos el año 2030. Llevan hasta 20 misiles de crucero con ojivas convencionales o nucleares, pero tienen poca capacidad para sobrepasar sistemas de defensa aérea de un enemigo potencial, con lo cual su misión programada es actuar fuera de la cubertura de un escudo antimisiles activo.

Bombarderos B-52H en la base de Minot.

Bombarderos B-52H en la base de Minot.

Bombarderos B-52H en la base de Barksdale.

Bombarderos B-52H en la base de Barksdale.

Hoy en día la flota aérea estadounidense cuenta con unos 50 bombarderos estratégicos cuatrimotor con alas de geometría variable Rockwell B-1B Lancer y 12 más en reserva activa. Fue desarrollado para incursiones a baja cota, con largo alcance y capacidad de vuelo supersónico a gran altitud, también en las zonas de cobertura de los sistemas antimisiles. Actualmente los siguen modificando para usarlos como bombarderos convencionales.

Bombarderos B-1B en la base de Ellsworth.

Bombarderos B-1B en la base de Ellsworth.

Bombarderos B-1B y B-52H en la base de Andersen, Guam.

Bombarderos B-1B y B-52H en la base de Andersen, Guam.

Los 16 Northrop Grumman B-2A Spirit que EE.UU. tiene a su disposición son de tecnología furtiva de baja visibilidad capaces de penetrar defensas antiaéreas. Están diseñados para abatir objetos estratégicos en las profundidades del territorio enemigo, primeramente los complejos móviles de misiles intercontinentales. Whiteman AFB es su base habitual, aunque a menudo se desplazan también a otros aeródromos: uno de sus destinos más frecuentes es la base de Andersen en la isla estadounidense de Guam, en el Pacífico occidental.

Bombarderos В-2А en la base de Whiteman.

Bombarderos В-2А en la base de Whiteman.

Bombarderos В-2А en la base de Andersen, Guam.

Bombarderos В-2А en la base de Andersen, Guam.

Escudo antimisiles

Uno de los elementos del escudo antimisiles estadounidense son los PAC-3 (la última modificación del MIM-104 Patriot), un sistema de misiles tierra-aire de largo alcance que usa su propia energía cinética para hacer detonar la cabeza del misil interceptado. Su arma principal son los misiles ERINT, capaces de destruir los misiles con un alcance de hasta 1.000 kilómetros. Sin embargo, los PAC-3 sirven mayormente para interceptar misiles tácticos en el campo en batalla y no los misiles balísticos intercontinentales.

Patriot en la base de Fort Hood (Texas).

Patriot en la base de Fort Hood (Texas).

Para defender su territorio de los misiles balísticos intercontinentales cuenta con el complejo terrestre GMD (‘Ground-Based Midcourse Defense’). Consiste en un sistema de radares de alerta temprana que rastrea los movimientos de los blancos en el cosmos y en un silo de misiles antibalísticos. El radio del GMD se limita solo con la cubertura de los radares de rastreo espacial, con lo cual una vez empezó a funcionar el radar flotante instalado en la plataforma de perforación de quinta generación capaz de superar el Pacífico, el complejo obtuvo una capacidad potencial de abatir objetos en cualquier punto del globo.

Silos de los misiles antibalísticos en Fort Greely (Alaska).

Silos de los misiles antibalísticos en Fort Greely (Alaska).

La clase Ticonderoga de los cruceros de misiles y la clase Arleigh Burke de destructores lanzamisiles equipados con el sistema Aegis sirven como portadores móviles de los misiles antibalísticos SM-3 de ojivas cinéticas, diseñados para interceptar misiles balísticos de alcance corto e intermedio y también con capacidad antisatélite en el extremo más inferior de la órbita terrestre. La armada de EE.UU. cuenta con, al menos, 110 SM-3.

Un destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke y un crucero de misiles de la clase Ticonderoga en la base naval de San Diego (California).

Un destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke y un crucero de misiles de la clase Ticonderoga en la base naval de San Diego (California).

Otro sistema que sirve para derribar misiles balísticos de corto y medio alcance es el THAAD (‘Terminal High Altitude Area Defense’). Sus misiles tampoco llevan cabezas explosivas y dependen de la energía cinética del impacto para destruir el objetivo en su fase terminal.

Un radar en Honshu, Japón.

Un radar en Honshu, Japón.

Un radar en la estación de las Fuerzas Armadas Británicas en North York, Reino Unido.

Un radar en la estación de las Fuerzas Armadas Británicas en North York, Reino Unido.

(Con información de RT https://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2014/02/20/las-fuerzas-nucleares-estrategicas-de-ee-uu-en-google-earth/comment-page-1/

Se han publicado 40 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • JoseJulian dijo:

    Esto es para que los que todavian piensan que otro VietNam es posible, ademas demuestra que Cuba no es una amenaza para EU en materia militar.

    • ANDAL dijo:

      Nadie ha hablado nunca de que cuba es una amenaza para la US Army, pero muy diferente seria una guerra de desgaste en territorio nuestro, esa es la doctrina militar nuestra y ahi si no es jamon la cosa, además que nunca le vamos a dar motivo para que lo averiguen.

      Toda esa fuerza que está en el articulo a quien debe de interesar es a las grandes potencias,»enemigos» del Tio Sam.

      • coco lopez dijo:

        Los EEUU no le interesa para nada agredir a Cuba militarmente, no somos un peligro potencial para ellos (solo fuimos cuado la crisis de los misiles en el 61)
        La política de ellos para Cuba se evidencia en mas de 55 años, desgaste económico y aislamiento político que no han conseguido durante este tiempo.

    • Aroldo dijo:

      Sabes algo de lo que hablas?, cuando Vietnam eran también la mayor potencia militar del globo, con lo último en tecnología de la época y mira lo que les pasó, sólo hay que adaptarlo al momento histórico, además estás leyendo sólo lo que tiene una de las partes, no te imagino si ves lo que tienen los rusos, alemanes, ingleses y hasta ya los chinos, por solo citarte algunos…qué iluso eres chico.

  • Razo dijo:

    y despues dicen..contra ellos no vale heorismo, valentia etc, etc.. creo que con una torpedera y un par de c…bien grandes no puede shacer nada contra un destructor de esos por ejmplo

  • Alex dijo:

    Hay que ser realistas.. una barrida de todos esos B-52 y no queda ni rastro de nostros aqui… ojala nunca les paso por la cabeza hacer semejante cosa.. PAZ

    • Myself dijo:

      No les va a pasar por la cabez porque sencillamente tendrían que mudarse ellos tambien…un ataque nuclear en Cuba tambien afectaría los estados más cercanos a nosotros.

  • Juan José dijo:

    Bueno, ahora hay que ver que tienen los rusos y los chinos, estoy seguro que no se quedan atras quizas no tanto en el presente como en el futuro no muy lejano.

    • Pedro D. dijo:

      Amigo.
      Desafortunadamente para los rusos y los chinos, los yanquis siempre han estado un paso por delante. Cuando los rusos «inventaron» los aviones cazas de 5ta generación, ya los gringos lo tenían hace casi 20 años (F22 Raptor), y así ha sido para casi todo en esta carrera armamentista.
      Nada, que el Complejo Militar Industrial de USA siempre le lleva -y al parecer por mucho tiempo será así- la ventaja a sus más cercanos competidores.
      Por suerte nosotros no significamos militarmente NADA para ellos, porque con el debido respeto no creo que nosotros seamos capaces de soportar lo que alguien por ahí escribió como «guerra de desgaste». Y muchos lo saben bien.
      Viva la Paz!!

      • RONALD dijo:

        el F-22 podría ser retirado definitivamente del servicio. De hecho, el pasado 16 de agosto todos los F-22 recibieron la prohibición de volar durante 105 días debido a nuevos problemas surgidos con el sistema de oxígeno, que ya ha costado la vida a un piloto.

        Entre las razones aducidas figuran el retraso en la entrada en servicio (¡ha tardado 19 años!), los enormes sobrecostes, la escasa indetectabilidad del avión que puede ser visto por casi cualquier radar, un radio de acción menor de lo previsto, los problemas para ver más allá del horizonte, numerosos fallos eléctricos que desconfiguran el software del avión, los elevados costes de mantenimiento y ahora la presencia de gases en el sistema de alimentación de oxígeno, amén de complicaciones con algunos sistemas de armas.

        Todo esto, unido a que la Fuerza Aérea considera insuficientes los 187 aviones programados, a la cancelación del pedido de 100 aviones por parte de Australia, a la inminente entrada en servicio del T-50 ruso y, por encima de todo, a la necesidad de proceder a más recortes presupuestarios, parece que Obama estudia retirar el avión del servicio.

        Si eso llega a suceder, el Raptor podría ser sustituido por el F-15 Silent Eagle, que cuenta con planos canard, toberas orientables, depósitos externos conformables, es menos caro de mantener que el F-22 y puede ser producido en cantidades apreciables debido a su menor coste unitario.

        Parece ser que se ha llegado a estudiar la sustitución de los F-22 por los F-35, pero estos aviones carecen de la capacidad de superioridad aérea del F-22 o del F-15. En vista de ello y de que son muy pocos los países realmente interesados en adquirir el F-35 no se descarta que a este aparato también le toque pasar por ventanilla, lo que obligaría a prolongar la vida útil de los A-10, F/A-18 Superhornet y Harrier II.

  • Matrixx dijo:

    Si nos tiran con todo eso que estamos viendo, seguro no le podremos hacer una guerra de desgaste…PUES NOS DESAPARECENNNNNN… Que ilusos, GUERRA DE DESGASTE jajajajaja

    saludos

    • Myself dijo:

      No entiendo la risa, Guerra de Desgaste, esa misma que perdieron en Viet Nam, la que no acaban de ganar en Afganistan ni en Irak y aunque casi nadie se acuerde ya de ella, tampoco acaban de controlar Libia producto de esa misma guerra, no tiene nada de loco…en Cuba podrán entrar, controlarla jamás…

  • del Centro dijo:

    Jose Julian, lo que tienes en la cabeza es plátano burro….

  • navi dijo:

    No saben nada de guerra aunque tengan todo ese armamento no lo pueden utilizar cuando quieran. Solo lo utilizan para disuadir

  • JC dijo:

    Todo eso es posible porque son los duenos de la moneda mas importante del mundo el DOLAR.

  • Frank dijo:

    José Julian, estoy 100% contigo. Esa noticia no es nueva, solo que algunos extremistas del otro lado se empecinan, como parte de la política anticubana, en propalar la idea de que nuestra patria constituye un peligro para la seguridad nacional de aquel país. Huelgan otros comentarios.

  • Krohn dijo:

    Pienso que USA no tiene ningun interes aki , solo serian perdidas para ello.Es solo cuestion de una vieja politica k se mantiene , pero nada mas, y si claro con la guerra de desgaste seguro tumbamos los bombarderos y los cazas y destruimos los submarinos y…..esa gente nos parten a la mitad como al titani sin poner un solo marine en suelo cubano…saludos….

  • sdaqsd dijo:

    Eso es para que los que piensan que Rusia puede hacerle algun tipo de furza a los americanos se den cuenta que estan superequivocados,son la mayor potencia del mundo.

    • Phillip dijo:

      sdaqsd dijo:

      Eso es para que los que piensan que Rusia puede hacerle algun tipo de fuerza

      Phill dijo:
      hay q ver q no hay peor idiota, digo, ciego que el que no quiere ver.
      un conflicto armado entre los Estados Unidos y Rusia con todo lo que tiene, vaya, con la mitad de lo que tienen es una guerra de 5 minutos. Rusia no solo le haria fuerza a los yankis, mas bien le haria en el menor de los caso, muchisima fuerza e incontables bajas, los rusos dejaron obsoleto el sistema antimisiles americano hace algunos años ya, los rusos tienen aviones mas viejos q el F-22 Raptor y que el genial F-35 que no deberian ni llegarle a los calcañales y sin embargo(demostrado) no solo le dan bronca, sino que hasta los han derrotado en conflictos territoriales donde los bandos han tenido armas rusas y armas americanas a su disposicion pero ademas d eso, antes de hablar mejor analisa lo q se sabe que tienen los rusos y el potencial de las armas mas sus caracteristicas y luego compara.
      desde siempre a pesar de los baches que han tenido despues de cada bache han igualado la fuerza militar y han superado mas de una vez a los americanos y te pongo el ejemplo de la 2da guerra mundial donde los yankis siguieron desarrollandose al otro lado del planeta mientras los rusos en la antigua URSS eran arrasados y aun asi seguian ganando terreno o aguantando en las lineas a pesar del sacrificio, las bajas, el hambre y en ocaciones la falta de recursos de batallas…..
      el otro ejemplo es mas reciente, es d los 90, se pasaron una decada cayados por la inestabilidad que causa la caida de un regimen(sea el que sea) y ya en los 2000 no se dejaban pasar gato por liebre y ya hace al menos unos 7 u 8 años(mas o menos) ya estan tomando cartas en los asuntos globales y los yankis solo hacen guerra d armas d ultima generacion contra flecha y lanzas, palos y piedras y observa los ejemplos de paises como irak y afganistan q no son desarrollados ni en el consumo de agua

  • ROMMEL dijo:

    DURANTE LA CRISIS DE OCTUBRE DE 1962 SEGUN XPRESO ROBERT KENNEDY SU HERMANO JHON LE PLANTEO AL JEFE DEL COMANDO ESTRATEJICO QUE SI ERA POSIBLE NUBLAR A CVUBA DE AVIONES Y BOMBARDEARLEW TODA Y ESTE LE RESPONDIO QUE SI PEWRO NO PODIA GARANTIZAR LA DESTRUCCION DE TODOS LOS COHETES QUE HABIA EN CUBA Y JHON RESPONDIO QUE ENTONCES NO VAMOS A LA GUERRA PUE4S SI QUEDA UNO….CASTRO SI LO TIRA….
    ESTIMADOS CONGENERES PARA DOMINAR UN PAIS NO SOLO BASTA CON BOMBARDEARLO ADEMAS HAY QUE OCUPARLO Y MIENTRAS EXISTA UN CUBANO VIVO CUANDO DESEMBARQUEN LA MADRE DE MAS DE UN SOLDADO NORTEAMERICANO VA HA LLORAR LA MUERTE DE SU HIJO.
    CUANDO LA REFERIDA CRISIS SE ME PRESENTO UN CIUDADANO QUE NUNCA HABIA ESTADO DE ACUEWRDO CON LAS IDEAS DE FIDEL Y ME PLANTEO QUE LE DIERA UN PICO Y UNA PALA PARA HABRIR SU TRINCHERA P×UES ESTE ERA UN PROBLEMA ENTRE CUBANOS Y NORTEAMERICANOS Y EL ERA CUBANO Y QUE DESPUES QUE ESTO TERMINE CVONTINUAMOS CON NUESTRAS DIFERENCIAS. MURIO HACE ALGUNOS AÑOS Y NUCA ASISTIO SIQUIRA A UNA REUNION DEL CDR.
    HULGAN LAS PALABRAS

  • randy dijo:

    Las potencias nucleares tienen que ver que el mundo esta al borde de un abismo por lo mismo dejar de crear tanto armamento nuclear y unirse para combatir la pobreza y el hambre

  • Bernardo dijo:

    y mi gran descubrimiento, 58°18’02.01″ lat sur, alt 164 metros. Ballenas nadando libremente en mi patria Argentina.

    • Aroldo dijo:

      Está bién abajo eso hermano, donde es en Tierra del Fuego?, saludos.

  • Jorge dijo:

    Cuba no es ni ha sido un peligro militar para los EEUU, en la crisis de los misiles el peligro eran los cohetes rusos desplegados cerca de sus fronteras, por eso la razón de la crisis.

    Estoy de acuerdo con aquellos que hablan de la guerra de desgaste. Es imposible concebirla en las cirscuntancias actuales donde un misil puede penetrar un bunker a decenas de metros de profundidad. Incluso elaborando bunkers muy buenos, como probamos que son confiables? Aun recuedo los refugios que mandaban a hacer que era un poso para abajo de 10 metros con tuneles a los costados. Eso lo desaparecen o se derrumban con las personas dentro. Es lamentable pero hay que ser realista.

    La lógica nos dicta no dar motivos para confrontamientos en este tema y así evitar problemas. Pero el no dar motivos no significa doblegarnos como hacen otros países, no dar motivos es mantenernos como hasta ahora y seguir mejorando nuestras relaciones internacionales, llevando nuestra verdad a todos lados.

  • ramon castro dijo:

    vLos EUA tienen unos cuantos barcos de guerra por toda la union ,barcos cañoneros de la II GM ,son suficientes para destruir la fuerza militar castrista, en cuanto al desgaste interior, el pueblo cubano se ocuparia muy rapido de quitarse ese desgobierno que lleva 56 años con los mismos paquetes y sin resolver absolutamente nada, mas bien hundiendo cada dia mas la nacion cubana.

  • Javi dijo:

    Una cosa es llamar al Diablo y otra verla venir…

  • FABIOMAXIMO dijo:

    LA MEJOR BATALLA GANADA ES LA QUE NO SE PELEA, DICE UN PROVERBIO CHINO. UNA DIPLOMACIA INTELIGENTE Y HONESTA, ACTUAR SIEMPRE CON JUSTICIA. DE ESTA MANERA SE PUEDE VENCER SIN DISPARAR UN CHICHARO.

  • aobb dijo:

    JoseJulian no seas tan guatacon de los americanos, se sabe q ee.uu es la primera potencia militar del planeta, ahora que se metan en un pais pequeño y q sufran la ira de un ejercito regular ordenadamente preparado para hacer una guerra de desgaste ya basta ya para q el imperialismo se rinda

    • María dijo:

      Haha, que cómico, despierta mi hijo o acaso no sabe como son las guerras en la actualidad. Con tres bombazos arrasan con todo y no tienen que poner pies en ninguna parte. Esa doctrina se Vietnam en el 2014 es caduca. Otra cosa, no entiendo que tiene que ver Cuba con este artículo

      • Aroldo Rojo dijo:

        En qué guerra víste que no se hayan enviado tropas de tierra??, dale dime, Iraq 91, Kosovo 93, Yugoslavia 99, Afganistán 03, otra vez Iraq, en cuáles de ellas no se enviaron tropas de tierra?, fíjate que te estoy mencionando las más recientes para que después no digas que son viejas, te cuento que las tropas vivas son las fundamentales en cualquier ejército y está muy pero que muy lejos todavía el día en el que no se envíen soldados a las guerras, eso de que se resuelve con bombardeos no está mal, pero es sólo un paso a realizar en una guerra, el objetivo es diezmar lo más posible al país en cuestión pero después viene el desembarco a tierra, ejemplo claro, Yugoslavia en el año 1999, 75 días de bombardeos indiscriminados, ensayos de armas nuevas, acabaron con la infraestructura del país pero el ejército yugoslavo estaba intacto, resguardado en búnqueres subterráneos, la OTAN se alarmó cuando cesaron los vuelos y comenzaron a salir las columnas de blindados yugoslavas, las unidades de artillería etc, pero bueno como mujer típica tiras piedras en este tipo de asunto jaja.

  • Esteban dijo:

    buenom arldo es verdad eso, pero si tienes la SUPREMACIA AEREA pongase otro en guerra de desgaste, ellos se gasan pero ceo que cuando vayan por la mitad no quedara ninguno de nosotros….y las columnas bliandadas cuando salgan y unidades de artillerias…le caeran a bombazos otra vez o tu crees que osaviones nos eguiran volando… de cada guerra NOSOTROS APENDEMOS, pero ELLOS TAMBIEN.
    aobb coke un rifle muchos valo y coraje y lanzate, con aquello que se rinden enseguida…

  • Maikel dijo:

    Sabiendo como funciona la doctrina militar USA, sus fuerzas armadas, sus tacticas y estrategias, no se como seguimos gastando dinero manteniendo tanto armamento superobsoleto en conservacion. o «modernizando» equipos viejos. pintandole colorete a una vieja
    Mig-21, mig-23, mig-29(si queda alguno) que sobreviva a los bombardeos, no llega a levantarse de la pista si quiere salir
    El T-34 (de la 2da GM, jaja si los tenemos guardados todavia), T-55, T-60, que encienda el motor, ahi mismo se come un Hellfire de un AH-64,
    Ningun sistema antiaereo que tenemos hace ni cosquilla en una sesion de bombardeo, pues los radares son los primeros que se van a bolina, y despues cualquier sistema de cohetes AA, hay que ver las tacticas que usaron los yugoslavos, pero eso esta mas que estudiadas y con contramedidas. quizas un ZSU-23-4 Chilka escodido contra los helicopteros, y en modo visual.
    las torpederas que menciona uno alla arriba, no se va a acercar ni a 100 KM de la fuerza naval, un misil antibuque la evapora antes.
    en los tunes de almacen de armas, se le cuela un misil por la entrada, sin demasiado problema, o le regalas un JDAM.
    Que los protejas, a ver que queda al final es inutil, esto no es Yugoslavia, aqui viene a limpiar y cambiar completo, no dejarnos gobierno ni sistema. el que viene atras, todo eso lo vende por unos quilos o los funde en lingotes metalicos. bueno, excepto los AK y demas armas de infanteria.
    es que la guerra moderna es a distancia y tecnologica. para cortarles los deseos de bombardear, hay que tener S-300, que un S-2 y familia no sirve para nada actualmente, solo como fuegos artificiales
    Cuando veo un desfile milit de los ultimos que hicimos, me da risa,roña y pena, por los tarecos y por lo que gastamos en ellos. deberiamos a la mator parte fundirlos y el metal usarlo en mejores cosas como implementos agricolas. los de la infanteria, eso si será útil. Artilleria, tanques, aviones, jajaja. quizas sirvan para defensa contra ataques de paises de la region, y no siempre, que el armamento esta muy obsoleto. Los mig-21 y 23 hay paquetes de modernizacion, que les incluyen sistemas de armamento y avionica modernos, pero no se si tenemos $$ para eso, o en tierra comprarnos T-80 con todas las opciones, pero igual $$, de todas maneras, si es USA y compañia quienes vienen, es por gusto
    En caso de guerra, primero nos limpiarian lo poco de armamento pesado que puede estorbarles (estorbar, no hacer frente), y lo que no, realmente no va ha hacer nada mas.
    El asunto es cuando pongan un pie en nuestro suelo, ahi la cosa es de tu a tu, covertirselo en un infierno. pero hay que tener buenas tacticas de ocultacion y emboscada, guerra urbana (olvidense de las guerrillas en las lomas, esto no es Afganistan), aunque ellos estan bien entrenados (programa Urban Warrior y similares). dejar los cohetes AA portatiles para emboscada a los helicopteros (no hagan caso a las pelis, para darle un cohetazo a uno con un RPG-7 tiene que estar tranquilito y a menos de 50M y mucha suerte), mucho (MUCHO) francotirador, emboscad de aniquilamiento (COMPLETO). por eso si hay que cuidar las armas de infanteria y en caso de guerra, justo antes de la ocupación, a cada uno (que vaya a defender el pasi) un arma. hay que hacer las cosas bien, que los c*j*n*s no bastan, sino despues por cada uno de ellos ponemos 10 o mas nosotros, que es mas menos como se comporta la estadistica en las ultimas guerras en que se han metido ellos y aliados. hacer que les duela en perdidas humanas si ponen un pie en el terreno, si entran en una ciudad. y los soldados USA y familia, no estaran muy motivados porq a la larga son peones en guerras usualmente injustas y de rapiña, pero si tienen buen entrenamiento (son soldados prof, no reclutas pasando el servicio militar), y volumen de fuego sus unidades, y MUCHA experiencia de combate sus jefes en todos los niveles, 5+ guerras +- grandes en los ultimos 20 años, con 10 de manera continua. lo que la gurra va a ser aca, y cuando nos toquen el pais, la familia, el amigo, el vecino, ahi desde el «recluta» del SMO hasta Pepe el que vende fritas en la esquina, hace por varios marines, seal, delta, rangers juntos. al menos, esa es la esperanza.

  • Maikel dijo:

    Sabiendo como funciona la doctrina militar USA, sus fuerzas armadas, sus tacticas y estrategias, no se como seguimos gastando dinero manteniendo tanto armamento superobsoleto en conservacion. o «modernizando» equipos viejos. pintandole colorete a una vieja
    Mig-21, mig-23, mig-29(si queda alguno) que sobreviva a los bombardeos, no llega a levantarse de la pista si quiere salir
    El T-34 (de la 2da GM, jaja si los tenemos guardados todavia), T-55, T-60, que encienda el motor, ahi mismo se come un Hellfire de un AH-64,
    Ningun sistema antiaereo que tenemos hace ni cosquilla en una sesion de bombardeo, pues los radares son los primeros que se van a bolina, y despues cualquier sistema de cohetes AA, hay que ver las tacticas que usaron los yugoslavos, pero eso esta mas que estudiadas y con contramedidas. quizas un ZSU-23-4 Chilka escodido contra los helicopteros, y en modo visual.
    las torpederas que menciona uno alla arriba, no se va a acercar ni a 100 KM de la fuerza naval, un misil antibuque la evapora antes.
    en los tunes de almacen de armas, se le cuela un misil por la entrada, sin demasiado problema, o le regalas un JDAM.
    Que los protejas, a ver que queda al final es inutil, esto no es Yugoslavia, aqui viene a limpiar y cambiar completo, no dejarnos gobierno ni sistema. el que viene atras, todo eso lo vende por unos quilos o los funde en lingotes metalicos. bueno, excepto los AK y demas armas de infanteria.
    es que la guerra moderna es a distancia y tecnologica. para cortarles los deseos de bombardear, hay que tener S-300, que un S-2 y familia no sirve para nada actualmente, solo como fuegos artificiales
    Cuando veo un desfile milit de los ultimos que hicimos, me da risa,roña y pena, por los tarecos y por lo que gastamos en ellos. deberiamos a la mator parte fundirlos y el metal usarlo en mejores cosas como implementos agricolas. los de la infanteria, eso si será útil. Artilleria, tanques, aviones, jajaja. quizas sirvan para defensa contra ataques de paises de la region, y no siempre, que el armamento esta muy obsoleto. Los mig-21 y 23 hay paquetes de modernizacion, que les incluyen sistemas de armamento y avionica modernos, pero no se si tenemos $$ para eso, o en tierra comprarnos T-80 con todas las opciones, pero igual $$, de todas maneras, si es USA y compañia quienes vienen, es por gusto
    En caso de guerra, primero nos limpiarian lo poco de armamento pesado que puede estorbarles (estorbar, no hacer frente), y lo que no, realmente no va ha hacer nada mas.
    El asunto es cuando pongan un pie en nuestro suelo, ahi la cosa es de tu a tu, covertirselo en un infierno. pero hay que tener buenas tacticas de ocultacion y emboscada, guerra urbana (olvidense de las guerrillas en las lomas, esto no es Afganistan), aunque ellos estan bien entrenados (programa Urban Warrior y similares). dejar los cohetes AA portatiles para emboscada a los helicopteros (no hagan caso a las pelis, para darle un cohetazo a uno con un RPG-7 tiene que estar tranquilito y a menos de 50M y mucha suerte), mucho (MUCHO) francotirador, emboscad de aniquilamiento (COMPLETO). por eso si hay que cuidar las armas de infanteria y en caso de guerra, justo antes de la ocupación, a cada uno (que vaya a defender el pasi) un arma. hay que hacer las cosas bien, que los c*j*n*s no bastan, sino despues por cada uno de ellos ponemos 10 o mas nosotros, que es mas menos como se comporta la estadistica en las ultimas guerras en que se han metido ellos y aliados. hacer que les duela en pérdidas humanas si ponen un pie en el terreno, si entran en una ciudad. Y los soldados USA y familia, no estaran muy motivados porq a la larga son peones en guerras usualmente injustas y de rapiña, pero si tienen buen entrenamiento (son soldados prof, no reclutas pasando el servicio militar), y volumen de fuego sus unidades, y MUCHA experiencia de combate sus jefes en todos los niveles, 5+ guerras +- grandes en los ultimos 20 años, con 10 de manera continua. Lo que pas es que la guerra va a ser acá, y cuando nos toquen el pais, la familia, el amigo, el vecino, ahi desde el «recluta» del SMO hasta Pepe el que vende fritas en la esquina, hace por varios marines, seal, delta, rangers juntos. al menos, esa es la esperanza..

    • anti azul dijo:

      MATRIXX AL IGUAL QUE MAIKEL NO SABEN NADA. NO ENTIENDO PORQUE SE PUBLICAN COMENTARIOS TAN TENDENCIOSOS Y CON TAN POCA BASE DE INFORMACION.
      LA GUERRA DE TODO EL PUEBLO ESTA FUNDAMENTADA Y LA DOCTRINA DE GUERRA DE LOS YANQUIS TIENE ALTA Y BAJA ESCALA.
      LA RISITA DE MATRIXX ME RECUERDA A LA LOBA Y LOS TESTAFERROS DE MIAMI.
      EL ANALISIS DE MAIKEL ME RECUERDA SU DESCONOCIMIENTO DE LA HISTORIA DE LAS GUERRAS DESARROLLADAS POR LOS YANQUIS U LA OTAN ULTIMAMENTE (YUGOSLAVIA, IRAK, AFGANISTAN, LIBIA, SIRIA Y AHORA UKRANIA).

  • edwarcullen dijo:

    sin dudas son el país con el mayor arsenal nuclear del mundo… esperemos que esos locos no desaten nunca este gran potencial militar…. paz para el mundo ahora

  • Adrián dijo:

    lA BATALLA QUE HAY QUE GANAR ES LA DE IDEAS, Y LA ECONÓMICA.DEJEN EL GUERRERISMO INFANTIL, QUE EXISTEN MUCHAS MISERIAS PARA TANTO ARMAMENTISMO.ES MEJOR UN MUNDO SIN GUERRAS, MÁS CLARO, SIN POTENCIAS BELICISTAS.

  • José Severino Cruz Estrada dijo:

    Paz, paz, mucha paz es lo que realmente necesitamos.

  • Reinier Lara dijo:

    Si esta muy agradable los comentario pero si nos ponemos a comer de la que pica el pollo nos van a ser mierda aqui en este pedaso de isla, ellos saben que si suelta la primera bombita domde estas las otras potencias capitalistas k tienen armamento de la misma categoria esto se va a terminar como empezo hecho senisas en el pleno universo siu rastros de vida. Así que para mi opinión si no hacentan cabeza y se ponen a pensar un poco más en los que se estan muriendo de hambre y de salud.

  • RONALD dijo:

    F-35 que ah tenido muchos problemas tecnicos y incluso se penso cancelar el proyecto

  • Carlos dijo:

    Único y valioso comentario mío es que Rusia o China o otro país con armas nucleares no tienen nada que hacer. Con el Arsenal tan grande de eeuu lo tiene repartido entre tres. Aire mar y tierra y aparte de otras que tienen guardada en verdad ningún país es rival de eeuu ponen a otros como grandes potencia y en verdad si se arma esta contienda el país que rete como el estupido China o Rusia o Corea a eeuu esta jugando con su propia destrucción el poder que pueda tener los adversarios de eeuu juntos no es comparable con todo ese poder de eeuu y su estrategia disuadora más la otan creo que solo hasta le haría grave daño a estos países como Rusia Corea o China o otros países la otan es componentes de varios y bastantes países que componen una fuerza muy positiva. Ante la amenaza de estas Naciones que están haciendo alardes de poderío juntos cuando se vean solo entonces comprenderán que todo a sido sumamente en vano sin embargo eeuu puede con su fuerza y armas sofisticada puede destruir países entero como Rusia y China que no quepa duda de esto tecnología de eeuu es la más avanzada del mundo y sus armas son prometedoras más la que tienen en silencio nadie sabe ni los expertos en armas sabe de a fondo todo poderío nuclear y convencional de eeuu ok

Se han publicado 40 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también