Imprimir
Inicio » Noticias, Ciencia y Tecnología  »

La NASA elige ‘2012’ como la película más absurda de la historia

En este artículo: Cine, Cultura, Estados Unidos, NASA
| 19

pelicula-2012

En términos estrictamente científicos -y puede que también cinéfilos- 2012 es la película más absurda de la historia del cine. Así al menos lo creen en la NASA, cuyos expertos han repasado el género de la ciencia ficción buscando los argumentos menos afortunados.

Varios miembros de la Agencia Espacial Estadounidense se reunieron en California para charlar sobre las películas de ciencia ficción que más se aproximan a la realidad y también sobre las que tienen unas tramas más absurdas o descabelladas.

Y si bien encontraron argumentos plausibles como el de la mítica Blade Runner de Ridley Scott o el de la menos conocida Gattaca, la menos conocida Andrew Niccol protagonizada por Ethan Hawke, Uma Thurman y Jude Law, la mayoría de cintas analizadas desde el punto de vista estrictamente científico no salen muy bien paradas. También recibieron los parabienes de los expertos el clásico Metrópolis y la primera entrega de Parque Jurásico.

La que cuenta con el dudoso honor de tener el argumento más absurdo y rocambolesco es el de 2012, la cinta apocalíptica de Roland Emmerich a la que, al margen de sus variopintos gazapos científicos, los chicos de la NASA culpan de alentar en la población la idea de que el mundo se acaba el año que viene. Un miedo que logró recaudar más de 800 millones de dólares en taquilla el pasado año.

En el segundo lugar del ranking de las cintas más absurdas está El Núcleo, otra cinta sobre el fin de la vida en el planeta esta vez no provocado por una profecía maya sino por el colapso del centro de la Tierra. Aaron Eckhart y Hilary Swank protagonizaron este despropósito estrenado en 2003.

El tercer escalón del podio es para una cinta mucho más conocida: Armaggedon. Y es que, desde que se estrenó, al menos una vez al año podemos ver por televisión a Bruce Willis y compañía salvando el mundo del letal impacto de un asteroide a golpe de perforación y explosión. Un proceder nada científico a pesar de que expertos de la NASA aconsejaron a Michael Bay a la hora de elaborar el guión aunque parece que el director de Transformers no les hizo mucho caso.

Otros títulos que merecen ser reconocidos como barrabasadas científicas por la agencia espacial estadounidense son Volcano (1997), cinta protagonizada por Tommy Lee Jones; Reacción en cadena (1996), con Keanu Reeves, Morgan Freeman y Rachel Weisz; o El Sexto Día (2000) con el ‘siempre riguroso’ Arnold Schwarzenegger.

(Con información de Europa Press)

Se han publicado 19 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Amauris Domínguez Meriño dijo:

    Sin comentarios

  • Manuel C. Rodríguez dijo:

    Jajajja excelente artículo este de Cubadebate, es cierto que en términos tanto científicos como de realización 2012 no sale muy bien parada, pero no se puede negar que cuando uno se sienta a verla queda en buen cubano “enganchao” hasta el final, y eso que nosotros vemos la mayoría de las película con una calidad pésima por ser copias piratas, me imagino este filme (y muchos otros) en un cine como el Yara, a pantalla completa, en Alta definición y con sonido stereofónico…
    Un sueño, me imagino.
    Bueno, esperemos que saca Hollywood este 2011.

  • Manuel C. Rodríguez dijo:

    Complementando mi comentario anterior le dejo algunos gazapos de 2012. Espero que lo disfruten:

    1- En primer lugar, los sucesos ocurren el 21 de diciembre, en el filme no se ve ni rastros de nieve en ninguna parte de EEUU y mucho menos adornos de navidad.

    2- Las comunicaciones se verían afectadas gravemente porque la actividad solar genera campos magnéticos, y estos a su vez afecta a los satélites y transmisiones en general, pero en la película se ve a uno de los actores llamando por celular a un amigo suyo que está por otro lado del mundo, justo frente a una marejada gigante provocada por un tsunami. Ya quisiéramos que los celulares funcionaran tan bien como los de la película, que ni siguiera el fin del mundo los afecta. Además todos los edificios se derrumban, ¿y las torres de telefonía celular no caen?

    3- cuando Jacson llega con sus hijos a Yellowston no hay lago y quedan perturbados por esto pero en la escena cuando explota el volcan y empiezan a caer los meteoritos se puede ver el lago lleno.

    4- Se puede ver cuando unos personajes salian del aeropuerto de las Vegas en el avion ruso , y se derrumbaba el lugar, luego el piloto esquivó la torre eifel, como se podria ir de EEUU directo a Paris en menos de 10 segundos?

    5- Error en la animación: Cuando el automóvil (limusina) huye del terremoto que le pisa los talones, y en un momento da un espectacular salto. Fijaos bien. Al momento de saltar, las ruedas del automóvil están detenidas, sin girar, ¿como puede ser esto si saltó con todo el impulso?

    6- . . . Y me pregunto yo. . . ¿tanto les costaba meter a los pobres animales en cajas de madera a la hora de transportarlos hacia las arcas? lo pregunto porque si tu cojes a una jirafa y la paseas por el himalaya atada a un avion a plena noche. . . Probablemente el bicho llegaria congelado o con una angina tremenda. Pero claro. . . Es que quedaba muy espectacular. . . Por lo visto los cambios bruscos de temperatura no afectan ni a los animales ni a los humanos.

    7- En la escena en donde la gente está en el borde de las ¨arcas¨ y trata de subir y no pueden pues las puertas están cerradas, y la gente empujándose caen al vacío. Y luego se puede ver cuando llaman al perro y corre a donde su dueña, se puede ver que la gente le hace un camino para que el perrito pase.

    Si alguien vio otro de los tantos gazapos por favor compartalos

  • Goran dijo:

    Las películas ridículas como esta y muchas otras, aunque taquilleras, no valen el precio pagado ni mucho menos, el tiempo perdido, aunque la proyecten en alta definición, en tres dimensiones o con la máxima tecnología. Lo que sí se acabarán en el 2012 serán los crédulos que aún creen en esa fantochada.

  • Cacho dijo:

    Como estudiante de física y aprendiz de científico, yo ya estoy acostumbrado a ver barrabasadas que atentan contra las leyes del universo, y en muchos casos insultan al sentido común de las personas. Por supuesto que no pido el rigor científico en los dibujos animados ni en historias fantásticas, pero el título de “ciencia ficción” hay que ganárselo.

    Para Manuel Rodríguez, te cuento que en Las Vegas existe una réplica a escala de la torre Eiffel, en un casino por supuesto… sin mas comentarios… cosa e’ gringo.

  • Matarife dijo:

    Felicidades a los cientificos perseguidores de gazapos… pero y los que vamos al cine solo distraernos? no todo el tiempo debemos estar viendo cine para hacer super analisis o buscarle la 5ta para al gato… tambien se va al cine a distraernos, a disfrutar de una buena compañía…
    Por otra parte coincido con Cacho, la categoría CIENCIA FICCIÓN hay que ganársela… quizas debamos ctegorizar alguna peliculas como cine de RECREACIÓN, o como sea.
    Relajemonos cubanos, disfrutemos de las luces y no persigamos las manchas…

  • yo dijo:

    Hola me gustaria hacerle llegar a Taladrid este articulo para qeu lo discuta en pasaje a lo desconocido.
    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html

    Es muy interesante, aqui los expertos refutan cada una de las supuestas variantes qeu ocasionarian un apocalipsis en el 2012, invito a los lectores a leerlo…
    no obstante aqui lo dejo, esta en ingles es algo largo pero vale la pena:

    2012: Beginning of the End or Why the World Won’t End?
    11.06.09

    Scenes from the upcoming film 2012. Courtesy Columbia Pictures. Scenes from the motion picture “2012.” Courtesy Columbia Pictures. Remember the Y2K scare? It came and went without much of a whimper because of adequate planning and analysis of the situation. Impressive movie special effects aside, Dec. 21, 2012, won’t be the end of the world as we know. It will, however, be another winter solstice.

    Much like Y2K, 2012 has been analyzed and the science of the end of the Earth thoroughly studied. Contrary to some of the common beliefs out there, the science behind the end of the world quickly unravels when pinned down to the 2012 timeline. Below, NASA Scientists answer several questions that we’re frequently asked regarding 2012.

    Question (Q): Are there any threats to the Earth in 2012? Many Internet websites say the world will end in December 2012.
    Answer (A): Nothing bad will happen to the Earth in 2012. Our planet has been getting along just fine for more than 4 billion years, and credible scientists worldwide know of no threat associated with 2012.

    Q: What is the origin of the prediction that the world will end in 2012?
    A: The story started with claims that Nibiru, a supposed planet discovered by the Sumerians, is headed toward Earth. This catastrophe was initially predicted for May 2003, but when nothing happened the doomsday date was moved forward to December 2012. Then these two fables were linked to the end of one of the cycles in the ancient Mayan calendar at the winter solstice in 2012 — hence the predicted doomsday date of December 21, 2012.

    Q: Does the Mayan calendar end in December 2012?
    A: Just as the calendar you have on your kitchen wall does not cease to exist after December 31, the Mayan calendar does not cease to exist on December 21, 2012. This date is the end of the Mayan long-count period but then — just as your calendar begins again on January 1 — another long-count period begins for the Mayan calendar.

    Q: Could a phenomena occur where planets align in a way that impacts Earth?
    A: There are no planetary alignments in the next few decades, Earth will not cross the galactic plane in 2012, and even if these alignments were to occur, their effects on the Earth would be negligible. Each December the Earth and sun align with the approximate center of the Milky Way Galaxy but that is an annual event of no consequence.

    “There apparently is a great deal of interest in celestial bodies, and their locations and trajectories at the end of the calendar year 2012. Now, I for one love a good book or movie as much as the next guy. But the stuff flying around through cyberspace, TV and the movies is not based on science. There is even a fake NASA news release out there…”
    – Don Yeomans, NASA senior research scientist Q: Is there a planet or brown dwarf called Nibiru or Planet X or Eris that is approaching the Earth and threatening our planet with widespread destruction?
    A: Nibiru and other stories about wayward planets are an Internet hoax. There is no factual basis for these claims. If Nibiru or Planet X were real and headed for an encounter with the Earth in 2012, astronomers would have been tracking it for at least the past decade, and it would be visible by now to the naked eye. Obviously, it does not exist. Eris is real, but it is a dwarf planet similar to Pluto that will remain in the outer solar system; the closest it can come to Earth is about 4 billion miles.

    Q: What is the polar shift theory? Is it true that the earth’s crust does a 180-degree rotation around the core in a matter of days if not hours?
    A: A reversal in the rotation of Earth is impossible. There are slow movements of the continents (for example Antarctica was near the equator hundreds of millions of years ago), but that is irrelevant to claims of reversal of the rotational poles. However, many of the disaster websites pull a bait-and-shift to fool people. They claim a relationship between the rotation and the magnetic polarity of Earth, which does change irregularly, with a magnetic reversal taking place every 400,000 years on average. As far as we know, such a magnetic reversal doesn’t cause any harm to life on Earth. A magnetic reversal is very unlikely to happen in the next few millennia, anyway.

    The Blue Marble: Next GenerationEarth, as seen in the Blue Marble: Next Generation collection of images, showing the color of the planet’s surface in high resolution. This image shows South America from September 2004. Q: Is the Earth in danger of being hit by a meteor in 2012?
    A: The Earth has always been subject to impacts by comets and asteroids, although big hits are very rare. The last big impact was 65 million years ago, and that led to the extinction of the dinosaurs. Today NASA astronomers are carrying out a survey called the Spaceguard Survey to find any large near-Earth asteroids long before they hit. We have already determined that there are no threatening asteroids as large as the one that killed the dinosaurs. All this work is done openly with the discoveries posted every day on the NASA NEO Program Office website, so you can see for yourself that nothing is predicted to hit in 2012.

    Q: How do NASA scientists feel about claims of pending doomsday?
    A: For any claims of disaster or dramatic changes in 2012, where is the science? Where is the evidence? There is none, and for all the fictional assertions, whether they are made in books, movies, documentaries or over the Internet, we cannot change that simple fact. There is no credible evidence for any of the assertions made in support of unusual events taking place in December 2012.

    Q: Is there a danger from giant solar storms predicted for 2012?
    A: Solar activity has a regular cycle, with peaks approximately every 11 years. Near these activity peaks, solar flares can cause some interruption of satellite communications, although engineers are learning how to build electronics that are protected against most solar storms. But there is no special risk associated with 2012. The next solar maximum will occur in the 2012-2014 time frame and is predicted to be an average solar cycle, no different than previous cycles throughout history.

  • Leduan dijo:

    Alegra ver comentarios como el de Manuel C. Rodríguez(sobre lo de la jirafa, completamente de acuerdo, sin contar que son animales propensos al ataque cardiáco), y preferiría que el sitio Cubadebate diera más detalles sobre las imposibilidades científicas de estas películas, o al menos, la página web donde se habla sobre esto.

  • Mary dijo:

    tal vez la película 2012 es absurda para muchos, para otros valga la pena verla, es así, unos opinan una cosa otros otra, otros nada, la realidad es que es una película NADA MÁS, la verdad?… solo lo sabe Dios. Feliz 2011.

  • osvaldo dijo:

    CABALLEROS.

    SI SIGUEN ASI NO VAN A PODER IR AL CINE NI VER TV Y PORQUE LA MAYORIA DE ELLAS SON PARA ENTRETENER JEJEJEJEJE!!!!
    ASI HA SIDO DESDE LOS INICIOS DE LA HISTORIA.

    PARA APRENDER ESTAN LOS DOCUMENTALES DEL NATIONAL GEOGRAFIC O DEL DISCOVERY CHANEL
    NUNCA SE DIVERTIRAN CON SUPERMAN Y TODA LA SAGA DE ´´SUPERHEROES´¨NI SIQUIERA DE DAVID EL NOMO Y MUCHISSSIMO MENOS DE HARRY POTTER !!!!
    LA IMAGINACION DE LOS HOMBRES ES UNA DE LAS COSAS QUE LOS HA HECHO GRANDES.

    ADEMAS SI QUEREN VER ALGO IRREAL VERDADERAMENTE, DIGNO DE LA MAS ELEMENTAL Y PESIMA CIENCIA FICCION VEAN ENTRE SEMANA LA NOVELA CUBANA

    QUIEREN MAS CIENCIA FICCION QUE ESA???

  • Menrique dijo:

    Gracias señor Manuel por sus aportes, la verdad es que el artículo se quedó muy corto. Me resultaría más interesante conocer cuales fueron los argumentos de los científicos y no tanto burlarme de Hollywood, al fin y al cabo su objetivo más que todo es entretener y estoy seguro que a pesar de los llamados “paquetes” todos disfrutamos de esas películas. Alguien aporta algo más de lo que digeron los científicos de la NASA?? Bueno saludos y felicidades por nuevo año. Gracias.

  • Héctor Matanzas dijo:

    Señores, he aquí otra encuesta en el país de las encuestas. Pero no nos amarguemos la vida, creo que si tenemos que ir a un cine a coger gazapos no podemos disfrutar de la película. A veces tenemos que RELAJARNOS y dejar de calificarlo todo. Es necesario interiorizar que es una industria del entretenimiento, sin más pretensiones que hacer dinero. Cosa que también me parece válida. Quién, cuando está disfrutando de un buen ron cubano, se pone a pensar en la fórmula del etanol. ¿Creen que se puede degustar un sabroso daiquirí pensando en CH3CH2OH?. !Por favor!……Más absurdo que 2012 (y muy real) es el arsenal nuclear del mundo. Ya veremos por donde viene la cosa.

  • Incredible dijo:

    Muy bueno el artículo….
    El que escribió el tercer comentario, el de los gazapos, hay uno donde no tiene la razón. Donde dice:

    4- Se puede ver cuando unos personajes salían del aeropuerto de las Vegas en el avión ruso , y se derrumbaba el lugar, luego el piloto esquivó la torre eifel, como se podría ir de EEUU directo a París en menos de 10 segundos?

    Esa escena se desarrolló en las vegas, donde sí hay una copia de la torre Eifel. Ahí te puedes encontrar desde una pirámide hasta una góndola en un ambiente similar a Venecia……
    Es verdad que la película tiene sus errores, algunos garrafales, pero me parece que cumple con su objetivo principal: entretener….. más cuando te gusta el genero…. Además, para gustos se hicieron los colores, y no tengo por que andar hablando mal de todo lo que no me guste…

  • Julio Arjona dijo:

    Manuel C. Rodríguez — La cosa no es hablar por hablar, todos saben que en las Vegas existe una replica de la Torre Eiffel.

    Goran — Por favor, que este es cine de entretenimiento, si no quieres ver las películas porque recaudan dinero en taquilla no las veas y ya que bastante buen cine hay por ahí.

    Debemos dejar de convertirnos en tribunales mundiales de todo. Este es cine de entretenimiento y bueno, porque entretiene y hace dinero que es su objetivo. No le pidamos pues Peras al Olmo.

    Salu2

  • edgar dijo:

    uyyyyy eso se la pusieron dificil a los directores de peleicula tan ridicula como el 2012 tiene mas mojon q ciencia ficcion los de los maya sera un pocoo de cierto pero de la pelicula noo creooo mucho mojon eso hay q verlo o leer la biblia a ver q significado eso da igual esa travesia paso en el año 1999-2000 y q iva a suceder lo mismo y estamos en el año 2011 y no a pasado nada

  • Lis dijo:

    El trabajo de la NASA es cientifico, no tiene nada que ver con la ficción, asi que no entiendo por que se dedican a publicar este tipo de comentarios contra las peliculas de ficción, que como bien dice el nombre es FICCION, nada que ver con la realidad. Cada cosa en su lugar…

  • Dariem dijo:

    Bueno, la ciencia-ficción (que no sólo es ficción, sino ficción basada en la ciencia, lo dice el nombre) tiene varias sub-clasificaciones. No las recuerdo todas, pero está la ciencia-ficción “dura” y la ciencia-ficción “suave”. La primera es más estricta con los basamentos científicos sobre los que se monta la trama, mientras que la segunda se toma más licencias artísticas. También está lo que se conoce como “space-opera” (¿opera espacial?) que tiene más de aventuras que de ciencia-ficción (si no me equivoco, “La guerra de las galaxias” cae dentro de este género). Pero por supuestos, están las basuras como “2012” que ni siquiera puede ponerse en la categoría de ciencia-ficción, pues más bien es una película fantástica que usa lenguaje científico para tratar de ganar algo de credibilidad.

  • Miguelito dijo:

    Yo sólo creo en lo concreto porque soy materialista y para mi nada de eso va a pasar porque es absurdo y muy exagerado.
    A todos les deseo vida y años que cumplir porque el mundo no termina en el 2012.

  • Pain dijo:

    Amigo Manuel C. Rodríguez. Bueno por lo de los gazapos pero me parece que el de la torre Eiffel no es valido porque la que se vé en el film es la replica que está en Las Vegas, de ahí es de donde salen los actores en el avión. Por lo de 2012 (la película) pude verla y si reconozco que es entretenida aunque me cueste confesarlo somos un tanto morbosos al ver la destrucción del planeta aunque para esto, en estos días no hace falta ir al cine.

Se han publicado 19 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también