Imprimir
Inicio » Especiales  »

Ban Ki-moon no encuentra su lugar en la intervención internacional en Libia

| 10

Ban Ki Moon

Ban Ki Moon

Thalif Deen
IPS

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, aparece sin un papel específico en la intervención internacional en Libia, pese a que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad del foro mundial señala expresamente que debe “coordinar” la misión de “protección de la población civil”.

El documento de ocho páginas, adoptado por el Consejo de Seguridad de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) el 17 de este mes, estipula que se informe “de inmediato” a Ban y al secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa, de las medidas tomadas para implementar la “zona de exclusión aérea” sobre Libia, “coordinar” con ellos las mismas y “entregarles un concepto de las operaciones”.

“Es quizá la primera vez que un secretario general de la ONU participa en la planificación de operaciones militares”, señaló el experimentado periodista Chakravarthi Raghavan, quien cubre todo lo relativo al foro mundial en Nueva York y Ginebra desde los años 60.

“Leí la resolución detenidamente”, puntualizó. “Varias de las naciones que imponen la zona de exclusión aérea para proteger a la población civil están obligadas a informar al secretario general, pero también hay párrafos que estipulan que deben ‘cooperar’ con él”.

Pero no hay nada en la resolución que lo obligue a coordinar o planificar las operaciones militares, precisó Raghavan, ex editor del South-North Development Monitor en Ginebra.

“Es terrible que el secretario general, posiblemente con posibilidades de aspirar a un segundo mandato, haya participado en la reunión de París, donde se planearon las operaciones”, indicó.

Los detalles de la implementación de la zona de exclusión aérea se arreglaron en la capital francesa la semana pasada en una reunión entre jefes de Estado y cancilleres, la mayoría de países miembro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, además de Ban y Moussa. “Habrá que ver hasta donde el secretario general se comporta como general Ban, con influencia sobre las decisiones militares en tiempo real”, señaló Phyllis Bennis, directora del New Internationalism Project, del Instituto de Estudios Políticos, con sede en Washington.

El texto de la resolución establece que debe haber una estrecha coordinación entre los gobiernos participantes en las operaciones militares en Libia y el secretario general de la ONU, indicó.

“Pero no queda claro, ni en la resolución ni en las posteriores declaraciones de los gobernantes cuál debe ser el verdadero papel del secretario general, si es que tiene que tener uno”, dijo Bennis a IPS.

Además de la obligación de los gobiernos de “coordinar entre sí y con el secretario general” las acciones militares, el único papel que le fue asignado es informar al Consejo de Seguridad qué medidas se están tomando, explicó Bennis, autora de “Calling the Shots: How Washington Dominates Today’s U.N.” (Ejercicio de autoridad: Cómo Washington domina la ONU).

Ban participó en la reunión de París, pero no hay indicios de que el secretario general esté, efectivamente, desempeñando un papel sustancial en las decisiones militares, apuntó.

Al parecer su principal papel será el de informante del Consejo de Seguridad, en el que cinco de sus miembros, por cierto, mostraron distintos grados de oposición a la intervención en Libia, añadió Bennis.

Dada la preocupación del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de que la intervención militar en Libia cuente con apoyo de la ONU, la presencia del secretario general en París puede haber sido un gesto político para recordar al mundo que el ataque franco-británico-estadounidense, con una mínima participación de otros países europeos y la, hasta ahora teórica, de Qatar, cuenta con el visto bueno del foro mundial.

El primer paso que dio el secretario general en la implementación de la zona de exclusión aérea fue participar en la reunión de París, declaró el portavoz de la ONU, Martín Nesirky.

“Forma parte del seguimiento de la resolución del Consejo de Seguridad”, indicó.

“Estoy seguro de que cuando regrese e informe al Consejo de Seguridad, como lo estipula la resolución, se conocerán más detalles sobre la coordinación”, precisó.

“Los países están obligados en el marco de la resolución 1973 a notificar sobre las medidas que toman. Así como se recibe la información, se transmite al Consejo de Seguridad”, respondió al ser consultado sobre si el secretario general estaba enterado de los ataques aéreos.

La reunión de París es un “claro ejemplo de coordinación”, declaró.

“Estoy seguro de que en los próximos días se conocerán otros mecanismos que estén siendo empleados, por lo menos cuando el Consejo de Seguridad reciba la información”, añadió Nesirky.

No hay duda de que, dados los antecedentes sobre zonas de exclusión aérea ilegales, como la impuesta por Estados Unidos y Gran Bretaña en Iraq en 1991 –que dejó más de 700 personas muertas, de las cuales la ONU sólo reconoció 144 en 1999- es prioridad de los países occidentales involucrados que el foro mundial figure al frente y en el centro del operativo, dijo Bennis a IPS.

Pero el llamado de Ban para que “todas las partes terminen de inmediato la violencia, de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad 1970 y 1973, y asuman la responsabilidad de proteger a los civiles”, puede ser una forma de reafirmar las limitaciones de las potestades de la ONU.

O quizá pretendió recordar a las potencias occidentales sus limitaciones. Si bien la resolución contempla el uso virtualmente ilimitado de “todas las medidas necesarias”, las restringe a la protección de civiles, no para apoyar ni fomentar ni permitir las operaciones militares de la oposición de Libia, apuntó.

La declaración del secretario general pueden ser una forma de distanciarse del objetivo declarado de los países participantes de terminar con el régimen del coronel Muammar Gadafi, lo que claramente viola la resolución 1973, pero está en el centro del operativo dispuesto por Washington, París y Londres, concluyó.

Fuente: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=97835

Se han publicado 10 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • ELmanuel dijo:

    Quiero puntualizar el triste papel de Brasil en la resolución 1973. De China y Rusia se puede esperar cualquier cosa, desde que esos bellacos traicionan al capitalismo de Estado y practican el imperialismo en sus zonas de influencia ¿pero Brasil, abstenerse del nuevo asalto a mano armada, asesinando a mujeres y niños, a la riqueza de un país no alineado, por medio del cinismo, la hipocresía y el genocidio?
    Claramente se ataca cobardemente a los libios y se usa una retórica asquerosa e inaguantable; esta vil Vilma Rousseff es aún más vil que La VacheLait, ambas émulas de la Thatcher, Merkel y cuanta fachistoide servíl podamos imaginar. La única émula de Evita es realmente Cristina Fernandez de K, ella habría aprovechado el foro para denunciar esta nueva agresión a la soberanía de un país libre, el único país justo de África, donde existe la democracia directa sin estas basuras ladronas de los partidos, donde todos hablan idiomas, tienen salud educación y viviendas de calidad, y donde no existe el interés en el crédito. No habrán tiempos mejores que las 4 décadas de Gadafi, ya lo verán! Entonces no hay que fiarse de Brasil, más aún habría que quitarles el Amazonas para salvar a la naturaleza de los negociados que trama su repulsiva clase política entre ellas Vil Vilma Rousseff, otra basura más.

  • Ramon Fonseca dijo:

    Este Ban Ki Moon ( Permiso Manolo . Ban Ki Yanki)si lo dejaran cambiara el logotipo de la O.N.U por la de un alcon por su preferncia por las guerras o por un aguila imperial por su apoyo alos imperialista. Hasta cuando las naciones que forman parte de la ONU y que no tienen que ver con esos espurios intreses no denunciaran valientemente estas atrocidades que hoy se cometen en el seno de esta organizacion y hasta cuando mucchos de ellos manifestando una ceguera politica colosal, incluso las apoyaran, hasta cuando se dejaran manipular por las informaciones que le hacen llegar cual si se tratara del cuento de La Caperucita Roja

  • David Urra Arias dijo:

    Hay un comentario sobre Brasil, que quizás suene un poco agresivo, pero dice cosas importantes.
    Se nota que el actual gobierno brasilero se esta dejando chantajear por EE.UU para lograr el tan ansiado “premio” de pertenecer al Consejo de Seguridad. Es significativo la premura de Brasil para lograr este objetivo. ?Pensara la clase política brasilera que ser miembro permanente del consejo le dará algo? ?Piensa que le darán derecho al veto?. Claro que no, esto es solo para los grandes y por cierto entre los grandes sobran 2. Así que no sueñen con estos EE,UU los exprimirá, los obligara a tomar decisiones a su favor y después, los dejara en eso.
    Por otro lado el tema del amazona es muy importante porque de forma silenciosa se esta repartiendo entre las transnacionales y cuando vengamos a ver estas no dejaran nada en el llamado pulmón de la Tierra.

  • joaquin dijo:

    Consideremos que la ONU ya no representa mas que a los negociantes del mundo,ya solamente defiende los intereses de los paises comercialmente grandes,dejando los intereses de los demas paises y sus habitantes, al nivel de las nececidades de materias primas de los dueños de los paises ricos,los derechos humanos se dividen en dos,uno el importante,el de los serviles alimperio o sus amigos,el otro,el que se puede violar sin consecuencias,el de los que desean ser libres . Dentro de la ONU hay un sólido oligoplio con todos los derechos y el resto de paises que solo sirven para aplaudir

  • amayuya dijo:

    Cual es el interes ,quien tiene la culpa de lo que sucede y sucedido historicamente con NACIONES UNIDAS y su CONSEJO de SEGURIDAD …donde se puede observar que sus reglas heredadas de la guerra fria no son nada …nadita democraticas;pues es evidente que el mundo evoluciona y tanto que se habla de democracia eso es solo de voca y las decisiones del famoso consejo de seguridad que y donde no se aplica la democracia pues al tener los grandes paises el derecho de veto una aberracion hoy en dia equivale a que no se escuchen lo que piensan los pequeños paises ., pienso que deberia ser la asamblea general de Naciones Unidas la que deberia realizar estas decisiones siendo esta asamblea la demostracion de democracia delante la humanidad,por lo cual al imperio de EE.UU,como los imperiales paises Europeos no les interesa que algun dia” la ONU sea realmente democratica cambiando sus reglas actuales.Cuantas resoluciones democraticamente expresadas se han hecho con el voto democratico de la asamblea de la ONU y basta que uno de esos 5 paises que tienen veto lo utilice y esas resoluciones terminan en la basura y de este tema podremos hablar largo y tendido y la unica solucion de cambio seria completamente y democraticamente cambiar de arriba a abajo las estructuras y funcionamiento de la ONU

  • MANOLOGLEZ dijo:

    Ya el papel para el que quedó el Ban Ki Yanki,es el de PAPEL SANITARIO.
    Ya les confirió a los nuevos piratas de este siglo la PATENTE DE CORSO
    que necesitaban para LEGALIZAR la ocupación de Libia.
    Por otro lado,tal parece que la dignidad,la soberanía y la independecia de varias naciones,que deben de jugar la función de parar los propositos imperiales se han ido por el hidrante del baño.Las abstenciones en el Consejo de Seguridad,bochornosas para mi,asi lo demuestran.Todo eso de convocar al CS fué una gran farsa.
    A los amigos foristas me parece que,como dijo alguién,YAN KI MOON suena mejor.
    Bueno en que paró lo de los $$$$$$$ que le dieron a Sarkozy para llegar a ser presidente.

  • Juan castro dijo:

    ‘Yan ki moon’

    El tal ‘Yan ki moon’ estará a disposición y órdenes de las potencias aliadas y la preocupación de estas es tomar prisionero o matar a Gadafi y después apoderarse de las riquezas del subsuelo Libio.

    Con saludos
    Juan Castro
    Méxicano…

  • patriota dijo:

    Acaso los titeres tienen un lugar?A los titeres se les coloca donde el propietario quiere.don banco moon es un muñeco diabolico tipo chuky especialista en masacrar pueblos,recuerden que chuky es amante de la sangre toda vez que no sea la yanki…….LA ONU ES UNA ORGANIZACION MERCENARIA……

  • LUIS ALBERTO TROMPETERA GIL. VENEZUELA dijo:

    ESTE SEÑOR DEBE “RENUNCIAR”.POR INCOMPETENTE Y ALCAHUETE,Sí señor.

  • JulioCesarErnesto dijo:

    Que papel podria desempeñar el monigote Secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, sino es el de servir de pantalla para las ambiciones y abusos de las potencias occidentales. Si le asomara un poquito de dignidad inmediatamente perderia el empleo de mayordomo bien remunerado. No se entiende porque los paises del llamado tercer mundo siguen perteneciendo a una organizacion como la ONU que en vez de asegurar la Paz en el mundo solo sirve para santificar y ser complice del genocidio que practican en el mundo los imperialistas con sus BOMBARDEOS HUMANITARIOS.

Se han publicado 10 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también