Imprimir
Inicio » Noticias, Política  »

Trump firma sentencia de muerte para civiles con la aprobación del uso de minas antipersona

| 14 |

Minas antipersonas. Foto: Public domain

El presidente Donald Trump levantó la prohibición de uso de minas antipersonales vigente desde 2014, permitiendo la utilización de una nueva generación de estos dispositivos para no dejar en “desventaja” a las fuerzas estadounidenses.

“Esta política autorizará a los comandantes a emplear, en circunstancias excepcionales, minas antipersonales avanzadas y no permanentes diseñadas específicamente para reducir el daño no intencionado a los civiles y las fuerzas asociadas”, dijo la Casa Blanca en un comunicado.

Trump revocó así la decisión de su predecesor Barack Obama de cumplir parcialmente con el Tratado de Prohibición de Minas Antipersonales de Ottawa de 1997, que ha sido ratificado por 164 estados en todo el mundo y que prohíbe el uso, almacenamiento, producción o transferencia de estos dispositivos que se entierran y explotan al pisarlos.

Tras la adopción de este tratado el número anual de víctimas de minas antipersonales cayó drásticamente de 30 000 por año a principios de la década de 1990 a 3330 en 2013.

Estados Unidos no es signatario de esta convención aunque no ha usado este tipo de minas desde 1991, salvo una excepción: Afganistán, 2002.

Obama acogió de manera significativa los términos de la convención al prohibir el uso de minas antipersonales, excepto en la península de Corea, donde el ejército de Estados Unidos se reservó el derecho de colocarlas.

“El Departamento de Defensa ha determinado que las restricciones impuestas a las fuerzas estadounidenses por la política de la administración de Obama podrían ponerlas en seria desventaja durante un conflicto”, dijo la Casa Blanca en su declaración.

El jefe del Pentágono, Mark Esper, celebró el levantamiento de la prohibición. “Las minas antipersonales son una herramienta importante que nuestras fuerzas deben tener a su disposición para garantizar el éxito de su misión”, dijo a periodistas.

Las nuevas minas “avanzadas” que los militares estadounidenses ahora pueden usar en cualquier parte del mundo se activan de forma remota y se supone que se autodestruyen si no se usan después de cierto período de tiempo.

El plazo para la autodestrucción es de 30 días, pero puede reducirse a 48 horas, o incluso dos horas si es necesario, aseguró a la prensa el responsable del Pentágono encargado de elaborar esta reforma, Vic Mercado.

Según Mercado, solo hay seis posibilidades en un millón de que el sistema de autodestrucción no funcione.

El anuncio de la Casa Blanca ha causado indignación en sectores opuestos al uso de este tipo de armas que generalmente continúan matando y mutilando gente hasta mucho después del final de un conflicto.

Anne Hery, directora de la asociación Handicap International, premio Nobel de la Paz por su lucha contra las minas antipersonales, dijo que el anuncio “es una sentencia de muerte para los civiles”.

Aseguró que la idea de que las llamadas minas terrestres “inteligentes” serán más seguras que las antiguas es absurda. “¿Quién le explicará a la madre de una niña víctima que 20 días no fueron suficientes antes de jugar al fútbol en una granja vacía? ¡La única mina segura es la que no se produce!”, enfatizó.

El representante Jim McGovern, un activo demócrata en la defensa de los derechos humanos, mandó una carta al Pentágono expresando alarma por la medida.

Cualquier mina autodestructiva necesita ser controlada por humanos, considerando que los campos de batalla modernos y las poblaciones civiles se mueven muy rápidamente, dijo.

“Me enorgullece que Estados Unidos ya no sea una fuente de heridas y muertes causadas por esta arma indiscriminada. El mundo está mejor por eso.Les insto, en los términos más duros posibles, a no borrar décadas de precedentes en materia de minas terrestres antipersonales", indicó.

Para Arms Control Association, el principal grupo estadounidense de lobby contra las armas, la nueva política es un “error peligroso”.

“El mundo ha rechazado las minas antipersonales porque no discriminan y hieren de manera desproporcionada a los civiles, que representan la gran mayoría de sus víctimas”, dijo Jeff Abramson, miembro de esta organización.

La decisión de Trump se aplica a un nuevo tipo de minas avanzadas, denominadas “no persistentes” que pueden ser usadas en cualquier parte del mundo, se activan de forma remota y se supone que se autodestruyen si no se usan después de cierto período de tiempo.

Conforme a Handicap International, desde el año 2014, el uso de minas ha crecido con el aumento de los ataques de los grupos terroristas. En 2017, al menos 7200 personas fueron asesinadas o heridos por estas armas.

(Con información de HispanTv y Univision Noticias)

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • L.R.A. dijo:

    Ay, que asco,nya de ese señor es mejor no publicar mas nada. Cada vez es peor.
    Que se ande con cuidado y una mina de esa no le explote al lado.

  • alberto83 dijo:

    Otro punto que se anota Donald Trump en su contra como presidente, pero un punto muy importante para los interesados en las guerras y la industria de armamento , un punto más como asesino y terrorista. Está demostrado que en EEUU lo único que interesa es el poder y el dinero.

  • Luis Raimund dijo:

    Trump aprueba el uso de minas antipersonales lo que representa en los paises donde ellos operan la sentencia de muerte de la poblacion no solo de los militares. No obstante, que diferencia tiene ese hecho con la sentencia de muerte de aquello que se contagien con el Coronavirus en el mundo. No es casual que se desate en China? Quien lo sembró en China? Que ventaja económica le da a USA en su guerra economica tan conveniente.contra China? No hay dudas, el aprovechar la oportunidad, el momento, el lugar y las ventajas apunta a EE. UU. y su Presidente. EE. UU es un enemigo miserable, poco ético y bajo

    • José Román dijo:

      A lo mejor fue un virus modificado por la CIA para acabar con los chinos. Guerra biológica

      • Abdul dijo:

        El virus puede afectar a todos por igual, me parece poco etico e irresponsable querer generar matrices de opinion lanzando acusaciones sin pruebas.

    • nohablessinsaber dijo:

      Nadie sembró el corona-virus en China, fueron ellos mismos comiendo animales crudos y con la mala higiene de sus mercados. Por favor déjate ya de conspiraciones hazme el favor.

  • aapc dijo:

    Del norte revuelto y brutal no podemos esperar nada bueno. De este presidente y su equipo de alcones mucho menos. Esta decisión y otras q ha tomado demuestran su baja caradura, y ser capaz de comenzar una guerra, no olvidemos lo asesinatos selectivos y los ataques con cohetes. Y las medidas de bloqueO que casi semanal ha impuesto contra muestro pais. Por eso hoy más q nunca debemos prepararnos ideológicamente, económicamente y militarmente para defender nuestro país sus conquistas nuestras familias y lo mas preciado nuestra independencia.

  • ASEDIO dijo:

    LO QUE TIENEN QUÉ HACER ES PROHIBIR LAS GUERRAS... SOY YO EL ÚNICO QUE SE ASOMBRA Y PIENSA ASÍ??..
    JODER QUÉ ES ESO DE MATARNOS ENTRE PERSONAS... PERSONAS QUÉ PASARON AÑOS ESTUDIANDO .. PERSONAS QUÉ TIENEN UNA FAMILIA.. UN HOGAR... PERSONAS QUÉ FUERON NIÑOS... PERSONAS QUÉ AMAN Y SIENTEN ... NO SOMOS ANIMALES PARA ANDAR MATANDONOS CÓMO SÍ FUÉRAMOS ALGUIEN PARA DECIDIR QUIÉN DEBE MORIR O QUIEN NO...

  • albertico dijo:

    ...en esa foto no se muestran minas antipersonales si no artefactos explosivos artesanales. En ingles se llaman IED --improvised explosive devices/artefactos explosivos improvisados-- y son algo que han puesto en jaque a las tropas de EEUU desde siempre, muy populares cuando la guerra con Vietnam y ultimamente en Iraq, donde con la tecnologia moderna han sido aun mas letales e imposibles de detectar, por ejemplo, detonadores conectados a celulares, etc. Nosotros utilizamos minas antipersonales como las Claymore, en Angola...

  • Jesis S dijo:

    Pero Cuba tampoco ha firmsdo ese protocolo, alegando que es el arma de los pobres en la defensa de su soberania.

  • luis diaz dijo:

    Nosotros nos opusimos a la prohibición del uso de minas antipersonales?

  • EduardoH dijo:

    Primero informarnos. CREO que nuestro país si firmo ese tratado. Ahora, no seamos ilusos. Señores, EEUU es la hipocrecia hecha país, claro que por su gobierno. Cuando se firma un acuerdo de esta índole por la mayoría y queda EEUU sin hacerlo quien pierde? Después dicen que defienden al mundo del mal. Montones de niños, labriegos, etc..han perdido sus piernas y la vida por esos artefactos proporcionados por la industria de armamentos. El tratado trata de reducir su producción y se logro significativamente pero eso no conviene a los señores de la guerra. Que cese la guerra. Ella no mata ni al hambre ni el analfabetismo...Fidel

  • Carlos Gutiérrez dijo:

    El listado completo de países no firmantes del Tratado de Ottawa para eliminación de minas antipersonales:

    Armenia, Azerbaiján, Bahrein, Burma, China, Cuba, Egipto, Finlandia, Georgia, India, Irán, Israel, Kazajstán, Corea del Norte, Corea del Sur, Kirguizistán, Laos, Líbano, Libia, Micronesia, Mongolia, Marruecos, Nepal, Omán, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Somalia, Sri Lanka, Siria, Tonga, Tuvalu, Emiratos Árabes, Estados Unidos,Uzbekistán y Vietnam.

  • m&m dijo:

    una correccion
    esas en la imagen no son minas antipersonales. son cuatro proyectiles de obus y una mina antitanque.
    aqui parecen estar conformadas como un DEI, dispositivo explsoivo improvisado. que lo imso vuela un tanque o dos que a una multitud. aqui se habal de minas antipersonales, construidas especificamente, dise;adas al respetco, no inventos caseros

Se han publicado 14 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también