Inicio » Noticias, Política  »

Sigue disputa por marea negra en EEUU: Transocean acusa a BP

22 junio 2011 | 2
british-petroleum1

Imágenes de un desastre

Transocean, propietaria de la plataforma petrolera Deepwater Horizon, que explotó hace más de un año provocando la mayor marea negra de la historia de Estados Unidos, publicó este miércoles un informe en el que responsabiliza a la compañía de haber minimizado los riesgos.

“El informe concluye que el incidente Macondo es el resultado de una sucesión (…) de decisiones” que “comprometieron la integridad” de la plataforma, explicó Transocean en un comunicado.

“Las decisiones tomadas por el operador, BP, durante las dos semanas anteriores al accidente” fueron adoptadas pese a que “BP sabía que la ventana geológica de perforación era cada vez más estrecha”, denunció el texto.

El naufragio de la plataforma en el golfo de México el 22 de abril de 2010 ha provocado una verdadera batalla jurídica entre las empresas.

British Petroleum anunció en abril una demanda contra el grupo Transocean, con sede en Suiza, acusándole de negligente. Poco después, éste anunció a su vez su voluntad de demandar a la petrolera británica.

Se han publicado 2 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • gilberto dijo:

    sin embargo, con todo y el peligro que esto represento para mexico, cuba, las islas del caribe, etc, resulta que ahora EU esta alarmado por la instalacion de una plataforma de perforacion en aguas profundas de cuba, supestamente porque cuba no cumpliria con las normas de seguridad y los standares de EU !!!!!!

  • Ricardo dijo:

    Las causas de este desastre hay que buscarla donde siempre en un sistema capitalista: el dinero. Si buscamos técnicamente también en la cultura de complacencia que se va inscrustando en las organizaciones y que hace que se le dé más prioridad al dinero. Me contaban que un día antes de la catástrofe se celebró en la plataforma por los directivos de BP el hecho de que hacía bastante tiempo no ocurría ningún accidente grave en la misma. Pero es que está ya demostrado que la gestión de los accidentes que causan daños a 1 ó 2 personas, o sea los accidentes ocupacionales a pequeña escala (aunque puedan producir la muerte de 1 persona, lo cual hace la escala relativamente pequeña) no es la misma gestión que la que previene a los accidentes mayores o accidentes de tipo catastróficos como el de esta plataforma, que no solo derramó millones de unidades de petróleo, sino que mató a un número alto de personas cuando ocurrió.
    ¿Cómo puede pasar que no ocurran accidentes y de repente suceda algo así?, que dicho sea de paso no es un evento que no se conociera genéricamente, miren como vuelve a ocurrir en Japón con la central nuclear. Escenarios diferentes pero el mismo trasfondo: la codicia.
    Si buscamos estadísticas, dado el número de plataformas en el Golfo y la cantidad de tiempo que llevan operando, comparado con el número de eventos de este tipo, la probabilidad de que ocurra un evento como éste es bajísima. Y eso hace que se relajen todos los controles, desde los empresariales hasta los estatales, total, nunca ha sucedido nada y siempre se ha operado de la misma manera. El resultado de esta forma de pensar es Three Mile Island (accidente nuclear en Usamérica), Challenger y Columbia (explosiones de transportadores espaciales), Chernobill (explosión del reactor nuclear en Ucrania), Bophal (explosión de fábrica en la India), Fukujima (falta de previsión ante evento grave emisiones nucleares aún no controladas en Japón)
    En todos los casos genéricamente, lo que se ha demostrado es que, en función de ahorrar gastos (o sea tener más utilidades al corto plazo o conseguir más dinero en el caso de agencias estatales) se relajan los controles o se asumen riesgos sobre la base de la baja probabilidad de ocurrencia de estos eventos, pero que tienen altas consecuencias si ocurren.
    Y bueno, como decimos los especialistas de gestión de la seguridad: “nada hace avanzar más a la seguridad que un gran incendio o explosión”, ahí todo el mundo se fija en ella, así que la única parte positiva es aprovechar y aprender del evento para poder prever mejor.
    Pero echarse la culpa mutuamente, eso es interesante para los dueños del dinero que habrá que supuestamente tendrán que pagar como multa o para recuperar los millonarios gastos en que incurrieron para detener el derrame, para los demás es relativamente irrelevante, sólo para saber quién se quedará con un poquito menos de plata, que total, no es nuestro ni nos beneficia en nada a la inmensa mayoría de nosotros.

Se han publicado 2 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también