La crisis Oslo de la derecha venezolana
La derecha venezolana tiene un patrón de conducta repetido: plantea estrategias a todo o nada sin tener condiciones para lograrlo. Sucedió por vez anterior en el 2017 y ha vuelto a ocurrir en este 2019. En ambas oportunidades convocó a sus seguidores a derrocar a Nicolás Maduro sin abrir la posibilidad de una negociación intermedia.
En el 2017, el resultado fue una derrota con efecto dominó que se tradujo en disputas internas frontales y fracasos electorales. En este momento la pregunta es: ¿sucederá lo mismo? Esa posibilidad opera como acelerador desesperado en algunas de sus filas.
Este nuevo asalto tiene una variable que complejiza el cuadro: el diseño de un Gobierno paralelo sin capacidad de gobernar internamente, pero con reconocimiento diplomático internacional parcial y como forma de legalizar agresiones unilaterales de EE.UU.
¿Cómo deshacer la construcción de Juan Guaidó como presidente interino con sus representantes en organismos como la OEA y reconocidos como embajadores en varios países? La jugada fue planteada como punto de no retorno ante una lectura equivocada del campo de batalla.
Ese error de cálculo inicial se basó sobre bases similares al 2017: subestimación del chavismo como fuerza con identidad y arraigo social, reducción de la dirección a Nicolás Maduro y un puñado de civiles y militares, el quiebre inminente de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), el estallido de las barriadas populares ante el cuadro económico y los sabotajes directos.
Toda la combinación de factores iba a resolver la cuestión Maduro. Sucedió en cambio lo que se preveía: la imposibilidad del objetivo de máxima.
Esa situación aparece con claridad al ser situada en la cronología de los cuatro hechos principales de este año. El primero alrededor del 23 de enero, fecha de autoproclamación de Guaidó acompañado por acciones violentas en los días previos y posteriores. El segundo el 23 de febrero con el intento de ingreso por la fuerza vía Colombia.
El tercero con el ataque sobre el sistema eléctrico a principios de marzo que empujó al país a una situación límite. El cuarto la maniobra militar del 30 de abril que resultó fallida y desembocó en pedidos de asilo en Embajadas, arrestos y lamentos. Luego de eso vino el reconocimiento público de los diálogos en Oslo y lo que aparece ante cada escenario que toma forma de derrota: las divisiones expuestas.
Oslo es más que Oslo: es uno de los dos escenarios que dividen automáticamente a la derecha venezolana. Uno es el diálogo, el otro las elecciones. En Noruega se mezclan ambas cuestiones, el diálogo es, entre otras cosas, para acordar una posible resolución en clave electoral.
La oposición entra así en grado de enfrentamiento y disparos cruzados, ya no está contenida por el paraguas que Guaidó repite como mantra: cese de la usurpación, gobierno de transición, elecciones libres.
El secretario de Estado norteamericano, Mike Pompeo, lo dijo en un audio revelado el día miércoles: “Mantener unida a la oposición nos resultó ser diabólicamente difícil”.
De sus palabras resultan claras tres cuestiones: en primer lugar, que quienes han ordenado la estrategia han sido los operadores norteamericanos, como Pompeo, John Bolton, Elliot Abrams y Marco Rubio; en segundo lugar, que lo que se logró de unidad inestable fue gracias a ellos, y, en tercer lugar, que una posible resolución favorable a la derecha depende de EE.UU.
Resulta necesario caracterizar a la derecha venezolana, sus narrativas acerca de una posible salida de Maduro y lo que vendría después, dentro de los hipotéticos escenarios de victoria que construyen.
En primer lugar, existe un sector que tiene cinco puntos nodales: la salida de Maduro como condición para cualquier otro paso, la negación a todo tipo de diálogo con el chavismo, a toda forma de arquitectura de transición compartida —un fantasma que nombran de forma recurrente— a la participación del chavismo en unas elecciones, y a su misma existencia una vez que habrían ocupado el poder político.
Esto último significa borrar tanto el principal instrumento político que es el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), así como a cada persona que haya ocupado cargo de Gobierno. Esta narrativa es enarbolada por figuras como María Corina Machado, Antonio Ledezma, y operadores comunicacionales desde Miami como Patricia Poleo.
En segundo lugar, se encuentran quienes plantean que el primer paso debe ser —acorde con la narrativa anterior— la salida de Maduro, pero luego dejan abiertas las posibilidades. El diálogo es posible y necesario para avanzar, pueden existir amnistías para altos mandos militares y de los poderes públicos, y la existencia del PSUV como partido es reconocida.
Quien expresa esta idea de manera clara, sin la presión de otros sectores de derecha y de la misma base social, es Elliott Abrams, quien sostuvo en reiteradas oportunidades que lo innegociable es Maduro, y que lo demás puede estar sujeto a acuerdo, reconociendo al PSUV y su incidencia social.
Esa línea es la que carga Guaidó en tanto que pieza directa y sin autonomía de EE.UU., así como sectores de la oposición que fueron a Noruega, como del partido Un Nuevo Tiempo.
En tercer lugar, se encuentra un sector que acompaña la política pública de Guaidó —habiéndolo reconocido como presidente encargado a pesar de su voluntad— sin exponerse a anunciar cómo podría ser la resolución del conflicto, de un posible acuerdo.
Dentro de este sector puede incorporarse al partido Acción Democrática, figuras de Primero Justicia, así como partidos menores de la derecha. La táctica es la de dejar puertas abiertas para aprovechar oportunidades, o de recurrir a la metáfora política de desensillar hasta que aclare cuando la tormenta aprieta demasiado.
La inestabilidad es permanente dentro de cada sector y de cada partido, un cuadro sobre el cual la misma derecha monta operaciones para crear peleas, confundir, traicionarse. Como dijo Pompeo en ese mismo audio: “En el momento en que Maduro se vaya, todo el mundo va a levantar la mano y (decir) ‘elígeme a mí, soy el próximo presidente de Venezuela’, serían más de cuarenta personas las que se creen que son el legítimo heredero de Maduro”.
El secretario de Estado situó ese diagnóstico acerca de la derecha a partir del año 2017, cuando él mismo era director de la CIA.
Oslo divide aún más y solo EE.UU. puede mantener una porción de unidad. El primer problema de la estrategia a todo o nada planteada en el cese de la usurpación, gobierno de transición, elecciones libres, es que una negociación por lo bajo sería percibida como claudicación/traición por la base social de la derecha.
El segundo es que una resolución que incluya elecciones con la presencia de Maduro sería boicoteada por el primer sector. El resultado sería presentarse a elecciones con poco apoyo de la base social y una participación parcial de la oposición con fuego cruzado. Un cuadro similar al 2017, que se tradujo en la derrota electoral de las elecciones a gobernadores y alcaldes.
La correlación de fuerzas no le permite exigir la salida de Maduro a EE.UU. ni a los sectores internos dispuestos a negociar. En el plano nacional el chavismo ostenta una posición de mayor fuerza, en el internacional existe un empate. El punto de debilidad para el gobierno reside en la economía, donde el bloqueo dificulta una estabilización.
¿Qué está dispuesto a ceder el chavismo? Ya anunció el probable adelantamiento de elecciones de la Asamblea Nacional. Exige un cese del bloqueo que EE.UU. no parece dispuesto a ofrecer.
El juego está trancado y el paso del tiempo pone en situación de desesperación a la derecha que encabeza las acciones: pierde capacidad y credibilidad. Esa posición la obliga a intentar acciones de fuerza para mejorar su correlación a la hora de sentarse en una mesa con el Gobierno y mediadores internacionales. Por el momento ha afirmado que no existe acuerdo en Oslo y que su hoja de ruta se mantiene igual. En ese marco el presidente Maduro anunció que el Consejo de Seguridad y Defensa estará en sesión permanente.
¿Qué intentará EE.UU.? ¿Hasta dónde están dispuestos a avanzar posiciones para su objetivo? ¿Hasta cuándo en vista de su próximo escenario electoral? Abrams escribió el jueves que una de las posibles formas de resolución es que el chavismo deshaga la Asamblea Nacional Constituyente —que ya votó mantenerse en ejercicio hasta fin del 2020—, se incorpore a la AN, y desde allí se avance en una transición sin Maduro.
El enviado especial para Venezuela apunta a dividir, abrir puertas de escape, maniobrar para alcanzar sus objetivos. La derecha en todo su espectro queda fuera de esas decisiones: quienes mandan están fuera del país.
(Tomado de Sputnik)
- Cuba propone perfeccionar sistema de ciencia, tecnología e innovación
- Héroe de Cuba culmina su visita a Italia con un encuentro solidario (+Fotos)
- Erdogan realiza visita oficial a Iraq, la primera en doce años
- ¿Por qué no se castiga a Israel y sí a Cuba?
- Cuba pide más apoyo para Sur global ante retraso de objetivos de desarrollo sostenible
- ir aPolítica »
BD: UNA VEZ MAS QUEDA DEMOSTRADO QUE LA OPOSICION QUE NO CUENTA CON LA MAYORIA DEL PUEBLO VENEZOLANO Y QUE ELLA MISMA SE ENCUENTRA DIVIDIDA SOLO LOGRARA TOMAR VENEZUELA SI EL EJERCITO DE EE.UU INVADE ESTE PAIS Y LA IMPONE POR LA FUERZA, MASACRANDO AL PUEBLO (OPOSITOR O CHAVISTA) CON LA PERDIDAS DE MUCHAS VIDAS INCLUIDAS LA DE SU EJERCITO, LA DESTRUCCION DE PARTE DE LO ALCANZADO POR LOS GOBIERNOS DE CHAVEZ Y MADURO.
CUANDO ENTENDERAN LOS OPOSITORES? QUE UNA VIDA DE CONVIVENCIA PACIFICA DE ENTENDIMIENTO SIN VIOLENCIA ES POSIBLE, QUE VENEZUELA ES Y SEGUIRA SIENDO DE TODO EL PUEBLO VENEZOLANO Y NO DE UNA MINORIA, QUE MUCHOS DE ELLOS QUIEREN SER PRESIDENTES Y TENER EL PODER PARA LLENARSE LOS BOLSILLOS DE DINERO Y NO PORQUE LE INTERESA EL DESTINO Y DESARROLLO DE SU NACION, EL BENEFICIO DE TENER SALUD, EDUCACION, DEPORTE, ALIMENTACION Y PAZ PARA TODOS.
SIN MADURO Y EL CHAVISMO, EL PAIS VOLVERIA AL CAOS, COMO BRASIL, CHILE ARGENTINA, COLOMBIA, ETC. MIREN ESTOS EJEMPLOS Y SERA LO QUE LE ESPERA A VENEZUELA SI LA OPOSICION TOMA EL PODER... GRACIAS
La derecha venezolana depende de lo que le oriente el gobierno norteamericano, no creo que los encuentros en Noruega permitan alcanzar la paz que merece el pueblo venezolano , si hacen concesiones se los come Trumbo miren el ejemplo de Nicaragua que ahora van a aprobar un ley de amnistia para los que cometieron delitos y asesinatos en las protestas ocurridas en el 2018.
Hay que tener visión amplia pero vista aguda y certera para no caer en trampas de la oposición que después sean irreversibles, como dijo el Che al imperialismo no de le puede dar ni un tantico y como dijo el Comandante en Jefe el imperialismo siempre fue es y será enemigo de los pueblos y sistemas progresistas.
Es algo sabido y consabido, como decía mi abuelo. Todas las pretensiones y acciones tienen un origen claro y bien definido, los EE.UU. Quienes han tratado de demeritar a Maduro como líder y dirigente, han quedado ellos mismos en el descrédito. De todo esto hay que sacar una conclusión: la derrota estratégica está asegurada para la derecha. A esto habría que agregar que la Revolución Bolivariana debe mantenerse ahora más que nunca, preparada para cualquier “coletazo” del tiburón herido. Viva Venezuela!!
La mayor fortaleza de la Revolución Bolivariana es la unión cívico-militar y la mayor debilidad de la oposición venezolana es la lucha interna por el poder. Los primeros representan al pueblo y los segundos a los intereses imperiales.
Se hace la pregunta, pero no se ofrece una respuesta
¿Cómo deshacer la construcción de Juan Guaidó como presidente interino con sus representantes en organismos como la OEA y reconocidos como embajadores en varios países?
¿Alguien sabe?
Está claro que a la oposición en Venezuela solo le interesa llegar al poder para repartirse (y no entre ellos) los recursos de ese país, bien clara queda la imagen de unidad que proyectan. Al parecer los recursos de su aliado del norte no han sido suficientes para mantenerlos juntitos.
"La derecha venezolana tiene un patrón de conducta repetido: plantea estrategias a todo o nada sin tener condiciones para lograrlo"
Exactamente, mientras que Maduro todo lo que promete, lo cumple al instante.
NEGOCIACIÓN INTERMEDIA refiere el autor del artículo´, o sea, ambas partes ceder en varios de sus planteamientos en favor del otro.
¿En qué cederían ambas partes?