Karl Marx tenía razón
Un joven en Río de Janeiro, durante una movilización popular. Foto: AP
Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto. El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable.
Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo.
A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano.
Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada.
No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad.
A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media.
La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica.
Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época, Marx anticipó un cambio en la manera en la que vivimos que apenas ahora estamos teniendo que afrontar.
Destrucción creativa
Para Marx, el capitalismo era la teoría económica más revolucionaria de la historia, y no hay duda que difiere radicalmente de los sistemas previos.
Las culturas de los cazadores-recolectores persistieron con su forma de vida por miles de años, las esclavistas por casi el mismo tiempo y las feudales por muchos siglos. En contraste, el capitalismo transforma todo lo que toca.
No son sólo las marcas las que cambian constantemente. Compañías e industrias se crean y se destruyen en una corriente incesante de innovación, mientras que las relaciones humanas se disuelven y reinventan en formas novedosas.
El capitalismo ha sido descrito como un proceso de destrucción creativa, y nadie puede negar que ha sido prodigiosamente productivo.
Prácticamente todos los que viven en países como el Reino Unido hoy en día reciben ingresos reales más altos de los que habrían recibido si el capitalismo no hubiera existido nunca.
El problema es que entre las cosas que se han destruido en el proceso está la forma de vida de la que, en el pasado, había dependido el capitalismo.
La promesa...
Los defensores del capitalismo argumentan que le ofrece a todos los beneficios que en la época de Marx sólo tenían los burgueses, la clase media asentada que poseía capital y tenía un nivel razonable de seguridad y libertad durante su vida.
En el capitalismo del siglo XIX, la mayoría de la gente no tenía nada. Vivían de vender su labor y cuando los mercados se debilitaban, enfrentaban dificultades.
Pero a medida que el capitalismo evolucionó -dicen sus defensores-, un número mayor de personas se beneficiaron.
Carreras satisfactorias dejaron de ser la prerrogativa de unos pocos. La gente dejó de tener dificultades todos los meses por vivir de un salario inseguro. Las personas estaban protegidas por sus ahorros, la casa que poseían y una pensión decente, así que podían planear sus vidas sin temor.
Con la expansión de la democracia y la riqueza, nadie se iba a quedar sin una vida burguesa. Todos podían ser clase media.
La realidad
De hecho, en el Reino Unido, Estados Unidos y muchos otros países desarrollados, durante los últimos 20 a 30 años ha ocurrido lo opuesto.No existe la seguridad laboral, muchas de las profesiones y oficios del pasado desaparecieron y carreras que duran toda la vida no son mucho más que un recuerdo.
Si la gente posee alguna riqueza, está en sus casas, pero los precios de la propiedad raíz no siempre aumentan. Cuando el crédito es restringido, como ahora, pueden quedarse estancados por años. Una menguante minoría puede seguir contando con una pensión con la cual vivir cómodamente y pocos cuentan con ahorros significativos.
Más y más gente vive al día, con muy poca idea sobre qué traerá el futuro.
La clase media solía pensar que sus vidas se desenvolverían en una progresión ordenada, pero ya no es posible considerar a la vida como una sucesión de niveles en los que cada escalón está más arriba que el anterior.
En el proceso de creación destructiva, la escalera desapareció y para cada vez más personas, ser de clase media ya no es siquiera una aspiración.
Ganancia negativa
A medida que el capitalismo ha ido avanzado, ha llevado a la mayoría de la gente a una nueva versión de la precaria existencia del proletariado del que hablaba Marx.
Los salarios son más altos y, en algunos lugares, en cierto grado hay un colchón contra los sacudones gracias a lo que queda del Estado de bienestar.
Pero tenemos poco control efectivo sobre el curso de nuestras vidas y las medidas tomadas para lidiar con la crisis financiera han profundizado la incertidumbre en la que tenemos que vivir.
Tasas de interés del 0% conjugadas con el alza de precios implica que uno recibe beneficios negativos por su dinero y produce la erosión del capital.
La situación para muchos jóvenes es aún peor. Para poder adquirir las habilidades indispensables para conseguir empleo, hay que endeudarse. Y como en cierto momento hay que volverse a entrenar, hay que ahorrar, pero si uno empieza endeudado, eso es lo último que podrá hacer.
Cualquiera que sea la edad, la perspectiva de la mayoría de la gente hoy en día es una vida entera de inseguridad.
Quienes se arriesgan
Al mismo tiempo que ha despojado a la gente de la seguridad de la vida burguesa, el capitalismo volvió obsoleto al tipo de persona que disfrutaba de la vida burguesa.
En los '80s se habló mucho de los valores victorianos, y los promotores del mercado libre solían asegurar que éste reviviría las virtudes del pasado.
Pero el hecho es que el mercado libre socava las virtudes que mantienen el estilo de vida burgués.
Cuando los ahorros se están desvaneciendo, ser cauteloso puede llevar a la ruina. Es la persona que pide grandes prestamos y que no le tiene miedo a declararse en bancarrota la que sobrevive y prospera.
Cuando el mercado laboral es volátil, no son aquellos que cumplen cabalmente con las obligaciones de su trabajo quienes tienen éxito, sino los que siempre están listos a intentar algo nuevo que aparenta ser más prometedor.
En una sociedad que está siendo transformada continuamente por las fuerzas del mercado, los valores tradicionales son disfuncionales y quien quiera vivir de acuerdo a ellos está en riesgo de terminar en la caneca de la basura.
Se desvaneció en el aire
Examinando un futuro en el que el mercado permea todas las esquinas de la vida, Marx escribió en el Manifiesto Comunista: "todo lo que es sólido se desvanece en el aire". Para alguien que vivió en la Inglaterra victoriana temprana -el Manifiesto fue publicado en 1848- era una observación asombrosamente visionaria.
En esa época, nada parecía más sólido que la sociedad en cuyos márgenes vivía Marx.
Un siglo y medio más tarde, vivimos en el mundo que él anticipó, en el cual la vida de todos es experimental y provisional, y la ruina súbita puede llegar en cualquier momento.
Unos pequeño puñado de gente ha acumulado vastas riquezas pero incluso eso tiene una cualidad de evanescente, casi fantasmal.
En los tiempos victorianos, los verdaderamente ricos podían darse el lujo de relajarse, si eran conservadores a la hora de invertir su dinero. Cuando los héroes de las novelas de Dickens finalmente reciben su herencia, no vuelven a hacer nada jamás.
Hoy en día, no existe un remanso de seguridad. Los giros del mercado son tales que nadie puede saber qué mantendrá su valor, ni siquiera dentro de unos pocos años.
No fue el mayordomo
Este estado de alteración perpetua es la revolución permanente del capitalismo y yo pienso que nos acompañará en cualquier futuro imaginable realísticamente.
Estamos apenas a mitad de camino de una crisis financiera que pondrá muchas cosas de cabeza.
Monedas y gobiernos probablemente caerán, junto con partes del sistema financiero que creíamos seguro.
No se ha lidiado con los riesgos que amenazaban con congelar a la economía mundial hace apenas tres años. Lo único que se ha hecho es obligar a los Estados a asumirlos.
No importa qué digan los políticos sobre la necesidad de frenar el déficit, deudas de la magnitud de las que se han incurrido no pueden ser pagadas. Es casi seguro que lo que harán es manejarlas recurriendo a la inflación, un proceso que está abocado a ser muy doloroso y empobrecedor para muchos.
El resultado sólo puede ser más agitación política, a una escala aún mayor.
Pero no será el final del mundo, ni siquiera del capitalismo. Pase lo que pase, vamos a seguir teniendo que aprender a vivir con la energía errática que el mercado emanó.
El capitalismo llevó a una revolución pero no la que Marx esperaba. El exaltado pensador alemán odiaba la vida burguesa y pensó en el comunismo para destruirla.
Tal como predijo, el mundo burgués ha sido destruido.
Pero no fue el comunismo el que cometió el acto.
Fue el capitalismo el que mató a la burguesía.
(Tomado de la BBC)
- Marrero Cruz informa sobre implementación de proyecciones de Gobierno para reimpulsar la economía
- Agroindustrial Ceballos: El difícil camino de la recuperación
- UNE no prevé afectaciones durante el pico nocturno de este lunes
- Eminente Gran Reserva Edición No1 se lleva el premio a Mejor Ron del Año
- UNE no pronostica afectaciones por déficit de generación este domingo
- ir aEconomía »
Hace mas de 150 años que Marx profetizo la muerte del capitalismo, creo que pueden pasar 150 años mas y el sitema estara ahi, con todos sus errores, vicios e imperfeccones, sin embargo el socialismo murio en pañales, saque usted sus propias conclusiones.
¿seguro murió? Porque el capitalismo sigue destruyendo el mundo paulatinamente y si seguimos hablando de socialismo es porque necesitamso una alternativa al capitalismo deprededador del Tercer Mundo. Tal vez pasen otros 150 años y siga el capitalismo aquí, si es que el planeta lo resiste, pero el mundo seguirá siendo el desastre que es gracias al capitalismo, ¿o qué te crees que todas las atrocidades que pasan en el mundo capitalista son cosas menores, ligeros errores, vicios e imperfecciones? No, están agravándose cada vez más y hasta en Europa y EUA mismo.
las profesias de la muerte inminente y en cualquier instante del capitalismo hace rato las escucho, pero sigue ahi vivo y coleando, y los socialistas de ahora, son capitalistas con un partido unico, y lemas socialistas...la economia, como funciona y mueve al mundo, gustenos o no..es la capitalista.
Pero el capitalismo sigue matando gente.. y el socialismo según sus detractores ya no está y también siguen inventando enemigos ( ahora los arabes) los rusos que ahora viven en el capitalismo son los enemigos.
el autor del articulo no tiene ni la mas remota idea de la teoria economica marxista. Su articulo salta de una supericialidad a otra sin sentir verguenza.
es verdad pero todavia existe socialismo
Explícame donde? Porque no lo conozco, el que describió Marx en sus libros solo existió ahí. Hace unos meses vi un documental en el History Channel donde había un señor que decía, que si había una posibilidad de resucitar a Marx y preguntarle si él era comunista, este iba a decir que no, que él no lo era. No es que este canal sea algo de fiar, pero me pareció correcto el ejemplo.El socialismo es una utopía ¿imagínate el comunismo? Para ser uno o lo otro no basta con tener el nombre si no hay que cumplir con las reglas que describió sabiamente Marx y Lennin intentó adecuar al sistema soviético. En esa segunda parte es donde se "pone el pica'o malo" en no solo llevar el nombre.
Canada, Finlandia, Suecia, Suiza, etc. Educación, salud gratuita, niveles de vida más altos de este planeta
Ambos sistemas, teoricamente son buenos, lo que en la practica ninguno ha cumplido con lo que dicen sus postulados( lograr la inexistencia de clases sociales y repartir las ganancias de forma equitativa en el socialismo, y evitar la explotacion desmedida que ha significado la libre competencia, sobre las clases mas humildes en el capitalismo)
La gran diferencia esta en que la economia en el capitalismo, funciona 100% mejor que en el socialismo"real", el 99 % de los avances tecnologicos que tienen que ver directamente con la mejoria del nivel de vida de la gente, se dan en la competencia de la economia de mercado( no se hace nada con ir al cosmos si no produces desodorante)
Sin lugar a dudas, las socialdemocracias o socialismo con economia libre, hasta el momento son lo mejor que ha existido.Ejemplos hay varios, Suecia, Finlandia, Nueva Zelandia, Dinamarca.... Los hechos lo demuestran.
Gracias Cubadebate
Juana: No te olvides de Alemania, pais con educacion y asistencia medica gratuitas, ademas de un elevado estandar de vida y un gran nivel cultural................Saludos desde Berlin!
Fíjese si tenia razón que EL MUNDO ENTERO ES CAPITALISTA...
Pepe y "cubano a pie" lean nuevamente a Marx si ya lo hicieron y si no lo han hecho, haganlo y despues opinen. Ah ¡¡¡¡ y no se olviden de leer tambien las obras de Lenin y el Che Guevara.
Y de paso a Carlos Rafael Rodriguez y si les queda tiempo lean a Fidel tambien.
Despues me dicen.
beriao despierta y abre los ojos todos ellos pueden haber dicho lo que sea, que al final en la realidad el socialismo nunca ha podido cumplir, si bien el capitalismo ha tenido crisis, el socialismo las ha tenido mas y peores porque aunque es un sistema politico muy bueno en papel, en la practica la economia socialista no sirve
berriao y tu leiste todos esos libros?
sera muy salvaje y demas pero la economia capitalista es la que funciona tiene sus crisis, y mil problemas mas pero es la que ha subsistidos, quieralo o no...
Ja, ja, ja; también en un tiempo el mundo fue ESCLAVISTA, en otro fue FEUDALISTA, en otro CAPITALISTA. Todo pasa, todo cambia, eso es una ley; creo que también Marx hablo de ello. A mi me parece que somos muchos los que hablamos de Marx sin conocerlo. Por demás, creo que las COSAS no son el SISTEMA.
El caos, es una teoría "de estos tiempos" al igual que la "teoría de los sistemas" y muchas más, profundizando en ellas se pueden encontrar algunas respuestas. Actualmente el capitalismo tiene muchos mecanismos para amortiguar sus crisis, al igual que los tiene cualquier sistema (vivo, social, político, económico, etc.) y por ellos es difícil asistir a su extinción, y cuando ocurre, ojo, queda un vacío complejo y con una trama errática que puede conducir a la destrucción en cadena de los otros, una crisis múltiple e imparable (alimentaria, energética, etc.). Solo quite una pieza del tablero de ajedrez de pronto y verás como las demás quedan en posiciones sin “razón”. Para que exista un positivo tiene que existir un negativo y esa polarización ocurre en grados (de intensidad) opuestos e iguales. Creo que el misterio está en la convivencia inteligente y equilibrada, alejada de ingenuidades, de lo contrario estaríamos haciendo algo así como “Soy tu amigo y te tiendo la mano para ver cómo te mueres”. El futuro es incierto, de batalla ardua y constante, de mucha afiliación por convicción y de mayor fidelidad, de unidad en torno a ideas justas y duraderas, de poco entusiasmo cegador y sí de mucho trabajo, de trabajo inteligente, y sin espacios para corruptos. Ahí creo que está nuestro equilibrio en el trapecio mundial. La genialidad de Marx, entre otras, está en hacernos comprender mejor la realidad, en ofrecernos el método, la forma clásica de entender y construir, Soy ferviente creedor que o un Marx equivale a un Lenin, quien completó de manera magistral sus ideas y las de Engels. Luego vinieron otros que interpretaron e interpretaron e interpretaron. La historia ya los recoge como “interpretadores erróneos”, caudillos que labraron poco a poco el camino del colapso de uno de los sistemas más trascendentales en la corta historia de la humanidad.
No creo que fuera tan sólido cuando "unos caudillos" lo deterioraron al punto de extinguirlo. Mejor relate como fue la cosa y aquí le dejo la clave.
http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_(1985-1991)
Realmente el artículo no profundiza en las acevaraciones que hace respecto al capitalismo y su ligera comparación con el socialismo, pero lo cierto es que el pronóstico de Marx del fin del capitalismo y su sutitución por otro sistema mejor es una verdad absoluta, tal vez tenga otro nombre al que él propuso, pero de que será una sociedad mejor no hay duda, el imperfecto y moribundo socialismo conocido hasta hoy lo atestigua.
Aun no he leído el artículo, no se de que trata pero discrepo señor "cubano de a pie" con usted. El Socialismo no ha muerto aun, simplemente porque todavía no ha existido. En el mundo han existido muestras de socialismo pero no ha llegado a ser un sistema implantado a nivel mundial. No podemos hablar de socialismo a plenitud mientras este tenga que serpentear entre el Capitalismo. No se puede llegar a tal estado de conciencia mientras exista por ejemplo la guerra mediatica contra las personas para que destruyan, odien, devoren artículos y naciones que tratan de materializarlo.
¡ Y si: "Marx, tenía razón"!
Para mi es un articulo excelente,extraordinariamente didactico con respecto a su redacciòn.-POR ESO RECOMIENDO,QUE COMO EL SABER NO OCUPA LUGAR,leerlo con el fin de ampliar los conocimientos y asì tener elementos de juicio,para no quedar pagando en cualquier charla sobre el tema.-
No creo tampoco que el capitalismo sea la panacea, pero el gran problema del socialismo es que todavía nadie sabe qué es.
Lo tratamos de construir y a veces es como que nos mordemos la cola: volvemos al mismo punto donde comenzamos, con la diferencia que ahora estamos más maltrechos.
Yo tengo un pensamiento parecido al de Tyrion, se con certeza que el Capitalismo está muy lejos de ser lo ideal para cualquier sociedad por todas las razones que conocemos ya, pero el problema es que el Socialismo tampoco ha demostrado nada, tampoco ha mostrado ser la solución, nada que parece que sistema perfecto no existe e incluso peor pq si el Socialismo es tan bueno y es la supuesta salvación y esperanza de la humanidad pq es que es el Capitalismo lo que ha prosperado en casi todo el mundo?, no tengo conocimientos de filosofía marxista ni economía, no soy experta, pero me pregunto eso y sigo pensando que el capitalismo no es la solución, pero lo ha demostrado el Socialismo?gracias
El problema es que nunca ha habido Socialismo, han habido intentos de empezar a construirlo, y todos se han alejado de lo que proponía Marx. Además, pienso que Marx, como todo ser humano, cometió sus errores, o que sencillamente la historia evoluciona y hay cosas que se aplicaban en el siglo XIX que ya no aplican en el siglo XXI. ¿Cómo cabe el marxismo en la sociedad del conocimiento, en la sociedad tecnológicamente avanzada, donde un profesional bien capacitado recibe tan buenos salarios que puede considerarse clase media a pesar de ser asalariado y que por su nivel de vida no califica para nada como proletariado? ¿Qué me dicen de las aspiraciones de los profesionales universitarios en los países donde se implantó el mal llamado "socialismo real" y a los que obligaron a ser proletariado solo porque la visión de los que dirigen el estado consideraban(consideran) que en un estado obrero tiene que haber igualdad, y la igualdad en el común denominador del estado obrero es el nivel de vida el proletariado? Se dice que el marxismo es una teoría científica, y si es así, tiene que evolucionar como lo hacen todas las teorías científicas, enriquecerse y mejorarse con los nuevos conocimientos, experimentos, observaciones, demostraciones que van apareciendo. Está claro que el concepto de dictadura del proletariado no funciona, pues restringe la libertad y creatividad de las masas, de la gente. Además, como dijera el Ché y reafirmara Chávez, no se puede construir el socialismo con las armas melladas del capitalismo, y para mí eso significa ir eliminando el trabajo asalariado y buscando formas participativas de distribución de las riquezas, administrar los medios de producción colectivamente, esto es democracia en los centros de trabajo y en las empresas (¿alguien aquí tiene la potestad de quitar al jefe que no da la talla en su empresa? ¿cuántos trabajadores se sienten partícipes de la toma de decisiones de los lugares donde trabajan?). Pero además, si se pretende pasar a un estadío superior de la sociedad, no se puede borrar todo lo que se alcanzó en el estadío anterior como si fuera algo perverso a malo, hay que ver que servía y se puede mejorar o adaptar a las nuevas condiciones, esto es, hay que dejar los dogmas y las mentes cuadradas y pensar creativamente. Para mí el socialismo no está muerto, solo está esperando a nacer en la forma correcta, inclusiva para todos, participativa, democrática, flexible, pragmática, en fin, un socialismo de verdad.
Muy bien y necesario para pensar, el capitalismo se reinventa constantemente, no podemos ser ingenuos……………un ejemplo para los incrédulos ……….es peligroso creernos ciegamente en la uniformidad e igualdad impuesta por el fundamentalismo de la tecno ciencia..............nos hacen creen que todos somos iguales y libres........................ y nos ponen en nuestras manos un mega celular, muy moderno y accedemos a un internet, nos hacen creer que los pobres y la clase media tienen liberta para expresar lo que piensan, y cuentan con la posibilidad de saber ahora más sobre los ricos, antes no se podía acceder a esa información, nos hacen creer que somos iguales, nos mantienen viviendo en la nube más de lo lógico y nos hacen adictos………… lo que es una buena herramienta nos gobierna……………….nueva forma de esclavismo,……………el capitalismo se reinventa una vez mas
Los hechos son testarudos le gustaba decir al viejo Lenin. Y cada vez que desde 1991 leo o escucho que el comunismo murió junto a Marx, o que Marx como filósofo o economista sobrevive pero como político se equivocó, imagino a Marx muerto; pero de risa ante el desconocimiento absoluto que sobre la esencia de su propuesta: la dialéctica materialista, poseen sus rápidos impugnadores. La causa motriz del comunismo es la propia sociedad capitalista. La desaparición del denominado Socialismo Real que fue una interpretación libre y dogmática de lo inferido desde Marx, sencillamente retornó el tema al punto inicial: a la salvaje sociedad de la explotación. El capitalismo creyó volvía milenariamente a dominar y solo consiguió provocar el parto de nuevas revoluciones como la chavista o la de Correa. Unos cuantos olvidan que la derrota de Comuna de Paris y la bancarrota de la Segunda Internacional le abrieron el camino a la Revolución bolchevique de 1917. Creo que el desastre del modelo estalinista y los nuevos cambios económicos y sociales impuestos por el capitalismo monopolista globalizado, simplemente conducirán a nuevas y más profundas revoluciones. Allá los que como Luis XVI, creen que en Paris ocurría en julio de 1789 una revuelta y no una revolución.
Varios de Uds. han dicho que el capitalismo existira por otros 150 años... y no se dan cuenta que la pregunta es:
¿Resistirá el mundo (medio ambiente) otros 150 años de explotación capitalista?
YO HAGO UNA PREGUNTA.... QUEREMOS UN MUNDO MULTIPOLAR......Y NO UNIPOLAR....PERO Y SI FUERA UNIPOLAR.... SOCIALISTA??? ...daria el socialismo cabida a otro sistema en ese mundo y aceptaria la multipolaridad?
PARA BAPHOMET, oye tu eres el diablo o que? soy Biologo estoy casi seguro, bueno a no ser una dstruccion natural, el mundo resiste el ritmo que lleva de explotacion en todos los sentidos no 150 sino 300 anos más, compadre los medios son de p.....y hay que reconocer que el ser humano es MEDIATICO, solo hay que extraer la buena y fidedigna noticia de medio-ambiente y te daras cuenta que aun no llega el ALMAGEDÓNNNNNNNNNNNNNNNNN.
Tanto el Capitalismo como el Comunismo llegan a un mismo resultado, unos pocos ricos y muchos pobres y destrucción del medioambiente. Marx hizo critica al capitalismo, no hizo al comunismo. El comunismo fue hecho por otros y ahí esta el resultado. Pero muchas cosas interesantes se pueden sacar de las obras de Marx, eso si es innegable.
CUANTA IGNORANCIA.....A VECES UN CRITERIO SOBRE BASES REALES PERMITE LA REFLEXIÓN, PERO OTRAS DE AQUELLOS QUE OPINAN SIN BASE ALGUNA DA PENA....TAN CAPITALISTA SON LOS PAÍSES MAS AVANZADOS COMO LO SON LOS MAS ATRASADOS..AH Y ESOS NO SON SOCIALISTAS...EL CAPITALISMO DECÍA MARX LLEGO ECHANDO SANGRE Y LODO POR TODOS LOS POROS....Y ESE PROCESO NO SE HA DETENIDO...EL CAPITALISMO PROVOCO DOS GUERRAS MUNDIALES POR EL REPARTO DEL MUNDO, ES EL CULPABLE DEL INCREMENTO DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL, LAS INSTITUCIONES CREADAS POR EL ,AGUDIZAN LAS CONTRADICCIONES AL PUNTO DE CREAR POBREZA EXTREMA, EMIGRACION INSOSTENIBLE QUE PROVOCA QUE SE LEVANTEN MUROS MAS GRANDES QUE LOS DE BERLIN, PROVOCA GUERRAS, RACISMO XENOFOBIA...Y QUE HABLAR DE INTERVENCIONES, AGRESIONES ETC...EN ESTE MUNDO TAN CONVULSO Y SIN LEY , NO EXISTE OTRA ALTERNATIVA QUE EL SOCIALISMO....O ALGUIEN AUN PIENSA QUE EL CAPITALISMO TIENE LA FUERZA Y LA MORAL PARA SOLUCIONAR LOS PROPIOS PROBLEMAS QUE HA CREADO......NO LO CREO.
GRACIAS
Con el mayor respeto le respondo su comentario Recuerde que la vida esta llena de matices, asi como de seres humanos.
Sin argumentar tanto, pues la politica asi como la religion son temas conflictivos y dan para mucho mas cuando existe una posicion extremista o fanatica, y se pierde el razocinio.
Repase la historia y vera que asi como en la politica ya sea capitalismo, intento de socialismo, comunisco, izquierda, rojos, dictaduras, etc, y como en la religion y sus disimiles vertientes, se han hecho matanzas atroces a atraves de la historia en nombre de cualquiera de las teorias existentes. Unos mas que otros, pero al final todo se reduce al ser humano y sus emociones, ambiciones, es decir su naturaleza intrinseca impredecible de actuar segun las circunstancias.
En nombre de dios se ha destruido y matado, en nombre de la raza aria, en nombre del capitalismo, en nombre del socialismo y comunismo. Busque la historia y se formara un criterio mas real.
Te doy tips
Gobierno comunista de pol pot
Estalin y su cruzada
China aun al dia de hoy.
corea del norte
etc etc... Solo termino diciendole que piense en una palabra clave ECONOMIA+libertad. Luego sea todo lo idealista y defienda sus criterios. Vea los hechos y vera que el socialismo en terminos economicos es un desastres, por el simple hecho que la mayor contradiccion es el ser humano, por lo tanto necesitamos mas libertad economica, y luego ser mas idealistas y justos.
Opino que toda, o casi toda, teoria contiene una porcion de verdad. El declive de la llamada clase media en Norteamerica, al que se referia Obama, pudiera interpretarse implicito en el Capital, pero no vivimos, como dice el autor de la entrada, en el mundo avisorado por Marx. Aspirar a que un tratado del 1880 y tantos, explique la realidad del 2 015 con internet, wifi, comida rapida y viajes en Ferry de Florida a La Habana es simplificar demasiado.
Buena esa chico, te pasaste,
¿Quieres Wi-Fi?
Yo tengo
En primer lugar Karl Marx no es ningún profeta,es un científico integro que dotó a la clase obrera, al proletariado y a los pueblos del mundo de la ideología mas poderosa que clase alguna haya tenido:el materialismo dialéctico, el materialismo histórico,en base ha ello, nos ubicó el momento el capitalismo y como producto de sus propias contradicciones se daría el salto aplicando la violencia revolucionaria a la concreción de la nueva sociedad: el comunismo, teniendo como primera fase el socialismo......
Lo mas positivo del articulo, son las opiniones que ha generado, es un tema complejo, ahora algo hay de cierto , las intensiones de los Sistemas serian muy buenas, pero aun los resultados arrojan que existen muchas dificultades a superar., les queda a estas generaciones, encontrar formulas mas novedosas, escogiendo lo positivo de cada uno de estos Sistemas . Lo mas importante es que el hombre que trabaje, se sienta bien remunerado, y tenga confianza en el futuro.
Yo pienso que lo mejor seria tomar lo positivo de cada sistema como han hecho muchos paises que hoy tiene los indices de vida mas altos del mundo, simplemente Marx vivio en una epoca distinta y no tuvo oprtunidad de valorar el socialismo en la practica, creo que de las obras marxistas se puede sacar algo, pero realmente las palabras de Marx no se pueden aplicar al mundo contemporaneo
Este es uno de los comentarios mas acertados que he leído, yo no se como se podría hacer, a lo mejor es un disparate, pero digo yo, pq no tomar lo mejor de cada sistema y desechar lo malo, pq está claro que ambos tienen cosas buenas y malas, ahí se tiene al caso de Vietnam pueblo heroico, son socialistas pero con una economía eficiente han logrados grandes cosas y tuvo una guerra mas violenta que la nuestra, y supieron levantarse, pq no miramos esos buenos ejemplos, ver que hicieron ellos que les funcionó y adecuarlo a nosotros, cuando Marx escribió las condiciones socio-económicas e históricas eran completamente diferentes y eso hay que tenerlo en cuenta, me pregunto si viviera hoy que escribiría?????, tomemos lo bueno de cada sistema, ahí tienen a Vietnam.
Muy buen documento de inicio, en especial para entusiasmar a las nuevas generaciones, muchas veces excepticas, en el conocimiento del Marxismo.
Lo que debemos tener en cuenta es que no obstante la muerte de la burguesía, el sistema esta recompuesto y sigue depredando a la humanidad entera, incluso a quienes son sus enfermizos defensores; pues se están terminando el planeta.
PERO ES QUE HAY QUE TENER EN CUENTA TAMBIEN QUE EL SOCIALISMO NO HA PODIDO EXISTIR EN PAZ EN NINGUNA PARTE. EL CAPITALISMO, DUEÑO DE GRANDES RECURSOS Y NINGUNA CONCIENCIA, MANEJA LOS MEDIOS MAS PODEROSOS Y DE MAYOR ALCANCE PARA DESTRUIR TODO LO QUE AMENAZE SU FINALIDAD UNICA Y SUPREMA: CREAR MAS CAPITAL, NO IMPORTA COMO.
EN LAS SOCIEDADES DONDE LA SEGURIDAD SOCIAL SE HA EXTENDIDO AMPLIAMENTE A TODOS LOS SECTORES DE LA SOCIEDAD( DISCULPEN LA REDUNDANCIA) NO HAN AMENAZADO EL SISTEMA CAPITALISTA DE PRODUCCION, ADEMAS QUE SON SOCIEDADES MAS ORGANIZADAS. EN LOS LUGARS QUE NO HA SIDO ASI, COMO LA URSS Y SU BLOQUE, CUBA, LOS ACTUALES GOBIERNOS IZQUIERDISTAS DE LA REGION, ETC, NO HAN TENIDO RESPIRO ANTE LOS ATAQUES EXTERNOS EN CONTRA DE SU ECONOMIA(CASO DE VENEZUELA). PUEDEN TENER TODOS LOS DEFECTOS QUE SE QUIERA, PERO NO HAY DUDAS DE QUE LAS CONSTANTES CONSPIRACIONES DESESTABILIZADORAS DE LA DERECHA, DAÑAN PROFUNDAMENTE ESAS ECONOMIAS.
HAY QUE SER MUY CRUEL PARA NO DARSE CUENTA QUE EL SOCIALISMO PROPONE UN SISTEMA SOCIAL AMPLIAMENTE MAS JUSTO QUE EL CAPITALISMO, PARA EL COMUNISMO, TENDREMOS QUE EVOLUCIONAR AUN MAS COMO ESPECIE PARA QUE RESULTE EFECTIVO.
Pues yo encuentro una razonable similitud entre las bases del capitalismo y la teoría de la evolución de las especies de Darwin. En la naturaleza la vida se hizo compleja y exitosa gracias a la selección natural, adaptarse o morir, ser creativo o morir... Ya se que es una manera injusta de considerar a una sociedad (no propongo que seamos salvajes) , pero también es absurdo dar crédito a un sistema totalmente antinatural como el comunismo. Entonces, apoyo al capitalismo como sistema económico controlado por un estado que vigile las injusticias basándose en leyes democráticas, en el comunismo/socialismo todo, estado, leyes, masa...etc, todo en la PRÁCTICA es una sola cosa y por consiguiente nada funciona, además, la creatividad del individuo desaparece por completo, en el papel es muy lindo, pero nada más que un best seller!
Marx planteo el cambio de sistema a partir de los paises desarrollados, es decir, cuando la formación económica social Esclavista pasó al Feudalismo, ese paso primero lo dieron aquellos paises cuyas fuerzas productivas habían adquiridos una conciencia de cambio tal que obligaba a la burquesía cambiar el modo de producción y con ello el desarrollo y por lo tanto ese desarrollo al darle más ganancia (plusvalía) hacía que se extendiera paulatinamente al resto de los países, así pasó tambien con el paso del Feudalismo al Capitalismo inicial, con la revolución industrial, donde aquellos paises que desarrollaron el modo de producción que le permitiera más ganancia (plusvalía) a la élite burquesa, se declararon capitalistas, que tampoco fue un cambio total o a la vez en todos los paises del mundo. Ahora este sistema Capitalista ha transcurrido y ha llevado en un relativo corto período de tiempo a que el resto de los países adquieran ese modelo. Ahora el quid de la cosa está en el desarrollo de la conciencia que adquieren las fuerzas productivas explotadas que es la que provoca la necesidad de un cambio en el Modo de producción. Como se ve en la actualidad, pues muy claro, un 20% de la población actualmente es rica y el resto 80% es la explotada, es decir ese 20% es el que adquiere la ganancia de lo que producen ese resto (80%), ese 20% domina el FMI, el Banco Mundial y el resto de los instrumentos económicos para someter al 80%. Por lo tanto el 80% en la actualidad está produciendo las ganancias para ese 20%, representado ese 20% en los paises desarrollados Capitalistas es decir el G7 o el G20. Este modelo actual está provocando paulatinamente ese cambio de conciencia que les dije y llegará el momento en que comience a empujar el cambio de modo de producción capitalista por uno superior y más justo, que es el que Mark lo nombró Comunismo. Se supone por su teoría demostrada del cambio de las Formaciones Económicas Sociales sean esos paises Capitalistas desarrollados los que cambien el modo de producción por uno superior. Ahora bien el camino al cambio del Modo de producción por uno superior el Socialista está matizado como dije por el cambio de conciencia de las fuerzas productivas que se ven en la actualidad en los paises sub desarrollados, por eso es que comienzan a declararse en múltiples paises el paso al socialismo, porque este Capitalismo ya no le resuelve el problema a ese 80% que dije. Este empuje está obligando a esos paises capitalistas desarrollados como mencionan algunos aqui como Suiza, Holanda, etc, la implantación de un sistema que humanice a su fuerza de trabajo y ahora quizas no son socialista pero en el futuro lo serán. Es algo dificil de entender teoricamente pero en la práctica está sucediendo ese cambio, del que todos a nivel planetarios somos participe, lo que muchos sin darse cuenta. La Unidad y lucha de contrarios dará ese cambio, definir fecha es el problema. Por el momento nosotros los cubanos estamos en el bando que quiere el cambio al socialismo y por eso nos declaramos socialistas.
Mira, Beriao (a lo mejor quisiste decir berriao, pero eso suele pasar aquí en Cubadebate): Marx se equivocó, y no como dice el autor, sino que de medio a medio. Profetizó una muerte imposible, y soñó con un sistema absurdo y que sí contradice la egocéntrica naturaleza humana: el socialismo.
Si de verdad has leído a todos los personajes que dices, sabrás que Cuba tendría una economía muy diferente a la de ahora, si le hubieran hecho caso a Carlos Rafael Rodríguez, un verdadero económico, y una de las mentes más brillantes de su época en esos términos, que quiso para Cuba una economía basada en el cálculo económico. En su lugar, se hizo lo que quiso el Che, económico improvisado, que implementó el socialismo planificado en nuestro país. Aún sufrimos las consecuencias.
Recomiendo leer "El camino de servidumbre" traducido a 20 idiomas, del Premio Nobel de Economía 1974 Friedrich Hayek, y dedicado a los socialistas de todos los partidos. Cuando lo lean, pensarán muy diferente.
Lo abrevio a continuación:
Von Hayek argumenta que en una economía planificada no puede ser ni el pueblo ni sus representantes (el parlamento) los que lleven a cabo la planificación, localización, y distribución, tanto de recursos como de bienes producidos, sino que esa tarea recae sobre un grupo pequeño de "planificadores" (técnicos o economistas), grupo que, bienintencionado o no, será incapaz de obtener y procesar toda la información necesaria para llevar a cabo la tarea como se espera o en forma eficiente. (En Cuba, el Plan de la Economía, que hacen y ejecutan unos pocos).
Sigue: Los desacuerdos acerca de los diferentes planes posibles, combinado con esa ineficiencia de los planificadores en el manejo de los recursos económicos disponibles, llevará inevitablemente al uso de la coerción a fin de obtener los fines deseados. Fallas en ese sentido serán percibidas, tanto por los planificadores como por el público, como resultado de una falta de poder por parte del Estado para poder implementar una buena idea. Esa percepción llevaría al público a elegir a quienes proponen más poder para el estado. Lo mismo sucedería entre los planificadores, terminando con la llegada al poder de un "hombre fuerte", percibido como capaz de hacer lo que se necesita. Una vez completado lo anterior, el país inevitablemente termina en una dictadura.
Para von Hayek, el "camino a la servidumbre", inadvertidamente comenzado por los que buscan "justicia social", con su control y subsecuente desmantelamiento del mercado libre, termina con la destrucción de toda libertad económica y personal.
Von Hayek ofrece la siguiente observación, que podría haber servido de conclusión a su obra: "En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso.
Sencillamente, genial. Marx, no trates de controlar la sociedad a través de leyes....
Un indicador importante que te da la idea del exito de un sistema es el flujo migratorio y éste siempre ha apuntado desde los países donde se ha establecido el llamado socialismo real hacia los países de economía y sistemas políticos capitalistas. Incluso el flujo migratorio se da entre países capitalistas, pero nunca desde países capitalistas hacias socialistas. Seque sus propias conclusiones.
Martí conoció la obra de Marx y pornosticó que el operador del sistema social descrito por Marx se convertiría en el nuevo patrón, tal como ha sucedido en dondequiera que se ha isntaurado el socialismo.
Marti tambien se refirio a la obra de Marx, en un escrito titulado: "La esclavitud del futuro"...........le recomiendo que si puede lo lea.
George lei el articulo de Jose Marti,magnifico, Marti siempre viendo el futuro
Carlos.
En la década del 50 existió una corriente neoliberal en Cuba representada por Gustavo Gutiérrez, sus defensores no pudieron sustentar sus postulados. 65 años después aparece un seguidor de esta corriente tratando de sacar de la tumba, ideas que ni los mismos defensores asumen en la actualidad, ni tan siguiera en la propia culta Europa.
La defensa de las ideas del neoliberal Friedrich August Von Hayek y la arremetida grosera contra el Che y las ideas del socialismo en Cuba es algo fuera de lugar y muestra de desconocimiento al asumir como una Biblia el libro de Hayek “Camino de servidumbre (1944)”,
Friedrich August Von Hayek (1899-1992) Ideólogo, liberal burgués, discípulo de la escuela subjetiva Austriaca de finales del siglo XIX (K. Menger, F. Von Wieser y E. Bohm Bawerk) y en especial de R. Von Mises. Hayek acérrimo anticomunista, defensor de la liberalización de los mercados como premisa básica de la eficiencia distributiva. Defensor de la libertad de empresa y de la oligarquía Inglesa durante el gobierno de Margaret Tacher.
Su teoría del capital vinculada con los fenómenos del ciclo económico y a las crisis, muestra su incongruencia con lo que sucede en la propia Europa.
Seguidor de la variante monetarista del pensamiento neoliberal en los EEUU creada por Milton Fridman, asesor de Reagan, Pinoche en Chile y de las dictaduras del cono sur latinoamericano que desaparecieron miles de personas en nombre de la libertad.
Hayek un premio Nobel que no salvo vidas con sus ideas, sino que contribuyo a la aplicación de una política económica que convirtió a los ricos en más ricos y a los pobres más pobres. No fue defensor de la pequeña empresa, sino del monopolio transnacional y de los grupos de poder.
Las ideas Neoliberales en Cuba ya fueron derrotadas desde los años 50; en América Latina por Fidel, Chávez, Lula y otros que la enterraron con aquella frase de Chávez de “ALCA, al carajo”. En Europa la Triada del FMI ya no logra imponer las ideas que defiende, en países como Grecia, España, Portugal, Francia etc. Sus efectos en el mundo son reconocidos. En contra de la privatización surge la idea de la nacionalización, la complementariedad y la integración.
Las ideas de Hayek solo encuentran seguidores en aquellos que por su desconocimiento e ignorancia de la economía , las corrientes y teorías del pensamiento económico se aferran sin pensar, a lo banal en defensa de lo que no conocen.
Gracias
Cubano de a pie.
La etapa final de transición del feudalismo al capitalismo tienen lugar entre el siglo XV-XVII en las principales potencias de la época, pues América latina se encontraba en la misma comunidad primitiva. La revolución industrial que da lugar al surgimiento del capitalismo tiene lugar en Inglaterra en la segundas mitad del siglo XVIII o sea si consideramos como capitalista solo a los países desarrollados, lo que es un disparate descomunal.El sistema esta cumpliendo cerca de 300 años. El sistema socialista comprendiendo por este al conjunto de países que lo integraban, con sus modelos de integración económico, comercial ,financiero,tecnológico etc se formo después de la segunda guerra mundial esto es después de 1945. si sabes algo de matemática y cuenta hasta el derrumbe del socialismo después de 1990 media alrededor de 45 años. Nadie puede negar aun con los grandes errores que el socialismo fue la fuerza que freno la hegemonía del capital y se lograron altos niveles de productividad e inclusive ocupar mercados, imponer monedas en las relaciones económicas internacionales, establecer un orden económico diferente. y lo mas importante derrotar al fascismo Alemán, que fue un engendro del propio capitalismo. Aun con la participación de los aliados( EU, Francia ,Inglaterra) esa guerra mundial fue una guerra por el reparto del mundo entre potencias. El gran ganador en lo económico fue los EU que después de la guerra aplico el llamado plan Marshall en toda Europa,. estableció el dolar como moneda única, estableció reglas en las relaciones comerciales e impuso la guerra fría. La población de los EU no sufrió los horrores de la guerra pero si se vio favorecida por la expansión norteamericana. El socialismo como sistema no tuvo la oportunidad de desplegar todas sus potencialidades..¿ Que seria del mundo hoy si el socialismo tuviera la misma edad que el capitalismo? y termino como usted termino..Saque usted sus propias conclusiones.
NO CABE DUDA DE QUE ES UN MARXOLOGO AFICIONADO. LA BBC DE LONDRES SOLO ENSALSA A LOS QUE NO SE OPONEN A LA POLITICA DE LA PERFIDA ALBION. DICE QUE MARX ERRO EN LO QUE SE REFIERE AL COMUNISMO PERO DESCONOCE QUE CHINA, ESPEREMOS, LLEGARA A EL A MEDIADOS DE ESTE SIGLO. DESCONOCE LOS DIFERENTES TIPOS DE SOCIALISMO PARA LLEGAR AL COMUNISMO. PONE EN BOCA DE EL MORO PALABRAS QUE NO DIJO.
Interesante pero mas interesante estos escritos de marti:
"La soluciones socialistas, nacidas de los males europeos, no tienen nada que curar en la selva del Amazonas.”
“El funcionarismo autocrático abusará de la plebe cansada y trabajadora. Lamentable será y general, la servidumbre.”
En resumen lo que yo pienso es que el problema no es el capitalismo ni el socialismo, sino el ser humano, tan simple como eso, aunque si existe libertad economica , opciones suficientes para escoger por cada ser humano que hacer con su vida habra mas posibilidad de lidiar con todas las emociones y particularidades de cada ser social. Es complejo pero simplemente es una idea lo que expongo.
Aunque el autor elude la incuestionable lucha de clases de la que habló Marx en su época y acude al término de clase media, es una realidad lo predicho por el genio alemán en su Manifiesto Comunista publicado en el año 1848. Hoy más que en cualquier otra época son necesarios los anállisis del pensamiento marxiano.
Es curioso ya casi no se habla de lucha de clases y se utilizan otras terminologías que ocultan su existencia. Marx en su Manifiesto publicado en el año 1848 predijo cuestiones que bien merecen la pena estudiar hoy, como que las relaciones de familia, en el Capitalismo, serían reducidas a relaciones de dinero. Qué cosas tuvo el genio alemán...!