Cubadebate

ESTADOS UNIDOS LANZA INVESTIGACIÓN PENAL DE WIKILEAKS
SEGÚN BOLETIN DE NOTICIAS DE DEMOCRACY NOW RECIBIDO HOY.

El fiscal general Eric Holder reveló que el Departamento de Justicia lanzó una investigación penal sobre el sitio web de revelación de prácticas ilegales WikiLeaks, que esta semana comenzó a publicar más de 250.000 cables diplomáticos estadounidenses secretos.
Eric Holder dijo: “Al igual que otros miembros del gobierno, condeno la medida que WikiLeaks ha tomado. Pone en peligro nuestra seguridad nacional, pero más concretamente, pone en peligro a los individuos que están sirviendo a este país en diversas capacidades, ya sea como diplomáticos, como personas valiosas para la inteligencia, pone en peligro las relaciones que tenemos con importantes aliados de todo el mundo. Hay una investigación penal activa en curso con respecto a este asunto. Aún no estamos en condiciones de anunciar el resultado de dicha investigación, pero la investigación está en curso".
El Washington Post informó que las autoridades federales están investigando si el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, podría ser acusado en virtud de la Ley de Espionaje de 1917. Mientras tanto, Assange dice que planea seguir publicando documentos secretos. Assange le dijo a la revista Forbes Magazine que WikiLeaks está preparando una filtración masiva de documentos de un gran banco estadounidense a principios del año que viene.

"LOS MINISTROS ESPAÑOLES TRABAJAN PARA QUE NO PROSPEREN LAS ÓRDENES DE DETENCIÓN"
Añado: Contra los tres soldados estadounidenses, tripulantes del tanque,que asesinaron a Couso.
MÓNICA CEBERIO BELAZA EL PAÍS. - Madrid - 30/11/2010

EE UU contaba con el Gobierno y los fiscales para cerrar el 'caso Couso'.- Un cable de la Embajada de Estados Unidos afirma que Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para el archivo de la causa por la muerte en Bagdad del cámara de Telecinco.- "Moratinos asegura que la vicepresidenta De la Vega se ha implicado en el asunto"
Conseguir el archivo del caso Couso en la Audiencia Nacional ha sido uno de los objetivos prioritarios de la Embajada de Estados Unidos en Madrid durante los últimos siete años. En su lucha diplomática, la legación presionó en dos direcciones. Por un lado, mantuvo contactos con miembros del Ejecutivo: con la entonces vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega; con los ministros de Justicia y Asuntos Exteriores en ese momento, Juan Fernando López Aguilar y Miguel Ángel Moratinos, y con el secretario de Estado de Justicia, Julio Pérez Hernández. Por otro, se dirigió directamente al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. El apoyo del Ejecutivo español, según la embajada estadounidense, era total. Un telegrama confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 y firmado por el entonces embajador Eduardo Aguirre llevaba como título: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención internacional". Se refería a las que había dictado dos días antes el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor del caso, contra los tres soldados involucrados en la muerte del cámara gallego José Couso en Bagdad el 8 de abril de 2003 tras el disparo de un tanque estadounidense.
"Hemos luchado con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos contra los soldados"
"La embajada continuará con los contactos con el Gobierno para presionar y que se archive el caso"
"Moratinos asegura que la vicepresidenta De la Vega se ha implicado en el asunto"
La embajada no tenía dudas sobre lo que quería -y según los telegramas diplomáticos, obtenía- del Ejecutivo español. El embajador escribió en un cable dirigido a su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, días antes de su visita oficial a Madrid el 1 de junio de 2007, que "el Gobierno de España" había "ayudado entre bastidores a que la fiscalía apelara [las decisiones del juez]". Le recomendaba también que, en su reunión con el presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, le hiciera notar la "constante preocupación" del Gobierno de EE UU por la causa. Concluía que era importante que hubiera "una continua vigilancia y cooperación por parte del Ejecutivo" hasta que el asunto decayera.
La legación admitía que aunque en público los diplomáticos mostraban "respeto por la independencia del sistema judicial español" y por "la trágica muerte" de Couso, "entre bastidores", luchaban "con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos" contra los tres militares implicados. Son las palabras textuales de un telegrama confidencial enviado al Departamento de Estado el 14 de mayo de 2007 (informe 108143).
El cámara de Telecinco José Couso murió el 8 de abril de 2003 durante la toma de Bagdad. Un blindado norteamericano disparó hacia el hotel en el que se alojaba, el Palestina. El proyectil impactó en la habitación 1503, mató al cámara ucraniano de Reuters Taras Protsyuk y dejó otros tres periodistas heridos. Couso estaba grabando en la terraza del piso de abajo. Resultó gravemente herido y murió horas más tarde en el hospital mientras los médicos trataban de salvarle la vida y después de que tuvieran que amputarle una pierna. El 27 de mayo la familia se querelló contra los autores de los disparos. Se abrió un procedimiento penal en la Audiencia Nacional.
Un proceso "durmiente"
Durante el primer año la embajada consideró este caso como un proceso "durmiente". Empezaron a preocuparse cuando el juez Pedraz inició actuaciones que consideraron más agresivas. El encargado de negocios de la embajada, Robert Manzanares, habló el 22 de julio de 2004 con el entonces Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Bernardino León, para entregarle una carta de Colin Powell al ministro Miguel Ángel Moratinos sobre el caso Couso, en respuesta a una previa del político español. Manzanares expresó su inquietud por el proceso, dijo que querían evitar cualquier acusación sobre sus soldados y pidió que, si el juez acusaba formalmente, EE UU esperaba que el Ministerio de Asuntos Exteriores expresara claramente a la Audiencia Nacional su oposición (telegrama confidencial 19029).
El juez Pedraz prosiguió su investigación. El 19 de octubre de 2005 ordenó la detención internacional a efectos de extradición de los tres militares estadounidenses implicados en la muerte de Couso: el sargento Thomas Gibson, que realizó el disparo desde el tanque; el capitán Philip Wolford, que tenía el mando de la unidad de blindados; y el teniente coronel Philip de Camp, que mandaba el Regimiento de Blindados número 64. El magistrado alegó que era la única forma de lograr que declararan ante la falta de cooperación judicial por parte de Estados Unidos.
Tras la resolución judicial, dos ministros se pusieron en contacto con el embajador para tranquilizarlo. Lo hicieron ese mismo día. El primero en llamar fue el entonces titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que aseguró a Aguirre que "el Ejecutivo pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos", según el relato de un cable confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 (43323). La siguiente llamada la hizo el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, para decir que la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega estaba "implicada en el tema" y que, "si el magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución". El telegrama subraya que "en público, ambos ministros mostraron respeto por la decisión del juez".
"Ministros trabajan para resolver la situación"
Las conversaciones telefónicas tranquilizaron al embajador, que a su vez tranquilizó a su Gobierno con este análisis: "Ministros importantes se han movido rápidamente para hacernos saber que el Ejecutivo está trabajando para resolver esta situación. Deben actuar con cuidado mientras tratan de influir en la judicatura española, ferozmente independiente. Para no agravar la situación, los líderes gubernamentales españoles deben mostrar en público su respeto por el trabajo independiente de los tribunales. (...) Nosotros seguimos reiterando que este tema ha sido investigado completamente, que el Gobierno español ha sido informado y que las acciones de los soldados estaban justificadas". El título del telegrama, clasificado como confidencial, es el siguiente: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención".
La fiscalía recurrió de inmediato la resolución de Pedraz. Un día después de las llamadas de los ministros al embajador, Conde-Pumpido anunció públicamente que el ministerio público se opondría a la resolución del juez por la falta de indicios de delito contra los soldados y porque España carecía de jurisdicción para juzgar el caso. Ese mismo día, el 20 de octubre, el fiscal Pedro Rubira recurrió efectivamente la decisión de detener a los militares estadounidenses.
Cinco meses después, el 10 de marzo de 2006, la sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó el caso Couso. Los jueces argumentaron que no se había cometido un "asesinato" sino un "acto de guerra contra un enemigo aparente erróneamente identificado". El tribunal consideró que no tenía jurisdicción para investigar los hechos y revocó las órdenes de detención de los tres soldados norteamericanos.
El embajador, satisfecho
El embajador, satisfecho con la decisión -que creía definitiva-, se reunió el día 21 de ese mes con la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega para tratar varios asuntos. Ella le dijo, según un telegrama confidencial enviado el 22 (número 57678), que Conde-Pumpido ya le había informado de la "excelente cooperación de la que había disfrutado por parte de la embajada y las autoridades norteamericanas para ayudar a concluir el caso".
Pero la familia de Couso, que llevaba casi tres años luchando en los tribunales, no tiró la toalla y recurrió al Supremo. El alto tribunal les dio la razón el 14 de diciembre de 2006: ordenó a la Audiencia Nacional que reabriera el caso y el juez Santiago Pedraz prosiguió su investigación.
La Embajada de EE UU intensificó a partir de ese momento sus contactos con políticos y fiscales para desactivar el proceso (informe sin clasificar número 92692). Diplomáticos de la sección política, legal y consular se reunieron el 18 de enero de 2007 con el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, para "sensibilizarlo sobre la preocupación de EE UU por este proceso". Zaragoza les explicó que no conocía con la suficiente profundidad el expediente, pero que lo estudiaría. Añadió que era consciente del "interés y compromiso" de Cándido Conde-Pumpido en el asunto. En el telegrama emitido por la embajada ese mismo día (número 93036) se dice que Zaragoza "entiende claramente las implicaciones políticas del caso" y que "anticipan" que "procederá con el cuidado que ha dicho que tendría".
Cada movimiento de Pedraz acrecentaba la inquietud de la embajada. El 22 de enero envió un fax a legación pidiendo los datos completos de los militares imputados. Tres días más tarde el fiscal general del Estado mantuvo una "reunión informal" con el embajador Aguirre. En un telegrama confidencial de fecha 26 de enero (94177), en el que se califican las revelaciones de Conde-Pumpido como de "estrictamente protegidas" se relata que el fiscal aseguró a Aguirre que, "aunque no hay nada que el Gobierno español pueda hacer para controlar las acciones de los jueces, los fiscales de la Audiencia Nacional continuarán oponiéndose a las órdenes de detención de los tres militares así como a los intentos de embargar bienes norteamericanos conectados con el proceso".
Sin intención de responder a Pedraz
EE UU no tenía intención alguna de responder a la petición de Pedraz, como la embajada reconoció en el cable, porque, según su criterio, la había enviado de manera informal y no según los cauces legales establecidos. Conde-Pumpido recomendó al embajador que contestaran, aunque fuera de forma "superficial", para minar el argumento de Pedraz de que EE UU no estaba colaborando. El fiscal general del Estado expresó su convencimiento de que España no tiene jurisdicción sobre el caso y es ahí cuando "anticipó" que este "no iba a llegar a ninguna parte". Tranquilizó también al embajador confirmando que cualquier petición de extradición de los tres militares tendría que ser aprobada por el Ejecutivo español.
Aguirre dijo tener la "sensación" de que el Gobierno "buscaría una vía para acabar el caso de forma silenciosa apelando a argumentos técnicos mientras confíaban en evitar cualquier enfrentamiento directo con la familia Couso (que ya había acusado a los fiscales de trabajar para defender los intereses del Gobierno de EE UU)".
Ante el revés que había supuesto la decisión del Tribunal Supremo, el embajador se planteó varias posibilidades, entre ellas, hablar con "el ministro de Justicia y/o con la vicepresidenta De la Vega". "Como en anteriores comunicaciones con autoridades españolas sobre este tema, nos comprometeríamos de manera informal con ellos a evitar cualquier percepción pública de que estamos ejerciendo presión sobre el Gobierno de Zapatero en este tema o de que los animamos a que interfieran en el proceso judicial" , señala un telegrama confidencial del 8 de febrero de 2007 (95857).
El cable elucubra también sobre las supuestas motivaciones del juez Pedraz -"en parte la frustración por la negativa de EE UU a aceptar su jurisdicción" y, por otro lado, "el deseo de "evitar que le culpen por no ser capaz de llevar adelante el caso", se sugiere- y habla de una representante de Reporteros Sin Fronteras que habría dicho a la embajada que el magistrado buscaba publicidad y que no estaba gestionando el caso Couso como un "asunto judicial serio".
El delicado procesamiento de tres militares
Otro momento delicado es el procesamiento de los tres militares por parte del juez Pedraz el 27 de abril de 2007. Después de la reapertura del caso, el magistrado acusó formalmente a los soldados de delito contra la comunidad internacional (castigado con penas de 10 a 15 años) y asesinato (de 15 a 20 años). La embajada, en ese momento, empezó a hablar ya directamente de presionar al Ejecutivo. Esta es la reflexión del embajador que aparece en el cable de ese día (106159): "Claramente el juez Pedraz tiene la intención de seguir este caso de forma agresiva. Continuaremos con nuestros contactos de alto nivel con representantes del Gobierno español para presionar con el fin de lograr la retirada de los cargos contra los funcionarios de EE UU". Aguirre firma que respetadas figuras en los ministerios de Justicia e Interior y en La Moncloa habían asegurado a la embajada que estaban de acuerdo con el punto de vista de EE UU sobre el caso, y que este era tan débil que se desmoronaría.
El mismo día del procesamiento un miembro de la legación llamó por teléfono al secretario de Estado de Justicia, Julio Pérez Hernández, para "enfatizar su malestar" por los procesamientos a pesar de que el Gobierno de EE UU había entregado un informe con la investigación completa sobre la muerte del cámara. Poco después, la directora general de Relaciones Internacionales del Ministerio de Justicia, Cristina Latorre, devolvió la llamada. Dijo, según la embajada, que las acciones de Pedraz habían sorprendido al ministerio, que ella estaba de acuerdo en que no había base legal para los cargos y que "habían trabajado con los fiscales en 2006 para lograr el archivo del caso".
El siguiente movimiento fue una reunión del segundo de la embajada, Hugo Llorens, con Julio Pérez Hernández el día 10 de mayo para abordar directamente el caso. Este, después de decir que el Ejecutivo no controlaba a los jueces y que "podría ser contraproducente que iniciara un acercamiento formal", añadió que el Gobierno de España "trabajaría con el de EE UU para asistirlo en el proceso", según el despacho confidencial del embajador, fechado el día siguiente (107903). Dijo que el Ejecutivo "compartía la preocupación del norteamericano, que él seguiría cada paso que se diera en el procedimiento y que estaría en contacto con la embajada".
Llamada de Zaragoza a la embajada
Como había sucedido con las resoluciones anteriores de Pedraz, el procesamiento de los tres militares por parte del juez fue recurrido por la fiscalía el 11 de mayo. El propio fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, llamó a la embajada tres días después para informar de ello (según un cable del 14 de mayo de 2007, número 108128). Dijo que aunque compadecía a la familia Couso por la tragedia, su trabajo era hacer una evaluación técnico legal y que después de revisar los hechos había concluido que la muerte de José Couso no fue intencional. La noticia del recurso no apareció publicada hasta el 19 de mayo.
Mientras se resolvía la cuestión, las gestiones diplomáticas continuaron. Cándido Conde-Pumpido tuvo un almuerzo con el embajador Aguirre el 18 de julio de 2007 y este aseguró al día siguiente, en un cable confidencial (115995), que el fiscal general del Estado le había dicho que "continuaba haciendo lo que podía para que el caso fuera archivado, a pesar de la presión de la familia, de los grupos de izquierda y de la prensa".
El 13 de mayo de 2008 la Audiencia Nacional revocó el procesamiento de los militares norteamericanos. Los magistrados consideraron posible la hipótesis de que los soldados creyeran que había un francotirador en la terraza a la que dispararon. La resolución, que decretaba el sobreseimiento provisional de la causa tuvo un voto particular discrepante, del magistrado José Ricardo de Prada, en el que hablaba de "suficientes indicios de criminalidad para procesar a los tres militares" y calificaba los razonamientos y criterios de sus compañeros de "insólitos".
La embajada recibió la noticia con gran alivio. Fueron informados ese mismo día por Javier Zaragoza y por el magistrado de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez. En un telegrama emitido el día siguiente (153919) se indicaba que, con suerte, la última resolución era uno de los pasos finales que pondrían fin a esta "larga saga". Pero se equivocaron. Aparecieron nuevas pruebas y el magistrado Pedraz volvió a procesar a los tres militares, el 21 de mayo de 2009, aunque a partir de aquí apenas aparecen cables diplomáticos en los papeles filtrados. Solo hay uno, de fecha 22 de mayo de 2009 (208341), que hace una descripción aséptica de los últimos acontecimientos y de las nuevas pruebas. En él se señala que, de acuerdo con un asesor legal español, es probable que la fiscalía vuelva a recurrir la decisión de reabrir el caso de Pedraz (al que califican como apasionado con el caso y cercano a la familia Couso) y se sugiere que quizá sea un tema que Washington quiera tratar con Javier Zaragoza en un próximo viaje del fiscal a EE UU.
Como había ocurrido antes, la fiscalía volvió a recurrir la reapertura del procedimiento, y la Audiencia volvió a archivarlo el 14 de julio de 2009. El Tribunal Supremo ordenó de nuevo la reapertura del procedimiento el 6 de julio de 2010. El día 30 de ese mismo mes Pedraz ordenó la busca, captura e ingreso en prisión de los tres soldados, pero Interpol no ha inscrito las órdenes. Estados Unidos se negó y consideró los hechos un "delito militar". El juez tiene ahora tiene el permiso del Consejo General del Poder Judicial para viajar a Irak a reconocer el escenario en el que se produjo la muerte del cámara José Couso durante la toma de Bagdad a manos del Ejército de EE UU. A pesar de sus innumerables intentos, la embajada no logró cerrar el caso.

QUEJAS POR EL ESTILO IMPULSIVO Y AUTORITARIO DE SARKOZY"
Su omnipresencia e hiperactividad amenazan su imagen", afirma uno de los informes que perfilan al presidente francés
JUAN CARLOS SANZ - Madrid - 30/11/2010

Pasado el ecuador de su mandato presidencial, hace un año, la Embajada de EE UU en París reconoce que Nicolas Sarkozy sigue siendo a pesar de su polémica personalidad el líder indiscutido en Francia. Pero su creciente ambición en la escena internacional es observada con atención por el Departamento de Estado, que sigue de cerca sus pasos en Oriente Próximo o entre potencias emergentes como Brasil que pueda obstaculizar la política exterior de EE UU.
• Cable sobre la inquietud estadounidense por la política exterior de Sarkozy
• Cable con los consejos para Obama en su primer encuentro con el presidente francés
• Cable que informa sobre la visita de Sarkozy a Arabia Saudí
• La embajada de EE UU en París informa a su gobierno antes de la visita de Sarkozy al país
• Cable en el que Sarkozy habla con el embajador de EE UU como ministro del Interior
Con su personalidad autoritaria, corrige a sus colaboradores, incluido el primer ministro
"Nadie se atreve en el Elíseo a decir que el emperador no está vestido del todo"
"Su impaciencia en la búsqueda de resultados y su deseo de llevar la iniciativa (aun sin el apoyo de socios internacionales ni de sus propios asesores) nos obliga a canalizar sus impulsivas propuestas de forma constructiva y con vistas al largo plazo", advierte el embajador a sus superiores en Washington (telegrama 238115 ). EE UU observa con inquietud que Sarkozy carece de mecanismos de freno -políticos, personales o ideológicos- para sus ambiciones globales. "Premia a quienes siguen sus órdenes y marginaliza a quienes plantean una opinión distinta o cometen errores, como les ocurrió a la ministra de Justicia, Rachida Dati, y a la secretaria de Estado de Exteriores, Rama Yade", advierte el telegrama diplomático.
"Sarkozy tiene una marcada tendencia a corregir las faltas de sus colaboradores, incluso a su propio primer ministro (...) con un estilo personal autoritario", escribe el embajador en París poco antes de la primera visita oficial del presidente francés a EE UU, en noviembre de 2007 (cable 127336 ). "Su omnipresencia e hiperactividad amenazan su imagen, por pura sobreexposición", agrega, antes de señalar que su reciente divorcio pueda afectar también a "su equilibrio personal".
Primer viaje de Obama a Europa
Un mensaje similar y secreto dirige el embajador a la Casa Blanca cuando Obama se dispone a viajar por primera vez a Europa en la primavera de 2009: "Nicolas Sarkozy [con quien se iba encontrar el mandatario de EE UU en abril en la cumbre de la OTAN en Estrasburgo] es el presidente francés más proamericano desde la II Guerra Mundial (...) pero parece estar decepcionado por no haber sido el primer líder europeo invitado a Washington".
"El poco presidencial exhibicionismo de su vida personal ha afectado a su popularidad", insiste el embajador en el mes de mayo, en un nuevo mensaje previo a la visita oficial de Obama a París. "Pero al menos ha dejado de lado la vocación gaullista francesa de cuestionar la posición hegemónica de Washington en los asuntos internacionales".
Los contactos de la Embajada estadounidense en El Elíseo refieren hasta qué se cuidan de irritar o desagradar al presidente al referir una anécdota. El avión presidencial fue desviado de su ruta habitual para evitarle a Sarkozy la vista de la torre Eiffel iluminada con los colores de la bandera turca. El alcalde socialista de París así lo había decidido, como responsable de la gestión del monumento, con motivo de la visita oficial del primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan.
EE UU es consciente también de que muchos de los altos funcionarios del Elíseo ha sido recompensados con importantes nombramientos tras finalizar su gestión precisamente por no cuestionar nunca al presidente, lo que siembra dudas, a juicio de embajador, sobre "si sus sucesores serán capaces de señalar con el dedo cuando el emperador no esté vestido del todo".
Abierto apoyo de Sarkozy a Washington
La diplomacia de EE UU resalta en sus informes el abierto apoyo de Sarkozy a Washington, a pesar de haber iniciado su mandato ante una Administración (la de George Bush) muy impopular en Europa en esa época. Dos telegramas anteriores a la llegada de Sarkozy al Elíseo dan noticia del interés del político conservador francés por congraciarse con Washington. En marzo de 2005, el ex ministro de Asuntos Exteriores Hervé de Charette (1995-1997), tiende la mano -"en un gesto sin precedentes", escribe la Embajada en París- a la amistad y la colaboración con Washington. "Aparentemente", según anota el embajador Howard Leach, "actúa en nombre del presidente de su partido": la Unión por un Movimiento Popular (UMP), encabezada por Nicolas Sarkozy. En su "notable iniciativa", De Charette habla de superar el "embarazoso" giro dado a las relaciones con EE UU por el presidente Jacques Chirac con su negativa a votar en la ONU, en febrero de 2003, la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU previa a la guerra de Irak.
En septiembre de 2006, a menos de un años de las elecciones presidenciales, es el propio Sarkozy quien se comunica con la Embajada en París poco antes de ser recibido por George Bush en Washington. El entonces ministro del Interior dice sentirse "orgulloso y honrado" por el encuentro, a pesar de que admite que el presidente Chirac le ha presionado para que no viaje a EE UU.
Una vez elegido presidente, Sarkozy se apresura a reunirse en París con Tony Blair el 11 de mayo de 2007, a quien le garantiza que no va a haber más referendos sobre el proyecto de Constitución de la UE ni se va a introducir una Carta Social europea en el texto constitucional, como teme el primer ministro británico. El número dos de la Embajada británica en París se apresura a informar a los diplomáticos estadounidenses de que "la química personal entre ambos líderes fue excelente".
Pero Sarkozy parece haber tenido que trabajar duro para mejorar sus deterioradas relaciones con Angela Merkel con el fin de crear un tándem coordinado al frente de la política europea. Una fuente diplomática alemana para la que se reclama protección (despacho secreto 134480), describe la tormentosa reunión celebrada el 10 de diciembre de 2007 entre la canciller alemana y el presidente francés en París: "Sus personalidades son como el agua y el fuego en medio del caos que genera la hiperactividad de Sarkozy (...) y el mero hecho de encontrarse en la misma estancia que Sarkozy parece suficiente como para incrementar el nivel de estrés de cualquier persona".
Nueve reuniones con Lula
A finales de 2009, EE UU se sorprende de que el presidente francés se haya reunido ya nueve veces con el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, en el transcurso de dos años. Y del consiguiente incremento de las relaciones diplomáticas, políticas, económicas y militares entre ambos países. La Embajada en París titula su despacho con un punto de poesía. "Francia y Brasil: el comienzo de una historia de amor".
Los estadounidenses siguen con interés la agenda internacional del Elíseo: su nueva política africana, que implica modernizar las bases militares francesas en la región; su interés por agradar al rey de Marruecos, mediante el apoyo expreso al plan de autonomía de Rabat para el Sáhara Occidental, o su empeño en hacer negocios con Arabia Saudí (138803 ).
Las fuentes saudíes consultadas por la Embajada de EE UU en Riad hacen una descripción mucho menos amable que la de los diplomáticos franceses sobre el tono de los encuentros entre el presidente Sarkozy y el rey Abdalá. El Elíseo presionó para que Carla Bruni, entonces novia del presidente, le acompañara a Arabia Saudí. Pero Riad dejó claro que el protocolo no le permitía viajar acompañado por una mujer no casada. Se quejaron también de que Sarkozy evitara probar los tradicionales platos de comida árabe. O que pareciera aburrido en la tradicional ceremonia de las espadas que se le ofreció a su llegada. Pero sobre todo, los funcionarios de Riad se quedaron perplejos cuando Sarkozy les presentó una lista con 14 contratos de venta que pretendía firmar durante su visita y en los que figuraba el precio oficial y los descuentos detallados que estaba autorizado a ofrecer.

Hacktivismo
M. Á. BASTENIER 30/11/2010
El hacktivismo o actividad de los hackers para informar al público de todo aquello que los Gobiernos no quieren que se sepa, se está convirtiendo en el movimiento contracultural del siglo XXI. No es tanto que vuelvan los años sesenta, como que una forma de sentir las relaciones del ciudadano con la cosa pública de raíz profundamente anglosajona, ha encontrado en las nuevas tecnologías su forma de expresión. En el fenómeno creado por la oleada de revelaciones del movimiento Wikileaks , que dirige el escurridizo australiano Julian Assange -primero sobre las guerras de Afganistán e Irak, y esta semana sobre la diplomacia planetaria de EE UU- hay que distinguir dos realidades: el material informativo en sí mismo, y la propiedad política y moral de esa exposición.
Es perfectamente comprensible que el departamento de Estado norteamericano haya puesto el grito en el cielo y que su titular, Hillary Clinton, dijera que así no hay forma de conducir una política exterior. La contradicción reside en que los intereses de su Gobierno -de cualquier Gobierno- no coinciden con los de la opinión universal, que siempre tiene derecho a saber, igual que los medios -entre ellos este periódico- lo tienen de proceder a la publicación haciendo el expurgo de lo que pudiera afectar a la seguridad de Estados o personas. Las revelaciones se dividen a su vez en lo que es una grosera e indecente interferencia -que a nadie debe sorprender- en los asuntos de otro país, como han sido en España las presiones sobre jueces, empresarios y políticos, y la frecuente caracterización peyorativa de los personajes con los que esa diplomacia ha de tratar, lo que aún menos debería llamar la atención. El jefe de Gobierno ruso Putin y su presidente Medvédev, vistos como Batman y Robin, y el primero como el macho alfa de su tribu son hasta pequeñas trouvailles para la historia del sarcasmo universal. Y en medio de todo ello, que el presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, le parezca a un funcionario norteamericano, la mayor parte de cuya vida ha transcurrido dentro de los límites del más puro neoliberalismo, "un izquierdista trasnochado", además de inevitable resulta hasta medio elogioso. Lo que no se sabía, se adivinaba, aunque hoy suene deplorable al conocerlo verbatim.
Pero ¿cuál es la plataforma de pensamiento sobre la que opera Wikileaks? Assange dio a conocer ya en los años noventa su credo de sumo sacerdote del hacktivismo: libre acceso a la información, que pertenece enteramente al dominio público; desconfianza profunda de toda autoridad constituida, y defensa de una descentralización extrema en la conducción de los asuntos políticos. Es decir, anglosajonismo en estado puro. Cuando la policía británica aparece sin armas vestida de azul, no es porque se confíe en la humanidad intrínseca de la delincuencia local, sino porque se recelaría del comportamiento de esa autoridad dotada de tan agresivos medios de coacción. De igual forma, recorre transversalmente la política norteamericana una corriente ácrata, de origen protestante puritano, lejanamente basada en el libre examen de la Biblia, furibundamente reivindicadora de los derechos individuales, que se expresa con frecuencia al nivel de poder más próximo al ciudadano como es la administración local. A diferencia del anarquismo español o italiano de los años veinte y treinta del siglo pasado, que llegaba a ser violentamente revolucionario, este sentimiento se ancla muy cómodamente en la derecha. Una de las personalidades más visibles del movimiento del Tea Party, Ron Paul, es un anarquista conservador, aislacionista en política internacional y partidario de la cuasi desaparición del Estado. Por ello, Assange, cualquiera que sea su religión o ideología -si las tiene-, no es un hacktivista de derecha o de izquierda, sino un ciudadano en rebelión contra las instituciones.
Esa cualidad de guerrillero o francotirador informático no excluye, sin embargo, que el fundador de Wikileaks haya tomado considerables precauciones por si alguna de las agencias norteamericanas ofendidas por lo que se ha publicado -y lo que falta aún por publicar- decide tomarse la justicia por su mano. Y para ello ha dejado debidamente codificado un paquete de nuevas revelaciones de 1,4 gigabites, equivalente a varias veces el volumen de los 250.000 documentos del Departamento de Estado, que está preparado para su detonación si llegara el momento. Tenemos Wikileaks, con o sin Julian Assange, para rato.

DISCULPAS. COMENTARIO ANTERIOR VERSIÓN DE "THE NEW YORK TIMES" TRADUCCIÓN PERSONAL.

HRACIAS

¿pROXY ERROR?

ESTE TRABAJO NO DEJA DE SER NECESARIO PARA PONER A ESPAÑA EN CLARO.DEMASIADO RUIDO; PERO MUCHÍSIMAS NUECES

EL GOBIERNO ESPAÑOL HA AYUDADO ENTRE BASTIDORES"
Un cable de la Embajada de EE UU afirma que Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para que se archivara el 'caso Couso'
MÓNICA CEBERIO BELAZA - Madrid - 01/12/2010

"Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención". "El fiscal jefe de la Audiencia Nacional tiene una estrategia para torcer el brazo a Garzón". Estas dos frases muestran el apoyo que el Ejecutivo y los fiscales, según la Embajada de EE UU en Madrid, prestaban para archivar el 'caso Couso' y evitar que la investigación sobre torturas y crímenes de guerra en la base militar de Guantánamo recayera en el magistrado más temido por Washington. Ambos siguen abiertos
Conseguir el archivo del caso Couso en la Audiencia Nacional ha sido uno de los objetivos prioritarios de la Embajada de Estados Unidos en Madrid durante los últimos siete años. En su lucha diplomática, la legación presionó en dos direcciones. Por un lado, mantuvo contactos con miembros del Ejecutivo: con la entonces vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega; con los ministros de Justicia y Asuntos Exteriores en ese momento, Juan Fernando López Aguilar y Miguel Ángel Moratinos, y con el secretario de Estado de Justicia, Julio Pérez Hernández. Por otro, se dirigió directamente al fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza. El apoyo del Ejecutivo español, según la embajada estadounidense, era total. Un telegrama confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 y firmado por el entonces embajador Eduardo Aguirre llevaba como título: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención internacional". Se refería a las que había dictado dos días antes el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor del caso, contra los tres soldados involucrados en la muerte del cámara gallego José Couso en Bagdad el 8 de abril de 2003 tras el disparo de un tanque estadounidense.
"Los ministros están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención"
"La embajada continuará con los contactos con el Gobierno para presionar y que se archive el caso"
"Hemos luchado con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos contra los soldados"
"Moratinos asegura que la vicepresidenta De la Vega se ha implicado en el asunto"
La embajada no tenía dudas sobre lo que quería -y según los telegramas diplomáticos, obtenía- del Ejecutivo español. El embajador escribió en un cable dirigido a su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, días antes de su visita oficial a Madrid el 1 de junio de 2007 (telegrama 109781), que "el Gobierno de España" había "ayudado entre bastidores a que la fiscalía apelara
[las decisiones del juez]". Le recomendaba también que, en su reunión con el presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, le hiciera notar la "constante preocupación" del Gobierno de EE UU por la causa. Concluía que era importante que hubiera "una continua vigilancia y cooperación por parte del Ejecutivo" hasta que el asunto decayera.
La legación admitía que aunque en público los diplomáticos mostraban "respeto por la independencia del sistema judicial español" y por "la trágica muerte" de Couso, "entre bastidores", luchaban "con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos" contra los tres militares implicados. Son las palabras textuales de un telegrama confidencial enviado al Departamento de Estado el 14 de mayo de 2007 (informe 108143).
El cámara de Telecinco José Couso murió el 8 de abril de 2003 durante la toma de Bagdad. Un blindado norteamericano disparó hacia el hotel en el que se alojaba, el Palestina. El proyectil impactó en la habitación 1503, mató al cámara ucraniano de Reuters Taras Protsyuk y dejó otros tres periodistas heridos. Couso estaba grabando en la terraza del piso de abajo. Resultó gravemente herido y murió horas más tarde en el hospital mientras los médicos trataban de salvarle la vida y después de que tuvieran que amputarle una pierna. El 27 de mayo la familia se querelló contra los autores de los disparos. Se abrió un procedimiento penal en la Audiencia Nacional.
Durante el primer año la embajada consideró este caso como un proceso "durmiente". Empezaron a preocuparse cuando el juez Pedraz inició actuaciones que consideraron más agresivas. El encargado de negocios de la embajada, Robert Manzanares, habló el 22 de julio de 2004 con el entonces Secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Bernardino León, para entregarle una carta de Colin Powell al ministro Miguel Ángel Moratinos sobre el caso Couso, en respuesta a una previa del político español. Manzanares expresó su inquietud por el proceso, dijo que querían evitar cualquier acusación sobre sus soldados y pidió que, si el juez acusaba formalmente, EE UU esperaba que el Ministerio de Asuntos Exteriores expresara claramente a la Audiencia Nacional su oposición (telegrama confidencial 19029).
El juez Pedraz prosiguió su investigación. El 19 de octubre de 2005 ordenó la detención internacional a efectos de extradición de los tres militares estadounidenses implicados en la muerte de Couso: el sargento Thomas Gibson, que realizó el disparo desde el tanque; el capitán Philip Wolford, que tenía el mando de la unidad de blindados; y el teniente coronel Philip de Camp, que mandaba el Regimiento de Blindados número 64. El magistrado alegó que era la única forma de lograr que declararan ante la falta de cooperación judicial por parte de Estados Unidos.
Tras la resolución judicial, dos ministros se pusieron en contacto con el embajador para tranquilizarlo. Lo hicieron ese mismo día. El primero en llamar fue el entonces titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que aseguró a Aguirre que "el Ejecutivo pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos", según el relato de un cable confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 (43323). La siguiente llamada la hizo el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, para decir que la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega estaba "implicada en el tema" y que, "si el magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución". El telegrama subraya que "en público, ambos ministros mostraron respeto por la decisión del juez".
Las conversaciones telefónicas tranquilizaron al embajador, que a su vez tranquilizó a su Gobierno con este análisis: "Ministros importantes se han movido rápidamente para hacernos saber que el Ejecutivo está trabajando para resolver esta situación. Deben actuar con cuidado mientras tratan de influir en la judicatura española, ferozmente independiente. Para no agravar la situación, los líderes gubernamentales españoles deben mostrar en público su respeto por el trabajo independiente de los tribunales. (...) Nosotros seguimos reiterando que este tema ha sido investigado completamente, que el Gobierno español ha sido informado y que las acciones de los soldados estaban justificadas". El título del telegrama, clasificado como confidencial, es el siguiente: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención".
La fiscalía recurrió de inmediato la resolución de Pedraz. Un día después de las llamadas de los ministros al embajador, Conde-Pumpido anunció públicamente que el ministerio público se opondría a la resolución del juez por la falta de indicios de delito contra los soldados y porque España carecía de jurisdicción para juzgar el caso. Ese mismo día, el 20 de octubre, el fiscal Pedro Rubira recurrió efectivamente la decisión de detener a los militares estadounidenses.
Cinco meses después, el 10 de marzo de 2006, la sección segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional archivó el caso Couso. Los jueces argumentaron que no se había cometido un "asesinato" sino un "acto de guerra contra un enemigo aparente erróneamente identificado". El tribunal consideró que no tenía jurisdicción para investigar los hechos y revocó las órdenes de detención de los tres soldados norteamericanos.
El embajador, satisfecho con la decisión -que creía definitiva-, se reunió el día 21 de ese mes con la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega para tratar varios asuntos. Ella le dijo, según un telegrama confidencial enviado el 22 (número 57678), que Conde-Pumpido ya le había informado de la "excelente cooperación de la que había disfrutado por parte de la embajada y las autoridades norteamericanas para ayudar a concluir el caso".
Pero la familia de Couso, que llevaba casi tres años luchando en los tribunales, no tiró la toalla y recurrió al Supremo. El alto tribunal les dio la razón el 14 de diciembre de 2006: ordenó a la Audiencia Nacional que reabriera el caso y el juez Santiago Pedraz prosiguió su investigación.
La Embajada de EE UU intensificó a partir de ese momento sus contactos con políticos y fiscales para desactivar el proceso (informe sin clasificar número 92692). Diplomáticos de la sección política, legal y consular se reunieron el 18 de enero de 2007 con el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, para "sensibilizarlo sobre la preocupación de EE UU por este proceso". Zaragoza les explicó que no conocía con la suficiente profundidad el expediente, pero que lo estudiaría. Añadió que era consciente del "interés y compromiso" de Cándido Conde-Pumpido en el asunto. En el telegrama emitido por la embajada ese mismo día (número 93036) se dice que Zaragoza "entiende claramente las implicaciones políticas del caso" y que "anticipan" que "procederá con el cuidado que ha dicho que tendría".
Cada movimiento de Pedraz acrecentaba la inquietud de la embajada. El 22 de enero envió un fax a legación pidiendo los datos completos de los militares imputados. Tres días más tarde el fiscal general del Estado mantuvo una "reunión informal" con el embajador Aguirre. En un telegrama confidencial de fecha 26 de enero (94177), en el que se califican las revelaciones de Conde-Pumpido como de "estrictamente protegidas" se relata que el fiscal aseguró a Aguirre que, "aunque no hay nada que el Gobierno español pueda hacer para controlar las acciones de los jueces, los fiscales de la Audiencia Nacional continuarán oponiéndose a las órdenes de detención de los tres militares así como a los intentos de embargar bienes norteamericanos conectados con el proceso".
EE UU no tenía intención alguna de responder a la petición de Pedraz, como la embajada reconoció en el cable, porque, según su criterio, la había enviado de manera informal y no según los cauces legales establecidos. Conde-Pumpido recomendó al embajador que contestaran, aunque fuera de forma "superficial", para minar el argumento de Pedraz de que EE UU no estaba colaborando. El fiscal general del Estado expresó su convencimiento de que España no tiene jurisdicción sobre el caso y es ahí cuando "anticipó" que este "no iba a llegar a ninguna parte". Tranquilizó también al embajador confirmando que cualquier petición de extradición de los tres militares tendría que ser aprobada por el Ejecutivo español.
Aguirre dijo tener la "sensación" de que el Gobierno "buscaría una vía para acabar el caso de forma silenciosa apelando a argumentos técnicos mientras confíaban en evitar cualquier enfrentamiento directo con la familia Couso (que ya había acusado a los fiscales de trabajar para defender los intereses del Gobierno de EE UU)".
Ante el revés que había supuesto la decisión del Tribunal Supremo, el embajador se planteó varias posibilidades, entre ellas, hablar con "el ministro de Justicia y/o con la vicepresidenta De la Vega". "Como en anteriores comunicaciones con autoridades españolas sobre este tema, nos comprometeríamos de manera informal con ellos a evitar cualquier percepción pública de que estamos ejerciendo presión sobre el Gobierno de Zapatero en este tema o de que los animamos a que interfieran en el proceso judicial" , señala un telegrama confidencial del 8 de febrero de 2007 (95857).
El cable elucubra también sobre las supuestas motivaciones del juez Pedraz -"en parte la frustración por la negativa de EE UU a aceptar su jurisdicción" y, por otro lado, "el deseo de "evitar que le culpen por no ser capaz de llevar adelante el caso", se sugiere- y habla de una representante de Reporteros Sin Fronteras que habría dicho a la embajada que el magistrado buscaba publicidad y que no estaba gestionando el caso Couso como un "asunto judicial serio".
Otro momento delicado es el procesamiento de los tres militares por parte del juez Pedraz el 27 de abril de 2007. Después de la reapertura del caso, el magistrado acusó formalmente a los soldados de delito contra la comunidad internacional (castigado con penas de 10 a 15 años) y asesinato (de 15 a 20 años). La embajada, en ese momento, empezó a hablar ya directamente de presionar al Ejecutivo. Esta es la reflexión del embajador que aparece en el cable de ese día (106159): "Claramente el juez Pedraz tiene la intención de seguir este caso de forma agresiva. Continuaremos con nuestros contactos de alto nivel con representantes del Gobierno español para presionar con el fin de lograr la retirada de los cargos contra los funcionarios de EE UU". Aguirre firma que respetadas figuras en los ministerios de Justicia e Interior y en La Moncloa habían asegurado a la embajada que estaban de acuerdo con el punto de vista de EE UU sobre el caso, y que este era tan débil que se desmoronaría.
El mismo día del procesamiento un miembro de la legación llamó por teléfono al secretario de Estado de Justicia, Julio Pérez Hernández, para "enfatizar su malestar" por los procesamientos a pesar de que el Gobierno de EE UU había entregado un informe con la investigación completa sobre la muerte del cámara. Poco después, la directora general de Relaciones Internacionales del Ministerio de Justicia, Cristina Latorre, devolvió la llamada. Dijo, según la embajada (telegrama 106159), que las acciones de Pedraz habían sorprendido al ministerio, que ella estaba de acuerdo en que no había base legal para los cargos y que "habían trabajado con los fiscales en 2006 para lograr el archivo del caso".
El siguiente movimiento fue una reunión del segundo de la embajada, Hugo Llorens, con Julio Pérez Hernández el día 10 de mayo para abordar directamente el caso. Este, después de decir que el Ejecutivo no controlaba a los jueces y que "podría ser contraproducente que iniciara un acercamiento formal", añadió que el Gobierno de España "trabajaría con el de EE UU para asistirlo en el proceso", según el despacho confidencial del embajador, fechado el día siguiente (107903). Dijo que el Ejecutivo "compartía la preocupación del norteamericano, que él seguiría cada paso que se diera en el procedimiento y que estaría en contacto con la embajada".
Como había sucedido con las resoluciones anteriores de Pedraz, el procesamiento de los tres militares por parte del juez fue recurrido por la fiscalía el 11 de mayo. El propio fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, llamó a la embajada tres días después para informar de ello (según un cable del 14 de mayo de 2007, número 108128). Dijo que aunque compadecía a la familia Couso por la tragedia, su trabajo era hacer una evaluación técnico legal y que después de revisar los hechos había concluido que la muerte de José Couso no fue intencional. La noticia del recurso no apareció publicada hasta el 19 de mayo.
Mientras se resolvía la cuestión, las gestiones diplomáticas continuaron. Cándido Conde-Pumpido tuvo un almuerzo con el embajador Aguirre el 18 de julio de 2007 y este aseguró al día siguiente, en un cable confidencial (115995), que el fiscal general del Estado le había dicho que "continuaba haciendo lo que podía para que el caso fuera archivado, a pesar de la presión de la familia, de los grupos de izquierda y de la prensa".
El 13 de mayo de 2008 la Audiencia Nacional revocó el procesamiento de los militares norteamericanos. Los magistrados consideraron posible la hipótesis de que los soldados creyeran que había un francotirador en la terraza a la que dispararon. La resolución, que decretaba el sobreseimiento provisional de la causa tuvo un voto particular discrepante, del magistrado José Ricardo de Prada, en el que hablaba de "suficientes indicios de criminalidad para procesar a los tres militares" y calificaba los razonamientos y criterios de sus compañeros de "insólitos".
La embajada recibió la noticia con gran alivio. Fueron informados ese mismo día por Javier Zaragoza y por el magistrado de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez. En un telegrama emitido el día siguiente (153919) se indicaba que, con suerte, la última resolución era uno de los pasos finales que pondrían fin a esta "larga saga". Pero se equivocaron. Aparecieron nuevas pruebas y el magistrado Pedraz volvió a procesar a los tres militares, el 21 de mayo de 2009, aunque a partir de aquí apenas aparecen cables diplomáticos en los papeles filtrados. Solo hay uno, de fecha 22 de mayo de 2009 (208341), que hace una descripción aséptica de los últimos acontecimientos y de las nuevas pruebas. En él se señala que, de acuerdo con un asesor legal español, es probable que la fiscalía vuelva a recurrir la decisión de reabrir el caso de Pedraz (al que califican como apasionado con el caso y cercano a la familia Couso) y se sugiere que quizá sea un tema que Washington quiera tratar con Javier Zaragoza en un próximo viaje del fiscal a EE UU.
Como había ocurrido antes, la fiscalía volvió a recurrir la reapertura del procedimiento, y la Audiencia volvió a archivarlo el 14 de julio de 2009. El Tribunal Supremo ordenó de nuevo la reapertura del procedimiento el 6 de julio de 2010. El día 30 de ese mismo mes Pedraz ordenó la busca, captura e ingreso en prisión de los tres soldados, pero Interpol no ha inscrito las órdenes. Estados Unidos se negó y consideró los hechos un "delito militar". El juez tiene ahora el permiso del Consejo General del Poder Judicial para viajar a Irak a reconocer el escenario en el que se produjo la muerte del cámara José Couso durante la toma de Bagdad a manos del Ejército de EE UU. A pesar de sus innumerables intentos, la embajada no logró cerrar el caso.

EL EMBAJADOR ESTADOUNIDENSE CONFÍA EN QUE NO SE "DAÑARÁN LAS EXCELENTES RELACIONES ENTRE ESPAÑA Y ESTADOS UNIDOS" (Añado: hay que tener cara)
Alan Solomont defiende que los cables diplomáticos filtrados por Wikileaks son "informes incompletos y subjetivos" que no reflejan la opinión de los líderes de su país
EL PAÍS - Madrid - 30/11/2010

El embajador estadounidense en España, Alan Solomont, confía en que los documentos del Departamento de Estado publicados por EL PAÍS y otros medios internacionales, "no dañará las excelentes relaciones entre España y Estados Unidos", según un comunicado remitido por la Embajada. De los documentos filtrados por Wikileaks, Solomont ha afirmado que son cables diplomáticos que incluyen "informes incompletos y subjetivos". "No reflejan la opinión de los líderes de mi nación o la política nacional", ha añadido.
Comunicado del embajador de EE UU por la publicación de los papeles del Departamento de Estado (en inglés)
DOCUMENTO (PDF - 38,87Kb) - 30-11-2010
"España es un aliado clave y un socio estratégico de Estados Unidos", señala Solomont que subraya que España y EEUU tienen una muy importante agenda de cooperación y comparten intereses y valores comunes por lo que que no se distanciarán "por lo que frecuentemente equivale a distorsiones y cotilleos extraídos de cables". Solomont no tiene, sin embargo, la certeza de que la filtración no vaya a enturbiar las relaciones de Estados Unidos con otros países. "Aunque el daño potencial a nuestras relaciones o a personajes en España, creo, es pequeño, no es necesariamente el caso para el resto del mundo", afirma el diplomático.
Solomont, al igual que han hecho otros embajadores estadounidenses, denuncia que la publicación de estos cables pone en peligro a las personas que colaboran con las autoridades estadounidenses para "proteger a otros, trabajar a favor de los derechos humanos, combatir la corrupción y fomentar la democracia". "Nuestros diplomáticos tienen contacto regular con defensores de derechos humano, periodistas, figuras religiosas y otras tantas personas de fuera de nuestro Gobierno que a menudo nos ofrecen una visión sincera", explica Solomont.
Mismo discurso que Clinton
En la misma línea del discurso de la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, el embajador en España califica de "robo" la filtración de Wikileaks de unos documentos de cuya veracidad Solomont desconfía. "Mientras que no pueda confirmar que cualquiera de los documentos en cuestión son documentos actuales del Departamento de Estado, estamos preocupados por la difusión de los documentos que pueden haber sido robados de los sistemas de información clasificados". Coincide también con Clinton en que la motivación de la filtración es atacar a la comunidad internacional.
Solomont explica en el comunicado que ha tenido la oportunidad de trabajar en España con los líderes de todos los partidos políticos, del mundo de la economía y la cultura y que cualquier sugerencia que les ha hecho ha sido con "un gran respeto".
Debo añadir: ¿Son estas sugerencias respetuosas?
"Los ministros españoles trabajan para que no prosperen las órdenes de detención"
Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para que se archivara el 'caso Couso'
los diplomáticos mostraban "respeto por la independencia del sistema judicial español" y por "la trágica muerte" de Couso, "entre bastidores", luchaban "con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos" contra los tres militares implicados. Son las palabras textuales de un telegrama confidencial enviado al Departamento de Estado el 14 de mayo de 2007 (informe 108143).
Un cable de la Embajada de EE UU afirma que Conde-Pumpido dijo a Aguirre que hacía lo que podía para que se archivara el 'caso Couso'
La legación admitía que aunque en público los diplomáticos mostraban "respeto por la independencia del sistema judicial español" y por "la trágica muerte" de Couso, "entre bastidores", luchaban "con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos" contra los tres militares implicados. Son las palabras textuales de un telegrama confidencial enviado al Departamento de Estado el 14 de mayo de 2007
Estados Unidos ha caído en una gran charca de.. LODO, que cuando se saca un pie se entierra más el otro y es difícil salir.
Bien harían en callarse las bocas los que siempre hablan para que no se •ensucien más porque lamentablemente, como apunté en el titulo de unos de mis comentarios "Siempre habrá quien adopte una postura de genuflexión y además, flexionarán el Cervix.
Basta con leer declaraciones de diferentes países que ya comenzaron a aparecer ayer y "No escampa"

CHINA. CABLES DE LA EMBAJADA ESTADOUNIDENSE. LUNES 22 FEBRERO 2010.
Guardian (Traducción personal)

El Ministro de Exteriores Mr. Chun Yung-woo dijo al embajador que no sería posible que China detuviera el colapso de Corea del Norte después de la muerte de King Jon-il. Chun dijo ya está colapsada económicamente y lo estará políticamente dos o tres años después de la muerte de Kim Jong-il
Chun rechaza los reportes de los medios de que las empresas chinas están de acuerdo en inyectar 10 billones de U$D en Norcorea.
Beijing no utilizaría recursos (Modestos) para forzar un cambio en la política de Pyongyang – RPDK se caracteriza como la más incompetente en China – tiene retenida su posición como jefa de la delegación de 6PT de RPC. Describiendo una diferencia generacional de actitud con la actitud china que Chun reclama de Corea del Norte. Cree que Corea se reunificará bajo el control de la ROK.
Chun agradece el punto del embajador que una ROK fuerte ayudaría a que Japón aceptara una Península coreana unificada.
Fin del resumen

Excelente comunicación hay que dar a conocer al mundo todas las aberraciones que hacen los Estados Unidos que ya se creen dueños del mundo. Pero la biblia es clara el gigante de hierro con pies de barro caera en forma estrepitosa ya que son una sociedad enferma, ojalá wikileake siga comunicandonos de estos desmanes, felicitaciones.

Luego de conocer la serie de cosas que llega a saberse y no puede ocultarse, una reflexión sería que es el mejor momento de hacer un frente común a nivel latinoamericamo y exigir las mayores y más claras explicaciones al gobierno de EEUU....Sin embargo la reacción de algunos gobernantes de la región ha sido más de cautela que de oprobio o molestia....Los últimos comentarios de Lula y de nuestro presidente, Correa, no me dejan nada satisfecho y me ponen a pensar sobre la cantidad de intereses cruzados que se mueven en la "diplomacia"....Y lo peor es que quien denuncia resultará ser el enemigo público No 1 en este escándalo. Recuerdo lo del bombardeo de Angostura, las "denuncias" y "revelaciones" de diario El País, de España, y como se actuó por parte de ese medio, defendiendo la tan mentada libertad de expresión y la negativa a revelar las fuentes sobre los datos que supuestamente incriminaban y relacionaban al gobierno de Ecuador con la guerrilla colombiana. Se debería reaccionar de la misma manera, ya que actualmente se defiende la variedad de medios alternativos y el uso de la internet para la publicación de noticias, y ésta no sólo debe valer si es publicada por un medio de información tradicional....

COMENTARIO: ¿ALGUIEN HA DUDADO ALGUNA VEZ SOBRE SU INTERÉS?
AZNAR AL EMBAJADOR, EN 2007: "SI VEO A ESPAÑA DESESPERADA, QUIZÁ TENDRÍA QUE VOLVER A LA POLÍTICA"
El embajador de EE UU relata una cena con el ex presidente del PP y Ana Botella en 2007: "La falta de entusiasmo del ex presidente por Rajoy, el sucesor que él eligió, fue muy notable. Parece tener dudas de que sea más indicado para devolver el poder al PP"
CARLOS E. CUÉ - Madrid - 02/12/2010
El ex presidente José María Aznar es un personaje con un seguimiento específico por parte de la embajada de EE UU en Madrid. Diversos cables confidenciales que analizan la situación política española introducen el elemento Aznar en todo momento como distorsionador de la línea del PP y del liderazgo de Mariano Rajoy. Los diplomáticos de EE UU aseguran además que su línea directa con miembros de la administración Bush -hasta 2009- hace que él marque en muchas ocasiones la política exterior del PP. Además, los diplomáticos lo consideran una buena fuente para analizar Latinoamérica por sus contactos y viajes constantes a esta zona. Sin embargo, lo que más interesaba en la embajada de Madrid hasta 2009, como reflejan diversos cables, es la posibilidad de que Aznar volviera a la política activa.
• La Embajada de EE UU duda del liderazgo de Rajoy
• La embajada se preocupa por el PP: parece no entender por qué perdió

El ex presidente siempre se ha dejado querer -"mucha gente me pide que vuelva", ha llegado a decir en público- pero nunca, ni siquiera en los momentos más duros del PP, ha expresado en público la posibilidad real de un regreso. Muchos de los aznaristas señalaban en privado que estaba muy decepcionado con Rajoy, y que la idea de un regreso le rondaba, pero nadie ha podido plasmar una frase clara sobre esa posibilidad. Y menos por escrito. Pero sí lo hizo el embajador de EE UU, Eduardo Aguirre, tras una cena en su residencia oficial que ofrecieron él y su esposa al matrimonio Aznar-Botella el 28 de junio de 2007. Por entonces, las dudas sobre el liderazgo de Rajoy, muy mal situado en las encuestas, y el posible regreso de Rodrigo Rato, que ese mismo día había anunciado que dejaba el FMI, monopolizaban los comentarios de la derecha española.
Aznar, según el resumen de la cena que hizo el embajador Aguirre en un cable enviado a Washington y a una decena de embajadas de EE UU el 2 de julio, pintó un panorama desolador de España, que en ese momento aún vivía una situación económica boyante. "Aznar le dijo al embajador que España está en manos de un muy mal gobierno cuyas políticas están 'afectando de forma cruel' la estructura del país", señala el cable. "Aznar ve con gran preocupación la continua cesión de poder a Cataluña y el País Vasco que está 'lentamente erosionando a España' así como la insistencia de Zapatero en recuperar el pasado de la Guerra Civil".
Ante esta visión tan dura de la realidad española, Aguirre provocó a Aznar para saber si él estaba dispuesto a volver. "El embajador le preguntó a Aznar cuál sería su papel si, siguiendo su visión, el Gobierno de Zapatero sigue adelante con esas políticas tan negativas para España, y el PP y Rajoy fracasan en su intento de recuperar terreno". Y la respuesta fue clara: "Aznar contestó: 'Si veo que España está realmente desesperada, quizá tendría que volver a la política nacional". La última frase está entrecomillada en el cable, algo poco habitual cuando se trata de resumir encuentros. Los diplomáticos suelen parafrasear lo que el interlocutor les ha contado y como mucho ponen alguna palabra entre comillas. Pero en este caso, Aguirre quiso poner la frase entera para que se viera que es exactamente lo que le dijo Aznar, al menos así lo reprodujo el embajador en el cable 114042 ("If I saw that Spain was really in despair, I may have to step back in to national politics").
La cena continuó con el análisis político del ex presidente, muy duro con Zapatero pero tampoco excesivamente favorable a su partido. "Aznar dijo que él podría aceptar un gobierno socialista en España, pero no este presidente y este Gobierno. Aznar sostuvo que las recientes elecciones municipales y autonómicas [celebradas dos meses antes] han supuesto prácticamente un empate, y dijo que era prácticamente imposible predecir qué podría pasar en 2008". La mayoría de los españoles están contentos con su situación económica, la principal amenaza para el PP es la apatía de los votantes, explica, y solo un "gran acontecimiento" podría sacar a los españoles de su letargo.
Aguirre deja claro en su cable el escaso apoyo a Rajoy que encontró durante la charla. "El embajador le ofreció a Aznar varias oportunidades durante la cena para que comentara los puntos fuertes del actual líder del PP, Mariano Rajoy, pero el presidente solo demostró un apoyo sin mucho entusiasmo a su sucesor".
Aún más claro es el comentario que el propio embajador hace de la cena al final del cable, algo habitual en los mensajes de la embajada a Washington, una especie de análisis después de la información seca sobre el encuentro. "La falta de entusiasmo de Aznar por el sucesor que él designó, Rajoy, fue muy notable. En realidad Aznar nunca ha dejado la política española, pero si decidiera recuperar su carrera política eso reabriría la batalla campal provocada por la naturaleza de la derrota del PP tras los atentados del 11 de marzo de 2004. Aznar está claramente preocupado por lo que él cree que está sucediendo en España y parece tener dudas de que Rajoy sea el hombre adecuado para devolver el PP al poder. A pesar de que Rajoy y el PP han festejado los resultados de las municipales y autonómicas [los populares ganaron por 150.000 votos a los socialistas], Aznar cree que fueron un empate. El PP confía en un buen resultado en las elecciones generales, pero no está ni mucho menos asegurado. Si Rajoy no logra devolver a su partido al poder, personas como Rodrigo Rato, el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, y tal vez el ex presidente Aznar espera su momento entre bastidores", escribe el embajador de Bush.
Aguirre también le preguntó a Aznar por el papel de Rato, que ese mismo día era el gran protagonista por su abandono del FMI. "Aznar dijo que él y otros miembros del PP [esa mañana hubo una reunión de la cúpula de FAES en la que estaban los más importantes] se habían quedado muy sorprendidos por la noticia. Aznar comentó que sabía que Rato estaba aburrido de su trabajo en el FMI y deseaba volver a España, y que pensaba que Rato ahora asumiría una posición destacada en el sector privado español". El ex presidente acertó con sus previsiones, y Rato no volvió a la política. Primero trabajó para La Caixa y ahora preside Caja Madrid.
Solo cuatro días antes, seis soldados españoles habían sido asesinados en Líbano. "El embajador expresó sus condolencias y confió en que España siguiera adelante con su compromiso en Líbano y Afganistán. El embajador le dijo a Aznar que es vital que España mantenga la unidad en asuntos estratégicos como este", señala el cable. "Aznar respondió que Zapatero es débil y cederá a la presión política para reducir la presencia de España en estas misiones internacionales. El embajador replicó que buena parte de esa presión política a Zapatero sobre las misiones españolas en el exterior le llega del PP. Aznar negó que el PP presionara para reducir la presencia de tropas españolas. El PP solo quiere, dijo, que Zapatero explique mejor a los ciudadanos españoles la naturaleza de la misión. Aseguró que el PP no presionará tampoco en el futuro para que haya una reducción de tropas".
La preocupación de EE UU por la posición del PP sobre Afganistán y Líbano es constante en diversos cables. Los diplomáticos insisten en sus contactos con Washington en que están trabajando sin éxito para que los dos grandes partidos no hagan batalla de la política exterior, algo habitual en otros países. Aznar también habló en la cena de Cuba -"Los líderes del PSOE sienten simpatía por Castro, el comunismo y este tipo de gobiernos de izquierda"-, México, Colombia o el Sáhara Occidental.
El de 2007 no es el único encuentro privado entre el embajador Aguirre y Aznar que aparece reflejado en los cables confidenciales de la embajada de Madrid. Hay otro que da cuenta de un almuerzo entre ambos -sin esposas- en la residencia del embajador, el 16 de octubre de 2006. Según el resumen que hizo Aguirre, el ex presidente tuvo un primer momento de hombre de Estado: "Aznar le dijo al embajador que ve con satisfacción la mejora de relaciones entre el Gobierno de España y el del EE UU durante el último año. Aznar dijo que, como español, ve eso como algo positivo a pesar de que puede dificultar la labor de su partido, el PP", se lee en el cable 82273.
El embajador hace aquí un apunte a pie de página: "Comentario: Los líderes del PP han criticado a Zapatero por dar algunos pasos importantes para EE UU como el despliegue en Afganistán y Líbano. Los líderes del PP aparentemente ven las tensiones EE UU-España como favorables a sus intereses. Los comentarios de Aznar pueden reflejar un nuevo acercamiento en este asunto. Hemos pedido tanto al PP como al PSOE que eviten usar a EE UU en su "fútbol político", ya que esto no beneficia ni a España ni a EE UU".
Sin embargo, cuando habla de ETA, del País Vasco o de Cataluña, Aznar vuelve a su discurso habitual. Un año antes, en octubre de 2005, había recibido enormes críticas por señalar que España "corre riesgos serios de desintegración y balcanización". El ex presidente fue muy criticado por mantener ese discurso ante cientos de empresarios en México, ya que así les desaconsejaba indirectamente que invirtieran en España.
Lejos de cambiar este registro tras las críticas recibidas, un año después, Aznar reitera este mensaje ante el propio embajador, según narra el cable. "Aznar teme que el Gobierno esté caminando hacia la 'balcanización' de España al conceder a las autonomías una mayor independencia. El PP cree que con el Estatuto de Cataluña el Gobierno ha abierto las compuertas a las demandas de mayores cesiones de poder. Y peor, al abrir una negociación con ETA, el Gobierno prácticamente ha legitimado al movimiento vasco que reclama la autodeterminación".
El ex presidente hizo un análisis de la tregua de ETA mucho más detallado y sincero del que por entonces hacía en público, donde se limitaba a criticar la "rendición" de Zapatero. "Aznar expresó su certeza de que las negociaciones fracasarán. Él cree que la única manera de lidiar con ETA es tratándola como una organización criminal. Estas negociaciones nunca tienen posibilidades de éxito, porque ninguno de los dos lados tiene espacio suficiente para maniobrar o ser flexible en sus posiciones. Según Aznar, ETA nunca abandonará su demanda de la autodeterminación de los vascos y el Gobierno nunca podrá aceptar esa demanda", señala el cable.
Por entonces, Aznar participaba casi siempre en las múltiples manifestaciones que la Asociación de Víctimas del Terrorismo , presidida por Francisco José Alcaraz. El ex presidente no planteaba en público la idea que le transmitió al embajador, esto es que el Ejecutivo de Zapatero nunca podría aceptar las pretensiones de ETA. Más bien al contrario, auguraba la rendición de Zapatero ante la banda y decía que el Gobierno "se dedica a mendigar una tregua a los terroristas hasta el punto de que es la banda la que les está humillando". Aznar insistía por entonces en público en que su Gobierno "nunca negoció con ETA" y que la reunión que él autorizó de personas de su máxima confianza ?entre ellos Pedro Arriola, su principal asesor y ahora el de Rajoy? con la cúpula de ETA en Zúrich (Suiza) solo fue una "toma de contacto para comprobar si los terroristas estaban o no dispuestos a rendirse". Precisamente, según las actas que de esa reunión hizo ETA, todo se bloqueó cuando la banda reclamó el derecho de autodeterminación. Los representantes del Gobierno contestaron que Aznar no tenía "capacidad legislativa" para reconocer ese derecho, porque la Constitución lo impide. Aún así, el Gobierno de Aznar intentó organizar una segunda reunión pero ETA la suspendió y rompió la tregua.
Tal vez por eso, el ex presidente explica al embajador en privado dónde está el límite que Zapatero no podrá superar. Aunque en público señalaba cosas muy diferentes: "El Gobierno nunca habla de derrotar a los terroristas. De lo que habla es de que se acabe la violencia. Y no es lo mismo. Una cosa es luchar y otra claudicar", sentenció en un recordado discurso en una convención política del PP en 2006, la última que protagonizó

Afganistán
LOS SOBORNOS Y EL DINERO OCULTO SOSTIENEN AL GOBIERNO AFGANO
El vicepresidente fue interceptado en el golfo Pérsico con 52 millones de dólares en metálico
JUAN CARLOS SANZ 02/12/2010
(Versión personal)
"Uno de nuestros mayores desafíos en Afganistán es cómo luchar contra la corrupción cuando importantes cargos del Gobierno son tan corruptos". Los informes secretos de los servicios diplomáticos y de espionaje de EE UU en Kabul parecen el reverso del discurso oficial de firmeza que llega a la opinión pública occidental. "Los sobornos están por todas partes, al menos en el sentir popular", reconoce el encargado de negocios en Kabul en julio de 2006 (telegrama 71620), "ante la mirada impasible del presidente Hamid Karzai, instalado en el poder desde finales de 2001".
• Cable sobre la corrupción del Gobernador de la provincia de Paktya
• Cable sobre la liberación de insurgentes narcotraficantes sin ser juzgados
• Cable sobre la doble vida del hermanastro del presidente Karzai
• Cable sobre cómo el dinero vuela de Afganistán

EE UU negocia con el hermanastro de Karzai a pesar de considerarle "un corrupto y un narcotraficante"
El Gobierno de Kabul ha excarcelado sin juicio a 150 detenidos peligrosos, incluidos 29 ex presos de Guantánamo
Enormes cantidades de dinero en efectivo se mueven con pasmosa facilidad en manos de los dirigentes afganos. El vicepresidente Ahmed Zia Masud fue interceptado a comienzos de 2009 con 52 millones de dólares (40 millones de euros) por las autoridades de Emiratos Árabes Unidos dentro de una investigación de la Agencia Antidroga de EE UU (DEA). "[Al vicepresidente] le fue permitido conservar la elevada suma sin revelar el origen del dinero ni su destino", detalla un informe secreto de la Embajada en Kabul (telegrama 230265). "(...) se está sacando tanto dinero del país como sea posible mientras las condiciones lo permitan" a través del aeropuerto internacional de Kabul: una "atractiva" puerta para la evasión de divisas frente a los estrictos controles aduaneros en países vecinos.
Cuando la OTAN acaba de confirmar en la reciente cumbre de Lisboa la retirada de sus tropas de Afganistán en 2014, y pocas semanas después de que el presidente Karzai admitiera abiertamente que ha recibido bolsas de dinero de Irán con millones de dólares para los gastos de su Gobierno, la corrupción en Afganistán sigue planeando como una de las principales preocupaciones del Departamento de Estado.
Un jefe del espionaje estadounidense describe ya a finales de 2008 (cable 181529) un panorama sombrío ante los representantes de los países con tropas en Afganistán. Todos los esfuerzos militares de la Alianza para "ganar" son insuficientes si no van acompañados de una buena gestión del Gobierno para desarrollar el país y acabar con las injusticias.
Se han abierto investigaciones incluso sobre el entorno más próximo al poder, como las que salpican al asesor principal de Karzai, Mohamed Zia Salehi. Pero los responsables militares y diplomáticos de EE UU reconocen sus propias limitaciones a la hora de adoptar acciones legales (cable 248828) "por falta de medios y de voluntad política", y que solo cabe adoptar "medidas pragmáticas" (léase simbólicas), como "retirar el apoyo tácito" a los altos cargos afganos corruptos.
Corrupto y traficante de drogas
EE UU sigue con especial atención los pasos de Ahmed Wali Karzai, hermanastro del presidente y hombre fuerte del Gobierno en la conflictiva provincia de Kandahar (sur), feudo de insurgentes y talibanes. En una reunión celebrada el 28 de septiembre de 2009 en el palacio del gobernador provincial, el diplomático que redacta el informe (228204) se permite incluir jugosas notas con sus propias observaciones. "Aunque debemos tratar con Ahmed Wali Karzai en tanto que jefe del Consejo Provincial, está generalmente considerado como un corrupto y un traficante de drogas", alerta el teletipo, cuyo autor se recrea en la descripción de la vestimenta tradicional del líder local y de su aparente nerviosismo.
El hermanastro de Karzai sugiere a sus interlocutores occidentales que para luchar contra la corrupción hay que reinstaurar y reforzar las shuras o consejos de notables, en lugar de confiarlo todo a jueces y policías. "Es fácil sobornar a un jefe policial o a un juez, pero no se puede sobornar a 50 ancianos", argumenta. "Vista su reputación, sus recomendación de emprender grandes y costosos proyectos de infraestructura debe ser contemplada con una sana dosis de escepticismo", concluye el informe diplomático.
Entrevistado de nuevo en febrero de 2010, en vísperas de una gran ofensiva militar en Kandahar, Ahmed Wali Karzai se muestra dispuesto a someterse a la prueba del polígrafo o detector de mentiras en cualquier momento ante las sospechas de sus vinculaciones con el narcotráfico. Y asegura que ha contratado a un abogado de Nueva York para limpiar su buen nombre. El hermanastro del presidente intenta ganarse a sus interlocutores con añoranzas de su época en Chicago, donde gestionaba un restaurante que, según dice, era el centro de reunión de los estadounidenses que habían vivido o trabajado en Afganistán antes de la invasión soviética.
El comentario final del telegrama de la embajada es concluyente: "Parece no comprender hasta qué punto conocemos sus actividades, que en su gran mayoría son vistas por la coalición como nocivas, sobre todo en lo que concierne a su influencia sobre la policía. Hay que vigilar muy de cerca sus actividades".
A finales de 2008, en vísperas del calamitoso proceso electoral en Afganistán que desembocó en la reelección de Karzai , el informe de la Evaluación de Inteligencia (NIE) presentada por Washington a los embajadores ante la OTAN (cable 181529) describía ya un "implacablemente oscuro" panorama, en palabras atribuidas a diplomáticos aliados. Peter Lavoy, jefe de inteligencia para el Sur de Asia, aclaraba que el Gobierno de Karzai había fracasado a la hora de gestionar las áreas rurales, y el vacío creado había sido ocupado por los talibanes y otros grupos insurgentes. Lavoy precisaba ya entonces que los talibanes actúan como mediadores sociales y ofrecen a la población un nivel elemental de justicia del que les priva Kabul.
Gobernadores incompetentes
Mientras, los gobernadores nombrados por su cercanía a Karzai se muestran incompetentes, y a menudo colocan a algunos grupos tribales en clara situación de discriminación. Los talibanes han sacado partido de los agravios para reclutar nuevos insurgentes entre los descontentos. Para Lavoy, Karzai refleja la fragmentación tribal de Afganistán y por eso recomienda que los recursos se distribuyan directamente a las provincias y distritos en lugar de canalizar todos los esfuerzos y el dinero a través del presidente.
El informe sobre la situación de la provincia oriental de Paktya es otro ejemplo de la descomposición institucional y de la rampante corrupción institucional (cable 241681) . El gobernador, Juma Khan Hamdard, un antiguo señor de la guerra conectado con cabecillas de la insurgencia y capo de una amplia trama de corrupción, sigue siendo uno de principales asesores tribales de Karzai.
Una fuente cercana al gobernador Hamdard (cable 241681) acude a una base militar internacional para denunciar la corrupción en la Administración del gobernador. En el informe diplomático que recoge su declaración revela que en la provincia hay al menos cuatro oportunidades para desviar los fondos de la ayuda estadounidense. La primera, durante la fase de selección de los contratistas, cuando los funcionarios bareman a los aspirantes a un concurso: a más dinero, mayor puntuación. La segunda, cuando hay que iniciar las obras, lo que exige la firma del gobernador. Un intermediario agiliza el trámite. La tercera, durante el proceso de inspección de las obras. En esta fase, los trabajadores quedan detenidos como rehenes en la obra hasta que el contratista pague el correspondiente soborno. La oportunidad final se produce en la ceremonia de inauguración, donde circulan importantes sumas de dinero en el tradicional momento del intercambio de regalos.
La Embajada de Estados Unidos en Kabul se muestra especialmente preocupada por la política de excarcelación de presos peligrosos practicada por el presidente Karzai y su fiscal general, Mohamed Ishaq Aloko. "Ambos han autorizado la liberación de 150 detenidos, incluidos 29 procedentes del penal de Guantánamo, sin previo juicio. Han permitido que estos individuos peligrosos puedan volver al frente de combate", escribe a la secretaria de Estado, Hillary Clinton, el embajador adjunto en Kabul, Francis Ricciardone, en el telegrama secreto 219677 de agosto de 2009.
Los diplomáticos detallan el caso de cinco policías de fronteras que fueron perdonados por el propio Karzai el anterior mes de abril, tras haber sido detenidos con 124 kilos de heroína. Los cinco fueron procesados por narcotráfico, pero quedaron en libertad por su parentesco con mártires de guerra (combatientes muertos durante la lucha contra la ocupación soviética). El presidente también intervino, "sin contar con ninguna autoridad constitucional", tras la detención de un traficante de drogas cuyo padre es un rico empresario que apoyó su campaña electoral y ordenó una segunda investigación policial en la que se acabaron retirando los cargos.
Pesimismo
Los diplomáticos que informan sobre el terreno coinciden con pesimismo en advertir de que la seguridad afgana no va a mejorar si no se limpia la gestión del Gobierno de Kabul y se derrota a Al Qaeda en las provincias de Pakistán fronterizas, que ofrecen un refugio seguro a los insurgentes. En el informe de los servicios de inteligencia de EE UU a la OTAN antes citado se precisa que un consejo de líderes talibanes (la Shura Talibán de Quetta) opera en la región de Baluchistán y que los servicios secretos paquistaníes (ISI) proporcionan información y financiación a grupos insurgentes como Jalaluddin Haqqani para lanzar ataques contra las fuerzas de la OTAN y de Afganistán desde Waziristán del Norte.
Los paquistaníes lo niegan todo (cable 228656). En una reunión sobre control de fronteras celebrada en Kandahar el 29 septiembre de 2009 entre fuerzas paquistaníes y afganas, en presencia de mandos militares de EE UU y Canadá, un general paquistaní afirmaba que la presencia de la Shura Talibán de Quetta es una patraña sin fundamento. Los norteamericanos, a su juicio, han sido víctimas de rumores, ya que las tropas paquistaníes tienen más de 80 patrullas y puestos de control en Quetta y no han visto a ningún líder talibán. Las fuerzas canadienses, sin embargo, han practicado detenciones de insurgentes en la frontera y se han incautado de armas y explosivos.
La Embajada de EE UU en Pakistán (cable 226531) tampoco admite atajos para combatir a los talibanes en Pakistán y Afganistán. La tesis de que los ataques de precisión a distancia [con aviones no tripulados armados] pueden ser suficientes le parece también ilusoria: "La inestabilidad en Afganistán lleva al régimen paquistaní a incrementar su apoyo a los talibanes, lo que crea un espacio de actuación para Al Qaeda".

ALEMANIA.
EL PARTIDO LIBERAL ALEMÁN DESTITUYE AL RESPONSABLE DE FILTRAR INFORMACIÓN RESERVADA A EE UU
Helmut Metzner, persona de confianza del ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, y jefe de su oficina, confirma que actuó como confidente de la embajada estadounidense en Berlín
EFE - Berlín - 02/12/2010
El partido liberal alemán (FDP) ha destituido hoy a Helmut Metzner, persona de confianza de su presidente y ministro de Asuntos Exteriores, Guido Westerwelle, tras confirmar que pasó información sensible a EE UU, (Incluyo anexo) como aparece en los cables filtrados por Wikileaks y publicados por cinco medios internacionales, entre ellos EL PAÍS.
El FDP, socio minoritario de la coalición gobernante, ha tomado esta decisión después de que Metzner, jefe de oficina de Westerwelle, confirmase públicamente que actuó como topo para la embajada estadounidense en Berlín durante las negociaciones entre su partido y la CDU el pasado otoño para formar gobierno. Gracias a este confidente, Murphy pasaba información puntual completa de esas negociaciones a Washington, tanto en cuestiones de contenido como las múltiples trifulcas internas hasta que se llegó al pacto de coalición entre el FDP y las filas de Merkel.
Durante los contactos entre el FDP y los cristianodemócratas de la canciller Angela Merkel, Metzner era responsable de los "contactos internacionales" de su formación política, dentro del departamento de Estrategia y Campaña. Posteriormente, tras el exitoso desenlace de las negociaciones que llevaron al FPD al Gobierno federal tras años en la oposición, Metzner fue promovido a jefe de Oficina de Westerwelle.
En uno de los cables filtrados por Wikileaks, el embajador estadounidense en Alemania, Philip Murphy, describió a Metzner, de 41 años, como un "joven ambicioso" de los círculos próximos a Westerwelle, pero no facilitó su identidad. El portavoz del FDP, Wulf Oehme, ha recalcado, no obstante, que el cesado actuó "bajo su propia responsabilidad" y que no filtró "ningún documento confidencial" a la legación estadounidense. Por su parte, Westerwelle no ha querido hacer hoy declaraciones sobre cese de su colaborador, días después de haber puesto en entredicho la posibilidad de que hubiese un "topo" entre sus colaboradores más cercanos. "No me creo que la historia haya sido así", aseguró este lunes el titular de Exteriores.
(Anexo)
UN NIDO DE ESPÍAS EN BERLÍN
Las fuentes de la legación de EE UU en Alemania revelan las rivalidades internas de la coalición de Gobierno
LUIS PRADOS - Madrid - 29/11/2010
La canciller alemana, Angela Merkel, "evita los riesgos y es poco creativa", prefiere "quedarse en la retaguardia hasta conocer el equilibrio de fuerzas". El vicecanciller, ministro de Exteriores y líder de los liberales del FDP, Guido Westerwelle, es "impredecible" y si bien "respeta a la actual Administración de Obama, no debemos de olvidar que cuando era parte de la oposición criticó a EE UU durante los últimos ocho años". Además, mantiene una fuerte "rivalidad" con el ministro de Defensa, Karl-Theodor zu Guttenberg, "un viejo y conocido amigo de EE UU", presidente de la CSU, tercera fuerza de la actual coalición de Gobierno en Alemania.
Todos estos comentarios están recogidos en los informes de la Embajada norteamericana en Berlín, destapados ahora y enviados a Washington en los últimos años. La voluminosa correspondencia ofrece un conocimiento a fondo de los resortes claves de la política alemana y de las relaciones internas de la coalición. Varios despachos se apoyan en informaciones de "contactos" protegidos, miembros del establishment alemán. En un cable fechado el 9 de octubre del año pasado se cuenta que una "fuente bien situada" informa de lo tratado en la primera reunión de las negociaciones de la coalición tras su triunfo electoral en septiembre. El documento termina así: "La fuente del FDP es joven, una estrella ascendente del partido, que nos ha ofrecido ya en el pasado documentos internos del partido. Excitado con su papel como taquígrafo de las negociaciones, parecía feliz por compartir sus observaciones y leerlas directamente de sus notas". Pero el FDP no es el único partido que tiene soplones ni Berlín la única ciudad alemana donde ocurren estas filtraciones.
Buena parte de los cables recogen la frustración de EE UU para conseguir un mayor esfuerzo alemán en Afganistán debido a la impopularidad de la guerra. Aquí el que sale peor parado es el ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, a quien se acusa de tratar de frenar la caída de su partido en los sondeos enarbolando la bandera de la resistencia a las presiones de EE UU para una mayor implicación alemana en Afganistán. En un despacho sobre este tema del 10 de julio de 2009, se lee: "Su ministerio todavía se pregunta (privadamente a nosotros) de dónde obtiene su dirección política".
Aún hay más. En otro informe se dice que "el ministro de Defensa, Zu Guttemberg, reveló en una reunión con el embajador Murphy que el socio de coalición Westerwelle, -no la oposición socialdemócrata (SPD)- había sido el mayor obstáculo al intento del Gobierno de incrementar el número de soldados en Afganistán". Al final el Parlamento alemán aprobó un aumento de solo 850 soldados frente a los 1.000 previstos en un principio. En otro cable se apunta que Merkel podría mirar a Guttenberg "para que jugase un papel alternativo en política exterior".

COMENTARIO.

DIFICILÍSIMOEL TRABAJO DE LOS FONTANEROS.

TENGO LA IMPRESIÓN DE QUE SOLO MUCHAS PERSONAS HAN PODIDO HABER FILTRADO TAL CÚMULO DE DOCUMENTACIÓN PARA LOS TRES GRANDES VOLÚMENES DIIIVULGADOS HASTA AHORA POR WIKILEAKS.

INCLUSO NI EN UNA SOLA, YA FUERE 1 AFGANISTÁN; 2 IRAQ; Ó 3 ESTA TERCERA ENTREGA (DIPLOMACIA)

HACIENDO UN CÁLCULO CONSERVADOR Y SOLO ESO, NO MENOS DE UNA VEINTENA.
ESTO, CONTANDO CON LAS VELOCIDADES A QUE PUEDEN SER COPIADOS DATOS HOY Y LOS MEDIOS TAN PEQUEÑOS QUE SON NECESARIOS PARA ALMACENARLOS.