Comentarios en: La gran tenaza

Por: Luisón Abad

Luisón Abad — Thu, 09 Sep 2010 10:34:56 +0000

A Dino Allende con mi afecto . Su expresión “Retirada en derrota” me confirma mi leit - motiv de que hay una tendencia a subrayar que el Imperio sale derrotado de sus guerras , agresiones e intervenciones debido a las bajas en combate que sufren o al descrédito o rículo que sufren . Hagan el favor de reexaminar el tema , de tomar en consideración los aspectos financieros y geo - políticos ( Ganancias de las compañias fabricantes de armamento y pertrechos , beneficios de todo tipo de altos cargos militares y políticos , instalación de nuevas bases , etc…) y si no se desa rectificar y llamarlo “victorias” en lugar de “derrotas”, llámense , por lo menos , “buenos negocios”. De igual forma , convendría evitar hablar de “victoria” de los pueblos cuando éstos logran expulsar al invasor pero heredan un país arrasado . Reconozco que hay un problema de “concepto” y de “terminología” que cada cual debe resolver a su manera . Alguien , por este motivo , inventó el concepto de “victoria Pírrica” y de “derrota honrosa” … El ejemplo del Ché lo ilustra . No “venció” en Bolivia pero sin embargo “triunfó” en la Historia …
Saludos a todos desde España . Luisón Abad .

Por: Dino Allende

Dino Allende — Tue, 24 Aug 2010 21:26:01 +0000

A partir del comentario de Santiago Nuñez, creo que si algo está claro es que precisamente lo que caracteriza hoy a EE.UU. como Imperio es el uso consciente y consecuente de la “Geoestrategia Imperial” como base de su política exterior. Sin embargo,Iraq puede ser un buen ejemplo de los resultados que estas aventuras les pueden traer: Retirada en derrota, con más de 4.000 bajas mortales (las que han reconocido de forma oficial, sin contar los heridos, mutilados y psiquiátricos); un control relativo de los recursos energéticos iraquíes (todavía hay sabotajes a las redes de suministros y la inversión e insegua, aunque no salgan en los grandes medios) y un futuro incierto para los que se quedan “entrenando” a las fuerzas iraquíes. La guerra en Afganistán apunta a más o menos más de lo mismo (Remember Iraq)y para colmo ni Irán ni Corea del Norte son el Iraq de Saddam Hussein y mucho menos el limbo en que los yanquis convirtieron a Afganistán desde principios de los 90. Solo falta saber si EE.UU. es capaz de asumir el costo de otros miles de muertos a un ritmo superior al que fueron sometidos en Iraq.

Por: Guillermo Moran Loyola

Guillermo Moran Loyola — Tue, 10 Aug 2010 15:00:31 +0000

Si yo fuera Obama, otra fuera mi postura.
Si Obama fuera yo, Cuba no sería Cuba.
Si el pueblo de Estados Unidos, tuviera un lider como Fidel, otro sería su destino.
Pero, si todos los norteamericanos estuvieran dirigidos por un partido, que desara un bien común, entonces si fuera un país del mundo actual.
Creer que otro mundo mejor es posible, es no negar la historia del futuro, sino ver el mundo con una nueva optica, con un nuevo diapazon.
Las mentes abiertas construyen el futuro. No lo destruyen. La retórica nada hace. Solo el amor, genera el mundo.

Por: Yasma (Fac. de Derecho UH)

Yasma (Fac. de Derecho UH) — Mon, 09 Aug 2010 17:39:41 +0000

Amigo Sans-Serif nada de catastrofismo, ya de eso se encarga hollywood y le sale muy bien, en este planeta lo que se necesitan son gobiernos al servicio de sus pueblos y no de intereses particulares….o de otros gobiernos….o mejor de otro gobierno….el de EE.UU.
Pero claro si te pagan la campaña pa que seas presidente ya no hay pueblo al que representar porque en politica se representa a quien te elige…..Eso por una parte, y por la otra la timidez, si no el miedo, de los gobiernos que pudieran dar al planeta el equilibrio anhelado y no hacen mas que abstenerse con declaraciones ambiguas a las actitudes del mas descarado caracter imperial……Los gobiernos de China, Rusia, la India, Brasil, la Union Europea, etc…tienen el deber de hacerle frente de una vez por todas a la tenaza que nos dibuja el amigo J. Gelman no solo porque es un error creerse a salvo por ser socio sumiso (UE) o critico improductivo, sino porque entre mas se cierra la tenaza y entre mas conseciones hagamos mayores seran los peligros de un enfrentamiento directo para cualquier pais, comunidad de estos y para el planeta en fin.

Por: Santiago Núñez

Santiago Núñez — Mon, 09 Aug 2010 15:32:31 +0000

LA GEOESTRATEGIA IMPERIAL en la nueva doctrina es lo que está detras de todas estas acciones.
EEUU aspira a consolidarse como el ÚNICO gendarme mundial y controlar ABSOLUTAMENTE todos los recursos renovables o no , controlar las economías y rutas principales de comercio, en fin DON TODO MIO es lo que pretende el imperio.
Solo que los intereses de las otras potencias sean capitalistas o socialistas entraran en contradicción y provocarán las fatídicas guerras .

Creo que los pueblos del mundo son los que tienen que movilizarse por todas las vias y medios e impedir que el FIN llegue para los habitantes de este planeta.

HAY QUE SALVAR AL MUNDO Y SOLO LOS PUEBLOS TIENEN LA PALABRA Y LA ACCIÓN.

Santiago
Un cubano patriota.

Por: Sans-Serif

Sans-Serif — Sun, 08 Aug 2010 21:39:08 +0000

Al mal paso darle prisa: un meteorito gigante debería impactar la tierra y acabar con todo de una buena vez.

Por: OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS

OLIMPIO RODRIGUEZ SANTOS — Sun, 08 Aug 2010 14:56:23 +0000

MANTENER LA TENSION Y EL DOMINIO SI.

NO ME PARECE, SIN EMBARGO, SEA VIABLE PARA EEUU UN ATAQUE NUCLEAR