Comentarios en: ¿Qué le ocurrió a McChrystal?

Por: Karlos

Karlos — Fri, 23 Jul 2010 21:50:23 +0000

Hola Taladrid.
Hay tanta hambre en el mundo, tantas calamidades acumuladas, que no creo que a la gente le importe mucho si el derrame de pétroleo en el golfo de méxico y la casi inevitable guerra nuclear que se vislumbra merezca la pena dedicar tiempo, quizas esa gente ni tan siquiera esten informados de lo que esta pasando, ¿acaso esa realidad no pesa cada vez más en el mundo a favor de la intorelancia, la arrogancia y la impunidad con que actuan los poderosos?, ¿pueden y tienen los medios de prensa alternativos la capacidad real de representar realmente alguna alternativa vs esa realidad?
¿como valora usted el hecho de que tantas personas pierdan la memoria histórica en relación a hechos que se repiten hoy en el mundo, sin que haya una oposición real de su parte?
¿tergiversación de la historia?, ¿involución de la capacidad de pensar de millones de personas enajenadas unas por convicción y otras por omisión de los problemas que enfrenta el mundo de hoy?
La caída del muro de Berlín y de la URSS todavía nos esta pasando cuentas.

Por: APEREZ

APEREZ — Sun, 18 Jul 2010 02:50:51 +0000

hola taladrid

disculpe no habia leido las gracias suyas por mi constancia participativa se las devuelvo , no lo dude si de algo le sirven mis modestos comentarios pues ahi estare siempre que pueda en su columna soy una fiel admiradora de su trabajo profesional tambien arduo y constante ,fijese le iba a preguntar o mejor dicho pedir si le era posible hacer su valoracion y analisis sobre lo que tanto gracias a dios nuestro lider ha venido vislumbrando de la posibilidad del estallido de una conflagracion belica en el medio oriente y corea del norte , creo que seria un buen debate para exponer ,a mi me gustaria saber que usted piensa como buen analista que es.

le reitero mis saludos afectuosos aperezcendan

Por: Luis M. Domínguez Batista

Luis M. Domínguez Batista — Sat, 03 Jul 2010 12:39:30 +0000

Hay un problema de tipo imperial y estratégico en lo de este general, y a mi modo de ver, esto juega en el tablero como algo preparado y dirigido por el equipo Obama y su equipo de estrategas que unas veces aparentan realismo y hasta figuran como apartura hacia la izquierda y otras veces se van a la extrema derecha, custión que los hace altamente movibles y adaptable a circunstancia en momentos complejos. Todo ha sido una farsa y tanto lo que dijo como lo que hizo este general ha estado escrito y dirigido por expertos de la Casa Blanca y posiblemente por un equipo multidisciplinario entre el gobierno y la oposición, pues hay que recordar que el partido de ambos bandos a fin de cuentas es uno solo que unas veces viste el uniforme demócrata y otras veces el republicano; o sea que esto es un teatro que lejos de desacreditar al presidente Obama le refueza su línea de actuación mientras mantiene las apariencia y el general sigue con buena salud y la oposición parece ganar en autoridad, sépase que no conviene tener una oposición desprestigiada por cuanto el valor de lo que hace y dice tendría menos peso.

Mantener una balanza entre la oposición y el gobierno de turno es una de las estrategias más usadas por el equipo gobernante del imperio en todos los tiempos ya que uno a otro en épocas de elecciones o de crisis intercambian funcionarios y jefes de toda índole y el supuesto ataque contra Obama pudo estar perfectamente planificado para cambiar la panorámica sobre Afganistán y la estrategia para el medio oriente orientada y dirigida por la Casa Blanca para reforzar la autoridad y dar mayor caracter a la actuación personal del presidente. Tanto es así que Obama ha otorgado misiones al propio expresidente Bush y a este último lo vimos en Haití haciendo gala de su personalidad pública y mundial.

No hay que desesperarse por cuanto la estrategia mundial capitalista mantiene a los EE.UU. como fuerza dirigente por cuaanto cuenta con la fuerza y la maquinaria que constituye el complejo miligtar industrial de los EE.UU. que por ahora es la garantía del poder universal de la gente de las finanzas. Sus generales van a estr protegidos siempre porque supuestamente son gente de riesgo y de volntad y fidelidad al poder capitalista. Esperemos van a aparecer otras variantes y es posible con más iniciativas y creación del poder mundial.

Por: taladrid

taladrid — Sat, 03 Jul 2010 07:17:51 +0000

Hola a todos y muchisimas gracias por participar con opiniones tan valiosas, esa es mi mayor recompensa.

respondo algunas preguntas:

Francisco Rivero: Sobre el golpe de estado en los EE.UU., aunque para la mayoria es impensable pues se dice que el sistema tiene muchos mas recursos para que
nada de lo esencial se altere o se vea amenazado.
Pero si se hablo de golpe de estado e incluso se escribieron varias novelas y se hicieron algunas peliculas en los años 60.

Para algunos que cosa fue:

El asesinato de Kennedy sino un golpe de estado de un Imperio.?

Que fue el escandalo Watertgate sino un Golpe de Estado?.

Que fue la eleccion del 2000 sino un pucherazo en pleno siglo XXI?

esos son algunos de los ejemplos que ponen expertos de porque nunca se daria el golpe clasico de los militares sino que se hace de otra forma como corresponde a un Imperio.

Otra pregunta.

Ramadan: sobre los “espias rusos” , ese no es el tema a adebate esta semana quizas mas adelante lo toquemos en La Esquina y aqui por supuesto , pero te adelanto que es interesante sobre todo el porque ahora.

Otra

Montane: la columna sobre beisbol volvera cuando regrese la Serie Nacional de beisbol y tranquilo que el primer tema ya casi esta escrito y tiene que ver con el futbol…. ya mas nada, solo un avance.

Otra:

Joaquin , me imagino que usted sea otro “No conocedor de la materio ” jajaja

Y Aperezcendan gracias por su constancia
participativa…

Y muchisimas gracias a todos

Por: APEREZCENDAN

APEREZCENDAN — Thu, 01 Jul 2010 20:51:36 +0000

HOLA QUERIDO TALADRID

SI USTED SUPIERA YO COINCIDO PLENAMENTE CON LO QUE USTED PLANTEA DE QUE NADA DE ESTO ES CASUAL ,QUE ESTA DIMISION DEL GRAL MAC CRISTAL NO HA SIDO POR GUSTO ,PERO ANALIZANDO SIN SER EXPERTA MUCHO MENOS EN EL TEMA YO VEO ESA SUPUESTA DESFACHATEZ Y FALTA DE RESPETO HACIA OBAMA COMO SE DICE EN BUEN CUBANO PURA PANTALLA Y PAYASADA PARA HACER ” APARENTAR QUE FUE BOTADO POR SUS DECLARACIONES “, PERO FIJESE COMO USTED BIEN DICE ESTE HOMBRE TIENE COMO ANTECEDENTES HABER PERTENECIDO A UN COMANDO ELITE DONDE SE MANDABA A MATAR A QUIENES ELLOS ELIGIERAN Y MUY APEGADO AL GRUPO DE BUCH ,PARA MI EN EL ORDEN PERSONAL GOBIERNO AMERICANO ES UNO SOLO DA LO MISMO REPUBLICANOS QUE DEMOCRATAS ES MAS DE LO MISMO ,COMO BIEN DICE NINGUNA DECISION DENTRO DE LOS MILITARES Y MUCHO MENOS DE ALTO RANGO SE TOMA DELIBERADAMENTE ¿ QUIEN QUITA QUE ESTE PERSONAJE DADA LAS CONDICIONES ACTUALES DE AMENAZA DE GUERRA HACIA IRAN Y COREA DEL NORTE NO SEA UTILIZADO CON OTROS FINES POR SU VASTA EXPERIENCIA EN TEMAS DE INTELIGENCIA Y OTRAS Y LO MANTENGAN ” SUPUESTAMENTE ALEJADO” LE HAGO LA PREGUNTA A VER SI PUEDE SACAR NUEVAS CONCLUSIONES ,USTED SABE YO CREO EN CUALQUIER JUGADA ,DE ELLOS CON TAL DE DAR SU JAQUE MATE COMO SEA .

SALUDOS AFECTUOSOS APEREZCENDAN

Por: Karlos

Karlos — Thu, 01 Jul 2010 19:54:07 +0000

McChrystal es un oportunista, aprovechó la designación realizada por Obama como Jefe de la Tropas de Ocupación de los EE.UU. en Afganistán, sin lugar a dudas, un ascenso importante en su carrera, Afganistan esta en la lista de éxito de los intereses geopolíticos norteamericanos, el lo sabía entonces y lo aprovechó, no es igual ser embajador en la ONU que en Haití, por mucho. Tuvo lo que exigió a Obama, más soldados, luego, no fue esa la causa de su FRACASO, pues veanlo como quieran, pero se va como sus predecesores, FRACASADO e INCAPAZ y no puede ser de otra manera. Obama le vendría bién acabar de darse cuenta que el es solo un símbolo del necesario cambio facial que requería el imperio luego de Buch, negro, descendiente de emigrantes, rico y hábil comunicador, que otra cosa puede esperarse del paraíso americano donde todos, pueden llegar a ver cumplidos sus deseos, QUE MENSAJE PARA EL MUNDO, sociedad de derechos, de igualdades para todos, de oportunidades para muchos, OBAMA es eso y mucho más, nada Taladric, que hasta los republicanos necesitaban a Obama, necesitaban “perder”, por poco tiempo, el tiempo que requieren para reorganizarse, para construir a su nuevo líder, cuidado, pueden haber grandes sorpresas en las próximas elecciones, de las que sin pretender vaticinar nada, pues no soy experto en estos temas, me atrevo a opinar que el gato al agua se lo llevará el partido republicano. Obama será el chivo expiatorio, quien mejor, para demostrar lo que pasa cuando en una sociedad libre, justa, de derecho, de igualdades, incluyendo las raciales, estas últimas no se tienen en cuenta y sale un OBAMA, OJO: Aquí les va al pueblo norteamericano un claro mensaje, TODOS PODEMOS SER RICOS (presidentes), PERO NO TODOS LOS RICOS PODEMOS SER NEGROS (presidente), cualquier semejanza con la realidad en una bien intencionada coincidencia.
Un animado saludo.

Por: Joaquín

Joaquín — Thu, 01 Jul 2010 18:17:03 +0000

Reinaldo: McChrystal se dio cuenta antes que Obama (quizás no), de que ni el enfrentamiento directo ni la doctrina de contrainsurgencia, funcionan en Afghanistan. Y como diríamos en baseball, buscó el deadball.
Afghanistan no tiene nada que ver con Iraq. Son dos entornos sociales y geográficos muy diferentes. Iraq es ciudades (donde se escenifican los combates) y desiertos, donde no pasa casi nada. En ese medio urbano la contrainsurgencia funciona mejor. Afhganistán es pura montaña, que es donde se escenifican los enfrentamientos. El tejido social, como se dice ahora, no se parece en nada. En Iraq, aunque hay una base tribal que EEUU aprovechó cuando al fin la entendió (demoró bastante), está dividido fundamentalmente en árabes shiitas y sunnitas (los kurdos, sunnitas, están ajenos a esta confrontación, y son autónomos desde la primera guerra del Golfo). Los feudos internos están en ciudades, mientras en Afghanistán dominan territorios en las montañas, lo cual es un dato decisivo. Las divisiones fundamentales son étnicas, no religiosas. De ahí que McChrystal no tuviera éxito en aplicar, con variantes lógicas, las doctrinas de contrainsurgencia que su paradigma, el general Petraeus, aplicó en Iraq. Y la diferencia ahora, al asumir Petraeus el mando en Afghanistan, no va a ser esencialmente de doctrina militar, sino de capacidades personales. Este último, sin duda, es más capaz, aun descontando la magnificación que de él ha hecho la propaganda a lo John Wayne de que se ha beneficiado.
En el fondo, no veo las grandes contradicciones. La retirada el año que viene, que ya se anunció que no podía producirse (también se demoraron bastante en admitir lo que era obvio), será otra promesa incumplida de Obama. Pero ya está acostumbrado a eso.

Por: buenp

buenp — Thu, 01 Jul 2010 17:16:46 +0000

Taladrid, disculpa mi despiste, te llame randi, teniendo en la mente tu figura y la mesa redonda jajaj, un lapsus mental…

Por: ariannna

ariannna — Thu, 01 Jul 2010 16:12:36 +0000

estimado Taladrid: aunque concuerdo en parte de su comentario, existen otros puntos que no fueron abordados, por ejemplo, lo que dijo referente al presidente de los EEUU y su Vice Presidente no está lejos de la realidad, si bien este gobierno norteamericano se ha convertido en un verdadero circo, protagonizado por su payaso principal(Obama), también habría que incluir el no cumplimiento de la mayoría de sus promesas como candidato presindencial. podría citar com ejemplo la Ley de Inmigración que no acaban de aprobar, claro, existen otros asuntos “más importantes” que aprobar o analizar. Pero bien, entrando en el tema militar. No creo que se trate de esquivar el ser un chivo expiatorio para el fracaso del retiro de las tropas de Afganistán, todos sabemos que eso no ocurrirá antes del 2015, al menos los que tienen 2 dedos de frente conocen las conveniencias para los EEUU tener el dominio de la zona Euroasiática. A fin de cuentas se sabe que todo era una farsa antes de iniciar la guerra en Irak y que no existían armas de destrucción masiva, sin embargo entraron y masacraron casi 1 millón de civiles hasta la fecha. Por tanto, el supuesto fracaso de la retirada del 2011 es conocido por todos desde el mismo instante en que lo anunciaron, y culparán a cuantos generales estén de por medio.
Entonces la pregunta que me nace sería: si este general sabía de este fracaso, ¿por qué no anunció su opinión con anterioridad? no creo que sea esta la causa de su entrevista para opinar sobre el Presidente, más bien considero que se trata de la falta total de respaldo que tiene Obama por no cumplir con las tantas promesas que hizo sabiendo que no tendrían cumplimiento jamás, además de su falta total de liderazgo.
Su peor error fue mantener al Secretario de Defensa, alguien que venía de la anterior administración y que lidera, supervisa y controla al resto de los generales del país.
Por tanto, creo que a veces realizar una opinión a tiempo real de lo que sucede no es conveniente, porque entonces se habla bajo supuestos, consideraciones no confirmadas y se corre el riesgo de terminar desacreditados por intentar llegar a ser como Martí, que se adelantó a su época, pero con análisis profundos y objetivos, no con suposiciones infundadas. José Martí, al igual que Fidel, preveen la historia por su pasado, no por su presente. Para llegar a pensar así, primero tuvieron que vivir y comprender el verdadero sentido del capitalismo o esclavismo, que no es más que la lucha por el poder, lo cual hará tener el control del mundo.
Este general será un héroe para los republicanos, pero lo último que desean futuros presidentes de EEUU de cualquier partido o Corporaciones es tener a un hombre que rompió con todos los códigos y leyes por las que juró no incumplir. Su opinión fue un fracaso, tanto para Demócratas como Republicanos.
saludos de esta “no conocedora de la materia”

Por: montane

montane — Thu, 01 Jul 2010 16:00:34 +0000

Taladrid, como siempre muy atinado el comentario suyo. Por cierto qué pasó con la columna para hablar de pelota?