Donde dije:

” Pensar la Humanidad, la existencia, la muerte, el futuro, el pasado, el sentido de la vida, no es propiedad de los filósofos.”

Debe leerse:

” Pensar la Humanidad, la existencia, la muerte, el futuro, el pasado, el sentido de la vida, no es EXCLUSIVIDAD, NECESARIAMENTE, de los filósofos.”

Mis disculpas, al conjunto.

En primer lugar, quiero marcar una diferencia por fuera del tema. No lo digo de guataquero con Cuba. Créanme. ¡Qué bueno el ambiente de “Cubadebate”! ¡Qué diferencia con los “blogs” de mi país!… “Blogs” donde, generalmente, todo es agresión, insultos y pedanterías inconsistentes. Los argentinos, en general, hay que reconocerlo, perdimos el rumbo en cuanto al respeto al prójimo donde, incluso, puede haber un amigo potencial.

VOLVIENDO AL TEMA y PIDIENDO DISCULPAS POR LA ANTERIOR DIGRESIÓN.

Queda claro que yo no soy un “filósofo”. Casi podría decirse que nadie puede otorgarse esta calidad. Ni siquiera el amigo Locke en el caso que estuviera vivo. Pensar la Humanidad, la existencia, la muerte, el futuro, el pasado, el sentido de la vida, no es propiedad de los filósofos.

No hay un día en que cualquier ser humano -de mediano entendimiento-, no reflexione aunque sea ligeramente -sin creer que está haciendo “filosofía”- sobre estas cuestiones.

Claro, la diferencia obra a favor de quien tiene tiempo, formación y acceso al conocimiento histórico milenario de la civilización humana. Además, método y estudio pormenorizado y constante.

El eminente y admirable Boof arrojó el tema y bosquejó su tendencia. Lo hizo, como todo gran hombre; no como una sentencia, sino como una postura, una posibilidad con la que se identifica, incluso con las vacilaciones propias de todo pensador.

El amigo Rodríguez Santos -al cual leo con fruición por lo medular de sus reflexiones-, redobló la apuesta y centró su exposición, con no pocos fundamentos, propios de quien sabe y gusta de estas divagaciones sin las cuales la vida se convertiría en algo vacío, mediocre.

Quiero aclarar -aunque esto motive irascibles y desdeñosas apreciaciones-, que tanto la filosofía como las interpretaciones de la psicología humana -en otra dimensión de la reflexión-, no son más que teorías… incomprobables en muchos casos, creativas y adorables demostraciones de que somos algo más que una tierna libélula o un sapo cazando moscas en la profundidad de una noche de verano.

¿Qué cosa seríamos si no “filosofáramos”… si no nos esforzáramos por tratar de entender qué cosa somos y para qué estamos sobre este planeta o sobre cualquier otro?

Seguramente, otros habitantes del universo -millones y millones en mundos distantes-, también se enfrascarán en estas cavilaciones. Si observamos con atención a nuestros gatos y perros, a una vaca en el campo o a un renacuajo en reposo, algo debe pasar por sus pequeños encéfalos… alguna cosa que les propone el sentido de vivir. Sufrimientos, afanes y alegrías. Tristezas, miedo y soledades. No voy a derivar la cuestión en aspectos de psicología comparada con los animales, tampoco a denigrarlos como seres que sólo poseen instinto y reflejos condicionados ante los problemas que les plantea la subsistencia.

Hablábamos del “individualismo”. Creo que la intención de Boof no radicó en que todos nos abocáramos a “citas de autoridad” para competir en conocimientos históricos sobre posturas de pensamiento.

Las “citas de autoridad” tienen ese problema. Hay gente que no razona por sí misma y nos abruma con referencias a célebres pensadores. Y está bien que cualquiera trate de transitar los vericuetos de las profundidades del pensamiento apoyándose en quienes han dedicado su vida en estas cuestiones. Pero el abuso, puede llegar a detrimentar nuestro discurso.

Para cuestionar o ponderar las ideas de Locke -por ejemplo-, habría que haber estudiado su obra y haber penetrado en sus consideraciones sobre el empirismo y el liberalismo. Cosa que no estaría nada mal, de la misma forma que podríamos o deberíamos hacerlo con Spinoza, Hegel, Fourier, Engels o Marx, por nombrar sólo a algunos de esos portentos de la meditación.

Claro, entre ellos mismos polemizaban. Tenemos en el recuerdo las célebres polémicas de Marx con Proudhon… gente que tenía pergaminos de sobra para fundamentar posiciones pero que, curiosamente, no podían ponerse de acuerdo en aspectos sustantivos que aún hoy día motivan enfrentamientos entre los seguidores de una u otra corriente. Cosa que demuestra que la filosofía no es una ciencia exacta, verdad de Perogrullo pero no por eso inconsistente.

Tomamos partido por tal o cual explicación de la vida y de la sociedad. Gente muy culta e inteligente, elige el misticismo y adhiere a corrientes idealistas y otros -entre quienes modestamente me alineo-, creemos y convalidamos el materialismo dialéctico y el socialismo científico.

¿Porqué los capitalistas no se sienten identificados por estas manifestaciones del pensamiento que revolucionaron al mundo y basadas en un método coherente y comprobable que marcha en base a la evidencia científica y a racionalidades objetivas?…

Muy simple, porque no le conviene y, entonces, edificó sus justificaciones filosóficas apelando a doctrinas rebuscadas e “idealistas” muchas veces basadas en consideraciones y divagaciones religiosas carentes de toda razonabilidad.

Es como la eterna discusión entre “creacionistas” y “darwinistas”. Uno respeta a los “creacionistas” -hasta un límite, claro… Bush se enorgullecía de su adhesión-, pero los hechos concretos, la fría realidad -prueban ya casi de manera inexorable la Teoría de la Evolución-, y entre creer en la costilla de Adán, la serpiente, la manzana y la semana de trabajo de Dios para crear al mundo y las pruebas terminantes de la evolución de nuestra especie -y de todas-, a lo largo de un proceso de millones de años… no quedan mucha elección. Ni qué hablar de las leyes universales de la física.

Quiero aclarar mi respeto absoluto por los creyentes, los religiosos. No así por aquellos que han deformado no pocos aspectos de las bellas fábulas bíblicas o de otras religiones en función de justificar la explotación del prójimo o sistemas políticos y sociales basados en la supremacía de ciertas castas sobre las mayorías oprimidas a lo largo de miles de años y hasta la actualidad.

El individualismo, tal como lo presentó el eminente y admirado Leonardo Boof, no deja lugar a dudas. Él no quiso trazar metáforas para dar lugar a interpretaciones caprichosas que puedan encontrar su origen en la justificación “filosófica” de tales conductas.

TOMO DOS FRASES DE SU TRABAJO EXPUESTO EN EL “POST” QUE NOS OCUPA:

“El individualismo se mantuvo triunfante, pero tuvo que aceptar límites debido a la conquista de los derechos sociales de los trabajadores y especialmente al surgimiento del socialismo, que contraponía otro credo, el de los valores sociales. Pero con el derrocamiento del socialismo estatal, el individualismo volvió a tener vía libre bajo el presidente Reagan hasta el punto de imponerse en todo el mundo en forma de neoliberalismo político” (Los parágrafos que siguen son imperdibles.)

Otro: “Sucede que, por falta de un contrato social mundial, Estados Unidos se presenta como la potencia dominante, que prácticamente decide los destinos de la humanidad. Su arraigado individualismo proyectado al mundo se muestra absolutamente inadecuado para señalar un rumbo al ‘nosotros’ humano. Ese individualismo no tiene ya futuro.”

Y otro más (ojo, no estoy haciendo “citas de autoridad”, sino recordando sus medulares conceptos).

“Se hace cada vez más urgente un gobierno global que sustituya el unilateralismo monocéntrico. O desplazamos el eje del ‘yo’ (mi economía, mi fuerza militar, mi futuro) hacia ‘nosotros’ (nuestro sistema de producción nuestra política y nuestro futuro común) o difícilmente evitaremos una tragedia, no sólo individual sino colectiva. Independientemente de ser socialistas o no, lo social y lo planetario deben orientar el destino común de la humanidad.”

Creo que los párrafos encierran una claridad meridiana que no ofrecen dudas sobre su postura en cuanto al individualismo y la condena sutil que formula de este comportamiento, lugar común de la sociedad norteamericana, impulsado y establecido por un sistema perverso que apuesta a la división de la Humanidad entre “pobres” y “ricos”, justificando, peregrinamente, que “todo debe contemplarse desde el esfuerzo individual” y deplorando las construcciones colectivas. Sustrayendo a los pueblos de las concepciones basadas en la hermandad y la solidaridad.

A Leonardo Boff -eminente pensador y humanista-, le interesa la gente y el destino del mundo. Tratar de construir un galimatías “culturoso” tratando de confundir sus conceptos para justificar al capitalismo no es una buena propuesta, dicho esto con absoluto respeto al amigo participante desde los Estados Unidos.

Si los norteamericanos -al decir del destacado participante-, permanecieron unidos ante la catástrofe del 9/11, no han hecho más que lo razonable. Deberían seguir unidos para desentrañar todos los misterios que surgen de esa trágica jornada, donde, probablemente, fueron manipulados en masa para que se puedan justificar todas las arbitrariedades espantosas que su gobierno “republicano” y hasta este otro “demócrata” han desencadenado sobre la humanidad de millones de inocentes iraquíes.

Con respecto a la apostilla que formula nuestro compañero norteamericano de “blog” sobre la inscripción que los “fundadores” estamparon sobre el dólar… “In God WE trust”… siempre me pareció una falta de respeto a los aspectos filosóficos de la religión.

El dinero, jamás debería ser confundido o santificado con este tipo de inscripciones. El dinero, su posesión, la angurria por su significado, no tiene nada que ver con aquel humilde nazareno que despreció olímpicamente a los mercaderes y a los que les pateó -literalmente-, sus monedas cuando realizaban negocios y transacciones al lado del Templo.

Una última -y pido disculpas a todos por la extensión-, si la Constitución estadounidense reza “nosotros, las personas”, como nos ilustra H. Pérez, deberían los mandatarios yanquis exteriorizarlo en los hechos. Los muertos en Irak, Afganistán, Vietnam, Cuba, Corea, Panamá, Honduras, Chile, Argentina, Bolivia, Nicaragua, a manos de la CIA y de las dictaduras apoyadas por los EEUU, etcétera, asesinados por el mandato del imperio, TAMBIÉN ERAN PERSONAS.

La mejor manera de homenajear a una Constitución es cumpliendo al pie de la letra con lo que dice y ordena. Las personas NO SON DIFERENTES en los EEUU con respecto a la enorme masa humana del resto del planeta. Eso sólo lo creen amplios sectores de esa sociedad tan particular y egoísta.

Claro, se entiende, los norteamericanos, su gobierno, son amantes del “individualismo”.

José Estévez, estimado compañero de “blog”, tienes razón en muchas de las cosas que afirmas. Me gustó tu comentario. De todas las construcciones sociales de la Humanidad se pueden obtener aspectos rescatables, encomiables.

Los únicos que yo excluiría son el fascismo y el nazismo. ¡Ah! Y también la concepción imperial de los EEUU que no es otra cosa que el neofascismo disfrazado de sistema libertario.

Buenas noches a todos, desde Argentina.

No acabamos de entender como el imperialismo logra dizfrazar una guerra genocida con una humanitaria.

Que pasa en paises tan desarrollados de EUROPA, America del Norte y asia de corte capitalista. El individuo esta sumergido en una competencia descarnada con su semejante en todo sentido. ¿Quien lo inspira en esta carrera? la propaganda consumista y el estilo de vida de los poderosos. ¿Para que? para poder vender el producto mas desvergonzado y obtener las ganacias mas zuculentas.
Los pobres se solidarizan y buscan soluciones a sus problemas cotidianos.
Los ricos se reunen para plantearse estrategias mas sofisticadas en la busqueda de mas riquezas.
Que opinión tiene un habitante de EEUU del medio ambiente, a veces nisiquiera saben que singnifica, pero preguntele cuantos HP de fuerza tiene un auto.
No pregunte cuanto gasta su auto si no que confort tiene.
Llaman sociedades desarrolladas capitalistas aquellas que despilfaran las riquezas del planeta que dicho sea de paso es de TODOS NOSOTROS.

El socialismo con todos sus errores e imperfeciones lo primero es el ser humano la sociedad en su conjunto, el hombre debe trabajar para la sociedad y no para benefio solo del individuo.
Las riquezas son distribuidas equitativamente y no de forma desigual.
El hombre debe pensar y desarrollarse de forma equitativa.

Solo me queda agradecerle a Leonardo Boff por su articulo que nos ayuda a reflexionar y a pensar.

He leido los cuatro comentarios y creo que todos tienen parte de razon.

Como viejo al fin, mi pensamiento esta basado en los anos que he vivido (82) en esta tierra y no producto de lo que aparenta ser los estudios de estos distinguidos comentaristas.

Parto de algo que lei en una oportunidad sobre Jose de la Luz y Caballero.

Cuando le preguntaron que metodo usaba para ensenar. Dicen que la respuesta fue:” Uso todos los metodos y ningun metodo. Es ahi donde esta el metodo.

La vida me ha ensenado que tiene mucho de verdad.

Como cualquier ser humano me he preguntado sin tener respuesta ?Que somos? ,?De donde hemos salido? A donde vamos? ?Como vamos? ?Con quien vamos? ?Hay un creador? o solo hay una creacion o nada.

Las preguntas son infinitas y las respuestas tambien.

En nombre de ellas hemos matado y torturado y lo seguimos haciendo.

Mientras tanto la vida sigue su curso con triunfos y fracasos, con risas y lagrimas, con conocimientos e ignorancia.

Es decir con positivo y negativo.

Hasta el presente conozco solo dos sistemas que rigen los destinos de la humanidad en el orden economico, politico y social.

No me ofendo si me dicen que soy un ignorante y estoy completamente euivocado.

.A lo que dare las gracias y dire que expreso mi opinion basado en lo que he vivido.

El capitalismo tiene, a mi juicio, cosas muy buenas,y algunas malas.

El socialismo tambien tiene cosas muy buenas y otras males.

Los excesos en ambos sistemas, avaricia y egoismo de un lado y burocracia e igualitarismo del otro, para senalar algunas diferencias, son, a mi juicio, los que producen las cosas malas en cada uno.

?Por que no coger lo bueno de los dos? Al fin de cuentas nadie de ustedes y mas sabios que ustedes pueden contestar con seguridad las preguntas que siempre me hecho.

Perdonen mi atrevimiento pero tuve que hacerlo.

Sin embargo antes de proceder a expandir ese punto quisiera clarificar algunos puntos de interes. Creo que la definicion de terminos se mezclo y se abuso a proposito, para poder hacer el argumento valido. El principio del articulo nos menciona con detesto el individualismo Estadunidense, y la vez lo vincula con los derechos humanos basicos propuestos por Locke. En corto, el individualismo se conecto con el ‘yo’ pero al fin del articulo se hizo alguna clase de sirugia gramatica y de repente el “yo” ya no es indivualismo, sino la puerta a tal dominio??? Suena algo contrario a la intuitcion y logica linear de pensamiento.

El individualismo Estadunidense, afirmo yo como un escolar estadunidense, es necesariamente y precisamente el “yo” detestado. No hay niguna distincion. No es que el ‘yo’ sin el ‘nosotros’ lleve al indivualismo y capitalismo, son uno y el mismo. La unica razon por la cual tal differencia en terminologia es preferida por el autor es para poder crear credito a la declaracion de la necesidad de una ‘hiperdemocracia’ (que la mayoria de Scientificos Politicos piensan que es impossible que llege a pasar, especialmente con los poderes mundiales unidos pra poder prevenir tal occurimiento).

Ahora al segundo punto a tratar. Es malo el individualismo. Si! quieren exclamar todos los socialistas, es un mal inherente de el sistema capitalista. Yo me atrevo a decir lo contrario. Los valores individuales propuestos por Locke y adoptados por los ‘padres fundadores’ son especificamente construidos para poder crear SOCIEDADES en si, que pueden habitar en libertad de expression, libertad de creencias, y libertad de ejecutar tales. El socialismo propuesto por Marx es meramente el resultado de un valor dado a unidividuales para poder crear una revolucion y obtener ‘libertad’. En toda seriedad y pureza de teoria esto funciona. Pero la historia nos muestra algo diferente. Las revoluciones ’socialistas’ solo han llevado a instituir otros gobiernos que a la vez oprimen a sus ciudadanos en differentes formas que los gobiernos destituidos. Entonces vale la pena reponer mal con mal?

No digo con esto que los valores individuales propuestos por gobiernos como EEUU son perfectos. Pues aun en estos sistemas el abuso tambien ha resultado. Por lo cual el autor menciona los limites que los movimientos sociales traeron a EEUU. (Otra mezcla de terminos igualmente…mas en un minuto). Entonces el abuso siempre va a surgir! Si hablamos de sistemas globales de equalizacion institucional, entonces tambien necesitamos entender que es tiempo que paremos de senalar los abusos de otro gobierno para poder justificar los abusos del gobierno domestico. Estos van a existir, punto y periodo. PERO, entonces cual sistema provee a sus cuidadanos las mejores herramientas para poder combatir tales abusos? He aqui la enigma: el individualismo.

SOLO el individualismo crea el valor en la persona para poder reclamar sus derechos. SOLO el individualismo crea la ‘atmosfera’ adecuada para el mejoramiento de cualquier sistema gobermental. Pero mas alla que eso, el individualismo Estadounidense tiene un llamiento mas alto que este, y el autor parace describirlo contrario a lo actual. El individualismo sirve como la base para sociedades, o mejor dicho, un socialismo mas altruistico que el propuesto por gobiernos en funcion actualmente. No es que el ‘nosotros’ no exista en EEUU, sino que se entiende que este deriba del individualismo, y por lo tal es necesario el enfoque en el ‘yo’. El ‘yo’ saludable creara el ‘nosotros’ saludable. Como asi? podra reclamar aguien. He aqui ejemplos del ‘nosotros’ en EEUU: cuando las torres caeron en NY EEUU se unio en una manera sorprendente que NINGUN gobierno jamas podra igualar. “United WE stand” fue el slogan mencionado, “Unidos Permanecemos”. Aun mas alla, cuando fue creado el dollar americano por los ‘padres fundadores’ individualistas, imprimieron en nuestro dinero “In God WE trust”, “En Dios confiamos”. Y para terminar mi punto a mano, el mismo fundamento que nos otorga nuestras libertades, la constitucion Estadounidense dice: ” WE the people”, “Nosotros las personas”… El ‘nosotros’ en EEUU corre muy profundamente en la cultura, solo que no vemos necesidad de promulgarlo y jactarnos de el. Y a la vez, podemos otorgar derechos a nuestra sociedad, que a la vez derriban y se convierten en derechos individuales. Sin embargo los derechos “del estado” socialista como que no derriban, y la populacion se queda sin nada. Necesito decir mas??? Pudiera y quiero, pero tengo que regresar a trabajar. SOlo les dejo algo en que pensar.

- H Perez

Estudiar con más profundidad el marxismo llevaría a una solución cuya responsabilidad esta en la juventud como la principal columna de la salvación humana

Dr. Olimpio Rodríguez Santos
Especialista II Grado en Alergología
Camagüey Cuba
olimpiors@finlay.cmw.sld.cu