Imprimir
Inicio » Noticias  »

CIMEX y CUPET se defenderán ante corte federal de EEUU por demanda de ExxonMobil

| 140 |

Cupet. Foto: Archivo.

Las empresas cubanas Corporación CIMEX S.A. y la Unión Cuba Petróleo (CUPET) han dado los pasos formales, por medio de sus abogados, para defenderse en una corte federal del distrito de Columbia, en Estados Unidos, ante la demanda presentada por la multinacional ExxonMobil, al amparo del Título III de la Ley Helms-Burton.

No es la primera vez, ni es inusual, que entidades cubanas defiendan sus intereses en el sistema judicial estadounidense. Desde 1960, en más de 40 oportunidades así lo han hecho, y han obtenido veredictos favorables en varios casos.

Tras la activación del Título III de la Ley Helms-Burton, el 2 de mayo de este año, la petrolera ExxonMobil fue la primera gran corporación en demandar a empresas cubanas ante un tribunal de EE.UU.

La Ley Helms-Burton es un instrumento legal y político de la agresión del Gobierno de los Estados Unidos contra Cuba, que busca perpetuar e internacionalizar el bloqueo económico, comercial y financiero, así como atemorizar y amenazar a empresarios de terceros países, que legítimamente invierten o mantienen negocios en la Isla.

Aprobada por el Congreso estadounidense en 1996, la “Helms-Burton” viola e irrespeta el Derecho Internacional, y es lesiva a la soberanía de otros Estados, que unánimemente la rechazan en las Naciones Unidas.

Diseña además, en su Título II, un oprobioso plan de recolonización de Cuba, inaceptable para nuestra nación y nuestro pueblo.

La esencia de esta entelequia legislativa radica en el resentimiento impotente contra nuestro país, basado en el uso de la mentira y el chantaje, armas recurrentes de la maquinaria política del Gobierno estadounidense.

Como han argumentado juristas cubanos e internacionales, esta Ley descansa en muchas falsedades. La más recurrente es que el proceso justo y legítimo de nacionalización, que tuvo lugar en Cuba en la década de 1960,  fue de carácter indebido e ilegal.

El Estado cubano ha reiterado en múltiples ocasiones que la “Helms-Burton” es inaplicable en el territorio nacional, y que no le reconoce ni reconocerá efecto jurídico alguno. Por el contrario, promoverá cuantas acciones entienda necesarias para impedir su aplicación, como dicta la Ley de Reafirmación de la Dignidad y Soberanía cubanas de 1996.

Se han publicado 140 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Besu dijo:

    Y tienen que hacer el juego de los americanos? No hemos dicho que esas leyes para Cuba son improcedentes, nulas, inaplicables? Defenderse ante sus cortes es aceptarlas...

    • albert garcia dijo:

      eso es un buen punto.......

    • pipo dijo:

      He ahí el detalle.

    • Eduardo dijo:

      Entiendo que con esta acción no le hacemos el juego a los Estados Unidos, sino todo lo contrario. La ley Helms Burton es inaplicable en Cuba, pero no en Estados Unidos y ese país tiene la capacidad de imponer sus decisiones a terceros. Si las empresas cubanas no se defendieran, conociendo ese sistema, en poco más de un mes habría en este caso una sentencia millonaria contra CUPET y CIMEX, que si bien en Cuba no se aplicaría, podría intentar su ejecución en terceros países. Un tribunal de EE.UU. podría pedir, basado en acuerdo bilaterales de cooperación judicial, que otro tribunal en Asia, por ejemplo, embargara un barco con petróleo de CUPET para hacer pago a una sentencia contra CUPET. Eso hay que evitarlo. Me imagino que a eso estamos respondiendo.
      Por otro lado, si no se defendieran las empresas en Cuba, se obtendrían un número considerable de sentencias contra empresas cubanas en ese país. En 1996 leí que el estimado era entra 50 mil y 200 mil sentencias. No es hacerle el juego. A mi juicio es ponérsela mucho más dificil. Con este pleito me imagino Exxon estará litigando varios años y quien se preste a hacerle el juego a EE.UU. entenderá que tiene que invertir dinero y esfuerzo en ello.
      También creo que la mejor manera de que se reconozca que la ley Helms Burton es incostitucional es haciendo que un tribunal en ese país así lo declare.
      A mí me gusta la idea de defendernos. Este es un campo de batalla más que le vamos a ganar a los yanquis. Por último, recomiendo que se evalúe que nuestros tribunales conozcan nuevamente de los crímenes de Estados Unidos, como se hizo en el año 2000. Con Helms Burton y bloqueo genocida, no nos entendemos.

      • Fabio Gabriel dijo:

        Absolutamente coincido con Eduardo.
        Pero además que no es la primera vez en la historia judicial estadounidense que Cuba y sus empresas concurren para hacer valer sus derechos en cortes norteamericanas. Siempre representada como va ser esta vez, del competente y ganador bufete Rabinowitz, Boudin, Standard, Krinsky & Lieberman, P.C. con sede social en 14 Wall Street, 30th Floor, New York, New York 10005.
        Desde 1960, el bufete ha prestado servicios legales a la República de Cuba y sus agencias y empresas, en todos los asuntos legales relacionados con Estados Unidos. El Bufete ha sido el único asesor legal de Cuba en Estados Unidos por casi 50 años.

        El Bufete ha asesorado a Cuba en muchos de los asuntos más difíciles que han surgido en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, incluyendo las sanciones económicas estadounidenses contra Cuba, la aplicación extraterritorial de las leyes del embargo y la nacionalización en Cuba de propiedades de norteamericanos y nacionales cubanos. El bufete brinda asesoramiento jurídico al gobierno cubano con respecto a las implicaciones para las relaciones entre ambos países de las leyes y los proyectos de leyes de regulaciones de los Estados Unidos.
        Uno de sus socios el Sr. Michael Krinsky ha representado al gobierno de Cuba, su banco central, su compañía telefónica y otras empresas en litigios que han marcado hito en la jurisprudencia de Estados Unidos. Como el litigio First National City Bank vs. Banco para el Comercio Exterior de Cuba (el caso Bancec), que culminó con una decisión de la Corte Suprema. Que estableció el principio de que las empresas de países extranjeros no pueden, con muy pocas excepciones, ser obligadas a responder por las deudas y obligaciones del gobierno extranjero.
        Así que una vez más les pido a todos que confíen en las sabias decisiones del Gobierno Cubana. Un gobierno que a través de todos los años de la Revolución nunca ha cometido un error estratégico en su política exterior de cara al imperio más poderoso de la Historia. Y para muestra un botón: seguimos aquí y ahora vamos por Más. !!!!

      • Olivia Glez dijo:

        Leyendo los comentarios anteriores de ¨hacerle el juego a los norteamericanos¨estaba esperando que llegara alguien como Eduardo y explicara la situación. Estoy muy de acuerdo con él. Pero parece que no han leído su comentario ni el de otras personas que están bastante claras, porque siguen haciendo la misma pregunta una y otra vez.

      • Trudy dijo:

        Hola, cuando puse mi pregunta aún no habían publicado ningún comentario. Parece. Q todos preguntamos al mismo tiempo ;-)
        Gracias Eduardo. Muy oportuna y aclaratoria su respuesta. Como veo q es una duda común quizá sería conveniente un artículo para explicar este particular o q se explique en el mismo artículo. Si es.
        Gracias cubadebate

      • Leandro dijo:

        Muy esclarecedoras las explicaciones de Eduardo y de Fabio.
        Carlos Fernández de Cossío, director general para EE.UU del MINREX ha dicho:
        “Por lo que hemos podido apreciar en conversaciones con abogados y firmas legales de Estados Unidos, quienes escribieron la ley hicieron énfasis en los asuntos políticos pero descuidaron el rigor legal, formalidades y detalles importantes de la práctica del derecho, al menos en los Estados Unidos, y por tanto observan que no es sencillo ganar un pleito en los Estados Unidos contra un empresario que invierta en nuestro país”

      • Andrés dijo:

        Muy bien Eduardo. 100% de acuerdo.

      • playazul dijo:

        Eduardo. Exelente tu comentario y aclaracion del tema a debate.
        Fvr le haria 2 preguntas.
        1. De CUPET, Y CIMEX, ganaran que pasaria?. Ambas estan en la lista negra.
        2. De perder que pasaria?.
        Le agradeceria su respuesta.
        Sl2.

      • Gemma dijo:

        Maravilloso comentario y lleno de dignidad e inteligenica Eduardo!!!. Te felicito!!!. No sé si serás abogado pero te expresas y entiendes la situación como si lo fueras. Ese es verdaderamente el punto. Que alivio leer comentarios como el tuyo que demuestran el sentido de la Patria.

      • Manuel Betancourt Barbiel dijo:

        Gracias, Eduardo. Muy esclarecedor su comentario.

      • Lsantana dijo:

        Gracias Eduardo yo tambien pensaba similar a los otros compañeros que han escrito y comparto 100% tu aclaracion la cual considero esta muy clara y precisa. o recomendaria que tu escrito lo publiquen en la prensa para las persona que como yo y otros teniamos esa duda queden clara al respeto

    • Bernardo dijo:

      No se puede ver el tema con una visión simplista. El Estado cubano no es el que se defiende, según entiendo, pues no es el demandado; pero no se le puede quitar la oprotunidad a las empresas demandadas de que se defiendad con los argumentos legales si consideran que cuentan con fundamentos legales sólidos.

    • JL dijo:

      Realmente no entiendo el por qué haya que entrar en este litigio con esa empresa Norte Americana, sería bueno que se explique este tema.

      • Tamakún dijo:

        El Gobierno de Cuba siempre expresado su voluntad de diálogo y tratado de negociar una justa compensación con las compañías estadounidenses que fueron nacionalizadas en Cuba.
        Este proceso se inició formalmente durante los dos últimos años de la Administración Obama.
        Exxon es una compañía norteamericana, que no es lo mismo, desde ningún punto de vista, que una persona que siendo ciudadana cubana salió legalmente del país, abandonó sus propiedades, no pagó impuestos sobre la misma por más de cinco años, y que además, cuando fueron nacionalizadas sus propiedades, era ciudadano cubano, solo convirtiéndose en ciudadano estadounidense años después.
        Tampoco es lo mismo alguien que fuera objeto de una sentencia de malversación, que en ninguna legislación lleva compensación.
        Por todo lo anterior, considero muy lógico que se negocie y logre una justa y racional compensación –que no tiene por qué ser la que establece la Helms Burton- con una empresa americana, cuyas propiedades fueron legal y debidamente nacionalizadas por la República de Cuba.
        No se puede olvidar las leyes cubanas vigentes y los hechos que llevaron a la nacionalización de las propiedades de esta compañía:
        - Eliminación de la cuota petrolera
        - Negativa a refinar petróleo soviético, aun cuando habían leyes vigentes que obligaba a hacerlo.

    • m&m dijo:

      efectivamente lo son
      pero el asunto es que en CIMEX y CUPET hay inversiones extranjeras que son las que pueden sufrir, asi que esta es una manera de defenderlas (supongo ellos tambein lo hacen) y demostrar que no se dejan al aire.
      pero aqui dentro amigo, con esas como la HelmsB, nos limpiamos

    • m&m dijo:

      y si se demuestra en ese caso la ilegalidad, inaplicabilidad y demas, se senta un precedente, y eso es alli parte de un mecnismo importante al respecto, que nos conviene

    • Jorge dijo:

      Excelente explicación de Eduardo.

    • José Román dijo:

      La dignidad de Cuba se defiende en cualquier escenario. Además, como dice la nota, no es la primera vez, y el sistema de derecho anglosajóm trabaja mucho con lo que siente precedente. De ahi que es importante dejar sentada la verdad de Cuba. Otras veces los tribunales de USA se han apegad a la ley y Cuba ha ganado, espero que este sea el caso. Un precedente a favor de Cuba serviría para desechar demandas similares.

  • Trudy dijo:

    Alguien me explica por qué Cuba tiene q ir a defenderse de una demanda amparada en una ley q no aplica en país?

  • Diaz dijo:

    No entiendo nada, no se dice que tenemos una ley que declara nula cualquier decisión .

    • Chucho dijo:

      te doy respuesta Diaz, tu expresas ...no se dice que tenemos una ley que declara nula cualquier decisión... si pero no declara nula cualquier acción por tanto es mejor defenderce que eacumular centencias de las que algunas no pudiera hacer daño como dice Eduardo

    • Jorge R 09 dijo:

      Venezuela se defendió contra la EXXON en un caso que afectaba a PDVSA y después de unos años ganó la demanda a la EXXON que tuvo que indemnizarlos. Puede suceder también en el caso este de CUPET. La peor gestión es la que no se hace.

      • Guille dijo:

        ¿Sí? Y ahora mismo Trump firmó una orden que congela TODOS los activos de Venezuela.
        ¿Dime algo?

      • Julio Dominguez dijo:

        Una duda, y en caso de perder Cuba que pasará???

      • Elpidio Valdes dijo:

        AGOSTO 8 2019
        SI VENEZUELA LE GANO A LA EXON Y TRUMP HOY LE TIENE PUESTO EL PIE EN EL CUELLO AL PUEBLO VENEZOLANO Y LO HA LLEVADO HASTA EL EXTREMO A PESAR DE HABERLE GANADO A LA EXON QUE YA SE COBRO LO QUE PAGO CON LO QUE LE HAN ROBADO AL PUEBLO DE VENEZUELA, AQUI SE DEBE DE APLICAR LO QUE DIJO EL COMANDANTE ERNESTO GUEVARA DE LA SERNA - EL QUERIDO CHE- AL IMPERIO NI UN TANTITO ASI.......

        ESTO NO LO DEBEMO OLVIDAR A PESAR DE LO BRILLANTE Y ACLARATORIO QUE PUEDA SER UN COMENTARIO DE BUENA FUE DE UN FORISTA. A LOS GRINGOS NI UN TANTITO ASI....... Y ESTO REPETIRLO HASTA EL CANSANCIO PUES ELLO NO ENTIENDE OTRO IDIOMA QUE PONER NUESTROS ORGANOS GENITALES POR DELANTE PARA RESPONDERLES EN TODOS LOS TERRENOS POSIBLES Y EXISTENTES.

  • Luis C. dijo:

    Hay algo que no me queda claro: si decimos que la activación del Título III de la Helms-Burton no tiene manera de aplicarse en Cuba por ser de carácter extraterritorial y que las leyes estadounidenses no pueden aplicarse a otro pais, ¿por qué entonces tenemos que defender nuestros derechos ante un tribunal norteamericano si de hecho las propiedades son nuestras y fueron debidamente nacionalizadas con derecho a que se indemnizaran y ellos nunca quisieron negociar?

  • Francisco Rodrígez Arencibia dijo:

    Demostrar al imperio que Cuba es de los cubanos y que ninguna transnacional estadounidense ni de ningún otro país tiene derecho a demandarnos; en todo caso los demandantes somos nosotros.NO NOS ENTENDEMOS

    • Darito dijo:

      Si no es apicable la Ley Helms Burton en Cuba entonces por que van a acceder Cimex y Cupet a un juicio? si no es apicable ignoren dicho juicio y ya , no?

      • Constructor dijo:

        Pero sus acreedores y accionistas no son cubanos por lo que pueden ser susceptibles a demandas y incautación de activos. También es un acto de fe para con los futuros clientes. Es una manera de demostrar a terceros que sus derechos son defendidos y pueden hacer negocios con cuba.

      • Maritza dijo:

        Lee la respuesta de Eduardo y entenderás

  • Pepe dijo:

    No se mucho sobre temas de derecho internacional, pero si nos defendemos en cortes de EUA no estamos validando la demanda?. Es decir si ganamos la demanda la aceptamos, y si la perdemos?. Estamos aceptando la jurisdicción americana para litigar sobre bienes que pertenecen a Cuba y que se encuentran en Cuba y las amparan nuestras normas legales. Lo creó demasiado ingenuo.

    • albert garcia dijo:

      es un hecho.....si luchamos contra eso porque responder ante su ley, ellos deberian responder ante la nuestra, defenderse ante algo que consideramos inaceptable es sin lugar a dudas todo lo contrario ya que al querer una ves mas demostrar que tenemos razon le estamos dando la razon a ellos tambien.

  • MdF dijo:

    Estoy en contra de esa Ley extraterritorial, en contra de sus legisladores a los que no les interesa el ser humano solamente su juego político, estoy en contra de lo que representa por el atropello, el egoísmo, la arbitrariedad y el abuso. Estoy en contra de lo que nos demanda la Exxon que no se lo que nos demanda pero estoy en contra

  • Raul dijo:

    Hola alguien me puede explicar por que si el estado cubano reconoce la aplicabilidad de la ley helms burton en el territorio nacional, por que es compañias nuestras tienen que defenderse ante una corte norteamericana? No esta claro para mi

    • Raul dijo:

      No reconoce la aplicabilidad (me falto el no)

      • ata dijo:

        Raul, al establecerse una demanda en un tribunal, es obligatorio que la parte demandada se persone y conteste, y debe demostar ante los jueces de la improcedencia de la aplicación de la ley. No basta que digamos que no es aplicable debemos demostrarlo con pruebas.

      • Omaida dijo:

        Eso mismo digo yo, si esa demanda no nos aplica porque no se reconoce en el territorio nacional, por qué tenemos que ir a defendernos?

      • OSROMO dijo:

        Alguien que me lo expliquen, si esta Ley es inaplicable en nuestro soberano territorio, cuál es la razón de que empresas nuestras y abogados nuestros tengan que ser parte en este proceso y quiero estar instruido en este tema.

      • Tavo dijo:

        Lo mismo me estaba preguntando yo .....

      • Javier Nd dijo:

        Para meternos dentro de su propio sistema judicial y demostrar con sus propias leyes que la Helms-Burton es ilegal hasta para sus propios intereses y que no nos jodan más y nos dejen vivir en paz

      • Julio Cesar dijo:

        Cuba no reconoce la vigencia de la Helms Burton en nuestro territorio, pero no por eso deja de afectarnos. Es por eso que se realizan las acciones de defensa ante las cortes norteamericanas, porque, por muy ilógico que sea, es allí donde se van a conocer estas demandas. Me imagino que la defensa de CIMEX y CUPET venga por ahí mismo, poniendo en evidencia la extraterritorialidad de la Ley y la legitimidad del proceso nacionalizador de principios de la revolución, argumentos que, en conjunto, deberían hacer desestimar la demanda de ExxonMobil y todas las demás.
        Por otro lado, el sistema judicial norteamericano, modelo anglosajón, funciona mucho con el precedente judicial, por lo que lograr que una corte, cualquiera que sea, falle en contra de la Helms Burton, es un paso muy fuerte en el camino para lograr que otras también lo hagan, y mucho más si se logra que en la fundamentación del fallo la corte refleje la extraterritorialidad como argumento de ilegitimidad.
        Es algo bien difícil. Imagino que lo que en la concreta ocurra es que le den largas al asunto y pasen años en el proceso de litigio sin un pronunciamiento final, por lo que la lucha política que realizamos es hoy más vigente que nunca, porque esto se debe resolver más con una decisión ejecutiva cuando Trump salga del poder, que con un fallo judicial. Saludos.

      • RCarerraD dijo:

        Estoy de acuerso con usted 300% me parece q le estamos haciendo el juego ..... en todo caso lo veria mas claro frente una corte internacional.... y aun así.

      • Andrés dijo:

        Para los cubanos está claro que la ley no aplica al territorio cubano, pero es importante responder a las demandas formuladas en Estados Unidos.

        Primero, Cuba pudiera demostrar en una corte la inaplicabilidad de la ley o la ilegalidad de la misma, lo que podría servir de precendente pata futuros casos y demandas. Es decir, si se gana un caso con un pronunciamiento favorable, muchos otros casos se pudieran resolver por la misma vía.

        En segundo lugar, de no responder a las demandas los recursos que esas empresas tengan en territorio bajo jurisdicción de Estados Unidos podrían verse afectados, incautados y usados como método de pago a los demandantes.

      • jpuentes dijo:

        Es cierto lo que dice Julio Cesar. Si tenemos la posibilidad de defendernos y ganar, entonces se convierte en un precedente politico, pues la Ley HB tiene un prefondo politico. Ademas está la cuestión de los socios comerciales. que no sé si es el caso, pero hay que asegurarles a los socios que por lo menos se hizo el intento de echar por tierra la acusación. No perdemos nada con echar la pelea (si la perdemos nos quedamos igual) y si ganamos mucho si el fallo es a nuestro favor. Se gana politica y comercialmente.

    • Trabajadora dijo:

      Yo tampoco entiedo el por qué de tener que justificar o probar que lo mio es "legalmente mio", si yo no creo en leyes absurdas, es como que el vecino de al lado me cuestione por qué hago la comida asi o por qué lavo la ropa asao, no hay mejor refran para este caso que : "a palabras necias oidos sordos", al necio hay qie ignorarlo, que hagan las demandas que quieran , yo en mi casa hago lo que yo crea que es mejor para mi o los mios.

      • Fabio Gabriel dijo:

        Amplio lo expuesto por Julio Cesar . Ya existen en la jurisprudencia estadounidenses "precedentes jurídicos" que se derivaron por sentencias de las cortes de los circuitos de apelación norteamericanos.
        Como son los litigios :
        1)-. First National City Bank vs. Banco para el Comercio Exterior de Cuba (el caso Bancec), que culminó con una decisión de la Corte Suprema, que estableció el principio de que las empresas de países extranjeros no pueden, con muy pocas excepciones, ser obligadas a responder por las deudas y obligaciones del gobierno extranjero.
        2)-. Alejandre v. Republic of Cuba, defensa cubana que basó exitosamente su argumento en el caso Bancec para proteger los pagos de telecomunicaciones que debían la AT&T, MCI y otras compañías a la compañía telefónica de Cuba para que no estuvieran sujetos a embargo por parte de terceros que han obtenido sentencias contra la República de Cuba.
        3)-. Banco Nacional de Cuba vs. Chase Manhattan Bank. Los abogados que representaban al Banco nacional de Cuba Michael Krinsky y Victor Rabinowitz convencieron a la Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito de que el derecho internacional no apoya la aplicación de la tradicional “Doctrina Hull” de compensación completa e inmediata propugnada por el Departamento del Estado de los Estados Unidos. Este caso del Chase es la decisión judicial estadounidense mas importante sobre el tema de la compensación para propiedad nacionalizada bajo el derecho internacional.
        Esto repito para que los foristas sepan , que hay que también dar la batalla en el campo judicial , allí en las fauces del Imperio.

      • Energía dijo:

        Sin dejar de reconocer los explícitos argumentos de otros, coincido con Trabajadora y RCarreraD, aún ante cortes internacionales que sería de mayor peso veo sería improducente, el seguirle el juego es su deseo, en nuestra país mandamos nosotros; se tenemos razón e igualmente me cuestiono: y si salieramos sin razon en esa demanda? Soy partidario de hacer oidos sordos a estupideses omo esas.

    • cuco dijo:

      comparto su duda

    • Franko dijo:

      Completamente de acuerdo contigo Raul: El Estado cubano ha reiterado en múltiples ocasiones que la “Helms-Burton” es inaplicable en el territorio nacional, y que no le reconoce ni reconocerá efecto jurídico alguno. Si a nosotros no nos manda nadie, sencillamente no tenemos que acudir a ningun tribunal estadounidense para defendernos, eso seria reconocer la ley en parte.

    • Alex dijo:

      Comparto la misma duda. ¿Haciendo esto no estamos legitimando la absurda ley?

      • jpuentes dijo:

        No se puede poner a los socios tan nerviosos, porque se van y ese es uno de los efectos de la Ley HB. Un caso emblematico fué la pelea de Pernord-Ricard/CubaRon vs. Bacardí. El socio comercial probablemente dijo: o echamos la pelea a ganarla o nos vamos... porque no existe firma exitosa que no quiera comerciar con EU. Y los EU lo saben..... P/R sacó su cuenta: el mejor ron del mundo tenemos que defenderlo y así las cosas..... y dónd hay un interés también hay otros... Pernord Ricard está trayendo Wiskie estadunidense y otras bebidas producidas por compañias que negocian con EU..... es una telaraña comercial compleja y a eso sumale lo politico. Por lo que toda brecha judicial ganable es una oportunidad no desaprovechable...

    • camarero dijo:

      porque no tiene validez en cuba pero sí en estados unidos, es una ley sancionada en estados unidos por lo tanto cuba puede responder a demandas que le hayan hecho ante tribunales en ese país y defenderse allá... eso es de por sí, una pelea a ganar o ganar, porque da la oportunidad de exponer los argumentos legales contra una ley que viola todas las normas internacionales, es la posibilidad de tener voz y de argumentar allí mismo, independientemente de si el fallo es favorable a cuba a o no lo es porque la ley es inaplicable en nuestro país... esto da la posibilidad de exponer esos argumentos en el sistema legar estadounidense tantas veces como demandas en las que cuba quiera involucrarsea responder...

    • Futned dijo:

      Buena pregunta compañero Raul. También alguien puede explicar de qué están demandando a CIMEX y a CUPET porque en el artículo no dice nada al respecto.
      Saludos a todos

      • Lorena dijo:

        Repito: A Cupet la demandan por la «ocupación ilegal» de la refinería Ñico López y a Cimex por comercializar el petróleo «robado» y tratado en la refinería. Ya publicaron esta demanda hace meses acá en Cubadebate.

    • LJavier dijo:

      Yo tb tngo la misma duda, tampoco entiendo eso!!!

  • reydeoro dijo:

    Me parece que es un paso importante el de ir a defenderse a EE.UU y reclamar nuestros derechos. Espero que las demas Entidades que estan en las lista hagan lo mismo.

  • Mónica dijo:

    Realmente al concurrir como DEMANDADOS ante una Corte de los EUA, y nos sometemos a su juridicción reconocemos su arbitrio y legalidad, ahora soy yo el que expreso NO ENTIENDO, NO NOS ENTENDEMOS!

    Algún jurista de CUPET, CIMEX u de otro organismo me puede explicar?

    • Fabio Gabriel dijo:

      Mónica más sencillo . A ver si entiendes.
      Si Cuba no comparece corremos el riesgo que se dicte sentencia en nuestra contra sin impugnar ni manifestar los derechos establecidos, que nos asiste bajo la doctrina del derecho precedente , que en su momento nos favoreció en otros procesos judiciales ante cortes norteamericanas.
      Si Cuba no comparece no estamos protegiendo a nuestros inversionistas extranjeros de futuros litigios.
      Si Cuba no comparece los activos cubanos y de sus socios extranjeros pudieran ser embargados por la ejecución de dichas sentencias , que se dicten en ausencia de la parte demandada.
      Si Cuba no comparece y da la batalla legal ante cortes estadounidenses. Esto podía generar el estímulo jurídico de demandar a todas las empresas cubanas y sus socios extranjeros. Porque interpretan que Cuba no posee ni los recursos técnicos jurídicos de fundamentación , ni los recursos financieros para asumir una guerra judicial de desgaste en cortes norteamericanas.
      Más sencillo aún Mónica , es como cuando existe un proceso de divorcio y una parte no concurre en el término procesal correspondiente a contestar una demanda. Y el Tribunal dicte sentencia en contra de la parte ausente , porque considera que con su "silencio" está de acuerdo con todo lo que dice y pide la parte que presentó la demanda.
      Mónica estás son algunas de las fundamentaciones jurídicas, existen otras muchas de fundamentación política que por razón de tiempo y espacio . No es factible enumerar. espero que te haya evacuado tus dudas. Y gracias por ser valiente y exponer tus inquietudes.

      • jpuentes dijo:

        gracias: con esto creo que algunos foristas entenderán el por qué cuba comparece ante un tribunal estodunidense

      • Mágico dijo:

        Fabio Gabriel, yo pienso que se acalararían las dudas de muchos foristas si usted, como experto, les explicara qué quiso decir el Gobierno Cubano cuando expresó que no reconocía la ley Helms Burton y que no era aplicable en el territorio nacional.

  • Ariel dijo:

    Tampoco entiendo, si no tiene aplicación en nuestro territorio, si viola el derecho internacional, por que tenemos que ir a una corte federal norteamericana?

  • pedro luis dijo:

    Por qué vamos a someternos a un Tribunal de los Estados Unidos si hemos sostenido que estas demandas son ilegales y no reconocemos su jurisdicción?, Alguién puede explicarme?

    • Fabio Gabriel dijo:

      José Luis la explicación de porque concurrimos está en las respuestas que han dado algunos foristas. En cuánto , a por qué concurrir a la jurisdicción de una corte estadounidense. Sencillo allí fué donde interpusieron la demanda los abogados de la Exxon. Lo mismo hubiera ocurrido sí la demanda hubiera sido establecida en la Corte Internacional de París , en Londres, etc.
      Y en los USA tenemos nuestro histórico bufete de representación Rabinowitz, Boudin, Standard, Krinsky & Lieberman, P.C. con sede social en 14 Wall Street, 30th Floor, New York, New York 10005. Que son unas "vacas sagradas" como litigantes.

  • Mario Felipe dijo:

    Si nosotros no reconocemos la legitimidad de la Ley Helms-Burton a partir de la puesta en vigor por aprobacion nacional de la Ley de Reafirmación de la Dignidad y Soberanía cubanas de 1996, ?Que carajo hacemos defendiendonos en tribunales estadounidenses?. No tenemos que hacerle el juego a ellos. Esa participaci{on solo le da viso legal a la reclamacion interpuesta y por tanto a la ley que la ampara. Al enemigo ni un tantito asi.

  • yaisel dijo:

    Raúl, tienes toda la razón, no se entiende pq tenemos que defendernos ante tribunal alguno, a ver si alguien lo explica.

  • Ingeniero dijo:

    Hola tengo la misma duda que Raul, no entiendo que el Estado cubano no le reconoce efecto jurídico alguno a la ley y a pesar de eso dos empresas cubanas se defenderán ante una corte federal, a menos que el no reconocimiento sea como dice un poco mas arriba que solo es a nivel nacional, bueno agradecería una mejor explicación por parte de un experto. Gracias

  • Noel Montes de Oca dijo:

    Concuerdo con Raul. Si ¨El Estado cubano ha reiterado en múltiples ocasiones que la “Helms-Burton” es inaplicable en el territorio nacional, y que no le reconoce ni reconocerá efecto jurídico alguno¨ que es lo que hay que defender. Al decir que se va a defender por abogados no se está aceptando el juicio? Que sucede si el veredicto es contrario a Cuba entonces?

    • Pepe dijo:

      En derecho procesal, cuando ud se presenta un juicio y sin entrar a tratar los temas de la demanda alega que la corte no es la correspondiente, o que hay falta de elementos esenciales en el juicio, usted no está aceptando el proceso por elementos de forma. AHORA, si usted se presenta y contesta la demanda, presenta pruebas, contesta preguntas, acepta abogados, etc, USTED ESTA RECONOCIENDO VALIDA los tribunales norteamericanos para tratar ese tema, usted lo esta aceptando y por tanto usted "debe" por ética y lógica aceptar el veredicto final. Es decir si después, al final la sentencia es dañina y peligrosa para los intereses cubanos NO DIGAN que hubo fraude, errores, presión, porque usted se presentó y aceptó participar en este juicio que es UNA PAYAZADA a simple vista. Las sentencias se cumplen por las partes.

  • Rebeca Sonia González Fernández dijo:

    Tengo dudas respecto a esta decisión. Si vamos juicio, estamos aceptando la ley que hemos declarado ilegal? Qué pasará si perdemos???? Cuanto nos costará un proceso como este? podemos confiar en la legalidad de ese sistema para que el preceso tenga en cuenta los elementos que nos apoyan?????? Agradecerí si nos dieran más elementos.

    • Pepe dijo:

      Te contestó: si te presentas estas aceptando el tribunal para discutir el problema, estas aceptando al juez y a la LEY NORTEAMERICANA para que resuelva sobre bienes que están fuera de EUA. Si falla el tribunal en tu contra tienes el deber etico y moral de aceptarlo. Para mi esto es un pazo arriesgado, estamos cambiando REINA por PEÓN en términos de ajedrez sin ganar el juego ni poner a nadie en jake mate.

  • G93 dijo:

    y al fin por que demandaron a CIMEX y CUPET??????

    • Lorena dijo:

      A Cupet la demandan por la "ocupación ilegal" de la refinería Ñico López y a Cimex por comercializar el petróleo "robado" y tratado en la refinería. Más o menos por ahí va la denuncia.

  • Ignacio dijo:

    Un portavoz de Exxon Mobil dijo que, como práctica, la compañía no hace referencia a litigios pendientes.

    Una norma cubana aprobada en 1996 sostiene que la ley Helms-Burton estadounidense es “ilícita, inaplicable” y considera “nula” toda reclamación de persona natural o jurídica en tribunales de Estados Unidos.
    No entiendo porque vamos a juicio, los abogados nos defienden "pro bono"?

  • Francisco Longo Calvo dijo:

    Además de una tal vez una razonable acción política, No comprendo porque, ir a defender nuestros derechos a una corte de EE.UU. Considero es una forma de reconocer autoridad al stema judicial de EE.UU sobre nuestro país. No existe mecanismo intrnacional que nos obligue a ejecutar una sentencia de ninguno de los entes judiciales de EE.UU. Ni de algun otro país. Debemos accionar en Cuba contra la Helms Burton. Pero someternos a un proceso judicial en EE.UU NO. Esto lacera nuestra independencia y autonomia judicial.. Nuestras Empresas e instituciones solo se deben a la Constitución Cubana y a las leyes de implementacion de la misma. ¿Seguimos bajo los designios de la Enmienda Platt.?

    • Raul Mantilla Ramirez dijo:

      El hecho de divulgar con tanta fuerza de que no se responderian estas demandas, evidentemente ha creado mucha confusion, resulta indispensable las aclaraciones acerca de las ventajas y desventajas de este tipo de procesos, considero que el argumento que se ha dado hasta ahora o por lo menos que se ha publicado no es suficiente. Cuba dispone de excelentes tratadistas internacionales que pueden enriquecer el debate, aunque el asunto puede ser mas poltico que legal.

  • Un barcelonista más dijo:

    Estoy en su mismo caso, no entiendo nada, si no reconocemos esa ley que tenemos que hacer en una corte fuera de nuestro país, vaya que alguien explique porque mis pocas neuronas no entienden eso.

  • elio dijo:

    Bnos. Dias. Ahora si que quede loco. Quien me explica. Por que tenemos que defenderno si no reconocemos la extraterritoriedad de la Ley?

  • Darío dijo:

    Nosotros no tenemos que ir a demostrar nada a ninguna corte, si vamos estamos reconociendo la ley, si creen que tienen derecho que vengan y nos la quiten, a ver si pueden...........

  • castellanos dijo:

    Es verdad, por qué, si la ley garrote es un engendro y una aberración jurídica creada para lograr un fín político de que Cuba vuelva atrás al año 59, donde los bandidos del mal gobierno y las transnacionales americanas eran los dueños de todo y el pueblo solo tenía hambre y miseria por doquier, haya que ir a las cortes americanas a dirimir una cosa que no reconocemos. Alguien que explique apara conocer.

  • 8yta dijo:

    Hasta cuando, estos campeones de la mentira, seguirán soñando con apoderarse de nuestro país, no acaban de entender que el pueblo heroico de Cuba, jamás será colonia de nadie, que con su asesina ley no nos entendemos. Ya no más bloqueo. Viva Cuba, libre y soberana

  • Agustin albella dijo:

    Es cierto, muchas veces se ha dicho que no es aplicable en Cuba, que no tiene legalidad esa ley. ¿por qué ahora le hacemos el juego?. Ese hipotético juicio ya está amañado con los millones de los EEUU y sus sobornos. No hay que discutir nada. ¿Por qué se contradicen?. Dijeron que hasta se había hecho una ley en Cuba para hacer ilegal la Helms burton. ¿Y ahora lo llevan a un juicio?. No entiendo

  • Martha dijo:

    No entiendo, por favor, que algún entendido me explique porqué si nuestro país no reconoce la legitimidad de esa ley absurda, tenemos que ir a defendernos ante un tribunal norteamericano? no es esto un reconocimiento de alguna manera de la extrateritorialidad de la ley, por qué entonces defendernos ante tribunal de EEUU?

  • albert garcia dijo:

    no entiendo ese problema y no entiendo tampoco como todavia existen personas capaces de tener la desverguenza de acusarnos de absurdos sin motvo; que no entienden o mejor no quieren entender, que no seremos doblegados jamas y que nuetra respuesta siempre va ser mas rebuscada y mas fuerte ante el delito verdadero que no es mas que el continuo bloqueo y la politica de agresividad que tienen en nuestra contra.
    entonces le diremos como diria el titan de bronce NO NOS ENTENDEMOS.

  • marinero dijo:

    Señores no sean ignorantes claro que hay que demandarlo a ellos en esa corte es que aunque falle en contra de nosotros lo importante es que se conosca la verdad se multiplique los casos por el mundo, como dijo Fidel ¨Nuestras armas son las ideas¨.Y si ganamos seria una victoria mucho mejor dejaria un paralelo a las otras y esa politica se caeria por si sola si estuviera Fidel haria lo mismo esta bien pensado por Canel.

  • Santiago Badía González. dijo:

    No entiendo porque tenemos que ir si esa ley es extraterritorial y no reconoce a Cuba en nada, que sigan tomando las medidas que quieran nosotros seguiremos ahí resistiendo y dando una lección al mundo que este pequeño país tiene dignidad y principio.
    La tras nacional que nos demanda no tiene moral para hacerlo y nosotros ir allá con jueces norteamericanos que creen en la Ley Helms Burton, que se crean que son los dueños del mundo Cuba no cederá ni un tantito así.
    Hasta la victoria siempre.

Se han publicado 140 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también