Demanda de obligatoriedad del trabajo, presente en debate constitucional cubano
Foto: Ladyrene Pérez/ Cubadebate.
Los cubanos insisten en que la nueva Constitución contemple la obligatoriedad de los ciudadanos a trabajar, pues de este modo el país recibirá un mayor impulso para su desarrollo social.
Más que un derecho, realizar una labor debe ser un acto obligatorio de todas las personas aptas para hacerlo, coincidieron los empleados de la residencia estudiantil ubicada en 25 y G, en la capitalina barriada del Vedado, durante el debate del proyecto de carta magna que se analiza en la nación antillana.
No es posible que sin aportar nada al país muchos ciudadanos reciban los beneficios de las conquistas sociales alcanzadas con el triunfo revolucionario de 1959, subrayó Vidal Pupo, un miembro del cuerpo de seguridad del lugar.
Los participantes también estuvieron de acuerdo en la regulación de la tenencia de propiedades, que se respetara el dinero obtenido manera lícita y se les diera luz verde a los ciudadanos interesados en invertir dentro del territorio nacional en pos del desarrollo social.
Convergieron en que si el presidente de la República está apto física y mentalmente y cumple con éxito su tarea de guiar al país por el camino correcto, este no debe ser sustituido al arribar a determinada edad, al contrario, debe continuar al frente del Estado.
Estos debates comenzaron el 13 de agosto y se extenderán hasta el 15 de noviembre. En la consulta también participarán los cubanos residentes en el exterior.
Al concluir el proceso, el texto regresará a la Asamblea Nacional, donde la comisión encargada de elaborar la Constitución redactará el texto final que se someterá a un referendo aprobatorio.
El documento se compone del preámbulo, 224 artículos (87 más que la actual Constitución), divididos en 11 títulos, 24 capítulos y 16 secciones.
De la actual Constitución de la República se mantienen 11 artículos, se modifican 113 y se eliminan 13.
El lenguaje empleado se corresponde con la terminología que debe caracterizar un texto constitucional ajustado a la realidad política, económica y social de la isla caribeña.
(Con información de Prensa Latina)
- Investigadores confirman que convalecientes de COVID-19 presentan complicaciones respiratorias y pueden reinfestarse
- Vale-No Vale: Bodegas, compras online, teletrabajo y otras tecnologías en tiempos de COVID-19
- Cuba reporta 777 nuevos casos de COVID-19, cinco fallecidos y 796 altas médicas (+ Video)
- Qué trae la prensa cubana, viernes 5 de marzo de 2021
- El tiempo: Día fresco en la costa norte occidental
- ir a Noticias »
- Vale-No Vale: Bodegas, compras online, teletrabajo y otras tecnologías en tiempos de COVID-19
- El horizonte para Isa
- Mujeres, pobreza, COVID-19 y una posible ayuda financiera (+Video)
- Decreto ley de bienestar animal en Cuba: Una apuesta por la vida (+ Video)
- Horario de verano en Cuba, desde el domingo 14 de marzo
- ir a Sociedad »
El que no quiera trabajar, ya sea con el estado o como cuenta propista, q lo quiten de la libreta de abastecimiento, ya q no aporta nada a la sociedad.
Espero que mi criterio sea tenido en cuenta en este debate, pero a título personal lo que se acaba de proponer para mí es un absurdo supremo. El punto que yo critico a parte de la irracional propuesta es se haga extensible y se deje ver que los cubanos apoyamos esto.
O es que ya también hemos perdido la brújula del sentido común y la capacidad reflexiva.
Expresaba nuestro José Martí: ¿A dónde irá un pueblo de hombres que hayan perdido el hábito de pensar con fe en la significación y alcance de sus actos? .
Un Saludo
Este tema se parece al de los Vanguardias y Héroes del Trabajo de este país que andan a pie o en bicicleta, y los que nunca han trabajado andan en lujosos Autos o Motos por las calles del país exhibiéndose y la vida sigue igual.
Yo estoy de acuerdo con establecer una edad limite para ocupar los principales cargos de la nación y como máximo dos períodos de mandato, es sensato que cada diez años sean sustituidos, porque necesitamos ideas renovadas que generen desarrollo, además no se le deberia dar tanta promoción negativa a esta medida que fue planteada por el Primer Secretario del PCC General de Ejercito Raúl Castro con razones bien argumentadas. Beberiamos analizar bien esto.
Espero que mi criterio sea tenido en cuenta en este debate, pero a título personal lo que se acaba de proponer para mí es un absurdo supremo.
El punto que yo critico a parte de la irracional propuesta es se haga extensible y se deje ver que los cubanos apoyamos esto.
O es que ya también hemos perdido la brújula del sentido común y la capacidad reflexiva.
Expresaba nuestro José Martí: ¿A dónde irá un pueblo de hombres que hayan perdido el hábito de pensar con fe en la significación y alcance de sus actos? .
Un Saludo
Lo primero que tiene que garantizar el estado es pagar salarios que inviten a las personas a trabajar, sabiendo que con ese salario pueden vivir una vida holgada y adquirir artículos que también son necesarios, ejemplo: aire acondicionado, televisor, vehículo moderno y todo lo que el ser humano tiene derecho.
Y segundo, no hay que olvidar que hay parte de las personas que trabajan que hacen mas daño a la sociedad que los que no trabajan porque están involucrados en hechos de corrupción y todo lo demás que sabemos, ah, y yo trabajo para el estado hace 34 años y no estoy nada satisfecho con lo que he logrado con el fruto de mi trabajo.
Por favor, que disparate y yo que pensaba que estabamos saliendo un poco de la era de las prohibiciones y obligatoriedades...nunca se sabe!!!!!!
Pues yo no estoy de acuerdo, es muy complejo poner eso así tajantemente, hay muchas personas que no tienen contratos de trabajo y en su casa trabajan más que un ministro.
El que no trabaja teniendo edad y buenas condiciones físicas no esta aportando nada a la sociedad, por tanto la sociedad no esta en la obligación de atender sus necesidades. Creo que en estos casos no debería tener derecho a la canasta básica y debería pagar los servicios de salud que recibe.
En mi opinion no debe ser obligatorio el trabajo pero lo que si debe ser obligatorio es que las personas (aptas para el trabajo) contribuyan con la seguridad social de una forma u otra porque educación, salud, libreta de abastecimiento y subsidios no se pagan solos y en nuestro país cada dia son mas los que viven del invento sin aportar nada y menos las personas que aportan para mantener las gratuidades.Hago a continuación algunas observaciones....
1- Si usted es un cuenta propista que tiene un negocio y desea mantener a toda su familia sin trabajar pues debe pagar la contribución de esas personas (aptas para el trabajo) porque usted las esta manteniendo.
2- Si usted recibe dinero del exterior y no desea trabajar debe contribuir a la seguridad social.
3- Si usted es religioso y su religión no le permite trabajar debe tambien contribuir a la seguridad social.
4- Los que obtienen ingresos de manera ilicita y ademas no contribuyen deben obtener las sanciones mas severas.
5- A mi juicio en nuestro pais tenemos muchos problemas pero el problema mas grande radica en que las leyes existen pero no se hacen cumplir en tiempo y forma.
El trabajo es un derecho que tiene cada ciudadano si no quiero gosar de ese derecho nadie esta obligado a hacer que haga lo contrario. ahora lo que si tiene que caersele atras por los organismos cmompetentes a los inventores ilegales
Si mal no recuerdo la obligatoriedad del trabajo es ¨esclavismo¨, y no me parece que sea el sistema social que queremos construir, además del efecto que tiene en el desarrollo de las fuerzas productivas y en la productividad de trabajo, que si bien hoy es bajísima imagínense con personas ¨obligadas a trabajar¨. El trabajo es una necesidad pues hasta este momento es la forma de obtener riqueza para satisfacer las necesidades materiales personales y familiares, cuando esto no sea así ¨alta productividad del trabajo¨, ni siquiera hará falta trabajar para cubrir esas necesidades. Pero bueno ubicándonos en este momento histórico debe ser una necesidad y esto solo lo será si se recibe de él las riquezas materiales para satisfacer la realización personal y familiar y luego la realización espiritual. Otra cosa es el elemento de contribuir con la sociedad y esto se logra a través de impuestos, es decir que si una persona paga impuestos tiene todos los derechos, lo que introduce el análisis de los que no lo hacen (por distintos y justificados motivos). Como logramos que las personas sientan la necesidad de trabajar: cuando el trabajo sea la fuente de estabilidad y desarrollo de su familia (acceso a bienes y servicios) que cubran las necesidades crecientes.
Sobre estos temas hay una diversidad de criterios enorme y por supuesto esto enriquece el debate. Sobre la acumulación de propiedades considero que si una persona por razones de herencia u otra similar puede ser propietaria por ejemplo de más de una vivienda, porque negarle ese derecho, en eso hay que pensar, claro está estos son los menos casos pero se dan. De igual manera con el dinero, si alguien ha obtenido una suma importante de dinero de forma totalmente lícita debería poder invertirlo junto con el estado como ente propietario de la empresa estatal socialista y de ahí obtener un porciento de las ganancias. Que va a ser una persona privilegiada, bueno así deberá entenderse. De todas formas hoy existen personas privilegiadas con importantes sumas de dinero en su cuenta bancaria y en muchos casos lo utilizan fuera del país en viajes de placer u otro motivo. Hay que darse cuenta que ese dinero lo estamos perdiendo, en vez de utilizarlo en beneficio de país.
El tema tan polémico del MATRIMONIO ENTRE DOS PERSONAS ha provocado un gran debate. Soy de las personas que considera que ese artículo debe mantenerse como en la antigua constitución. Uno de los problemas que más está afectando hoy a Cuba es su envejecimiento poblacional y en mi criterio, darle estatus legal a un tipo de matrimonio entre dos personas del mismo sexo, los cuales por razones obvias, no pueden reproducirse pudiera acentuar más el problema. Además aprobar lo que se propone pienso seria un primer paso para futuras exigencias con las que si no estaría de acuerdo jamás. Toda persona, homosexual o no quiere dejar una descendencia, al no poder reproducirse lo más lógico sería adoptar. Ya pensamos que le vamos a decir a ese niño o niña, como él pudiera explicar que tiene o dos papás o dos madres. ¿Qué le va a decir ese niño a sus amiguitos del barrio, que va a responder ese niño cuando en la escuela le pregunten el nombre de su mamá y su papá? Sé que los que defienden la teoría contraria a mí, le van a buscar miles de soluciones, que si para eso están los psicólogos, que cuando hay amor el trauma pasa, que si se conversa mucho con el niño o niña entiende, en fin. Con ninguna coincido y soy de los que voto porque no se apruebe, si quieren vivir juntos no me es importante, cada cual puede hacer con su vida personal lo que entienda, pero darle un estatus legal, no lo considero correcto.
Luego son estas las personas que se quejan de que se le está dando mucha covertura al tema del matrimonio, que si se está desviando la atencion.... ¿Entonces para que saca ese tema? Se está discutiendo la obligatoriedad del trabajo.
Y sobre las soluciones que dices que le buscaran, yo te diré una que nada tiene que ver con psicologos o amor: En Cuba NO van a adoptar. Punto. Se casen o no NO VAN A ADOPTAR. Informese de como funciona la adopcion en Cuba antes de opinar eso. Que mas da que tengan el derecho o no, los heteros lo tienen y aun así normalmente no les dejan.
Me gusta mucho su estilo, Fly... directa y concisa.
Los derechos individuales terminan donde empiesan los colectivos. No se olvide nunca de eso. Está en la constitución. Y es un justo derecho de la sociedad, que todo ciudadano produzca riqueza, no que la traslade de un bolsillo a otro y viva de eso.
Si la pirámide se invirtiera, si se defendiera la equidad en ves de la igualdad, si el trabajo estatal sufragara las necesidades de la familia, si el estímulo a quienes aportan más al estado fuera evidente... entonces ¿creen que haría falta un cambio de esta naturaleza en nuestra constitución? En mi opinión personal, sugerencias como estas salen de personas que aún ven como única forma de aportar a la sociedad el trabajo con este... pero qué hay de los NO estatales?? ¿Acaso quienes viven de remesas del extranjero o de las ganancias de cuentas bancarias no aportan también? a estas personos se les realizan los descuentos y comisiones establecidas por la ley y al consumir su dinero en los servicios internos también contribuyen a la economía del país... Entonces a qué tipo de aporte nos estamos refiriendo??? o hablamos solo de los "vagos" que no cuentan con ninguna de estas ayudas? pues si es el caso revisemos porqué existen en primer lugar personas como estas en un país socialista. Dejemos entonces de atentar contra la libertad de decisición de las personas y busquemos modos de lograr la contribución de todos a nuestro sistema socialista y al estado, pero no desde una perspectiva de obligatoriedad o sumisión pues está demostrado históricamente que esta nunca ha perdurado en el tiempo. Lo que si no es correcto es que todos gocemos de los mismos beneficios cuando no todos asumimos los mismos compromisos sociales... sin embargo ser personal de servicio en un hotel o en una casa particular también es trabajo, la renta de inmuebles es equivalente a la ofrecida por hoteles, el comercio (lícito) es una forma más de mejorar las ofertas a la población que por el estado no tenemos... lo que debemos es pensar que la contribución se hace desde múltiples aristas según la capacidad y las posibilidades de cada quien y no buscar que otros den tanto como nosotros para poder recibir los servicios por igual pues entonces los que aportan más que uno mismo ¿por qué reciben nuestros sevicios y no unos mejores? ¿en qué escala medimos la calidad del aporte?
Es muy injusto que con el envejecimiento de la población y la reducción de la natalidad, lo que genera déficit de fuerza de trabajo, aun haya una gran cantidad de MANGANZONES que ni estudian ni trabajan ni aportan nada a la sociedad y sólo están "para el daño" buscando por cualquier vía ganarse unos CUC para ir a "vacilar". Debiera establecerse POR LEY que el que no tenga vínculo laboral probado, ya sea estatal o privado no pueda disfrutar de todas las gratuidades que generosamente nos brinda nuestra Revolución, sobre todo en cuanto a la libreta de abastecimientos y la salud pública. A estos parásitos, debe cobrársele todo a ver si se percatan que al igual que en el capitalismo, es imposible vivir sin trabajar.
Creo que mas que hacer un debate se deberia haber hecho otro documento donde se hubiera expuesto lo que decia antes la constitucion y lo que se cambia ahora pues el pueblo cubano casi en su totalidad ha estado ajeno a lo que esta decia por decadas y ahora como puede una persona saber lo que es bueno o malo si no tiene como comparar los articulos
Muy de acuerdo conque el hombre debe trabajar y aportar a la sociedad, es verdad que hay muchos que no trabajan y viven de cualquier otra cosa, pues bien, quién puede juzgarlos porque no quieran trabajar y menos al estado, teniendo en cuenta que el salario debe cubrir todas las necesidades básicas del obrero y en realidad en Cuba no es así? Pues no puedes obligarlo a trabajar si su salario no cumple con los requerimientos, podía entonce3s pensar yo que me están explotando y que estoy trabajando para el ingles. Que me digan cuántos obreros viven solo de su salario? que alguien me diga cuántos obreros cumplen con su horario y no está velando solo un a oportunidad para escaparse o hacer en horarios laborales cosas particulares para poder elevar un tin sus alcances econòmicos? Pues bien, entonces que recoja la nueva constitución que los salarios serán suficientes para satisfacer las necesidades básicas y de esparcimiento del obrero, cúmplase ese precepto y entonces luego háblese de una posible obligatoriedad al trabajo.
Es increible que se permita en Cuba que un número considerable de personas que gozan de los mismos derechos que todos, vivan sin trabajar a partir del robo, la especulación y el "invento", máxime si desde hace varios años se extendió el tiempo para la jubilación tanto de hombres como de mujeres por el envejecimiento de la población y la baja tasa de natalidad.
Tal vez quien reciba remesas o una herencia jugosa, no tenga que trabajar, pero tampoco se puede poner a inventar y a explotar a otros con ese dinero, para aumentar su capital.
El trabajo debe ser una necesidad no una obligacion. Si en este pais hay gente que prefiere vivir del invento y no trabajar es porque el trabajo no vale nada, al menos no para los que trabajan honestamente. Vivimos en un pais que presume de ser el pais mas libre del mundo y una ley como esa solo diria todo lo contrario.
Sobre salarios que no te invitan a trabajar, es cierto, pero yo saco la cuenta, si con 300 pesos no me alcanza, entonces si no trabajo y no cobro siquiera esos miseros 300 pesos, de que vivo?
El trabajo por cuenta propia, las cooperativas. todos son trabajos. Esos no tienen problemas.
El mercado negro, genera problemas. supuestamente resuelve algunos problemas pero a la larga alguien tiene que robar para que se mantenga. Ese no es un trabajo.
las remesas. que bien. pero usted no vive solo de remesas. Está recibiendo tambien otra remesa, la que yo le aporto todos los meses de mi salario.
Yo no sé si será una nueva ley contra la vagancia, pero es hora de que los que no trabajan en nada y viven muy bien, justifiquen de dónde sale el dinero para darse esa buena vida.
Es increible ver en las plazas, parques y calles, cientos de jóvenes sobre todo, que no trabajan, pero visten muy bien y parecen bien alimentados. Pero también esas mismas personas, venden, revenden o hacen miles de cosas ilícitas y a eso no se le pone fin. Es hora de que las autoridades competentes, incluida la policía, tome cartas en el asunto.
En mi modesta opinión no se trata de obligar a la gente a trabajar, ya esa experiencia estuvo vigente en Cuba si más no recuerdo la llamaban la ley de vago y no eso tuvo muchos cuestanamientos.
Lo que se trata es se creen los mecanismos que obliguen a las personas a sentir la necesidad de trabajar, hay que eliminar mecanismos igualitarios como la libreta de la bodega y que realmente a los trabajadores se les pague por lo que realmente hacen.
Estoy de acuerdo con esa medida el concepto debe ampliarse no tanto a trabajar sino a aportar a esos 2 renglones sociales aparentement gratis pero que no lo son en lo absoluto ,,pues cuestan y detras de ellos esta el valor creado por el trabajo de los que aportan al presupuesto del estado ya sean cuentapropistas o trabajador estatal ,aqui lo que se esta discutiendo es esa parte de la poblacion laboralmente activa que esta viviendo del invento y no aporta nada a estos 2 renglones ,,sin embargo acceden a la salud y educacion gratutita pues se enferman van al medico y sus hijos asisten a la escuela .En la practica los trabajadores activos le estan manteniendo la salud y la educacion a ese sector desempleado ,que mayormente esta percibiendo ingresos de la actividad ilegal ,el invento la reventa ,etc mientras los trabajadores estan 8 horas pasando 1000 luchas en los trabajos estatales o partivulaes estos sectores se dedican a especular con mercancias y necesidades y si hacen alguna labor productiva no la declaran y no pagan mas impuestos no estoy hablando de los jubilados ancianos o discapacitadoe s,estoy hablando de la poblacion sana en edad laboral q,
Señores; La Ley Contra la Vagancia ya se implantó en Cuba a finales de los 60 o principios de los 70, y fue un fracaso tan completo que hubo que derogarla. Para lo único que sirvió fue para recibir críticas internacionales, inflar plantillas, poblar las UMAPs y propiciar la corrupción, ya que los que tenían dinero para ello, sobornaban a funcionarios y burócratas venales, que tenían la posibilidad de facilitarles un carnet laboral, o incluso una “botella” en algún empleo fantasma. Yo conocí eso de primera mano.
Aparte de eso, obligar a trabajar a la gente por decreto, es un completo fiasco en otro sentido. Aquella Ley Contra la Vagancia no resolvió ninguno de los problemas económicos y productivos que padecíamos. Quienes se veían obligados a trabajar en contra de su voluntad, trataban de hacer lo menos posible y no les importaba para nada la calidad ni la cantidad de la producción. Algunos incluso saboteaban subrepticiamente el proceso laboral de mil maneras, ya fuera para hacer daño, o con el objetivo de ralentizar o paralizar la producción y así no tener que trabajar. Ya decía Lenin hace casi un siglo, algo así como que se puede obligar a la gente a trabajar, pero no se la puede obligar a que hagan un trabajo bueno, eficiente y con elevada productividad. Eso sólo se logra motivando al hombre y no a la cañona.
Lo que sucede es que los pueblos que olvidan su historia están obligados a repetirla, y esta parte de nuestra historia apenas se conoce, porque no se habla de ella. Pero los que la vivimos, les decimos ahora a quienes no la conocen:
! NO REPITAMOS EL MISMO ERROR¡
Carlos,
Yo no viví esa época, y ya no tengo a mis padres para preguntarles, pero me gusta escuchar a las personas que han vivido más. Conocer la historia, sobre todo si fue vivida por quien la cuenta, nos nutre mucho. Defiendo la idea de que todos deben aportar a la sociedad desde su capacidad y comprendo perfectamente las razones que Ud. plantea. Puede que la obligación al vínculo laboral no sea la solución, pero tenemos que lograr que el que puede hacerlo, trabaje, aun cuando no lo necesite para vivir. No podemos dejar que sea el dinero quien marque la pauta en nuestra sociedad. Al menos no el de unos pocos.
He leído comentarios interesantes aquí y comparto muchos de ellos. Me encanta la idea de que el tributo a la seguridad social debe ser algo obligatorio para todos en edad laboral (tengan o no vínculo) salvo los casos amparados por la seguridad social claro. Solo que el importe debe estar en correspondencia con la declaración jurada sobre los ingresos personales y ser progresivo igual que el impuesto sobre ellos. Si mienten al fisco, sería un delito y entonces el problema ya es otro.
Pienso también que hay que diferenciar, al que aporta a la sociedad sudando, pensando, sirviendo del que vive de ellos. Por ejemplo, el impuesto sobre los ingresos personales, excluye hoy las remesas, los intereses bancarios y las rentas de bienes muebles o inmuebles que constituyan un trabajo por cuenta propia. En estos casos, las personas no están aportando “directamente” a la generación de riquezas, sino que sacan el dinero de un bolsillo esforzado para meterlo en el suyo. No resulta digno en una sociedad como la nuestra, que vivan solo de esto. Estas fuentes deberían incluirse en el cobro del impuesto por los ingresos personales, a menos que estas personas declaren ingresos por estar vinculadas directamente a la producción o a determinados servicios públicos que el estado priorice, como la salud o la educación. Esto es una forma de obligarte a trabajar sin obligarte.
Otra cosa muy útil puede ser la reorientación de la fuerza laboral hacia donde más le interese al Estado mediante un impuesto por el origen de la fuente de ingresos. Si hace falta producir y tu produces, entonces a ti no te lo cobro y a los demás sí. Si lo que hace falta son gente con buen carapacho sentadas el día entero en la esquina vendiendo productos, varias veces por encima del costo de producción y tomando cerveza, para irritar bastante al pueblo, entonces es a ese al que no se lo cobramos.
Otra idea que tiene que ver con lo que mencionó abello 777, sería un impuesto por la retención de la fuerza de trabajo. Si una persona no puede pagar ni siquiera la contribución a la seguridad social porque no trabaja y declara que no tiene otras fuentes de ingreso porque su esposo o esposa macetón lo mantiene, pues pague impuesto por cada uno de los que tiene bajo su protección sin trabajar o estudiar. Lo que sí está claro es que del aire no vive nadie
Y yo sigo pensando que, al menos el deber moral de aportar a la sociedad produciendo bienes o servicios públicos, debe quedar explícito en la constitución. Porque el que lo hace, debe contar en primer lugar, con un beneficio moral que, si es constitucional, es mucho mejor.
La ley de vagos y maleantes, dice la ECURED, fue una ley del código penal español de 4 de agosto de 1933, referente al tratamiento de vagabundos, nómadas, proxenetas y cualquier otro elemento considerado antisocial y que posteriormente fue modificada para reprimir también a los homosexuales. También conocida popularmente como la Gandula, la ley fue aprobada por consenso de todos los grupos políticos de la Segunda República para el control de mendigos, rufianes sin oficio conocido y proxenetas.
Por ser una ley que no sancionaba delitos sino que intentaba evitar la comisión futura de los mismos no incluía penas, sino medidas de alejamiento, control y retención de los individuos supuestamente peligrosos hasta que se determinara que se había acabado su peligrosidad. Quedando así establecida podía ser utilizada arbitrariamente para la represión de las personas sin recursos.
Este tipo de leyes se han dictado en varios paises, algunos de esta area.
Mas atras en la historia, le recomiendo leer Memoria sobre la vagancia en Cuba (http://www.historiadores.cult.cu/index.php/component/content/article/38-esta-es-la-historia/152-memoria-sobre-la-vagancia-en-cuba), y lo que pensaba Saco al respecto.
Soy de los que pensaban en esa misma propuesta. Pero leyendo los comentarios me han convencido de que no sería conveniente poner la obligatoriedad de trabajar en la constitución, pero sí debería ponerse la obligatoriedad del aporte o la diferenciación entre los que sí trabajan y los que no. No puede seguir el tema de que unos se pasan el día sin hacer nada y en los hospitales son los que más exigen, mientras el que trabaja no tiene tiempo ni para arreglarse una muela. Los que no trabajan viven del invento y los que trabajan tienen que inventarla más allá de lo que les corresponde para mantener al vago y a su propia familia. Tendré que pensar en una propuesta nueva pero que elimine la situación actual, ya que el estado es incapaz de resolver el problema de la estimulación del trabajo mediante el salario.
Bueno, hay mucha tela por donde cortar relacionado con la obligatoriedad o no del trabajo para las personas mayores de edad, capacitadas física y mentalmente.
Pienso que, aparezca o no reflejado en la Constitución, más allá del deber SOCIAL individual en un país que le brinda GRATUITAMENTE la posibilidad de arribar a la máxima preparación profesional a la que sea capaz de llegar con su intelecto, (posibilidad ciudadana que tiene el DEBER de resarcir con su aporte laboral), están las consideraciones legales existentes en el país, las cuales tiene la OBLIGACIÓN de cumplir.
Imaginemos que ese ciudadano, profesional o no, formado bajo las normas universales existentes en el país, tenga en fronteras o fuera de ellas una fuente de ingreso LEGAL que sea capaz de mantenerlo sin la necesidad de trabajar. Tiene toda la libertad de acogerse a esa posibilidad y NO TRABAJAR más. Pero, las Leyes del país establecen la CONTRIBUCIÓN fiscal que grava todo ingreso lícito dentro del territorio nacional. Por tal motivo, el FISCO debe exigirle a esa persona una Declaración de Ingresos, tal como se hace en la inmensa mayoría de los países, (menos en Cuba) y debe aportar la cuota correspondiente al monto que recibe.
No nos preocupemos por lo ilícito, porque para eso está la Fiscalía y el Sistema judicial.
La clave está en la capacidad organizativa que debe alcanzar el país para que ese procedimiento funcione.
Tengo una preocupacion, en este articulo se dice que "De la actual Constitución de la República se mantienen 11 artículos, se modifican 113 y se eliminan 13", pero no se cuales articulos se mantienen, modifican o eliminan pues no se donde hayar la acrual constitucion, alguin puede decirme para hacer comparaciones con la nueva propuesta.
Si me escribe su correo, le envio la constitución original, y la nueva propuesta, para que pueda comparar.
Una de las cosas que estoy solicitando es antes del Referendum hacer la tabla comparativa, para nejor ilustración de todos de que es lo que hay, que es lo que se propone y que es lo que quedaria.
Opino que es algo bueno. Es mas, en Cubadebate debería salir un artículo resumen sobre todos los aspectos nuevos que trae la nueva constitución con respecto a la anterior, no solo algunos.
No creo que la solución sea que el trabajar sea obligatorio. No es que no sea justo, porque la verdad es que hay demasiada gente aprovechándose del trabajo de los demás, sobre todo a través de los beneficios sociales que recibimos todos, sino que sería demasiado difícil de controlar y daría lugar a mayor corrupción. Si trabajar fuera de verdad imprescindible para poder vivir, no habría necesidad de legislar al respecto y las cosas se simplificaran muchísimo.
Hacer de nuestro país un lugar atractivo para vivir y trabajar, es un deber de todos los cubanos, hoy numerosas personas en edad laboral, emigran en busca de mejores condiciones económicas, y esto debe ser resuelto, sobre la base de compromisos razonables desde la propia Constitución, donde de alguna forma debe aparecer, que el salario debe ser revisado periódicamente en función del índice de inflación real (sin doble circulación monetaria, productos normados, producciones subsidiadas y otras variables derivadas del modelo económico cubano, que desvirtúan la economía real)
Trabajar es un deber y un honor para cada ciudadano de la nación, pero el salario mínimo, debe satisfacer las necesidades básicas del mismo, por lo cual debe ser revisado y atemperado, acorde al índice de inflación.