Imprimir
Inicio » Noticias, Medios  »

¿Por qué fallaron las encuestas en las elecciones de EEUU?

| 71

El mundo ha buscado más veces el nombre de Donald Trump, excepto durante la Convención Nacional Demócrata, cuando se hizo oficial su candidatura por el partido demócrata y la pausa que hizo a la campaña por problemas de salud, donde Hillary Clinton fue una búsqueda con mayor frecuencia en el buscador más famoso del mundo, Google.

El 90 por ciento de los sondeos durante la jornada electoral en Estados Unidos resultaron equivocados, un fenomenal fracaso en la meca de los pronósticos y encuestas a boca de urna. Pero, ¿fue realmente un error de los encuestadores o los electores de Trump fueron demasiado astutos para obviar los sondeos?, ¿cómo se comportaron las redes sociales esta vez, que usualmente son subestimadas o sometidas a metodologías que no resisten la prueba del tiempo?

Nos hemos hecho estas preguntas en la redacción con el grupo de la Universidad de las Ciencias Informáticas encargado del desarrollo, administración y posicionamiento de Cubadebate, cuya sección de análisis de las tendencias en la web publicamos bajo el crédito colectivo de root@cd. Aquí están algunas posibles explicaciones a la pregunta que muchos se hacen:

¿Por qué fallaron las encuestas en las elecciones de EEUU?

1.- Mientras Hillary Clinton logró casi la unanimidad del periodismo en su país –y también en el exterior–, Trump la superó en las redes sociales en cantidad de seguidores y en interacciones. Para un grupo de expertos -también para el equipo desarrollador de Cubadebate-, este hecho fue clave en los resultados de las elecciones y marca el inicio de una nueva era en la comunicación digital en las campañas políticas.

Si en el pasado Barack Obama fue líder en las redes y basó en ellas una buena parte de sus campañas, tanto en 2008 como en 2012, esta vez Donald Trump fue rey absoluto en ese campo. El sistema de inteligencia artificial MoglA, el cual predijo correctamente las tres últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos, eligió al candidato republicano por delante de su rival demócrata. La máquina explora y analiza la información en sitios como Google, Facebook, Twitter y YouTube para hacer sus predicciones. Según el algoritmo que utiliza, Trump superó en un 25% la popularidad de Obama en las elecciones presidenciales de 2008.

"Si nos fijamos en las primarias, hubo muchos intercambios negativos alrededor de Trump. Sin embargo, cuando estas conversaciones comenzaron a acelerarse en los últimos días, significó una gran apertura de juego para Trump y ganó las primarias con un buen margen", dijo el desarrollador de MoglA, Sanjiv Rai, en una entrevista telefónica con CNBC. Un comportamiento similar ha ocurrido ahora.

2.- La campaña negativa en medios tradicionales no le hizo el daño esperado al candidato republicano. Mientras que a Hillary Clinton la respaldaron 243 diarios y 148 semanarios, Trump sólo recibió el apoyo de 20 diarios y 1 semanario. La proporción fue de 27 a 1, como se puede ver aquí.

Tan sólo una fracción de esta cobertura negativa hubiera bastado, hace un tiempo atrás, para dañar las posibilidades de un candidato presidencial y tal vez incluso descarrilar la candidatura en su totalidad.

Si embargo, las redes sociales se comportaron de modo muy diferente. El viernes 4 de noviembre, la página de Facebook de Trump acumulaba 11,9 millones de "me gusta" y su cuenta de Twitter contaba con 12,9 millones de seguidores. El número de Clinton fue de 7,8 millones y 10,1 millones. En otras palabras, a partir de ese día, Clinton tenía 53% menos "me gusta" en Facebook y 27% menos seguidores en Twitter.

Donald Trump está más adelante en el compromiso total, o el número de veces que la gente interactuó con o respaldó su contenido social. En total, del 1 de enero al 6 de noviembre, Trump obtuvo 351 millones de contratos en Facebook, Twitter e Instagram. Hillary Clinton atrajo menos de la mitad del total de Trump: 145 millones.

En total, del 1 de enero al 6 de noviembre, Trump obtuvo 351 millones de seguidores en Facebook, Twitter e Instagram. Hillary Clinton atrajo menos de la mitad del total de Trump: 145 millones. Fuente: Crowdbabble

Aunque es posible que muchos de esos seguidores se hayan sentido atraídos por la extravagancia del candidato o los escándalos, el favoritismo nunca disminuyó, ni siquiera cuando la percepción de ventaja para Clinton era abrumadora. Un post sobre un acto de campaña subido a la página de Facebook de Trump 14 horas antes de la apertura de las urnas, acumulaba 92 000 "me gusta", 40 000 "me encanta", lo habían compartido 29 782 veces, y el video incluido lo habían visto 2 100 000 veces.

Para comparar, casi al mismo tiempo, un post en la página de Facebook de Hillary Clinton, también sobre un acto de campaña, tenía 14 000 "me gusta", 1 300 "me encanta", lo habían compartido 1 965 veces, y el video incluido había sido visto 218 000 veces.

Es decir que el post de Trump recibió 30 veces más "me gusta" que el de Hillary, lo que marca una gran diferencia de intensidad en la interacción.

3.- En las redes sociales “el votante deprimido, que va a votar por compromiso, como explicó Michael Moore, no vibra”. La gente visita las redes sociales varias veces al día y se informa sobre la actualidad, no como una actividad en el centro de su atención, sino como un resultado incidental de consumir Facebook, Twitter o Snapchat, generalmente en las pantallas pequeñas de sus dispositivos móviles. Este votante desmotivado – que Hillary Clinton no terminó de capitalizar – “no comparte, no difunde, no genera discurso porque no está comprometido con el debate…”, reflexionaba uno de los integrantes de nuestro equipo técnico.

Habría que añadir los desplazamientos de los usuarios, que suelen estar simultáneamente en otras redes o hacer búsquedas para completar o contrastar información, generalmente con el objetivo de reforzar la opinión que posee previamente.

El día de las elecciones, The Guardian reconocía que el mundo ha buscado en Google más veces el nombre de Donald Trump que el de Hillary Clinton, excepto durante la Convención Nacional Demócrata, cuando se hizo oficial su candidatura por el Partido Demócrata y la pausa que hizo a la campaña por problemas de salud.

Los usuarios buscaron dos veces más en Google el término "Donald Trump" que el de "Hillary Clinton".

Los usuarios buscaron dos veces más en Google el término "Donald Trump" que el de "Hillary Clinton".

4.- La investigadora alemana Elisabeth Noelle-Neuman demostró que “la espiral del silencio” existe y hace que los ciudadanos se abstengan de emitir su opinión si ésta es percibida como minoritaria o poco popular. Los expertos coinciden en que este fenómeno incidió fuertemente en el fracaso de las encuestas que pronosticaron la victoria de Clinton, tal como ocurrió durante la votación del "Brexit" en Gran Bretaña.

En las encuestas, generalmente realizadas por teléfono o presencialmente, muchas personas que apoyaban a Trump no hicieron explícito su voto, por vergüenza, por presión social dado el alto repudio a las posiciones no compartidas por los medios tradicionales, o simplemente por desinterés y desconfianza en las encuestas. Durante el "Brexit" la prensa británica acuñó el término de “conservadores tímidos” que identifica al votante oculto, aquel que no manifiesta su preferencia durante el periodo pre-elección y solo se manifiesta a través del voto secreto, en la soledad de la urna.

5.- Los métodos estadísticos de las encuestas utilizan elementos demográficos y geopolíticos para construir la muestra, mientras las redes sociales digitales están logrando una heterogeneidad difícil de estratificar. En el debate con el equipo técnico de Cubadebate, conveníamos en que los medios tradicionales sin duda lograban - en el pasado - homogeneizar matrices de opinión en comunidades cercanas, pero ya no es así.

Las encuestas de salida no reflejan cómo es la gente. Los votantes norteamericanos no son pobres o negros o femeninos o universitarios. En realidad, un individuo encaja en varios grupos diferentes a la vez. Dos hechos son simultáneamente posibles: que los votantes más pobres eligieron a Clinton y que los votantes blancos más pobres eligieron a Trump.

"Me parece que los estudios tradicionales están perdiendo la capacidad de saber qué realmente quiere la gente. Ese conocimiento se está trasladando hacia las grandes concentraciones de personas que funcionan hoy: Google, Facebook y Twitter y sus bases de datos. Ahí no hace falta estratificar para hacer análisis, tiran contra la información primaria", advertía root@cd.

6.- Hay cada vez más dinero en las redes sociales. Mientras los ingresos de The New York Times Company, por nombrar una empresa líder, que además apuesta a lo digital, están estancados desde hace 5 años, los de Facebook se han cuadruplicado en el mismo período.

En un estudio para Nieman Lab, el profesor de la Northwestern University, Pablo Boczkowski, reconoce que todos los medios de comunicación, los de noticias y las redes sociales compiten por la atención del público en el mismo mercado: "El 65% de los dólares de publicidad digital de pantalla gastados en Estados Unidos se repartió entre cinco empresas, ninguna de las cuales está en el negocio de noticias. Facebook fue la gran ganadora, recibiendo 30 centavos de cada dólar, (…) lo cual representa un incremento del 20% respecto de 2014".

Son números que permiten comprender "por qué una presencia más fuerte en las redes sociales pudo haber permitido a la campaña Trump contrarrestar su posición abrumadoramente inferior entre los medios de noticias".

Boczkowski recuerda que las prioridades comerciales de una empresa como Facebook moldean la lógica algorítmica de su “feed” de noticias: dado que cuanto más felices somos, más probabilidades hay de que los anuncios que nos muestran sean efectivos, el algoritmo prioriza elementos de información que son consistentes con nuestros puntos de vista. Por lo tanto, incluso si se nos presentara un gran número de noticias en los medios sociales y nosotros les dedicásemos mucha atención, la probabilidad de obtener información que nos exponga a puntos de vista alternativos y nos ayude a aprender algo nuevo sería relativamente baja.

Esta lógica algorítmica aísla a las personas de la influencia de noticias que podrían alterar sus preferencias de políticas preexistentes.

7.- Clinton no logró ganarse la confianza de los millenials (jóvenes entre 20 y 35 años de edad), que eran votantes de Sanders y terminaron muchos apoyando a Trump, según The New York Times.

Una encuesta a boca de urna después de la votación evidenció que consideraban a Clinton poco confiable y, en definitiva, no tenían planeado votar por ella y un gran número de ellos no lo hizo, a pesar de que la candidata demócrata utilizó todo tipo de recursos muy populares entre este grupo. Desde que se convirtió en la nominada, Clinton cortejó a estos jóvenes con visitas a las empresas de Silicon Valley y sumando a su campaña a un buen número de celebridades

Pero tuvo grandes problemas para emocionar a los votantes jóvenes. "Para que el Partido Demócrata avance y gane, los jóvenes -entre los más críticos del partido- no pueden ser excluidos de lo que será el proceso de reconstrucción... El proceso de asociación con ellos no será fácil. Hoy en día, muchos millenials están más escépticos ante el sistema que nunca, pero los jóvenes son esenciales para la vitalidad del Partido Demócrata. A los jóvenes activistas, manifestantes y hacedores de ruido... es hora de dejarlos entrar y dejarlos hacer", escribió este miércoles en la página de Opinión del Times, Symone D. Sanders, ex secretaria de prensa de la campaña presidencial de Bernie Sanders.

Se han publicado 71 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • El Loco dijo:

    Yo mencionaré solo dos causas, del triunfo de Trump, uno los ocho años de gobernación demócrata, que fueron de puro inmovilismo para el estadounidense promedio y lo otro, la pobre propuesta de Hillary Clinton, que sería tener por cuatro años, más de lo mismo, eso al estadounidense no le cuadra y aunque el contrincante sea pésimo, ellos van a apostar por este, para lograr un cambio

  • Francamente dijo:

    En el articulo está todo muy bien analizado desde el punto de vista descriptivo porque claro AHORA lo que se está haciendo una autopsia, se equivocaron TODOS los medios, y nosotros le seguimos la rima, ahora no nos adelantemos en vaticinar la política de Trump hacia Cuba por favor.

  • Braco dijo:

    EN REALIDAD EL UNICO CLARO EN TODO EL PROCESO ELECTORAL DE ESTADOS UNIDOS FUE Donald Trump, PUES DIJO BIEN CLARO QUE LAS ENCUESTAS ERAN UNA PURA MENTIRA Y QUE EL IBA A GANAR LAS ELECCIONES. BAMOS A VER SI PIENSA COMO HOMBRE DE NEGOCIOS QUE ES O COMO POLITICO MANIPULADO COMO HAN SIDO LOS OTROS. NADIE EXPONE QUE DENTRO DE SUS PRIORIDADES ESTA LA DE OTORGAR LICENCIA DE MATERNIDAD REMUNERADA A LAS MUJERES EN ESTADOS UNIDOS. Y OTRAS POLITICAS SOCIALES. SIEMPRE QUISIERON QUE EL PUEBLO VIERA UN DIABLO Y SE EQUIVOCARON.

  • Milan dijo:

    Comparto este criterio del Business Insider

    ¿Por qué nosotros, los medios, fallamos?
     
    Trump fue - a menudo y para muchos, pero naturalmente no para todos, por supuesto no queremos generalizar - combatido en masa y casi nunca realmente presentado como inteligente. En la lucha por una buena causa, la justicia cayó en el camino. Las preocupaciones de la gente, que estaban tan alienados por el establishment político que buscaron refugio con Trump, no fueron tomadas en serio, sino ridiculizados. Los insultos públicos y el desprecio por los votantes reinaba en las galerías del buen gusto de la opinión publicada, en lugar de una comprensión y empatía. La gente se veía a través de nuestros medios y no les gustaba. Y el hecho de que Trump siempre fue fotografiado y retratado como una monstruosidad, como un payaso, le ha hecho más bien que mal.

  • Felicia DM Padron dijo:

    Yo opino...

  • Ricardo Meneses Almeida dijo:

    Es una cosa impresionante como los locales deciden algo que impacta al mundo y el mundo está MEDIATIZADO en contra.

    • Liborio dijo:

      Efectivamente. El discurso aplanador de los medios no vio realmente al individuo, pero esa sociedad hiperconectada, con más del 90 por ciento de la población participando en alguna red social, se expresó individualmente en sus guettos digitales. Si le hubieran puesto más asunto los de la campaña de Hillary, quizás habría habido más cautela en las encuestas y más realismo. Por otro lado, aquí también chocaron dos estrategias: la sofisticada de Obama y Ben Rhodes, con el regusto artístico de Silicon Valley, y el solar tropical de Trump, apelando a instintos primarios. Nos dice por donde se inclina el mundo. Esto no deberíamos sorprendernos a nosotros, porque algo así veo yo todos los días entre nuestra gente en Facebook.

  • joaquin dijo:

    Buen articulo analitico. Sin embargo cuando se profundice es posible que se descubra que Trump fue capaz de captar las grandes preocupaciones, necesidades y miedos de la mayoria del pueblo norteamericano, que no captan ni exponen los medios masivos. Debe de haber hecho sus propias encuestas y descubrir que una parte importante de los que no salen en la prensa quieren un cambio que les mejore sus vidas. Es una lecccion que aunque venga del bimillonario Trump debiera hacer pensar a muchos en el mundo y tambien entre nosotros. No todo lo que dicen los medios en cualquier parte es lo que quiere el pueblo.

  • Jorge L Caraballo González dijo:

    sin comentario

  • Yosue dijo:

    Creo que nos estamos olvidando de una tendencia vieja, "La desinformación", dar por vencedor a un candidato hace confiar a sus seguidores y no se preocupan por votar, sin embargo el que se anuncia segundo sigue alentando a sus seguidores a votar y se produce el "Milagro". No olvidemos que en argentina ocurrió lo mismo. Creo que los analistas deberan de dejar de ser menos fanáticos y centrarse en esta tendencia.

  • Brazoil dijo:

    Tiempo al tiempo
    No hay mal que por bien no venga
    El leon no es tan fiero como lo pintan

  • Frank Pupo dijo:

    Bueno, el analisis es Bueno, pero le faltan muchos datos.
    Primero: EEUU es un pais con 350 millones de habitantes, botaron alrededor de 70 millones un escaso 23 porciento.
    Segundo: Trump es un empresario, independiente que pertenece al partido republicano, pero no al establishment (no es un politico tradicional) dice lo que piensa, Hillary lo piensa pero no lo dice y es mas de lo mismo.
    Tercero: El partido republicano, mejora la economia, ya Trump mostro su plan de impuestos, y trae mas empleos. Los democratas traen mas ayuda federal y deuda.
    So, la realidad, que la clase media trabajadora, hablo.
    Tambien las encuestas son sobre al maximo 5000 personas, es ridiculo escrutinnar sobre esa base, a mi me llamaron varias veces, por ser Republicano y decia lo que me venia en gana segun la hora del dia!

    • Sergio dijo:

      Rectificando DATOS.

      - Por censo, del 2010, en EE.UU., hay 309 millones de habitantes, se especula que sean 324, pero comoo usted debe saber, no todos son ciudadanos, por lo cual no tienen derecho al voto, y de los que posean ciudadania, no todos son APTOS para votar.

      - Otro dato, no votaron tan sólo 70 millones, sino casi 120 millones de ciudadanos, 59,9 millones por Hilary y 59,7 por Trump. Es decir que Holary tuvo casi 200 mil votos más.

      - El porciento de abstención aún no se ha reportado, pero nunca lo podrá sacar usted en relación a la población total de EE.UU., me explico?. Generalmente ronda el 40%, como fue en el 2012 cuando salió electo Obama.

      Saludos,

  • katy zayas dijo:

    Era sabido que el dinero es lo que más camina en esta nación .. gana el que mayor fondo tenga. Ahora cabe preguntar... esa es la verdadera democracia del que presume los Estados Unidos? Una vez se demuestra lo contrario.....Veamos lo que tiene preparado el Trump....

    • Lupa/Catalejo/art.53 Const. dijo:

      Amiga Katy, en este caso, Trump, tambien rompió los vaticinios, ya que quien más dinero para su campaña tenía, era la Clinton. Información dada en el periodico Granma.
      Es decir, que el "SEÑOR DINERO", no definio el presidente,
      Surgieron que lea el artículo: "Las 7 propuestas de Donald Trump que explican su victoria" Aqui mismo en Cubadebate. Ah, otra cosa es que no los cumpla, pero, por favor, saltemos ya los "clichets"

  • abelboca dijo:

    Interesantísimo análisis que demuestra la importancia de las Redes Sociales iteractivas y en tiempo real, que superan los medios tradicioneales, incluso los digitales. El NO a Hillary fue la constante del apoyo real Trump. Ya los norteamericanos están hastiados de la prensa con sus mentiras y falta de credibilidad; prefieren "el hilo directo" de las Redes Sociales., por eso Trump triunfó. Ahora a esperar a ver qué pasa con todo esto. En mi criterio Trump es el hombre más indicado para levantar el bloqueo a Cuba, incluso más que Obama con su "baba" de promesas que nunca cumplío. Trump es un tipo directo y pragmático, no es abogado sino un empresario de éxito, le interesan los pesos y las inversiones que es lo que precisamente nos hace falta a nosotros y a él también para hacerse más multimillonario... Además a USA le conviene mucho relacionarse con rosotros comercialmente, sobre todo los Estados del Sur agrícolas, y algunos centros de investigación en le esfera de la medicina y otros renglones. Si Trump echa a un lado la política hostil, y neutraliza a los cubanos HP del Senado y la Cámara creo que se puede romper el bloqueo y establecer unas "pseudorrelaciones diplomáticas y políticas" de paz y convivencia razonables. En definitiva nosotros no queremos que los yanquis sean socialistas ni comunistas, sólo queremos vivir EN PAZ y armonía.

  • verdadero dijo:

    Es un analisis de nuestros técnicos y analistas. Concuerdo con los analisis. Los datos son irrefutables, y las resultados lógicos

  • verdadero dijo:

    Es un buen analisis de nuestros técnicos y analistas. Concuerdo con los analisis. Los datos son irrefutables, y las resultados lógicos

  • katy zayas dijo:

    Creo que todo este circo lo veíamos llegar.. esperemos que esto no nos afecte en gran medida....

  • Rodrigo dijo:

    Hay personas muy conservadoras que no hicieron tanta difusión pública de sus opiniones a las encuestas pero a la hora de votar ejecutaron su voluntad coherentes con sus credos conservadores.
    Llamo la atención sobre todas aquellas figuras que integrarán gobierno junto a Trump. Él les ha servido de llave para que ingrese la ultraderecha a las instituciones gubernamentales de EEUU.
    Dentro de 6 meses tendremos otro país diferente al que se aprecia con Obama.
    Pongo de ejemplo al vicepresidente electo Mike Pence, de quien nadie habla pues todos los argumentos se enfocan lógicamente en el presidente.
    Mike Pence, vicepresidente electo es el verdadero peligro de Donald Trump:
    Cuando Donald Trump subió al estrado la pasado jornada electoral para congratularse de los resultados, en su podio no sólo ponía Trump, debajo de su nombre estaba escrito en letra pequeña quien ha sido ya elegido como el próximo vicepresidente de Estados Unidos, y va a ser, junto a Trump, la figura más relevante política y mediáticamente de los próximos cuatro años. MIKE PENCE el paladín derechista que controlará a Trump como vicepresidente electo de Estados Unidos tendrá en el gobierno la misma tarea que desempeñó en la campaña de Donald Trump, la de utilizar su experiencia y calma para establecer alianzas políticas. Gobernador del estado de Indiana (norte) desde enero de 2013, aunque antes estuvo trabajando durante una década como presentador de radio, donde se creó una buena fama entre los oyentes de derechas. Pence se describe a sí mismo como “un cristiano, un conservador y un republicano, en ese orden”. Fue un azote de los conservadores contra las políticas sociales de Obama, y se vio favorecido por la ascensión del Tea Party. Trump y Pence no están de acuerdo en todo, y de hecho uno de los temores de los republicanos es que el vicepresidente, más serio y creíble, no sepa controlar a Trump, un hombre carismático entre el público pero con poco sentido del “trabajo real”. Pence apoyaba inicialmente a otro candidato, el cubanoamericano republicano Ted Cruz, pero siempre Pence mantuvo el criterio de que Trump podría ser bueno para el partido. Su misión ha sido la de darle un rostro de confianza a los votantes más tradicionales de los republicanos, recelosos de Trump, y su pericia para controlar a Trump durante su presidencia determinará su futuro en las áreas de poder. Pence y Trump no son particularmente cercanos, pero Pence representa un puente fundamental con los electores evangélicos y con los líderes del partido republicano. El político apuesta por las políticas tradicionales de su partido. Recortes de impuestos, aumento del gasto militar, apoyo a las intervenciones militares y escepticismo ante el cambio climático. Es conocido por ejemplo un texto suyo de 2001 en el que rechazaba la idea de que el tabaco tuviese las tasas de mortandad que dicen los científicos. Hay rankings sobre sus comentarios más homófobos, desde recomendar a las empresas no contratar a gays, decir que los homosexuales son responsables del colapso social hasta intentar deregar la doctrina “No preguntes, no cuentes” del servicio militar estadounidense. Él fue el que permitió en su Estado que los comerciantes pudieran rechazar dar servicio a determinados grupos con motivo de su orientación sexual (los famosos casos de comerciantes que se niegan a elaborar tartas o caterings de boda a matrimonios gays), aunque luego tuvo que retractarse y redactar textos estatales que denegasen ese tipo de prácticas. Es muy, muy antiabortista. Es él quien quiere eliminar la financiación de Planned Parenthood, ha luchado fuertemente contra asociaciones pro-derechos del aborto. En 2016 firmó una polémica propuesta de ley que pretendía eliminar los abortos por malformaciones genéticas y que pedía que las madres enterraran o incineraran los restos del feto o nasciturus, independientemente de su etapa de desarrollo.El punto más oscuro de su historial político se lo llevan los campamentos de conversión para gays. Pence no es sólo un defensor particular de estos espacios, sino que ha invertido dinero público en algunos campamentos de su región que llevan a cabo estas prácticas (y que se ha visto que en algunos centros, no necesariamente de Indiana, se practica para ello exorcismo, inducción de náuseas y terapia de electroshocks).
    Hasta aquí algo que creo que tiene conexión con las encuestas erradas porque predominaron los abismos ideológicos de muchos votantes de esa sociedad que sin publicar sus opiniones echaron la boleta a favor de tales motivaciones como la de Pence.

  • rafa dijo:

    el analisis está muy bueno, sin embargo, hay un detallito... clinton sacó mas votos populares que trump...

  • Juan Carlos dijo:

    Gano Trump vamos haber que pasa

  • rafa dijo:

    buen análisis, pero falta un detallito.... clinton sacó más votos populares que trump...

  • Lupa/Catalejo/art.53 Const. dijo:

    En los EEUU, no toda, ni siquiera la mayoría de los ciudadanos de abajo tienen conexión INTERNET. Si no tienen salarios adecuados, no creo que alguien entre a internet con carencia de salarios.

  • medardo m rivero p dijo:

    MAGNIFICO TRABAJO. FIDEL NO SE EQUIVOCO AL DECIR EN UNA OCASION QUE CLARIDAD EN Las ideas consolidan revolución.
    EN MI MODESTA OPINIÓN, TRUMP ESTA MUY POR DEBAJO DE CLINTON EN LO RELACIONADO A LA EXPERIENCIA POLÍTICA EN LA DIRECCIÓN DEL ESTADO, PERO EN LO QUE RESPECTA A DOMINAR TÉCNICAS DE DIRECCIÓN CON LA INCORPORACIÓN DE LAS TIC, SE LE VA POR ENCIMA.
    NO HAY QUE OLVIDAR AL TRUMP HOMBRE DE NEGOCIOS, PUES EN ESTA ESFERA, DOMINAR LAS TÉCNICAS DE DIRECCIÓN ES IMPORTANTE PARA ELLOS, Y ALLÍ, DONDE EL CAPITAL ESTA ENCIMA DE LAS PERSONAS, DOMINAR COMO HACERLOS SOÑAR DE QUE SON LOS DUEÑOS Y PUEDEN HACER LOS QUE LES DE LA GANA, SIEMPRE QUE SEA BUSCANDO UNA GANANCIA Y COMPETITIVIDAD, DA EN EL BLANCO.
    ESA FORMULA DEL SUEÑO AMERICANO, QUE TRUMP HA SABIDO ORIENTAR EN SU CARRERA A LA SILLA PRESIDENCIAL, LE DIO RESULTADOS Y AHÍ ESTA DE PRESIDENTE.
    EN VEZ DE PONERSE EN MANOS DE LOS GRANDES MEDIOS, SE PUSO EL EN LAS REDES SOCIALES, A LAS QUE NO LES COSTO NADA PONERLO EN LA OPINIÓN DE CIENTOS DE MILES DE PERSONAS.

  • Jesus dijo:

    El artículo es bien interesante. Me gustaria colocar algunas cosas

    1o.- Trump se manifestó contra los imigrantes latinos, los negros, los homosexuales, los transexuales y los musulmanos . Ellos forman parte de una población de electores bien importante pero estos no votaron en masa. Esto fue un factor importante. Existe apatía en una gran parte de la población.

    2o.- Hillary tuvo por lo menos más 140 000 votos a más que Trump pero lo que importa es la puntuación por estados hasta alcanzar los 270 puntos necesarios. Ya algo similar ocurrió en el año 2000 con Albert Gore y George Bush (hijo).

  • DAZ dijo:

    La tesis del artículo –tal como la he entendido– es que las estadísticas fallaron por haber utilizado una fuente de datos viciada, que –grosso modo– podemos considerar representada por la “prensa dominante habitual”, toda vez que ella refleja –con intensidad muy polarizada– los resultados de los estudios de las entidades competentes. Si los pronósticos se hubieran basado en los datos de los medios alternativos (informales), habrían descrito con mayor certeza los eventos.
    Posiblemente esta tesis sea cierta, circunstancialmente considerada (esto es, para la singularidad que es los EE.UU de hoy; esas circunstancias muy bien pueden ser otras en un par de años para los propios EE.UU) , pero habría que evitar que el lector concluyera que Trump ganó por el modo en que se vio reflejada su campaña electoral en los medios alternativos, porque esa sería una falacia lógica de dirección incorrecta: por el contrario, los medios alternativos revelaron el camino hacia el triunfo de Trump.

  • Eliecer Ramirez dijo:

    La decadenia del imperio romano se repite,aunque en ,y con otras condiciones socio economicas y en en otro estadio del tiempo historico casi,casi de la misma forma.la enfermedad economica de la economia americana entro en la fase de depauperacion cronica,e irreversible,ya no sale con vida de la sala de cuidados intensibos,no la salba ni el medico chino,expresion usada en Cuba,en epocas preteritas,que queria decir ,que la persona,o a la persona le estaban ya cabandole la sepultura

  • Sombra dijo:

    Pero Hillary ganó el voto popular! Votaron más por ella que por Trump
    Creo que es un buen intento este artículo y el análisis del equipo de Cubadebate, pero es muy difícil de entender tan pronto y desde lejos todo lo que hizo posible que Trump ganara el voto electoral.
    Quizá cuando se desclasifiquen dentro de 30 ó 40 años algunos documentos, se sepa que los medios y el stablishment eran parte de una conspiración oculta a favor de Trump...
    Hay otros casos, los 20 años de berlusconismo, el alza de la ultraderecha francesa, austriaca, el crecimiento de los partidos neofascistas en Europa, que se vote por Macri, o por la MUD ... nunca es una sola causa

  • maximo dijo:

    Si nos atenemos a los datos de los votos populares en los cuales la Clinton ganó, entonces podemos decir que las encuestas no se equivocaron.

  • allan tefel dijo:

    paso lo de la carrera entre la tortuga y la liebre y los simpatizantes de hilary se confiaron y al final los de trump no...los resultados son los que salieron

  • allan tefel dijo:

    lo cierto es que el sistema le fallo a clinton..trump gano con menos votos pero con mas colegios electorales...supo el republicano donde apretar y al final le favorecio su pragmatismo

  • hectorl dijo:

    Mucho antes del dia de la eleciones el cineasta Michael Moore dijo que Trump ganaria las elecciones, que sabria el que dijo tal afirmacion, cuando todas las encuestas daban ganadora a Hillary, incluyendo a nuestro especialista Taladrid, quien explico los estados que ganaria cada contendiente....Que chasco.. A partir de ahora habra total desconfiansa en las encuesta, se tendra que que acudir a otro metodo mas fiable, pues resulto increible que Trump ganara con 289 votos electorales de 270 necesarios cuando la inmensa mayoria lo daba perdedor.

Se han publicado 71 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Rosa Miriam Elizalde

Rosa Miriam Elizalde

Periodista cubana. Vicepresidenta Primera de la UPEC y Vicepresidenta de la FELAP. Es Doctora en Ciencias de la Comunicación y autora o coautora de los libros "Antes de que se me olvide", "Jineteros en La Habana", "Clic Internet" y "Chávez Nuestro", entre otros. Ha recibido en varias ocasiones el Premio Nacional de Periodismo "Juan Gualberto Gómez". Fundadora de Cubadebate y su Editora jefa hasta enero 2017. Es columnista de La Jornada, de México.
En twitter: @elizalderosa

Vea también